Le vaccin Astrazeneca.

[chercheur]

J'avoue parfois me demander Agora si vous n'êtes pas quelqu'un qui s'amuse à passer pour l'idiot du village ... juste pour nous faire marcher ... ça devient tellement gros là

Donc vous m'avez demander LE RESUME DE L'ARTICLE (tout article scientifique commence par un résumé "abstract" in englsih).
Je vous l'ai donné mais vous n’êtes pas content.

Il semble que maintenant vous vouliez UN RESUME DE L'ARTICLE (dans sa totalité) ... ben vous l'aviez en français dans mon lien initial (le serpent qui se mord la queue donc).

Comme vous êtes une feignasse au balcon à qui il faut tout faire je vous assiste une fois de plus ... en attendant votre nième demande stupide qui très certainement ne saurait tarder

Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo.

.
Je saute des mots comme "feignasse" "idiot du village" et autres appréciations qui brouillent l'argumentation, et je laisse la parole à Boulware.
A la fin de la lecture vous pourrez me dire si cet étude est selon vous la démonstration indiscutable de l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

"Dans cet essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo, nous avons étudié l'efficacité de l'hydroxychloroquine en tant que prophylaxie post-exposition au Covid-19. Dans cet essai, des doses élevées d'hydroxychloroquine n'ont pas empêché une maladie compatible avec Covid-19 lorsqu'elles ont été initiées dans les 4 jours suivant une exposition à risque élevé ou modéré.

Nous avons utilisé une approche pragmatique pour le recrutement et le suivi des participants au moyen d’auto-références sur Internet et d’enquêtes de suivi en ligne, et nous avons envoyé les interventions d’essai directement au domicile des participants. Cette approche a permis le recrutement à travers l'Amérique du Nord, minimisé le risque d'infection par le SRAS-CoV-2 pour les chercheurs, allégé le fardeau de la participation à la recherche et a fourni une réponse rapide à cette question de savoir si la prophylaxie post-exposition était efficace. De plus, cette approche a permis une large participation géographique quelle que soit la distance physique de quiconque par rapport aux centres universitaires, augmentant la généralisabilité des résultats. Un résultat de notre approche était que les participants inscrits étaient généralement plus jeunes et en meilleure santé que ceux à risque de Covid-19 sévère. Bien que le risque de Covid-19 sévère soit lié à l'âge et aux conditions coexistantes16, le risque de contracter une infection symptomatique est généralement toujours présent chez les adultes, quel que soit l'âge. Bien que la PCR ou les tests sérologiques pour l'infection asymptomatique auraient ajouté à la force scientifique de cet essai, cela n'a pas été possible, et nous ne pouvons pas évaluer un effet sur les infections légères ou asymptomatiques. Bien qu'un bénéfice marginal possible de la prophylaxie dans un groupe plus à risque ne puisse être exclu, les risques potentiels associés à l'hydroxychloroquine peuvent également être augmentés dans les populations plus à risque, ce qui peut essentiellement annuler tout bénéfice qui n'a pas été démontré dans ce grand essai impliquant des participants plus jeunes et en meilleure santé.

Nous reconnaissons que cet essai a des limites. En raison du manque de disponibilité des tests de diagnostic aux États-Unis, la grande majorité des participants, y compris les travailleurs de la santé, n'ont pas pu accéder aux tests. Ainsi, une définition de cas symptomatique a priori a été utilisée - la définition de cas clinique américaine du Covid-1915 probable. Cet essai représente une mise en œuvre dans le monde réel après exposition. Dans le contexte d'une conception d'essai randomisée, toute infection virale non-SRAS-CoV-2 (par exemple, grippe, adénovirus ou rhinovirus) doit être également répartie dans les groupes d'essai. En raison de l'approche basée sur Internet utilisée pour recruter rapidement des participants dans le contexte d'une pandémie, les données ont été obtenues au moyen du rapport des participants. Les types et la fréquence des symptômes observés sont similaires à ceux des études précédentes impliquant des prestataires de soins de santé américains.17 La définition de cas aux États-Unis est la mesure dans laquelle les cas probables de Covid-19 sont déclarables à l'échelle nationale.15,18 Cependant, le pouvoir prédictif de cette définition de cas est inconnue, en particulier dans les populations plus jeunes que nous avons étudiées; compte tenu du petit nombre de tests PCR, il reste théoriquement possible que le traitement à l'hydroxychloroquine limite l'infection avérée. La reproduction de nos résultats dans d'autres essais en cours confirmerait nos résultats.

Cet essai randomisé n'a pas démontré de bénéfice significatif de l'hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition pour Covid-19. La question de savoir si la prophylaxie pré-exposition serait efficace dans les populations à haut risque est une question distincte, avec des essais en cours. Afin de mettre fin à la pandémie, une réduction de la transmission communautaire est nécessaire.

Agora ... votre objectif est de réaliser un grand chelem de la connerie ce soir ?

Déjà je vous ai donné (un peu au hasard) cette étude pour vous montré que oui des chercheurs ont étudié la chloroquine à divers stades de la maladie ... puisque vous sembliez en douter ... je sais que vous vénérez Raoult comme un dieu mais il ne faut pas croire qu'il n'y a que lui a avoir des idées hein

Pour le reste ben j'ai déjà du vous l'expliquer 36 fois aussi mais comme à l’accoutumée vous ne comprenez rien à rien.

Sauf cas (rares heureusement) où un médicament sensé soigner un patient va le tuer ... ben dans le reste des cas un médicament pour faire ses preuve doit avoir un effet significatif.
Je ne rentre pas dans les détails mathématiques du "significatif" car cela vous dépasse ... mais si l'effet n'est pas détecté comme significatif cela veut dire que l'effet du médicament ou du parfait hasard c'est la même chose.

Et c'est ce qui arrive à chaque fois pour la chloroquine dans les études sérieuses ... aucun effet significatif ... un placebo ou la chloroquine c'est pareil.

Idem d’ailleurs avec les études de Raoult, une fois ses "erreurs "corrigées on retombe aussi sur rien de probant de détecté.

En espérant qu'un jour vous allez comprendre ce concept mais comme je le dit souvent à Lotus on ne s'improvise pas statisticien ou chercheur après un tuto sur You Tube.

[lotus95]

Je pense que le pouvoir politique n'a fait que répéter ce qu'ont dit les autorités sanitaires ( auxquelles je raccroche Véran) . Macron n'allait pas affirmer que ce protocole fonctionnait quand tant de spécialistes le contestaient.
Et n'oubliez pas ce que je vous ai dit sur le comportement de Raoult et ses erreurs de com. N'oubliez pas non plus qu'il a affirmé avoir prouvé par ses études que son traitement fonctionnait alors que ses études sont biaisées et qu'il le sait.
Bref les uns et les autres ont contribué à faire de cette affaire un clivage très regrettable avec des pro et des anti inconditionnels. Je renvoie volontiers les protagonistes dos à dos.

je pense qu'il fallait couper court aux erreurs d'aiguillage afin de ne pas créer de malentendus à propos de la seule et unique façon de combattre un virus : la vaccination

Tu parles d'une solution unique ... parles plutôt de la seule envisagée par des baltringues vendus aux tarés de cette planète

Aux US, il semblerait que 60% des nouveaux infectés soient vaccinés ...
https://rumble.com/vftpdz-dr.-harvey-ri ... nated.html

En Israel, le taux d'anticorps chute chez les patients suivis à moins de 3 mois de la vaccination ; et ça marche tellement bien qu'on parle déjà de 3ème dose

Quant aux tarés qui ont commencé à vacciner des enfants, des momes de 2 ou 3 ans qui meurent quelques jours après la 2ème dose ; et pire, un bébé de 4 mois mort de thrombose rare, a priori par le lait de sa mère, fraichement vaccinée Pfizer ;
https://twitter.com/AlexBerenson/status ... 0587315202

Et c'est sans parler d'un taux de morts suspectes multiplié par 60 , et d'un risque de mort soudaine multiplié par 20 à 60 , comparés au vaccin contre la grippe ..... ni de ce qui reste à venir en cas de réinfection (anticorps facilitants)
https://reinfocovid.fr/science/effets-i ... trazeneca/

Bref, le temps et la justice feront le tri entre les criminels et les grands hommes de cette crise ...

[AAAgora]

.
Je saute des mots comme "feignasse" "idiot du village" et autres appréciations qui brouillent l'argumentation, et je laisse la parole à Boulware.
A la fin de la lecture vous pourrez me dire si cet étude est selon vous la démonstration indiscutable de l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

"Dans cet essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo, nous avons étudié l'efficacité de l'hydroxychloroquine en tant que prophylaxie post-exposition au Covid-19. Dans cet essai, des doses élevées d'hydroxychloroquine n'ont pas empêché une maladie compatible avec Covid-19 lorsqu'elles ont été initiées dans les 4 jours suivant une exposition à risque élevé ou modéré.

Nous avons utilisé une approche pragmatique pour le recrutement et le suivi des participants au moyen d’auto-références sur Internet et d’enquêtes de suivi en ligne, et nous avons envoyé les interventions d’essai directement au domicile des participants. Cette approche a permis le recrutement à travers l'Amérique du Nord, minimisé le risque d'infection par le SRAS-CoV-2 pour les chercheurs, allégé le fardeau de la participation à la recherche et a fourni une réponse rapide à cette question de savoir si la prophylaxie post-exposition était efficace. De plus, cette approche a permis une large participation géographique quelle que soit la distance physique de quiconque par rapport aux centres universitaires, augmentant la généralisabilité des résultats. Un résultat de notre approche était que les participants inscrits étaient généralement plus jeunes et en meilleure santé que ceux à risque de Covid-19 sévère. Bien que le risque de Covid-19 sévère soit lié à l'âge et aux conditions coexistantes16, le risque de contracter une infection symptomatique est généralement toujours présent chez les adultes, quel que soit l'âge. Bien que la PCR ou les tests sérologiques pour l'infection asymptomatique auraient ajouté à la force scientifique de cet essai, cela n'a pas été possible, et nous ne pouvons pas évaluer un effet sur les infections légères ou asymptomatiques. Bien qu'un bénéfice marginal possible de la prophylaxie dans un groupe plus à risque ne puisse être exclu, les risques potentiels associés à l'hydroxychloroquine peuvent également être augmentés dans les populations plus à risque, ce qui peut essentiellement annuler tout bénéfice qui n'a pas été démontré dans ce grand essai impliquant des participants plus jeunes et en meilleure santé.

Nous reconnaissons que cet essai a des limites. En raison du manque de disponibilité des tests de diagnostic aux États-Unis, la grande majorité des participants, y compris les travailleurs de la santé, n'ont pas pu accéder aux tests. Ainsi, une définition de cas symptomatique a priori a été utilisée - la définition de cas clinique américaine du Covid-1915 probable. Cet essai représente une mise en œuvre dans le monde réel après exposition. Dans le contexte d'une conception d'essai randomisée, toute infection virale non-SRAS-CoV-2 (par exemple, grippe, adénovirus ou rhinovirus) doit être également répartie dans les groupes d'essai. En raison de l'approche basée sur Internet utilisée pour recruter rapidement des participants dans le contexte d'une pandémie, les données ont été obtenues au moyen du rapport des participants. Les types et la fréquence des symptômes observés sont similaires à ceux des études précédentes impliquant des prestataires de soins de santé américains.17 La définition de cas aux États-Unis est la mesure dans laquelle les cas probables de Covid-19 sont déclarables à l'échelle nationale.15,18 Cependant, le pouvoir prédictif de cette définition de cas est inconnue, en particulier dans les populations plus jeunes que nous avons étudiées; compte tenu du petit nombre de tests PCR, il reste théoriquement possible que le traitement à l'hydroxychloroquine limite l'infection avérée. La reproduction de nos résultats dans d'autres essais en cours confirmerait nos résultats.

Cet essai randomisé n'a pas démontré de bénéfice significatif de l'hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition pour Covid-19. La question de savoir si la prophylaxie pré-exposition serait efficace dans les populations à haut risque est une question distincte, avec des essais en cours. Afin de mettre fin à la pandémie, une réduction de la transmission communautaire est nécessaire.

Agora ... votre objectif est de réaliser un grand chelem de la connerie ce soir ?

Déjà je vous ai donné (un peu au hasard) cette étude pour vous montré que oui des chercheurs ont étudié la chloroquine à divers stades de la maladie ... puisque vous sembliez en douter ... je sais que vous vénérez Raoult comme un dieu mais il ne faut pas croire qu'il n'y a que lui a avoir des idées hein

Pour le reste ben j'ai déjà du vous l'expliquer 36 fois aussi mais comme à l’accoutumée vous ne comprenez rien à rien.

Sauf cas (rares heureusement) où un médicament sensé soigner un patient va le tuer ... ben dans le reste des cas un médicament pour faire ses preuve doit avoir un effet significatif.
Je ne rentre pas dans les détails mathématiques du "significatif" car cela vous dépasse ... mais si l'effet n'est pas détecté comme significatif cela veut dire que l'effet du médicament ou du parfait hasard c'est la même chose.

Et c'est ce qui arrive à chaque fois pour la chloroquine dans les études sérieuses ... aucun effet significatif ... un placebo ou la chloroquine c'est pareil.

Idem d’ailleurs avec les études de Raoult, une fois ses "erreurs "corrigées on retombe aussi sur rien de probant de détecté.

En espérant qu'un jour vous allez comprendre ce concept mais comme je le dit souvent à Lotus on ne s'improvise pas statisticien ou chercheur après un tuto sur You Tube.

.
De toute évidence vous n'avez rien à présenter de sérieux, et quand vous essayez de le faire vous choisissez au hasard.
Vous avez balancé quoi ?

Une étude qui a choisi ses patients sur internet, dont l'était de santé a été désignée par déclaration des patients.
Patients qui n'étaient pas contaminés par la Covid mais qui avaient été en contact avec des potentiels contaminés.
Protocole non respecté ( celui de Raoult est :un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus).......allez voir le dosage de votre "étude".

J'avais demandé et je persiste : un résumé d'une étude qui a utilisé le même protocole de Raoult sur des sujets contaminés en première phase avant hospitalisation.

Si vous en avez un, sortez le, autrement arrêtez vos divagations et vos insultes, nous ne sommes pas à l'école et vous n'êtes pas le maître.

[chercheur]

Agora ... votre objectif est de réaliser un grand chelem de la connerie ce soir ?

Déjà je vous ai donné (un peu au hasard) cette étude pour vous montré que oui des chercheurs ont étudié la chloroquine à divers stades de la maladie ... puisque vous sembliez en douter ... je sais que vous vénérez Raoult comme un dieu mais il ne faut pas croire qu'il n'y a que lui a avoir des idées hein

Pour le reste ben j'ai déjà du vous l'expliquer 36 fois aussi mais comme à l’accoutumée vous ne comprenez rien à rien.

Sauf cas (rares heureusement) où un médicament sensé soigner un patient va le tuer ... ben dans le reste des cas un médicament pour faire ses preuve doit avoir un effet significatif.
Je ne rentre pas dans les détails mathématiques du "significatif" car cela vous dépasse ... mais si l'effet n'est pas détecté comme significatif cela veut dire que l'effet du médicament ou du parfait hasard c'est la même chose.

Et c'est ce qui arrive à chaque fois pour la chloroquine dans les études sérieuses ... aucun effet significatif ... un placebo ou la chloroquine c'est pareil.

Idem d’ailleurs avec les études de Raoult, une fois ses "erreurs "corrigées on retombe aussi sur rien de probant de détecté.

En espérant qu'un jour vous allez comprendre ce concept mais comme je le dit souvent à Lotus on ne s'improvise pas statisticien ou chercheur après un tuto sur You Tube.

.
De toute évidence vous n'avez rien à présenter de sérieux, et quand vous essayez de le faire vous choisissez au hasard.
Vous avez balancé quoi ?

Une étude qui a choisi ses patients sur internet, dont l'était de santé a été désignée par déclaration des patients.
Patients qui n'étaient pas contaminés par la Covid mais qui avaient été en contact avec des potentiels contaminés.
Protocole non respecté ( celui de Raoult est :un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus).......allez voir le dosage de votre "étude".

J'avais demandé et je persiste : un résumé d'une étude qui a utilisé le même protocole de Raoult sur des sujets contaminés en première phase avant hospitalisation.

Si vous en avez un, sortez le, autrement arrêtez vos divagations et vos insultes, nous ne sommes pas à l'école et vous n'êtes pas le maître.

Comme je le prédisait puisque cela ne va pas dans votre sens cela ne vous convient pas ... je m'y attendais

Pour le reste si je suis le maître vous ne seriez pas l'élève mais le cancre toujours puni

Car si vous repartez pour la nième fois sur un test du strict "protocole Raoult" je vais pour la 56ème fois vous faire la m^me réponse ... c'était "son" traitement c'était à lu ide le tester correctement ... il ne l'a pas fait ... point final.

Ce n'était pas à la Terre entière d'adhérer à ses positions et Raoult n'est nullement un maitre étalon de la recherche sur le covid que je sache ...

Vous tournez en rond éternellement Agora et vous ne comprenez vraiment rien à rien ... c'est un peu intellectuellement le vide sidéral chez vous.

Bonne nuit.

[chercheur]

Vos 2 études testent la HCQ seule en propohylaxie, pas en traitement précoce sur des cas confirmés ; donc pas de comparaison possible avec le protocole de l'IHU, mais quoi qu'il en soit :

- La 1ère ne dit pas grand chose, si ce n'est que c'est en cours de test

- La 2ème teste des cas contacts , et après revue par d'autres scientifiques, ses conclusions sont erronées ; de plus, l'auteur a des liens d'intérêt avec Gilead ... ce texte devrait vous parler, ça cause statistiques ...

Faut arrêter de picoler Lotus ... déjà que même à jeun vous n'êtes ni claire ni logique

Je parle là d'une seule et m^me étude (prise plus ou moins au hasard) ... si vous en avez vu deux c'est que certainement vous voyez double.

L'étude en elle même n'est pas le fond du sujet, je répondais juste à Agora qui me soutenais que des études assez précoces à part Raoult personne n'y a pensé (je résume ... mais en gros hors Marseille les chercheurs du monde entier sont des abrutis ayant testé a chloroquine sur des mourants).

Et pour le fond du sujet d’ailleurs vous êtes incompétente, vous n'êtes même pas une scientifique

PS : et merci pour votre grande source "France Soir" ... donc un type publie dans une revue sérieuse, après examen par ses pairs, que la chloroquine n'a aucun effet significatif et France Soir en conclut exactement l'inverse ... les complotistes franchement n'ont au une limite.

A propos un grand merci Lotus j'ai regardé votre lien et il est édifiant ... j'en parlerait une prochaine fois si j'ai le temps mais vous venez de vous tirer une balle dans le pied de manière magistrale là ....

[AAAgora]

.
Oui je me rappelle ce que vous avez dit sur Véran, mais ce n'est pas sa personne qui compte, car ce que j'appelle "abus de pouvoir" va bien au de la des personnes, pour mettre en discussion les Institutions (clin d'oeil à la définition du Petit Robert).
La jonction entre pouvoir politique et pouvoir sanitaire en France a pondu l'exclusion de Raoult et cela sans aucune preuve d'inefficacité de son médicament

Je pense que le pouvoir politique n'a fait que répéter ce qu'ont dit les autorités sanitaires ( auxquelles je raccroche Véran) . Macron n'allait pas affirmer que ce protocole fonctionnait quand tant de spécialistes le contestaient.
Et n'oubliez pas ce que je vous ai dit sur le comportement de Raoult et ses erreurs de com. N'oubliez pas non plus qu'il a affirmé avoir prouvé par ses études que son traitement fonctionnait alors que ses études sont biaisées et qu'il le sait.
Bref les uns et les autres ont contribué à faire de cette affaire un clivage très regrettable avec des pro et des anti inconditionnels. Je renvoie volontiers les protagonistes dos à dos.

.
Donc vous mettez les deux dans le même panier.
Désolé je ne partage pas votre avis.
Les politiques n'ont pas suivi les scientifiques.
Macron n'a pas suivi le Conseil scientifique.
Macron est le responsable de la mise en ghetto de Raoult.
Avait-il ses raisons ? j'en doute pas !!!......

[AAAgora]

.
De toute évidence vous n'avez rien à présenter de sérieux, et quand vous essayez de le faire vous choisissez au hasard.
Vous avez balancé quoi ?

Une étude qui a choisi ses patients sur internet, dont l'était de santé a été désignée par déclaration des patients.
Patients qui n'étaient pas contaminés par la Covid mais qui avaient été en contact avec des potentiels contaminés.
Protocole non respecté ( celui de Raoult est :un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus).......allez voir le dosage de votre "étude".

J'avais demandé et je persiste : un résumé d'une étude qui a utilisé le même protocole de Raoult sur des sujets contaminés en première phase avant hospitalisation.

Si vous en avez un, sortez le, autrement arrêtez vos divagations et vos insultes, nous ne sommes pas à l'école et vous n'êtes pas le maître.

Comme je le prédisait puisque cela ne va pas dans votre sens cela ne vous convient pas ... je m'y attendais

Pour le reste si je suis le maître vous ne seriez pas l'élève mais le cancre toujours puni

Car si vous repartez pour la nième fois sur un test du strict "protocole Raoult" je vais pour la 56ème fois vous faire la m^me réponse ... c'était "son" traitement c'était à lu ide le tester correctement ... il ne l'a pas fait ... point final.

Ce n'était pas à la Terre entière d'adhérer à ses positions et Raoult n'est nullement un maitre étalon de la recherche sur le covid que je sache ...

Vous tournez en rond éternellement Agora et vous ne comprenez vraiment rien à rien ... c'est un peu intellectuellement le vide sidéral chez vous.

Bonne nuit.

.

Arrêtez votre cirque.......
Pourquoi vous vous refusez de commenter les éléments de l'étude que vous avez balancé ?

Une étude qui a choisi ses patients sur internet, dont l'était de santé a été désignée par déclaration des patients.

Patients qui n'étaient pas contaminés par la Covid mais qui avaient été en contact avec des potentiels contaminés.

Protocole non respecté ( celui de Raoult est :un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus).......allez voir le dosage de votre "étude".

Est-il sérieux un tel étude ?

[chercheur]

Comme je le prédisait puisque cela ne va pas dans votre sens cela ne vous convient pas ... je m'y attendais

Pour le reste si je suis le maître vous ne seriez pas l'élève mais le cancre toujours puni

Car si vous repartez pour la nième fois sur un test du strict "protocole Raoult" je vais pour la 56ème fois vous faire la m^me réponse ... c'était "son" traitement c'était à lu ide le tester correctement ... il ne l'a pas fait ... point final.

Ce n'était pas à la Terre entière d'adhérer à ses positions et Raoult n'est nullement un maitre étalon de la recherche sur le covid que je sache ...

Vous tournez en rond éternellement Agora et vous ne comprenez vraiment rien à rien ... c'est un peu intellectuellement le vide sidéral chez vous.

Bonne nuit.

.

Arrêtez votre cirque.......
Pourquoi vous vous refusez de commenter les éléments de l'étude que vous avez balancé ?

Une étude qui a choisi ses patients sur internet, dont l'était de santé a été désignée par déclaration des patients.

Patients qui n'étaient pas contaminés par la Covid mais qui avaient été en contact avec des potentiels contaminés.

Protocole non respecté ( celui de Raoult est :un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus).......allez voir le dosage de votre "étude".

Est-il sérieux un tel étude ?

Vous savez que vous êtes usant Agora ?
Après la grande "force" des gens comme vous est de tourner en boucle et de ne jamais rien comprendre à rien ...

Je vous rappelle que vous m'aviez "expliqué" qu'à part Raoult personne n'aurait eu l'idée de tester la chloroquine en phase précoce ou sur des malade "légers" (be voyons).

Je vous ai donné un peu au pif cette étude pour vous montrer que, comme à l'accoutumée, vous disiez n'importe quoi.

Maintenant (bien embêté) vous faites dériver le débat sur le fond de cette étude, mais je vous le redit elle n'est pas en accès public ... et de toute manière parler du fond avec vous en mènerait à rien vous n'y captez que dalle.

Et votre argument ridicule de ne pas avoir respecté au mg les préconisations de Raoult vous allez le resservir pendant encore des mois et des mois ?

Après le fond du problème est toujours le même je vous cause science et logique et vous me répondez croyance et fanatisme.

Si vous avez décidé que Raoult a raison et que vous dénigrez tout ce qui ne va pas dans son sens libre à vous ... mais autant causer de l'existence ou non de mahomet avec un taliban ce sera tout aussi productif.

[chercheur]

Je pense que le pouvoir politique n'a fait que répéter ce qu'ont dit les autorités sanitaires ( auxquelles je raccroche Véran) . Macron n'allait pas affirmer que ce protocole fonctionnait quand tant de spécialistes le contestaient.
Et n'oubliez pas ce que je vous ai dit sur le comportement de Raoult et ses erreurs de com. N'oubliez pas non plus qu'il a affirmé avoir prouvé par ses études que son traitement fonctionnait alors que ses études sont biaisées et qu'il le sait.
Bref les uns et les autres ont contribué à faire de cette affaire un clivage très regrettable avec des pro et des anti inconditionnels. Je renvoie volontiers les protagonistes dos à dos.

.
Donc vous mettez les deux dans le même panier.
Désolé je ne partage pas votre avis.
Les politiques n'ont pas suivi les scientifiques.
Macron n'a pas suivi le Conseil scientifique.
Macron est le responsable de la mise en ghetto de Raoult.
Avait-il ses raisons ? j'en doute pas !!!......

Euh ... le délire et votre monde imaginaire ça va un moment Agora !

Face à la nullité des études de Raoult qui a essayé tout simplement de faire "admettre" la qualité de son traitement juste à la gueule il y a eu une levée unanime de bouclier dans le monde scientifique.

Je parle du vrai monde scientifique pas de twitter ou France soir hein ...

[AAAgora]

.
Donc vous mettez les deux dans le même panier.
Désolé je ne partage pas votre avis.
Les politiques n'ont pas suivi les scientifiques.
Macron n'a pas suivi le Conseil scientifique.
Macron est le responsable de la mise en ghetto de Raoult.
Avait-il ses raisons ? j'en doute pas !!!......

Euh ... le délire et votre monde imaginaire ça va un moment Agora !

Face à la nullité des études de Raoult qui a essayé tout simplement de faire "admettre" la qualité de son traitement juste à la gueule il y a eu une levée unanime de bouclier dans le monde scientifique.

Je parle du vrai monde scientifique pas de twitter ou France soir hein ...

.
Vous parlez de quoi ?
Où sont les études qui auraient disqualifié la chloroquine en première phase de contamination ?
Vous avez tout inventé depuis le début, vous avez pris vos rêves pour la réalité.

[AAAgora]

.

Arrêtez votre cirque.......
Pourquoi vous vous refusez de commenter les éléments de l'étude que vous avez balancé ?

Une étude qui a choisi ses patients sur internet, dont l'était de santé a été désignée par déclaration des patients.

Patients qui n'étaient pas contaminés par la Covid mais qui avaient été en contact avec des potentiels contaminés.

Protocole non respecté ( celui de Raoult est :un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus).......allez voir le dosage de votre "étude".

Est-il sérieux un tel étude ?

Vous savez que vous êtes usant Agora ?
Après la grande "force" des gens comme vous est de tourner en boucle et de ne jamais rien comprendre à rien ...

Je vous rappelle que vous m'aviez "expliqué" qu'à part Raoult personne n'aurait eu l'idée de tester la chloroquine en phase précoce ou sur des malade "légers" (be voyons).

Je vous ai donné un peu au pif cette étude pour vous montrer que, comme à l'accoutumée, vous disiez n'importe quoi.

Maintenant (bien embêté) vous faites dériver le débat sur le fond de cette étude, mais je vous le redit elle n'est pas en accès public ... et de toute manière parler du fond avec vous en mènerait à rien vous n'y captez que dalle.

Et votre argument ridicule de ne pas avoir respecté au mg les préconisations de Raoult vous allez le resservir pendant encore des mois et des mois ?

Après le fond du problème est toujours le même je vous cause science et logique et vous me répondez croyance et fanatisme.

Si vous avez décidé que Raoult a raison et que vous dénigrez tout ce qui ne va pas dans son sens libre à vous ... mais autant causer de l'existence ou non de mahomet avec un taliban ce sera tout aussi productif.

.
Divagations, paroles en l'air.
Sortez l'étude béton que vous avez dans votre tiroir.
Votre science et logique s'apparente à un vélo d'appartement, vous tournez sur place.

[chercheur]

Euh ... le délire et votre monde imaginaire ça va un moment Agora !

Face à la nullité des études de Raoult qui a essayé tout simplement de faire "admettre" la qualité de son traitement juste à la gueule il y a eu une levée unanime de bouclier dans le monde scientifique.

Je parle du vrai monde scientifique pas de twitter ou France soir hein ...

.
Vous parlez de quoi ?
Où sont les études qui auraient disqualifié la chloroquine en première phase de contamination ?
Vous avez tout inventé depuis le début, vous avez pris vos rêves pour la réalité.

Dit un type totalement incompétent ...

Vraiment les gens comme vous osent tout Agora.

Vivez dans votre imaginaire et complotiste puisque vous n'arrivez pas à affronter la réalité.

[chercheur]

Vous savez que vous êtes usant Agora ?
Après la grande "force" des gens comme vous est de tourner en boucle et de ne jamais rien comprendre à rien ...

Je vous rappelle que vous m'aviez "expliqué" qu'à part Raoult personne n'aurait eu l'idée de tester la chloroquine en phase précoce ou sur des malade "légers" (be voyons).

Je vous ai donné un peu au pif cette étude pour vous montrer que, comme à l'accoutumée, vous disiez n'importe quoi.

Maintenant (bien embêté) vous faites dériver le débat sur le fond de cette étude, mais je vous le redit elle n'est pas en accès public ... et de toute manière parler du fond avec vous en mènerait à rien vous n'y captez que dalle.

Et votre argument ridicule de ne pas avoir respecté au mg les préconisations de Raoult vous allez le resservir pendant encore des mois et des mois ?

Après le fond du problème est toujours le même je vous cause science et logique et vous me répondez croyance et fanatisme.

Si vous avez décidé que Raoult a raison et que vous dénigrez tout ce qui ne va pas dans son sens libre à vous ... mais autant causer de l'existence ou non de mahomet avec un taliban ce sera tout aussi productif.

.
Divagations, paroles en l'air.
Sortez l'étude béton que vous avez dans votre tiroir.
Votre science et logique s'apparente à un vélo d'appartement, vous tournez sur place.

Idiot un jour idiot toujours ... c'est votre devise ?

Arrêtez d'inverser les choses, vous dites que le chloroquine (ou plutôt le traitement de l'autre charlot) fonctionne ok alors c'est à vous d'argumenter en sortant des études le prouvant.

Mais pour cela il faudrait que vous soyez un peu scientifique et un peu compétant ... deux conditions absolument pas vérifiées chez les marioles tels que vous

[AAAgora]

.
Divagations, paroles en l'air.
Sortez l'étude béton que vous avez dans votre tiroir.
Votre science et logique s'apparente à un vélo d'appartement, vous tournez sur place.

Idiot un jour idiot toujours ... c'est votre devise ?

Arrêtez d'inverser les choses, vous dites que le chloroquine (ou plutôt le traitement de l'autre charlot) fonctionne ok alors c'est à vous d'argumenter en sortant des études le prouvant.

Mais pour cela il faudrait que vous soyez un peu scientifique et un peu compétant ... deux conditions absolument pas vérifiées chez les marioles tels que vous

.
Et voilà le jongleur de foire, une fois c'est la divagation et l'autre l'insulte, quand ce n'est pas les deux ensemble.
Encore deux posts pour ne rien dire.
Vous avez oublié votre étude bétonnée, seule condition pour que votre parole soit audible.

Non, je ne renverse rien, vous avez dit que la chloroquine était scientifiquement morte, sans apporter les preuves.
C'est donc vous qui glissez dans la croyance.
Une déclaration sans démonstration est nulle.

[papibilou]

Je sui allé suffisamment regarder des études sur l'HCQ pour dire que, qu'il s'agisse d'études en faveur ou adversaires de ce médicament, je n'en ai pas trouvé une seule qui tienne la route. Je ne vais pas vous refaire la liste des études mais j'ai déjà demandé que l'on me fournisse les études sur le sujet qui tiennent la route et qui soient validées par leurs pairs. Lotus a essayé et sa liste est un ensemble d'études biaisées et d'études sans intérêt voire d'études qui concluent l'inverse de ce qu'elle voulait démontrer. Pas une ! Et on ne peut pas tirer non plus de leçons des controverses franco-françaises entre Raoult et nombre de ses collègues. Nous n'avons vraiment pas de merci à leur donner à ce sujet car il auraient voulu foutre le souk ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Je crains donc que les controverses entre les pro et les anti ressemblent fort à ces controverses sur le sexe des anges, tant qu'on n'en a pas vu une seul, on ne saura peut-être jamais si les anges sont des hommes ou des femmes ou les deux, ou ni l'un ni l'autre.