J'avoue ne pas avoir d'idée très claire sur le pourquoi du comment de l'existence de tels ramassis d'absurdités.
Les gens qui contribuent à tout ceci croient vraiment à tout ce qu'ils racontent ? (j'espère que non).
Ceux qui sont derrière tout ça ne sont motivé que par l'appât du gain en sachant qu'ils vont attirer à eux une frange peu éduquée de la population ?
Y-a-t-il une volonté derrière tout ceci de monter une partie de la population contre l'autre ?
Mystère et boules de gomme ...
A titre d'exemple voici une contribution totalement lunaire relayée par notre impayable Lotus qui est tombée dans le panneau.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -de-lessai
Bon défendre la chloroquine c'est un des fonds de commerce de France Soir mais là c'est du grand art.
En l’occurrence dans ce cas ils ont pris une étude défavorable à la chloroquine pour expliquer qu'en fait elle est très favorable ... si si ... ils osent tout
Ce qui ne cesse de m'étonner c'est que ces chers complotistes qui sont si réactifs pour traquer le moindre "problème " dans la presse mainstream ben là ils gobent une énormité ... ce qui montre au passage que leur logique est à géométrie très variable.
Examinons alors ce superbe article.
Par qui a-t-il été écrit ?
Mystère ... "le collectif citoyen pour France Soir" .. ça part bien ... un cerveau pour 50 personnes de ce "collectif" ?
Passons outre et examinons leurs grandes preuves.
Alors déjà ils n'en ont pas ... ce superbe "collectif" se limite à bêtement faire du copié-collé d'un "statisticien brésilien", Márcio Watanabe.
Fichtre ... brésilien ... rien que ça ... on sent qu'ils ont galéré grave pour trouver cette géniale référence.
Alors creusons un peu qui est ce Márcio Watanabe ?
Un professeur d'une université brésilienne qui n'a visiblement rien publié ... zéro ... le néant.
D'après France soir il a un doctorat et a même fait un post-doc mais sans jamais rien publier il faut y arriver quand même.
Donc on peut supposer que cet homme existe (dumoins il a une adresse pro) et que peut être qu'il se cantonne à des TD de première année ... mais tout à coup, éclair de génie, il décide de faire une tentative de publication pour expliquer à de vrais chercheurs qu'il se sont totalement gourés dans leur étude
Soit ... lisons les arguments de ce non chercheur qui par la grâce divine l'est revenu comme par magie.
Premier point il flingue l''approche de l'article initial en disant que :
Euh ... comment dire ... je ne veux pas entrer dans des détails techniques (je peux le faire si on me le demande) mais c'est du grand n'importe quoi là ses propos. Un test bilatéral se fait lorsqu'on a aucun a priori sur le résultat ... lui voudrait déjà titrer des plans sur la comète avant même l'étude (il devrait envoyer son dossier à l'IHU).« Dans le présent problème, la question à laquelle il faut répondre est de savoir si le traitement est capable de réduire l'incidence des patients symptomatiques contrairement à l'hypothèse nulle H0 selon laquelle il sera aussi bon qu'un placebo. Ainsi, un test unilatéral est le choix naturel de l'hypothèse alternative H1 dans ce problème, contrairement au test bilatéral adopté dans leur étude »
Un test unilatéral s'utilise dans des cas particulier tels que tester la durée de vie d'un composant ... cette durée de vie étant forcément positive on ne va pas tester inutilement si la vraie durée de vie est négative donc on va se limiter à R+ (unilatéral vers c'est tout ce qui est "à droite" de zéro sur un axe).
J'ai cependant gardé le meilleur pour la fin.
Le type reprend donc l'étude menée et explique que les conclusions sont l'inverse de ce que les auteur avaient annoncé.
Son "raisonnement" se traduit graphiquement par la figure que vous avez sur le lien de France Soir.
Alors là donc il fallait oser ... superbe raisonnement que voilÃ
La type a un nuage de QUATRE POINTS et ajuste une droite à ce nuage ... un étudiant de première année ne le ferait même pas.
Statistiquement parlant l'échantillon est tellement petit que vous pouvez ensuite tirer quasiment toutes les conclusions que vous voulez vu que la plupart de ses résultats sont faux dans ce cadre.
Limite il aurait pu s’emmerder encore un peu moins en ne gardant que deux points et en traçant avec une règle une droite entre eux
Donc cet homme aurait un doctorat en statistiques et ne connait m^me pas les hypothèses de base totalement élémentaires ... c'est lunaire je vous dit.
Voilà donc le niveau des "arguments scientifiques" que l'on trouve sur France Soir.
Et comme le type a pré-publié son travail (on peut pré-publier tout ce que l'on veut) vous pouvez être sur que son torchon est référencé dans les sites complotistes comme étude favorable à la chloroquine
Il est ici d’ailleurs :
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2007/2007.09477.pdf
Toujours la même question au final ... quel intérêt y-a-t-il à répandre ce genre d'arguments totalement bidons ?
Quelqu'un d'un minium logique et avec un peu de culture scientifique comprend bien que c'est risible tellement c'est grossièrement faux.
L'objectif est juste d'embobiner les gens les plus bêtes qui sont capables de gober n'importe quelle connerie ?
Il lit l’Huma ,il lit VA ,il lit Spirou ou Play Boy mais pas FS
