jabar a écrit : 26 avril 2021 08:54
Aujourd'hui, des comiques qui font des blagues sur les noirs ou les arabes, il y en a des tonnes. Gad Elmaleh, Elie Semoun, Anthony Kavanagh, Florence Foresti, Fabrice Eboué etc.
La liste est longue.
Aujourd'hui, Desproges ou Coluche n'auraient pas plus de problèmes qu'avant. Pareil pour les inconnus dont les sketches continuent de tourner sans aucun problèmes à la télé ou à la radio.
Ce qui a disparu en revanche, c'est l'humour banania, c'est l'usage de termes péjoratifs à l'encontre des arabes, c'est les blagues à la dupont-lajoie. C'est tout cet esprit raciste et cynique que vous essayez de de mettre sur le même plan que ces comiques cités au-dessus.
Je sais que vous ne saisissez pas la différence mais quand Desproges s'amuse sur les arabes, il le faisait avec sympathie. Tous ces gens là ont une tendresse qui vous échappe et un sincère fond anti-raciste. Rien à voir avec les blagues vaseuses des cyniques d'extrême droite ou l'on se rit des *** et l'on regrette le temps des colonies. Rien à voir avec les immondices des éditorialistes conservateurs pour qui il devient de plus en plus difficile de s'exprimer (et c'est tant mieux).
Il n'y a pas de politiquement correct, ce qui a changé est que les minorités ont réussi à se faire respecter et les droits qu'ils ont acquis vous rendent malades.
Au contraire, tout a changé, mais subtilement , en trompe l'oeil.
On a aujourd'hui un humour communautaire, un "blanc" qui se moque des maghrébins sera automatiquement traité de raciste. Ca passe pour un comique maghrebin, idem pour les noirs, c'est flagrant.
Certains sketches des inconnus ou de Coluche passent, mais d'autres ne passent plus. Il y a un tri pour ne pas heurter les sensibilités. LEs accents de Michel Leeb ne passent plus, pourtant il n'a jamais fait preuve de racisme durant sa carrière. C'est cela qui est inquiétant, qui décide de ce qui doit encore passer en public et de ce qui doit être censuré?
En ce qui concerne l'expression politique, il faut se féliciter que des gens invisibles hier soient reconnus comme pleinement citoyens aujourd'hui. Par contre s'il y a des minorités c'est qu'il y a une majorité, j'aimerais avoir des précisions sur ce qui constitue cette majorité? Pour moi la majorité c'est l'ensemble des citoyens de ce pays , sans distinction, et c'est précisément cette notion de minorité qui me semble totalement inventée pour justement légitimer une censure d'ordre politique.
Le probleme, c'est justement cette tyrannie des minorités qui censure, interdit, supprime, baillonne. Ca ne doit en aucun cas museler la liberté d'expression. Celui qui pense que le temps des colonies c'était mieux, il doit pouvoir s'exprimer également et on peut ne pas être d'accord. Qui décide que regretter le temps des colonies doit être une idée interdite à exprimer? En Tunisie, une personne âgée m'a dit que c'était mieux quand les francais administraient le pays, doit il être lapidé par les "minorités"?
En quoi serais ce une bonne chose que des éditorialistes "conservateurs" ne puissent plus s'exprimer? Qui détermine les idées qui peuvent s'exprimer et celles qui doivent être frappées de censure? Faut il comprendre que la liberté d'expression se limite aux idées défendues par jabar? C'est bien cela qui est inquiétant...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
