France Soir : complotisme et désinformation !

[chercheur]

Et alors que dites vous de l'exemple que j'ai donné en début de ce fil de discussion ?

Des explications totalement débilissimes données par France Soir mais avalées sans broncher par nos chers complotistes ... comment expliquez vous ceci de la part de gens si malins d'après leurs dires ?

.
Le post de départ c'est votre ressenti, celui que vous ramenez depuis un an.
Evoluez, le scientifique.

Monsieur le concierge Agora.

1) cette réponse ne vous était pas destinée
2) il parait que vous ne deviez plus me répondre
3) nul "ressenti" dans mes propos mais des arguments scientifiques triple buse inculte.

Vous êtes sur que vous en voulez pas allez jouer ailleurs au lieu de faire sombrer le niveau des discussions sur ce fil dans le néant intellectuel ?

Par contre si vous avez quelque chose d’intelligent à dire sur mon message de départ surtout n'hésitez pas.

[chercheur]

Complètement barge le le type ... la chloroquine fonctionne car Raoult l'utilise encore ... à se taper la tête contre les murs !!!!

.
relisez le poste de Fonck.
il n'a pas dit que la chloroquine ne marche pas, il a dit que personne ne l'utilise.
Nuance, le scientifique......
Surtout éviter de vous taper la tête contre les murs...elle pourrait se liquéfier

Oui il dit que personne ne l'utilise ... et vous comme un gland vous répondez (en gros) "si si le charlot de marseille l’utilise".

Donc Fonck avait raison.

Vivement que les bars réouvrent et que vous alliez refaire le monde avec des poivrots ...

[papibilou]

Il n'y a pas de media objectif, il suffit de regarder le nom des propriétaires.

Vous connaissez Xavier Azalbert ?

[coincetabulle]

les médias ont toujours appartenus à des intérêts privés.
les complotistes aiment à prétendre que parce que tel ou tel journal serait financé par un tel ou un tel ses informations ne seraient pas objectives.
la réalité est plus nuancé et ça dépend fortement des dis investisseurs.
pour la plupart des journaux, la liberté éditoriale est respecté et seul les intérêts de rentabilité sont pris en compte. ce qui influe d'avantage sur la forme que sur le fond.

mais ça permet à nos amis de considérer des revue de blog et d'information de seconde zone comme étant parole d'évangile. parce que sois disant indépendant. grosse rigolade.

[AAAgora]

.
relisez le poste de Fonck.
il n'a pas dit que la chloroquine ne marche pas, il a dit que personne ne l'utilise.
Nuance, le scientifique......
Surtout éviter de vous taper la tête contre les murs...elle pourrait se liquéfier

Oui il dit que personne ne l'utilise ... et vous comme un gland vous répondez (en gros) "si si le charlot de marseille l’utilise".

Donc Fonck avait raison.

Vivement que les bars réouvrent et que vous alliez refaire le monde avec des poivrots ...

.
Pourquoi ce n'est pas vrai que le professeur Raoult continue à l'utiliser ?
N'oubliez pas qu'il est professeur, monsieur le scientifique.

[AAAgora]

Il n'y a pas de media objectif, il suffit de regarder le nom des propriétaires.

Vous connaissez Xavier Azalbert ?

.
Non, mais vous êtes lapidaire avec votre question.
Si vous insinuez qu'il fait parti de la liste des propriétaires, je vous réponds OUI, et comme tous les autres propriétaires il cherche son public.
Rien n'est objectif dans les médias, il y a ceux qui s'adossent au pouvoir en place, et ceux qui choisissent l'opposition.

[AAAgora]

.
Le post de départ c'est votre ressenti, celui que vous ramenez depuis un an.
Evoluez, le scientifique.

Monsieur le concierge Agora.

1) cette réponse ne vous était pas destinée
2) il parait que vous ne deviez plus me répondre
3) nul "ressenti" dans mes propos mais des arguments scientifiques triple buse inculte

Vous êtes sur que vous en voulez pas allez jouer ailleurs au lieu de faire sombrer le niveau des discussions sur ce fil dans le néant intellectuel ?

Par contre si vous avez quelque chose d’intelligent à dire sur mon message de départ surtout n'hésitez pas.

.
?????
Arguments rabâchés depuis 12 mois

[papibilou]

Vous connaissez Xavier Azalbert ?

.
Non, mais vous êtes lapidaire avec votre question.
Si vous insinuez qu'il fait parti de la liste des propriétaires, je vous réponds OUI, et comme tous les autres propriétaires il cherche son public.
Rien n'est objectif dans les médias, il y a ceux qui s'adossent au pouvoir en place, et ceux qui choisissent l'opposition.

Comme vous le savez, bien sûr, mais que tout le monde n'en a pas entendu parler, ce monsieur, fort aisé, mandataire de 42 sociétés, est le patron de France Soir.
Votre dénonciation des autres médias, non objectifs à vos yeux, en disant " il suffit de voir les noms des propriétaires" ( ça c'est vous), tombe donc un peu à plat.
Mais surtout il permet de soupçonner les motivations de ce monsieur et de son journal, qui n'a plus de journalistes rattachés. Motivations tout à fait respectables, dans un monde libéral, consistant à surfer sur la haine ou la méfiance extrême du système dans lequel nous vivons pour attirer un maximum de lecteurs vers son média.
Ma défense du journalisme:
Vous écrivez, à juste titre, " rien n'est objectif dans les médias". Mais il y a la subjectivité de principe, par parti pris, ( celle résultant d'une proximité avec une tendance politique en fait partie, qu'il s'adosse au pouvoir en place ou qu'il choisisse l'opposition), et la subjectivité du journaliste qui a son propre jugement même s'il fait l'effort de présenter les faits avec la plus grande honnêteté dont il soit capable. Cette dernière catégorie existe, respecte la déontologie journalistique, et essaye le plus souvent de présenter les faits honnêtement. Ça n'enlève rien au fait qu'il peut se tromper, mais il essaye d'être objectif, ... même s'il écrit pour un média appartenant à un type douteux.

[AAAgora]

.
Non, mais vous êtes lapidaire avec votre question.
Si vous insinuez qu'il fait parti de la liste des propriétaires, je vous réponds OUI, et comme tous les autres propriétaires il cherche son public.
Rien n'est objectif dans les médias, il y a ceux qui s'adossent au pouvoir en place, et ceux qui choisissent l'opposition.

Comme vous le savez, bien sûr, mais que tout le monde n'en a pas entendu parler, ce monsieur, fort aisé, mandataire de 42 sociétés, est le patron de France Soir.
Votre dénonciation des autres médias, non objectifs à vos yeux, en disant " il suffit de voir les noms des propriétaires" ( ça c'est vous), tombe donc un peu à plat.
Mais surtout il permet de soupçonner les motivations de ce monsieur et de son journal, qui n'a plus de journalistes rattachés. Motivations tout à fait respectables, dans un monde libéral, consistant à surfer sur la haine ou la méfiance extrême du système dans lequel nous vivons pour attirer un maximum de lecteurs vers son média.
Ma défense du journalisme:
Vous écrivez, à juste titre, " rien n'est objectif dans les médias". Mais il y a la subjectivité de principe, par parti pris, ( celle résultant d'une proximité avec une tendance politique en fait partie, qu'il s'adosse au pouvoir en place ou qu'il choisisse l'opposition), et la subjectivité du journaliste qui a son propre jugement même s'il fait l'effort de présenter les faits avec la plus grande honnêteté dont il soit capable. Cette dernière catégorie existe, respecte la déontologie journalistique, et essaye le plus souvent de présenter les faits honnêtement. Ça n'enlève rien au fait qu'il peut se tromper, mais il essaye d'être objectif, ... même s'il écrit pour un média appartenant à un type douteux.

.
Pourquoi la haine ? pourquoi la méfiance ?
Il y a un système en place, capitalisme néo-libérale.
Si on n"est pas d'accord avec son fonctionnement, quel est l'espace de parole pour exprimer ce désaccord ?
Il n'y a pas de méfiance, il y un désaccord.
Il n'y a pas de haine, il y a un désaccord.
Si des médias portent ce désaccord, ont-ils le droit de le faire ?
Il n'y a pas de journalistes avec leur carte, et alors ?
Faut-il être journaliste pour avoir des idées et pour apporter des arguments ?
Votre procès d'intentions me semble déplacé, vis à vis de la liberté d'expression.
On ne parle pas de journalisme de faits divers, mais d'un journalisme d'opinions et d'enquêtes.

[chercheur]

Monsieur le concierge Agora.

1) cette réponse ne vous était pas destinée
2) il parait que vous ne deviez plus me répondre
3) nul "ressenti" dans mes propos mais des arguments scientifiques triple buse inculte

Vous êtes sur que vous en voulez pas allez jouer ailleurs au lieu de faire sombrer le niveau des discussions sur ce fil dans le néant intellectuel ?

Par contre si vous avez quelque chose d’intelligent à dire sur mon message de départ surtout n'hésitez pas.

.
?????
Arguments rabâchés depuis 12 mois

C'est de ma faute peut être si en 12 mois vous n’avez toujours rien compris à rien ?

En plus vous mentez comme à l'accoutumée ... il y a 12 mois nous en savions pas encore, par exemple, que le traitement à la chloroquine serait un tel flop aux USA, au Brésil en encore récemment en Inde.

[chercheur]

Oui il dit que personne ne l'utilise ... et vous comme un gland vous répondez (en gros) "si si le charlot de marseille l’utilise".

Donc Fonck avait raison.

Vivement que les bars réouvrent et que vous alliez refaire le monde avec des poivrots ...

.
Pourquoi ce n'est pas vrai que le professeur Raoult continue à l'utiliser ?
N'oubliez pas qu'il est professeur, monsieur le scientifique.

Ben vous voyez Agora ça fait penser aux "arguments" que vous aimiez bien ... le traitement de Raoult fonctionne la preuve dans la vidéo de l'IHU ci-jointe où il le dit lui même que ça fonctionne

[chercheur]

Comme vous le savez, bien sûr, mais que tout le monde n'en a pas entendu parler, ce monsieur, fort aisé, mandataire de 42 sociétés, est le patron de France Soir.
Votre dénonciation des autres médias, non objectifs à vos yeux, en disant " il suffit de voir les noms des propriétaires" ( ça c'est vous), tombe donc un peu à plat.
Mais surtout il permet de soupçonner les motivations de ce monsieur et de son journal, qui n'a plus de journalistes rattachés. Motivations tout à fait respectables, dans un monde libéral, consistant à surfer sur la haine ou la méfiance extrême du système dans lequel nous vivons pour attirer un maximum de lecteurs vers son média.
Ma défense du journalisme:
Vous écrivez, à juste titre, " rien n'est objectif dans les médias". Mais il y a la subjectivité de principe, par parti pris, ( celle résultant d'une proximité avec une tendance politique en fait partie, qu'il s'adosse au pouvoir en place ou qu'il choisisse l'opposition), et la subjectivité du journaliste qui a son propre jugement même s'il fait l'effort de présenter les faits avec la plus grande honnêteté dont il soit capable. Cette dernière catégorie existe, respecte la déontologie journalistique, et essaye le plus souvent de présenter les faits honnêtement. Ça n'enlève rien au fait qu'il peut se tromper, mais il essaye d'être objectif, ... même s'il écrit pour un média appartenant à un type douteux.

.
Pourquoi la haine ? pourquoi la méfiance ?
Il y a un système en place, capitalisme néo-libérale.
Si on n"est pas d'accord avec son fonctionnement, quel est l'espace de parole pour exprimer ce désaccord ?
Il n'y a pas de méfiance, il y un désaccord.
Il n'y a pas de haine, il y a un désaccord.
Si des médias portent ce désaccord, ont-ils le droit de le faire ?
Il n'y a pas de journalistes avec leur carte, et alors ?
Faut-il être journaliste pour avoir des idées et pour apporter des arguments ?
Votre procès d'intentions me semble déplacé, vis à vis de la liberté d'expression.
On ne parle pas de journalisme de faits divers, mais d'un journalisme d'opinions et d'enquêtes.

Dans votre monde imaginaire Agora tout est simple ... nul besoin d'être journaliste pour faire du journalisme, nul besoin d'être scientifique pour faire de la science ... etc etc ... vous seriez président vous fermeriez toutes les école universités et autres alors puisque vous et vos potes complotistes savent de toute manière tout sur tout ?

[coincetabulle]

On ne parle pas de journalisme de faits divers, mais d'un journalisme d'opinions et d'enquêtes.

sérieusement ? j'ai bien lu là ?
par définition, un journaliste n'a pas d'opinion. son rôle n'est pas de nous dire ce qu'il pense mais de rapporter l'information.
du coup je comprend mieux l'aveuglement incroyable dont vous faites preuve le trio infernale.

[papibilou]

Votre procès d'intentions me semble déplacé, vis à vis de la liberté d'expression.
On ne parle pas de journalisme de faits divers, mais d'un journalisme d'opinions et d'enquêtes.

De quel procès d'intention parlez vous ? Celui qui consiste à systématiquement émettre des doutes sur les commentaires des médias au motif qu'"il suffit de voir leur propriétaire " ?
Journalisme d'opinions RAS!
Journalisme d'enquêtes, ça c'est autre chose. France Soir n'enquête pas, il publie des articles pompés ailleurs ( ce n'est pas un reproche, il n'a pas les moyens journalistiques pour le faire ) mais choisis essentiellement pour leur orientation.

[coincetabulle]

le monde en revanche a les moyens et fait justement référence dans le domaine. pourtant il fait parti des journaux vendus et envers lequel on ne peut avoir confiance.
bref le raisonnement ne tient pas debout. mais on est habitué. il vaut mieux se fier à des bloggeurs, eux au moins on les moyens d'enquêter librement