France Soir : complotisme et désinformation !

[AAAgora]

Votre procès d'intentions me semble déplacé, vis à vis de la liberté d'expression.
On ne parle pas de journalisme de faits divers, mais d'un journalisme d'opinions et d'enquêtes.

De quel procès d'intention parlez vous ? Celui qui consiste à systématiquement émettre des doutes sur les commentaires des médias au motif qu'"il suffit de voir leur propriétaire " ?
Journalisme d'opinions RAS!
Journalisme d'enquêtes, ça c'est autre chose. France Soir n'enquête pas, il publie des articles pompés ailleurs ( ce n'est pas un reproche, il n'a pas les moyens journalistiques pour le faire ) mais choisis essentiellement pour leur orientation.

.
De celui d'appliquer l'étiquette de haine et de méfiance.
Ce n'est ni l'une n'y l'autre, c'est un désaccord à partir d'une autre vision.

C'est quoi le capitalisme néo-libérale ? un totem indiscutable ? une nouvelle religion ?
Si on pense autrement on est complotiste ?

Faut-il bannir le dialogue, qui se définit par l'existence de points de vues différents ?

[AAAgora]

On ne parle pas de journalisme de faits divers, mais d'un journalisme d'opinions et d'enquêtes.

sérieusement ? j'ai bien lu là ?
par définition, un journaliste n'a pas d'opinion. son rôle n'est pas de nous dire ce qu'il pense mais de rapporter l'information.
du coup je comprend mieux l'aveuglement incroyable dont vous faites preuve le trio infernale.

.
Nous sommes dans le monde réel.
Un journaliste a forcement son opinion, mais il la met dans sa poche, pour écrire l'opinion des autres qu'il choisie selon l'orientation de son journal.
Aujourd'hui nous assistons à un attroupement derrière la macronie, demain on verra.
Les médias ont un historique d'orientation.

[chercheur]

sérieusement ? j'ai bien lu là ?
par définition, un journaliste n'a pas d'opinion. son rôle n'est pas de nous dire ce qu'il pense mais de rapporter l'information.
du coup je comprend mieux l'aveuglement incroyable dont vous faites preuve le trio infernale.

.
Nous sommes dans le monde réel.
Un journaliste a forcement son opinion, mais il la met dans sa poche, pour écrire l'opinion des autres qu'il choisie selon l'orientation de son journal.
Aujourd'hui nous assistons à un attroupement derrière la macronie, demain on verra.
Les médias ont un historique d'orientation.

Et pour en revenir à mon post initial alors ?
Qu'un"comité citoyen" publient un article "scientifique" totalement délirant rien en vous choque là dedans ?
Que ce paquet de clowns anonymes n'ayant pas de carte de presse n'aient ainsi à se justifier de rien je suppose que vous trouvez ça fantastique ?

Mais c'est vrai que dans votre monde imaginaire nul besoin de la moindre compétence scientifique pour commenter des articles de niveau recherche

[chercheur]

Historique de France Soir ... ou la descente aux enfers ... passer d'un journal renommé à de la merde en barre pour complotistes décérébrés ...

https://www.franceculture.fr/medias/fra ... nalistique

[papibilou]

De quel procès d'intention parlez vous ? Celui qui consiste à systématiquement émettre des doutes sur les commentaires des médias au motif qu'"il suffit de voir leur propriétaire " ?
Journalisme d'opinions RAS!
Journalisme d'enquêtes, ça c'est autre chose. France Soir n'enquête pas, il publie des articles pompés ailleurs ( ce n'est pas un reproche, il n'a pas les moyens journalistiques pour le faire ) mais choisis essentiellement pour leur orientation.

.
De celui d'appliquer l'étiquette de haine et de méfiance.
Ce n'est ni l'une n'y l'autre, c'est un désaccord à partir d'une autre vision.

C'est quoi le capitalisme néo-libérale ? un totem indiscutable ? une nouvelle religion ?
Si on pense autrement on est complotiste ?

Faut-il bannir le dialogue, qui se définit par l'existence de points de vues différents ?

Vous sortez du sujet. La question n'est pas le capitalisme et ses dérives, la question est France Soir. Si vous voulez expliquer les reproches que l'on peut formuler à l'égard du capitalisme, n'hésitez pas à faire un fil. Et même il y a des chances pour que nous nous retrouvions sur un certain nombre de ces reproches.

[AAAgora]

.
De celui d'appliquer l'étiquette de haine et de méfiance.
Ce n'est ni l'une n'y l'autre, c'est un désaccord à partir d'une autre vision.

C'est quoi le capitalisme néo-libérale ? un totem indiscutable ? une nouvelle religion ?
Si on pense autrement on est complotiste ?

Faut-il bannir le dialogue, qui se définit par l'existence de points de vues différents ?

Vous sortez du sujet. La question n'est pas le capitalisme et ses dérives, la question est France Soir. Si vous voulez expliquer les reproches que l'on peut formuler à l'égard du capitalisme, n'hésitez pas à faire un fil. Et même il y a des chances pour que nous nous retrouvions sur un certain nombre de ces reproches.

.
J'ai introduit le capitalisme pour donner un exemple sur le quel on peut discuter à partir de points de vue différents.
France Soir s'approprie d'arguments de discussion qui sont à l'opposé de la ligne officielle.
C'est donc un media numérique qui joue son rôle d'opposant, avec ses arguments.
Droit que apparemment vous ne voulez pas lui accorder, en le gratifiant de haineux et méfiant.
Ils ne sont pas d'accord avec Macron et Véran, et alors ?

Quant au manque de journalistes avec carte, j'estime qu'ils se sont bien débrouillés en s'entourant de personnes compétentes dans leur "collectif citoyen", le numérique facilitant la récolte d'informations et d'articles.

[papibilou]

J'ai introduit le capitalisme pour donner un exemple sur le quel on peut discuter à partir de points de vue différents.
France Soir s'approprie d'arguments de discussion qui sont à l'opposé de la ligne officielle.
C'est donc un media numérique qui joue son rôle d'opposant, avec ses arguments.
Droit que apparemment vous ne voulez pas lui accorder, en le gratifiant de haineux et méfiant.
Ils ne sont pas d'accord avec Macron et Véran, et alors ?

Arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit. France Soir peut critiquer les décisions gouvernementales et je ne m'en prive pas non plus. Comment pourrais-je m'aroger le droit d'interdire à un média de critiquer le pouvoir en place ?
Il y a 66% des français qui n'apprécient pas Macron et sans doute plus pour Véran.

[AAAgora]

J'ai introduit le capitalisme pour donner un exemple sur le quel on peut discuter à partir de points de vue différents.
France Soir s'approprie d'arguments de discussion qui sont à l'opposé de la ligne officielle.
C'est donc un media numérique qui joue son rôle d'opposant, avec ses arguments.
Droit que apparemment vous ne voulez pas lui accorder, en le gratifiant de haineux et méfiant.
Ils ne sont pas d'accord avec Macron et Véran, et alors ?

Arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit. France Soir peut critiquer les décisions gouvernementales et je ne m'en prive pas non plus. Comment pourrais-je m'aroger le droit d'interdire à un média de critiquer le pouvoir en place ?
Il y a 66% des français qui n'apprécient pas Macron et sans doute plus pour Véran.

.
Et alors, France soir a donc droit à SA parole, à égalité avec les autres médias.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".

[chercheur]

Arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit. France Soir peut critiquer les décisions gouvernementales et je ne m'en prive pas non plus. Comment pourrais-je m'aroger le droit d'interdire à un média de critiquer le pouvoir en place ?
Il y a 66% des français qui n'apprécient pas Macron et sans doute plus pour Véran.

.
Et alors, France soir a donc droit à SA parole, à égalité avec les autres médias.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".

France soir n'est pas un média ... un merdia oui mais un média non

Un gros blog si vous voulez à la rigueur.

[chercheur]

Vous sortez du sujet. La question n'est pas le capitalisme et ses dérives, la question est France Soir. Si vous voulez expliquer les reproches que l'on peut formuler à l'égard du capitalisme, n'hésitez pas à faire un fil. Et même il y a des chances pour que nous nous retrouvions sur un certain nombre de ces reproches.

.
J'ai introduit le capitalisme pour donner un exemple sur le quel on peut discuter à partir de points de vue différents.
France Soir s'approprie d'arguments de discussion qui sont à l'opposé de la ligne officielle.
C'est donc un media numérique qui joue son rôle d'opposant, avec ses arguments.
Droit que apparemment vous ne voulez pas lui accorder, en le gratifiant de haineux et méfiant.
Ils ne sont pas d'accord avec Macron et Véran, et alors ?

Quant au manque de journalistes avec carte, j'estime qu'ils se sont bien débrouillés en s'entourant de personnes compétentes dans leur "collectif citoyen", le numérique facilitant la récolte d'informations et d'articles.

Agora vous n’en avez vraiment pas marre de raconter des conneries matin midi et soir ?

L’exemple que j’ai donné au début de ce fil est selon vous une preuve de "compétence" ?

Vous êtes vraiment à la masse mon pauvre.

[papibilou]

Arrêtez de me faire dire ce que je n'ai pas dit. France Soir peut critiquer les décisions gouvernementales et je ne m'en prive pas non plus. Comment pourrais-je m'aroger le droit d'interdire à un média de critiquer le pouvoir en place ?
Il y a 66% des français qui n'apprécient pas Macron et sans doute plus pour Véran.

.
Et alors, France soir a donc droit à SA parole, à égalité avec les autres médias.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".

Je vais prendre un exemple:
Par exemple, en juin 2020, France-Soir a publié une interview de Silvano Trotta, un YouTubeur français qui a fait la promotion d’un mélange de deux antibiotiques appelés macrolides et C3G pour traiter le Covid-19. Silvano Trotta, qui a relayé des théories du complot sur les attentats du 11 septembre, affirme dans cet entretien avec France-Soir qu’un médecin généraliste du nom de Sabine Paliard Franco « a guéri avec succès tous ses patients grâce à ce mélange d’antibiotiques ».

Relayer ce genre d'informations ( je chercherai un autre terme) ne me paraît pas un gage de travail journalistique objectif.

Mais y croire c'est votre droit.

[AAAgora]

.
Et alors, France soir a donc droit à SA parole, à égalité avec les autres médias.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".

Je vais prendre un exemple:
Par exemple, en juin 2020, France-Soir a publié une interview de Silvano Trotta, un YouTubeur français qui a fait la promotion d’un mélange de deux antibiotiques appelés macrolides et C3G pour traiter le Covid-19. Silvano Trotta, qui a relayé des théories du complot sur les attentats du 11 septembre, affirme dans cet entretien avec France-Soir qu’un médecin généraliste du nom de Sabine Paliard Franco « a guéri avec succès tous ses patients grâce à ce mélange d’antibiotiques ».

Relayer ce genre d'informations ( je chercherai un autre terme) ne me paraît pas un gage de travail journalistique objectif.

Mais y croire c'est votre droit.

.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".
Et j'espère que cette fois vous allez vous prononcer.

Donc c'est par les exemples qu'on juge les informations données.
Que dire des médias officiels qui se sont jetés dessus quand l'article du Lancet a prétendu descendre la chloroquine ?
Se sont-ils donné le temps de vérifier l'étude en question ?
C'est vrai que Véran a fait pire : il a interdit la chloroquine et il n'a pas retiré l'interdiction, après le démenti du Lancet.
Il n'en reste que la chloroquine en a subi les conséquences.
Merci Le Monde, Figaro, Libération....et Véran évidemment

[papibilou]

.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".
Et j'espère que cette fois vous allez vous prononcer.

Donc c'est par les exemples qu'on juge les informations données.
Que dire des médias officiels qui se sont jetés dessus quand l'article du Lancet a prétendu descendre la chloroquine ?
Se sont-ils donné le temps de vérifier l'étude en question ?
C'est vrai que Véran a fait pire : il a interdit la chloroquine et il n'a pas retiré l'interdiction, après le démenti du Lancet.
Il n'en reste que la chloroquine en a subi les conséquences.
Merci Le Monde, Figaro, Libération....et Véran évidemment

Vous pouvez relire ce que j'ai écrit sur le fil (dont je ne suis pas l'auteur et dont je ne me sens aucune obligation de justifier le titre). J'ai écrit que ce journal surfait sur la haine et la méfiance du système. Je le maintiens.
Pourquoi les médias traditionnels se sont ils jetés sur la pseudo étude parue dans the Lancet ? Parce que ce journal a une réputation de sérieux. Mal leur en a pris. Mais reconnaissons que aussi bien cette publication que les médias qui l'ont relayé ont reconnu leur erreur. C'est d'ailleurs un point essentiel d'un média sérieux: reconnaître ses erreurs. Vous me reprochez d'avoir pris un exemple. Mais France Soir a-t-il pris la peine d'écrire qu'il s'était sans doute trompé et n'aurait pas du relayer une telle opinion ?
L'un de mes médias favoris, parce qu'il me fait rire ( pas trop d'humour sur ce forum), me plait aussi par sa rubrique " pan sur le bec" quand il a avancé quelque chose d'erroné, est le canard enchaîné.
Quant à Véran, il ne me plait pas du tout, je vous l'ai dit. Ni sa désinvolture ni son air méprisant, ni beaucoup de ses décisions.

[AAAgora]

.
Reste qu'il faudrait que vous vous prononciez sur le titre du fil, "France Soir : complotisme et désinformation".
Et j'espère que cette fois vous allez vous prononcer.

Donc c'est par les exemples qu'on juge les informations données.
Que dire des médias officiels qui se sont jetés dessus quand l'article du Lancet a prétendu descendre la chloroquine ?
Se sont-ils donné le temps de vérifier l'étude en question ?
C'est vrai que Véran a fait pire : il a interdit la chloroquine et il n'a pas retiré l'interdiction, après le démenti du Lancet.
Il n'en reste que la chloroquine en a subi les conséquences.
Merci Le Monde, Figaro, Libération....et Véran évidemment

Vous pouvez relire ce que j'ai écrit sur le fil (dont je ne suis pas l'auteur et dont je ne me sens aucune obligation de justifier le titre). J'ai écrit que ce journal surfait sur la haine et la méfiance du système. Je le maintiens.
Pourquoi les médias traditionnels se sont ils jetés sur la pseudo étude parue dans the Lancet ? Parce que ce journal a une réputation de sérieux. Mal leur en a pris. Mais reconnaissons que aussi bien cette publication que les médias qui l'ont relayé ont reconnu leur erreur. C'est d'ailleurs un point essentiel d'un média sérieux: reconnaître ses erreurs. Vous me reprochez d'avoir pris un exemple. Mais France Soir a-t-il pris la peine d'écrire qu'il s'était sans doute trompé et n'aurait pas du relayer une telle opinion ?
L'un de mes médias favoris, parce qu'il me fait rire ( pas trop d'humour sur ce forum), me plait aussi par sa rubrique " pan sur le bec" quand il a avancé quelque chose d'erroné, est le canard enchaîné.
Quant à Véran, il ne me plait pas du tout, je vous l'ai dit. Ni sa désinvolture ni son air méprisant, ni beaucoup de ses décisions.

.
"reconnaître ses erreurs"
Entre le moment de l'information et la reconnaissance des erreurs, il y a toujours un temps : celui de dégâts.
Et tout cela en raison d'un manque d'investigation, malgré la réputation de la source.
Les dégâts sont là, trop facile de s'en défaire avec des plates excuses.

[papibilou]

"reconnaître ses erreurs"
Entre le moment de l'information et la reconnaissance des erreurs, il y a toujours un temps : celui de dégâts.
Et tout cela en raison d'un manque d'investigation, malgré la réputation de la source.
Les dégâts sont là, trop facile de s'en défaire avec des plates excuses.

Vous évoquez les dégâts provoqués par France Soir ? Bravo. Et ils doivent avoir votre avis : "trop facile de s'en défaire avec des plates excuses."