Le vaccin Astrazeneca.

[AAAgora]

.
Le traitement de Raoult a pour but de ralentir le chemin vers l'hospitalisation et la réanimation.
Une journée en réa coute 3.000 euros.
les 25 millions dépensés pour un traitement précoce ont surement fait épargner beaucoup d'argent.
Mais bien évidemment le traitement de Raoult n'a jamais marché, donc ce raisonnement ne tient pas la route.

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 00%20euros.

Ben si son traitement à "marché" force est de constater que ça ne s'est jamais vu dans son département ... bien au contraire

Par contre des gens asymptomatiques reçoivent des factures à régler ... mais bon pourquoi gueulent-ils ces cuistres ?

Il fallait bien "soigner" des asymptomatiques pour améliorer les résultats des études bidon de l'autre charlot.

.
Disons que nous ne sommes d'accord sur rien, c'est le propre de la différence de points de vue.
Votre point de vue compte plus que le mien ? ça m'étonnerais car il n'y a pas de paramètres objectifs pour nous départager (études scientifiques concluantes).

[chercheur]

Ben si son traitement à "marché" force est de constater que ça ne s'est jamais vu dans son département ... bien au contraire

Par contre des gens asymptomatiques reçoivent des factures à régler ... mais bon pourquoi gueulent-ils ces cuistres ?

Il fallait bien "soigner" des asymptomatiques pour améliorer les résultats des études bidon de l'autre charlot.

.
Disons que nous ne sommes d'accord sur rien, c'est le propre de la différence de points de vue.
Votre point de vue compte plus que le mien ? ça m'étonnerais car il n'y a pas de paramètres objectifs pour nous départager (études scientifiques concluantes).

Mais bien évidement Agora que votre point de vue compte autant que le mien, vous êtes tout aussi scientifique que moi ou que le boulanger du coin.

Alors (sait-on jamais) je vais ré-expliquer la même chose mais avec une optique différente pour la 36ème fois.

Vous butez toujours sur le même point, l'effet du hasard vous n'arrivez pas à le comprendre ... après ce n'est pas grave vous n'êtes pas un intellectuel mais vous pourriez faire des efforts quand même depuis le temps.

Donc un traitement médical relève forcément d'une des trois hypothèses suivantes :

H1) le traitement fonctionne (il guérit clairement des gens).
H2) le traitement n'a pas d'effets significatifs (il ne fait rien de plus que le hasard ou qu'un placebo)
H3) le traitement en fonctionne pas (il tue plus de gens que la maladie elle même).

Dans votre tête l’hypothèse H2 n'existe pas et donc vous vous entêtez à dire que puisque H3 est fausse donc H1 est vrai.

Or le fait que H3 soit fausse (ce qui se discute d'ailleurs, tout dépend des doses) implique juste que ce sera H1 ou H2 qui sera vraie.

Sauf que dans ce cas là pour trancher il nous faut une étude sérieuse prouvant que H1 est vraie et on l'attend toujours ... (bien entendu là vous pouvez enchainer sur vos délires en disant que ce résultat ne vient pas à cause d'un complot mondial ou je ne sais quoi d'autre ...).

C'était cadeau, une petite leçon de logique

[AAAgora]

.
Disons que nous ne sommes d'accord sur rien, c'est le propre de la différence de points de vue.
Votre point de vue compte plus que le mien ? ça m'étonnerais car il n'y a pas de paramètres objectifs pour nous départager (études scientifiques concluantes).

Mais bien évidement Agora que votre point de vue compte autant que le mien, vous êtes tout aussi scientifique que moi ou que le boulanger du coin.

Alors (sait-on jamais) je vais ré-expliquer la même chose mais avec une optique différente pour la 36ème fois.

Vous butez toujours sur le même point, l'effet du hasard vous n'arrivez pas à le comprendre ... après ce n'est pas grave vous n'êtes pas un intellectuel mais vous pourriez faire des efforts quand même depuis le temps.

Donc un traitement médical relève forcément d'une des trois hypothèses suivantes :

H1) le traitement fonctionne (il guérit clairement des gens).
H2) le traitement n'a pas d'effets significatifs (il ne fait rien de plus que le hasard ou qu'un placebo)
H3) le traitement en fonctionne pas (il tue plus de gens que la maladie elle même).

Dans votre tête l’hypothèse H2 n'existe pas et donc vous vous entêtez à dire que puisque H3 est fausse donc H1 est vrai.

Or le fait que H3 soit fausse (ce qui se discute d'ailleurs, tout dépend des doses) implique juste que ce sera H1 ou H2 qui sera vraie.

Sauf que dans ce cas là pour trancher il nous faut une étude sérieuse prouvant que H1 est vraie et on l'attend toujours ... (bien entendu là vous pouvez enchainer sur vos délires en disant que ce résultat ne vient pas à cause d'un complot mondial ou je ne sais quoi d'autre ...).

C'était cadeau, une petite leçon de logique

.
Inutile de faire si long.
Tout scientifique que vous êtes, il n'y a pas d'études scientifiques concluantes sur l'efficacité ou pas de la chloroquine contre la Covid.

[papibilou]

.
Inutile de faire si long.
Tout scientifique que vous êtes, il n'y a pas d'études scientifiques concluantes sur l'efficacité ou pas de la chloroquine contre la Covid.

[Georges61]

Les beaux parents d'un de mes fils ont 68 et 70 et habitent à Brest, ils essaient depuis plus de 15 jours d'avoir un RV pour ce faire vacciner, on leur répond tous les jours : qu'il n'y a soit pas de vaccin, soit pas de place. Ma femme, deux de nos petits-enfants et moi mettront les voiles lundi vers la Côte d'Ivoire, d'abord, après nous verrons. Retour dans 3 ou 4 mois, alors faites vous vacciner, pour qu'à notre retour le covid n'existe soit en grande partie éradiqué; pour nous cela attendra bien encore 1 an ou 2.

[Mesoke]

Le traitement de Raoult a pour but de ralentir le chemin vers l'hospitalisation et la réanimation.
Une journée en réa coute 3.000 euros.
les 25 millions dépensés pour un traitement précoce ont surement fait épargner beaucoup d'argent.
Mais bien évidemment le traitement de Raoult n'a jamais marché, donc ce raisonnement ne tient pas la route.

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 00%20euros.

D'après leur site, depuis le 1er janvier on a 1106 hospitalisations pour 13449 dépistages positifs à l'IHU, soit 8,2% d'hospitalisations à l'IHU

D'après ce site, depuis le début de l'épidémie on a 464829 hospitalisations en France pour 5565852 positifs, soit 8,3% d'hospitalisations pour la France

En quoi le traitement de l'IHU aurait-il un bénéfice financier ? En quoi il permettrait de faire des économies, puisqu'à priori ça nécessite des médicaments, avec du personnel à payer pour les fournir, les administrer, pour effectuer un suivi, tout ça pour des résultats similaires à la moyenne nationale ?

PS : sur le site de l'IHU il n'y a plus que les statistiques à partir du 1er janvier, il n'y a plus les archives. Mais j'en ai enregistrées pour en garder une trace, et on peut trouver 12,7% d'hospitalisations entre le 27/01/20 et le 09/02/21.

[chercheur]

Mais bien évidement Agora que votre point de vue compte autant que le mien, vous êtes tout aussi scientifique que moi ou que le boulanger du coin.

Alors (sait-on jamais) je vais ré-expliquer la même chose mais avec une optique différente pour la 36ème fois.

Vous butez toujours sur le même point, l'effet du hasard vous n'arrivez pas à le comprendre ... après ce n'est pas grave vous n'êtes pas un intellectuel mais vous pourriez faire des efforts quand même depuis le temps.

Donc un traitement médical relève forcément d'une des trois hypothèses suivantes :

H1) le traitement fonctionne (il guérit clairement des gens).
H2) le traitement n'a pas d'effets significatifs (il ne fait rien de plus que le hasard ou qu'un placebo)
H3) le traitement en fonctionne pas (il tue plus de gens que la maladie elle même).

Dans votre tête l’hypothèse H2 n'existe pas et donc vous vous entêtez à dire que puisque H3 est fausse donc H1 est vrai.

Or le fait que H3 soit fausse (ce qui se discute d'ailleurs, tout dépend des doses) implique juste que ce sera H1 ou H2 qui sera vraie.

Sauf que dans ce cas là pour trancher il nous faut une étude sérieuse prouvant que H1 est vraie et on l'attend toujours ... (bien entendu là vous pouvez enchainer sur vos délires en disant que ce résultat ne vient pas à cause d'un complot mondial ou je ne sais quoi d'autre ...).

C'était cadeau, une petite leçon de logique

.
Inutile de faire si long.
Tout scientifique que vous êtes, il n'y a pas d'études scientifiques concluantes sur l'efficacité ou pas de la chloroquine contre la Covid.

Non désolé mon pauvre Agora mais tout n'est pas simplifiable à l'extrême comme vous semblez le penser dans votre monde imaginaire.

Et une nouvelle fois je constate que vous n'avez rien compris (l'hypothèse H2 du placebo n'existe pas dans votre esprit simple).

Dites moi dans vos étude lointaines vous étiez bon en sciences ?

[AAAgora]

Le traitement de Raoult a pour but de ralentir le chemin vers l'hospitalisation et la réanimation.
Une journée en réa coute 3.000 euros.
les 25 millions dépensés pour un traitement précoce ont surement fait épargner beaucoup d'argent.
Mais bien évidemment le traitement de Raoult n'a jamais marché, donc ce raisonnement ne tient pas la route.

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 00%20euros.

D'après leur site, depuis le 1er janvier on a 1106 hospitalisations pour 13449 dépistages positifs à l'IHU, soit 8,2% d'hospitalisations à l'IHU

D'après ce site, depuis le début de l'épidémie on a 464829 hospitalisations en France pour 5565852 positifs, soit 8,3% d'hospitalisations pour la France

En quoi le traitement de l'IHU aurait-il un bénéfice financier ? En quoi il permettrait de faire des économies, puisqu'à priori ça nécessite des médicaments, avec du personnel à payer pour les fournir, les administrer, pour effectuer un suivi, tout ça pour des résultats similaires à la moyenne nationale ?

PS : sur le site de l'IHU il n'y a plus que les statistiques à partir du 1er janvier, il n'y a plus les archives. Mais j'en ai enregistrées pour en garder une trace, et on peut trouver 12,7% d'hospitalisations entre le 27/01/20 et le 09/02/21.

.
Pour l'IHU nous utilisons le même tableau.
J'utilise votre tableau pour faire ressortir les chiffres de réanimation par rapport aux hospitalisés /
France : 81.089/464.829 = 17,4%
IHU : 119/1104 = 10,8%

Moins de réanimations en provenance des personnes hospitalisées à l'IHU.

Moins de réa et moins de fric à dépenser pour les réanimations (les fameux 3.000 € par jour).

[chercheur]

D'après leur site, depuis le 1er janvier on a 1106 hospitalisations pour 13449 dépistages positifs à l'IHU, soit 8,2% d'hospitalisations à l'IHU

D'après ce site, depuis le début de l'épidémie on a 464829 hospitalisations en France pour 5565852 positifs, soit 8,3% d'hospitalisations pour la France

En quoi le traitement de l'IHU aurait-il un bénéfice financier ? En quoi il permettrait de faire des économies, puisqu'à priori ça nécessite des médicaments, avec du personnel à payer pour les fournir, les administrer, pour effectuer un suivi, tout ça pour des résultats similaires à la moyenne nationale ?

PS : sur le site de l'IHU il n'y a plus que les statistiques à partir du 1er janvier, il n'y a plus les archives. Mais j'en ai enregistrées pour en garder une trace, et on peut trouver 12,7% d'hospitalisations entre le 27/01/20 et le 09/02/21.

.
Pour l'IHU nous utilisons le même tableau.
J'utilise votre tableau pour faire ressortir les chiffres de réanimation par rapport aux hospitalisés /
France : 81.089/464.829 = 17,4%
IHU : 119/1104 = 10,8%

Moins de réanimations en provenance des personnes hospitalisées à l'IHU.

Moins de réa et moins de fric à dépenser pour les réanimations (les fameux 3.000 € par jour).

Vous n'avez vraiment honte de rien Agora ....

[Mesoke]

Pour l'IHU nous utilisons le même tableau.
J'utilise votre tableau pour faire ressortir les chiffres de réanimation par rapport aux hospitalisés /
France : 81.089/464.829 = 17,4%
IHU : 119/1104 = 10,8%

Moins de réanimations en provenance des personnes hospitalisées à l'IHU.

Moins de réa et moins de fric à dépenser pour les réanimations (les fameux 3.000 € par jour).

Oui, moins de réanimation à l'IHU. Mais bizarrement on peut calculer 23,4% pour le reste des hôpitaux marseillais, soit vachement plus que la moyenne. Et, encore plus bizarrement, si on fait la moyenne IHU + AP-HM on obtient 18,4%, soit à peu près la moyenne nationale.

Sachant que l'IHU n'a pas de gros service de réanimation (il me semble qu'ils n'en avaient pas et en ont créé un pour le COVID) et que les patients graves sont transférés à la Timone voisine (extrait : À l’hôpital de la Timone, à Marseille, la réanimation polyvalente ouvre de nombreux lits, bien souvent pour des malades venant de l’IHU voisin dirigé par Didier Raoult), il semble qu'on en revient toujours à la même rengaine : l'IHU a un fonctionnement qui lui est propre, fournit des données qu'on ne peut comparer avec rien, et n'a jamais fait d'étude correcte avec un groupe contrôle pour pouvoir comparer des résultats comparables et en tirer des conclusions fiables.

Autre exemple tiré des stats de l'IHU : l'AP-HM a 4 fois moins de positifs que l'IHU, mais 50% d'hospitalisés en plus. Donc soit à l'AP-HM c'est vraiment des gros guignolos, soit il y a bien un transfert de malades graves de l'IHU vers les autres hôpitaux.

[AAAgora]

Pour l'IHU nous utilisons le même tableau.
J'utilise votre tableau pour faire ressortir les chiffres de réanimation par rapport aux hospitalisés /
France : 81.089/464.829 = 17,4%
IHU : 119/1104 = 10,8%

Moins de réanimations en provenance des personnes hospitalisées à l'IHU.

Moins de réa et moins de fric à dépenser pour les réanimations (les fameux 3.000 € par jour).

Oui, moins de réanimation à l'IHU. Mais bizarrement on peut calculer 23,4% pour le reste des hôpitaux marseillais, soit vachement plus que la moyenne. Et, encore plus bizarrement, si on fait la moyenne IHU + AP-HM on obtient 18,4%, soit à peu près la moyenne nationale.

Sachant que l'IHU n'a pas de gros service de réanimation (il me semble qu'ils n'en avaient pas et en ont créé un pour le COVID) et que les patients graves sont transférés à la Timone voisine (extrait : À l’hôpital de la Timone, à Marseille, la réanimation polyvalente ouvre de nombreux lits, bien souvent pour des malades venant de l’IHU voisin dirigé par Didier Raoult), il semble qu'on en revient toujours à la même rengaine : l'IHU a un fonctionnement qui lui est propre, fournit des données qu'on ne peut comparer avec rien, et n'a jamais fait d'étude correcte avec un groupe contrôle pour pouvoir comparer des résultats comparables et en tirer des conclusions fiables.

Autre exemple tiré des stats de l'IHU : l'AP-HM a 4 fois moins de positifs que l'IHU, mais 50% d'hospitalisés en plus. Donc soit à l'AP-HM c'est vraiment des gros guignolos, soit il y a bien un transfert de malades graves de l'IHU vers les autres hôpitaux.

.
Beaucoup d'imperfections dans votre analyse, mais ce n'est pas de votre faute car votre connaissance des mécanismes et des relations entre IHU et AP-HM manque d'informations suffisantes.

1) L'IHU n'a pas de lits de réanimations.
Quand un patient hospitalisé à l'IHU a besoin d'être transféré en réanimation, il est transporté à la Timone ou dans un autre hôpital de l'AP-HM.
Par contre la comptabilisation des patients en réa et les patients décédés reste à la charge de l'IHU.
2) La différence par rapport au nombre de positifs s'explique par le fait que c'est à l'IHU qui se font en majorité les tests, et d'ailleurs la plupart des traitements se font dans le HDJ de l'IHU.
3) quant au 23,5% des réanimations dans les AP-HM vous ne pouvez pas les comparer au % de l'ensemble de la France, car les Bouches du Rhône ont subi une grosse pression épidemique équivalente à Paris, au département du Nord ou au département du Rhône.
J'ai vérifié sur votre site :
Paris 26,1% patients en réanimation sur patients hospitalisés.
Nord 21%
Rhône 20,2%

[lotus95]

Le traitement de Raoult a pour but de ralentir le chemin vers l'hospitalisation et la réanimation.
Une journée en réa coute 3.000 euros.
les 25 millions dépensés pour un traitement précoce ont surement fait épargner beaucoup d'argent.
Mais bien évidemment le traitement de Raoult n'a jamais marché, donc ce raisonnement ne tient pas la route.

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 00%20euros.

D'après leur site, depuis le 1er janvier on a 1106 hospitalisations pour 13449 dépistages positifs à l'IHU, soit 8,2% d'hospitalisations à l'IHU

D'après ce site, depuis le début de l'épidémie on a 464829 hospitalisations en France pour 5565852 positifs, soit 8,3% d'hospitalisations pour la France

En quoi le traitement de l'IHU aurait-il un bénéfice financier ? En quoi il permettrait de faire des économies, puisqu'à priori ça nécessite des médicaments, avec du personnel à payer pour les fournir, les administrer, pour effectuer un suivi, tout ça pour des résultats similaires à la moyenne nationale ?

PS : sur le site de l'IHU il n'y a plus que les statistiques à partir du 1er janvier, il n'y a plus les archives. Mais j'en ai enregistrées pour en garder une trace, et on peut trouver 12,7% d'hospitalisations entre le 27/01/20 et le 09/02/21.

Purée les sophismes et raccourcis à 2 balles ...

Erreur de raisonnement, c'est le délai entre les premiers symptômes et la prise en charge qui est déterminant sur l'issue ; et l'IHU n'a pas de prise sur ce délai, il accueille les patients quel que soit ce timing, d'une part
d'ailleurs, tu peux noter que la grande majorité des décès sont en hospitalisation, et non en réanimation ; ce qui tend à confirmer une hospitalisation tardive

D'autre part, ne compares pas les chiffres bidons des tests en France avec ceux de l'IHU qui ne gonfle pas sciemment le nombre de cycles pour trouver un max de positifs ; le nombre de positifs pour la France entière est déconnecté des hospitalisations, le taux réel doit être bien supérieur

Et enfin, il n'y a pas de commune mesure entre le coût des hospitalisations évitables dans les autres hôpitaux, et celui de l'IHU ; la paille au lieu de la poutre, comme dab ...

[Mesoke]

Beaucoup d'imperfections dans votre analyse, mais ce n'est pas de votre faute car votre connaissance des mécanismes et des relations entre IHU et AP-HM manque d'informations suffisantes.

1) L'IHU n'a pas de lits de réanimations.
Quand un patient hospitalisé à l'IHU a besoin d'être transféré en réanimation, il est transporté à la Timone ou dans un autre hôpital de l'AP-HM.
Par contre la comptabilisation des patients en réa et les patients décédés reste à la charge de l'IHU.
2) La différence par rapport au nombre de positifs s'explique par le fait que c'est à l'IHU qui se font en majorité les tests, et d'ailleurs la plupart des traitements se font dans le HDJ de l'IHU.
3) quant au 23,5% des réanimations dans les AP-HM vous ne pouvez pas les comparer au % de l'ensemble de la France, car les Bouches du Rhône ont subi une grosse pression épidemique équivalente à Paris, au département du Nord ou au département du Rhône.
J'ai vérifié sur votre site :
Paris 26,1% patients en réanimation sur patients hospitalisés.
Nord 21%
Rhône 20,2%

Réanimations / hospitalisations dans les Bouches du Rhône : 17,5%. Pas 20 ou 26. 17,5%, comme la moyenne nationale, comme la moyenne IHU + AP-HM.

Donc si, faire la moyenne IHU + AP-HM pour la comparer avec d'autres données dont on dispose est pertinent.

Pour le reste tu m'expliques bien qu'IHU et AP-HM sont liés, pour les tests et les réanimations. Donc comment tu fais pour tirer des conclusions sur les résultats de l'IHU seul, puisqu'il y a des transferts de patients avec l'AP-HM ? Comment conclure que l'IHU a des meilleurs résultats qu'ailleurs, puisque les chiffres qu'ils donnent ne traitent de pas patients 100% suivis à l'IHU ? Comment passes-tu à côté du fait que si on fait une moyenne IHU + AP-HM, sachant que les deux organismes travaillent conjointement et se partagent les malades, on tombe sur des chiffres qui n'ont rien d'exceptionnel ? Si l'IHU avait de si bons résultats, puisqu'il traite une bonne partie des malades de la région (d'après leurs chiffres environ 80% des dépistages et 40% des hospitalisations) alors la moyenne IHU + AP-HM devrait être significativement meilleure que la moyenne nationale ou départementale non ?

[chercheur]

Beaucoup d'imperfections dans votre analyse, mais ce n'est pas de votre faute car votre connaissance des mécanismes et des relations entre IHU et AP-HM manque d'informations suffisantes.

1) L'IHU n'a pas de lits de réanimations.
Quand un patient hospitalisé à l'IHU a besoin d'être transféré en réanimation, il est transporté à la Timone ou dans un autre hôpital de l'AP-HM.
Par contre la comptabilisation des patients en réa et les patients décédés reste à la charge de l'IHU.
2) La différence par rapport au nombre de positifs s'explique par le fait que c'est à l'IHU qui se font en majorité les tests, et d'ailleurs la plupart des traitements se font dans le HDJ de l'IHU.
3) quant au 23,5% des réanimations dans les AP-HM vous ne pouvez pas les comparer au % de l'ensemble de la France, car les Bouches du Rhône ont subi une grosse pression épidemique équivalente à Paris, au département du Nord ou au département du Rhône.
J'ai vérifié sur votre site :
Paris 26,1% patients en réanimation sur patients hospitalisés.
Nord 21%
Rhône 20,2%

Réanimations / hospitalisations dans les Bouches du Rhône : 17,5%. Pas 20 ou 26. 17,5%, comme la moyenne nationale, comme la moyenne IHU + AP-HM.

Donc si, faire la moyenne IHU + AP-HM pour la comparer avec d'autres données dont on dispose est pertinent.

Pour le reste tu m'expliques bien qu'IHU et AP-HM sont liés, pour les tests et les réanimations. Donc comment tu fais pour tirer des conclusions sur les résultats de l'IHU seul, puisqu'il y a des transferts de patients avec l'AP-HM ? Comment conclure que l'IHU a des meilleurs résultats qu'ailleurs, puisque les chiffres qu'ils donnent ne traitent de pas patients 100% suivis à l'IHU ? Comment passes-tu à côté du fait que si on fait une moyenne IHU + AP-HM, sachant que les deux organismes travaillent conjointement et se partagent les malades, on tombe sur des chiffres qui n'ont rien d'exceptionnel ? Si l'IHU avait de si bons résultats, puisqu'il traite une bonne partie des malades de la région (d'après leurs chiffres environ 80% des dépistages et 40% des hospitalisations) alors la moyenne IHU + AP-HM devrait être significativement meilleure que la moyenne nationale ou départementale non ?

Zêtes bien courageux de repartir sur ce nième sujet Mezoke ... mais puisque pour les Agora et Lotus la science et la logique sont des choses qu'ils ne comprennent pas et qui sont susceptibles de toutes les interprétations alors vous n'êtes pas sorti de l'auberge.

Et puisque vous avez vus une vision logique des choses je reprend ce que vous dites à la fin ... depuis un an de traitement à tout va de l'autre charlot si cela avait eu un effet on le verrait peut être pas sur la région mais clairement on le verrait sur le département 13 ... or ce département est la troisième le plus peuplé de France et il est classé troisième aussi pour le nombre de morts du covid (parfois second) ... donc on ne voit rien de rien.

ceci dit à part pour des incultes scientifiquement et totalement fanatiques la chloroquine tout le monde s’en tape maintenant ... même les complotistes un peu plus intelligents (si l'on peut dire) se sont reportés sur d'autres traitements "miracle".

[chercheur]

Oui, moins de réanimation à l'IHU. Mais bizarrement on peut calculer 23,4% pour le reste des hôpitaux marseillais, soit vachement plus que la moyenne. Et, encore plus bizarrement, si on fait la moyenne IHU + AP-HM on obtient 18,4%, soit à peu près la moyenne nationale.

Sachant que l'IHU n'a pas de gros service de réanimation (il me semble qu'ils n'en avaient pas et en ont créé un pour le COVID) et que les patients graves sont transférés à la Timone voisine (extrait : À l’hôpital de la Timone, à Marseille, la réanimation polyvalente ouvre de nombreux lits, bien souvent pour des malades venant de l’IHU voisin dirigé par Didier Raoult), il semble qu'on en revient toujours à la même rengaine : l'IHU a un fonctionnement qui lui est propre, fournit des données qu'on ne peut comparer avec rien, et n'a jamais fait d'étude correcte avec un groupe contrôle pour pouvoir comparer des résultats comparables et en tirer des conclusions fiables.

Autre exemple tiré des stats de l'IHU : l'AP-HM a 4 fois moins de positifs que l'IHU, mais 50% d'hospitalisés en plus. Donc soit à l'AP-HM c'est vraiment des gros guignolos, soit il y a bien un transfert de malades graves de l'IHU vers les autres hôpitaux.

.
Beaucoup d'imperfections dans votre analyse, mais ce n'est pas de votre faute car votre connaissance des mécanismes et des relations entre IHU et AP-HM manque d'informations suffisantes.

1) L'IHU n'a pas de lits de réanimations.
Quand un patient hospitalisé à l'IHU a besoin d'être transféré en réanimation, il est transporté à la Timone ou dans un autre hôpital de l'AP-HM.
Par contre la comptabilisation des patients en réa et les patients décédés reste à la charge de l'IHU.
2) La différence par rapport au nombre de positifs s'explique par le fait que c'est à l'IHU qui se font en majorité les tests, et d'ailleurs la plupart des traitements se font dans le HDJ de l'IHU.
3) quant au 23,5% des réanimations dans les AP-HM vous ne pouvez pas les comparer au % de l'ensemble de la France, car les Bouches du Rhône ont subi une grosse pression épidemique équivalente à Paris, au département du Nord ou au département du Rhône.
J'ai vérifié sur votre site :
Paris 26,1% patients en réanimation sur patients hospitalisés.
Nord 21%
Rhône 20,2%

MENSONGE !

Dès sa toute première étude le charlot Raoult a exclu de son échantillon un type qui est mort et deux qui sont partis en réanimation à la Timone car "ils ne pouvaient plus suivre l'évolution de leur état".

Et comme par hasard en les excluant ses résultats semblaient être positifs (c'est sur si je teste un traitement en virant tous ceux qui ne guérissent pas il va forcément être "bon").

Ca me sidère que l'on puisse mentir mentir et rementir de la sorte quand même ... certains n’ont pas un gramme d'honneur.