Les fêtes de Jeanne d’arc censurées

[sofasurfer]

Jeanne d'Arc est du pipi de chat historique, un fait insignifiant, à peu près inutile. Elle a juste ponctuellement remonté le moral d'un camp, ce qui lui a donné les couilles de mener des combats qu'ils n'auraient pas osé sans elle, alors qu'ils en avaient la capacité. Et encore déjà à l'époque elle s'est faite instrumentaliser. Là se limite son apport historique.

Tout le reste n'est que propagande et idolâtrie, notamment bigote et nationaliste. Le plus logique serait d'oublier ce micro-événement, de le limiter à une ligne dans les manuels d'histoire. Il y a tellement plus important à savoir, et tellement de femmes oubliées dans l'histoire de France, alors qu'elle y ont eu une influence nettement supérieure.

IL y a de nombreuses femmes héroïnes, cependant il va falloir trouver une femme qui a réussi a convaincre le roi de mener une bataille contre l'envahisseur et de le repousser.

Sinon j'aime aussi Olympe de Gouges et Marie Curie, mais ce sont des registres différents...

[sofasurfer]

Re
https://www.programme-television.org/ne ... -3-4672448

Alors que France 3 Centre-Val de Loire devait diffuser un magazine consacré aux fêtes johanniques, la chaîne aurait fait machine arrière après avoir appris la présence de Charlotte d'Ornellas.
1 Le 8 mai prochain, France 3 Centre-Val de Loire envisageait de diffuser un magazine de 52 minutes consacrées aux fêtes johanniques. Cet évènement annuel célèbre la libération d'Orléans en 1429 par Jeanne d'Arc et son armée, alors que les Anglais y tenaient un siège. Comme le rapporte nos confrères de La République du Centre, le programme est financé entièrement par la ville et mis en image par une société de production privée. Il devait être proposé prêt à la diffusion à la chaîne régionale du service publique. 
Seulement, un élément a fait capoter le projet du côté de France 3 Centre-Val de Loire. Comme l'indique Le Canard Enchaîné, Charlotte d'Ornellas devait prêter sa voix à certains sujets du magazine. La présence de la journaliste, vue régulièrement sur CNEWS, a amené la direction de la chaîne à renoncer à une éventuelle diffusion. "J'aurais aimé que la ville utilise le conditionnel au moment de la présentation du programme. Nous avions fait une lettre d'intention, c'est vrai, mais il ne s'agissait pas d'un contrat. Il était prévu que si ce magazine ne nous convenait pas, nous ne le diffuserions pas. Quand j'ai appris, lundi, que la voix off de ce programme serait faite par une journaliste de Valeurs actuelles, les bras m'en sont tombés. Pour un programme diffusé sur une chaîne publique, c'est quand même très compliqué", a confié Jean-Jacques Basier, directeur régional de France 3 Centre-Val de Loire, sans citer directement Charlotte d'Ornellas.
2 Le temps d'antenne offert à Serge Grouard, maire de la ville d'Orléans, aurait également posé un souci du côté de France 3. "J'ignorais qu'il y avait dans ces fêtes des prises de parole politiques. A deux jours de l'ouverture de la campagne des départementales et des régionales, ça me semblait maladroit", a ajouté Jean-Jacques Basier.
Comme dit Macron il faut déconstruire

Positionnement purement idéologique de la chaine. Ca sent les consignes politiques de Ernotte...

[voileux]

En quoi FR3 est la gauche, de plus bornée, et sectaire?
CNews est par contre de l'extrême droite populiste, radicale et identitaire...ça c'est évident.

alors pourquoi des gauchistes participent dans les différentes tribunes de CNEWS
Franchement vous devenez gateux
comment pouvez vous savoir qui particpe aux tribunes vu que vous boycottez ce média

Un gauchiste comme Zemmour sans doute...

[Mesoke]

IL y a de nombreuses femmes héroïnes, cependant il va falloir trouver une femme qui a réussi a convaincre le roi de mener une bataille contre l'envahisseur et de le repousser.

Sinon j'aime aussi Olympe de Gouges et Marie Curie, mais ce sont des registres différents...

Ca c'est la vision nationaliste française de l'histoire.

Dans les faits Charles VII n'était pas forcément le prétendant principal à la couronne de France. Le roi d'Angleterre Henri VI, qui avait genre 10 ans à cette époque, était censé être roi de France et d'Angleterre, ça mère étant la fille du précédent roi de France (et du côté de son près il était d'ascendance Plantagenêt, soit les rois d'Angleterre qui étaient aussi duc de la moitié ouest de la France).

Les "anglais" n'était donc pas vraiment des envahisseurs, mais des héritiers légitimes. Henri V, le père d'Henri VI et époux de la fille de Charles VI de France, a voulu récupérer les terres de l'ouest de la France, notamment la Normandie, qui appartenaient aux rois d'Angleterre depuis plusieurs siècles avant qu'ils se les fassent spolier, notamment par Philippe Auguste.

Bref à l'époque France et Angleterre avaient des noblesses plutôt intriqués, des nobles ou rois anglais vivaient en France actuelle, parlaient français à la cours. La guerre de cent ans n'était pas une guerre nationalistes entre français et anglais tels qu'on les conçoit de nos jours. C'était une guerre entre féodaux plus ou moins liés.


Et, comme je l'ai dit, il manquait au camp français la gnaque pour mener des attaques. Or le moral est la base du conflit militaire. Instrumentaliser une soi-disant envoyée divine était du pain béni pour Charles VII. Qui l'a bien lâchée une fois qu'il n'avait plus besoin d'elle. Jeanne d'Arc était juste un pion dans l'échiquier politique, sans rien d'exceptionnel, si ce n'est le fait d'avoir été là au bon moment.

[Victor]

IL y a de nombreuses femmes héroïnes, cependant il va falloir trouver une femme qui a réussi a convaincre le roi de mener une bataille contre l'envahisseur et de le repousser.

Sinon j'aime aussi Olympe de Gouges et Marie Curie, mais ce sont des registres différents...

Ca c'est la vision nationaliste française de l'histoire.

Dans les faits Charles VII n'était pas forcément le prétendant principal à la couronne de France. Le roi d'Angleterre Henri VI, qui avait genre 10 ans à cette époque, était censé être roi de France et d'Angleterre, ça mère étant la fille du précédent roi de France (et du côté de son près il était d'ascendance Plantagenêt, soit les rois d'Angleterre qui étaient aussi duc de la moitié ouest de la France).

Les "anglais" n'était donc pas vraiment des envahisseurs, mais des héritiers légitimes. Henri V, le père d'Henri VI et époux de la fille de Charles VI de France, a voulu récupérer les terres de l'ouest de la France, notamment la Normandie, qui appartenaient aux rois d'Angleterre depuis plusieurs siècles avant qu'ils se les fassent spolier, notamment par Philippe Auguste.

Bref à l'époque France et Angleterre avaient des noblesses plutôt intriqués, des nobles ou rois anglais vivaient en France actuelle, parlaient français à la cours. La guerre de cent ans n'était pas une guerre nationalistes entre français et anglais tels qu'on les conçoit de nos jours. C'était une guerre entre féodaux plus ou moins liés.


Et, comme je l'ai dit, il manquait au camp français la gnaque pour mener des attaques. Or le moral est la base du conflit militaire. Instrumentaliser une soi-disant envoyée divine était du pain béni pour Charles VII. Qui l'a bien lâchée une fois qu'il n'avait plus besoin d'elle. Jeanne d'Arc était juste un pion dans l'échiquier politique, sans rien d'exceptionnel, si ce n'est le fait d'avoir été là au bon moment.

Sans rien d'exceptionnel ?
C'est une blague j'espère.
Jeanne d'Arc est un personnage, au contraire, absolument exceptionnel, qui a eu un rôle historique indéniable.

Par contre instrumentaliser un personnage historique du moyen-âge français dans notre monde politique actuel, c'est effectivement hautement critiquable.

[Victor]

IL y a de nombreuses femmes héroïnes, cependant il va falloir trouver une femme qui a réussi a convaincre le roi de mener une bataille contre l'envahisseur et de le repousser.

Sinon j'aime aussi Olympe de Gouges et Marie Curie, mais ce sont des registres différents...

Ca c'est la vision nationaliste française de l'histoire.

Dans les faits Charles VII n'était pas forcément le prétendant principal à la couronne de France. Le roi d'Angleterre Henri VI, qui avait genre 10 ans à cette époque, était censé être roi de France et d'Angleterre, ça mère étant la fille du précédent roi de France (et du côté de son près il était d'ascendance Plantagenêt, soit les rois d'Angleterre qui étaient aussi duc de la moitié ouest de la France).

Les "anglais" n'était donc pas vraiment des envahisseurs, mais des héritiers légitimes. Henri V, le père d'Henri VI et époux de la fille de Charles VI de France, a voulu récupérer les terres de l'ouest de la France, notamment la Normandie, qui appartenaient aux rois d'Angleterre depuis plusieurs siècles avant qu'ils se les fassent spolier, notamment par Philippe Auguste.

Bref à l'époque France et Angleterre avaient des noblesses plutôt intriqués, des nobles ou rois anglais vivaient en France actuelle, parlaient français à la cours. La guerre de cent ans n'était pas une guerre nationalistes entre français et anglais tels qu'on les conçoit de nos jours. C'était une guerre entre féodaux plus ou moins liés.


Et, comme je l'ai dit, il manquait au camp français la gnaque pour mener des attaques. Or le moral est la base du conflit militaire. Instrumentaliser une soi-disant envoyée divine était du pain béni pour Charles VII. Qui l'a bien lâchée une fois qu'il n'avait plus besoin d'elle. Jeanne d'Arc était juste un pion dans l'échiquier politique, sans rien d'exceptionnel, si ce n'est le fait d'avoir été là au bon moment.

Sans rien d'exceptionnel ?
C'est une blague j'espère.
Jeanne d'Arc est un personnage, au contraire, absolument exceptionnel, qui a eu un rôle historique indéniable.

Par contre instrumentaliser un personnage historique du moyen-âge français dans notre monde politique actuel, c'est effectivement hautement critiquable.

[sofasurfer]

IL y a de nombreuses femmes héroïnes, cependant il va falloir trouver une femme qui a réussi a convaincre le roi de mener une bataille contre l'envahisseur et de le repousser.

Sinon j'aime aussi Olympe de Gouges et Marie Curie, mais ce sont des registres différents...

Ca c'est la vision nationaliste française de l'histoire.

Dans les faits Charles VII n'était pas forcément le prétendant principal à la couronne de France. Le roi d'Angleterre Henri VI, qui avait genre 10 ans à cette époque, était censé être roi de France et d'Angleterre, ça mère étant la fille du précédent roi de France (et du côté de son près il était d'ascendance Plantagenêt, soit les rois d'Angleterre qui étaient aussi duc de la moitié ouest de la France).

Les "anglais" n'était donc pas vraiment des envahisseurs, mais des héritiers légitimes. Henri V, le père d'Henri VI et époux de la fille de Charles VI de France, a voulu récupérer les terres de l'ouest de la France, notamment la Normandie, qui appartenaient aux rois d'Angleterre depuis plusieurs siècles avant qu'ils se les fassent spolier, notamment par Philippe Auguste.

Bref à l'époque France et Angleterre avaient des noblesses plutôt intriqués, des nobles ou rois anglais vivaient en France actuelle, parlaient français à la cours. La guerre de cent ans n'était pas une guerre nationalistes entre français et anglais tels qu'on les conçoit de nos jours. C'était une guerre entre féodaux plus ou moins liés.


Et, comme je l'ai dit, il manquait au camp français la gnaque pour mener des attaques. Or le moral est la base du conflit militaire. Instrumentaliser une soi-disant envoyée divine était du pain béni pour Charles VII. Qui l'a bien lâchée une fois qu'il n'avait plus besoin d'elle. Jeanne d'Arc était juste un pion dans l'échiquier politique, sans rien d'exceptionnel, si ce n'est le fait d'avoir été là au bon moment.

C'est votre vision de l'histoire de Jeanne D'Arc, ce n'est pas celle de la grande majorité des historiens qui auraient donc une vision" nationaliste" de l'histoire. Après il y a tout de même de nombreuses vérités dans votre interprétation, il faut le dire...

[vincent]

Vous pouvez mettre dans le lot Valeur Actuelles qui lui aussi est subventionné par l'état et appartient également à des milliardaires.

Tous les journaux recoivent une aide de l ' état , c 'est un autre domaine.


La télévision d'état ( et les autres ) ont largement ouvert leurs ondes pendant des centaines d' heures aux vedettes des G J .

Faudra t il un référendum , une commission d' éthique pour accréditer une personne qui fait des commentaires sur un documentaire historique ?

parce que des gens n' aiment pas cette personne de droite ?

et je dois supporter les commentaires de Philippe Torreton que je trouve trop prosélytiste ?


Faudra t il demain , pour accéder au certaines émissions , avoir sa carte du PC ? ça ressemble bigrement a qq chose qui rappelle de mauvais souvenir .

[Mesoke]

C'est votre vision de l'histoire de Jeanne D'Arc, ce n'est pas celle de la grande majorité des historiens qui auraient donc une vision" nationaliste" de l'histoire. Après il y a tout de même de nombreuses vérités dans votre interprétation, il faut le dire...

Du XVe au début du XIXe siècle tout le monde se fichait de Jeanne d'Arc. Comme je l'ai dit elle a été lâchée par Charles VII une fois son taf accompli. Ce n'est qu'au XIXe siècle qu'elle a été encensée. Le XIXe siècle, ce siècle de la création du roman national, du bidouillage de l'histoire à des fins politiques, pour faire croire à un passé mythique. D'ailleurs l'église l'aurait canonisée avant le XXe siècle si elle avait réellement été un personnage divin et central.

Le mythe de Jeanne d'Arc a été créé à ce moment-là. Et oui, à des fins nationalistes. C'était dans l'air du temps, ça n'était pas propre à la France. Et vu que ça flatte l'égo français ce mythe perdure. Mais dans les faits elle a fait quoi ? Elle a motivé les troupes assiégées à Orléans pour attaquer leurs assiégeants. A près de deux contre un avec les renforts frais qu'elle amenait leur victoire n'était pas franchement surprenante. Ensuite elle a fait un chef de bande médiocre (à l'époque on avait des féodaux chefs de leurs troupes féodales, que Jeanne d'Arc n'aurait pas pu diriger, et on employait surtout des mercenaires), a été une sorte de porte étendard pour Charles VII, sa caution divine, sa source de remotivation du peuple. Puis une fois Charles sacré elle a été lâchée. Elle était une illuminée parmi d'autres, les anglais avaient aussi leurs prophétesses, disant le Dieu à leurs côtés. Jeanne d'Arc a juste été celle qui a le mieux réussi. Et du peu de sources historiques dont on dispose des historiens ont créé un mythe pour tourner l'histoire à leur convenance.

[lepicard]

C'est votre vision de l'histoire de Jeanne D'Arc, ce n'est pas celle de la grande majorité des historiens qui auraient donc une vision" nationaliste" de l'histoire. Après il y a tout de même de nombreuses vérités dans votre interprétation, il faut le dire...

Du XVe au début du XIXe siècle tout le monde se fichait de Jeanne d'Arc. Comme je l'ai dit elle a été lâchée par Charles VII une fois son taf accompli. Ce n'est qu'au XIXe siècle qu'elle a été encensée. Le XIXe siècle, ce siècle de la création du roman national, du bidouillage de l'histoire à des fins politiques, pour faire croire à un passé mythique. D'ailleurs l'église l'aurait canonisée avant le XXe siècle si elle avait réellement été un personnage divin et central.

Le mythe de Jeanne d'Arc a été créé à ce moment-là. Et oui, à des fins nationalistes. C'était dans l'air du temps, ça n'était pas propre à la France. Et vu que ça flatte l'égo français ce mythe perdure. Mais dans les faits elle a fait quoi ? Elle a motivé les troupes assiégées à Orléans pour attaquer leurs assiégeants. A près de deux contre un avec les renforts frais qu'elle amenait leur victoire n'était pas franchement surprenante. Ensuite elle a fait un chef de bande médiocre (à l'époque on avait des féodaux chefs de leurs troupes féodales, que Jeanne d'Arc n'aurait pas pu diriger, et on employait surtout des mercenaires), a été une sorte de porte étendard pour Charles VII, sa caution divine, sa source de remotivation du peuple. Puis une fois Charles sacré elle a été lâchée. Elle était une illuminée parmi d'autres, les anglais avaient aussi leurs prophétesses, disant le Dieu à leurs côtés. Jeanne d'Arc a juste été celle qui a le mieux réussi. Et du peu de sources historiques dont on dispose des historiens ont créé un mythe pour tourner l'histoire à leur convenance.

c'est surtout l'Eglise qui a entretenu le mythe , 'd'ou le clin d'oeil de papy le borgne aux traditionalistes vieille france catho facho

[Crapulax]

Jeanne d'Arc est du pipi de chat historique, un fait insignifiant, à peu près inutile. Elle a juste ponctuellement remonté le moral d'un camp, ce qui lui a donné les couilles de mener des combats qu'ils n'auraient pas osé sans elle, alors qu'ils en avaient la capacité. Et encore déjà à l'époque elle s'est faite instrumentaliser. Là se limite son apport historique.

C'est une "gamine" partit tailler du félon Anglais pour sauver la couronne...Bon tu me diras qu'elle était inspirée par les voies divines..C'était peut-être une précurseure du "djihadisme chrétien" dans un certain sens...

....La France s'est construite avec des guerres et ça il ne faut pas l'oublier....Jeanne d'Arc est un personnage historique qui a laissé des faits d'arme pour le Pays....C'est donc un personnage important de l'histoire de France....Oui je sais..Il y a aussi Charles Martel...Là aussi?..Il faudrait minimiser?

[lepicard]

Jeanne d'Arc encore grillée, une fois de plus ?

Bien vu, bon ça ne va pas faire sourire notre fielleux national d'Uburoi un peu coincé du cul, mais c'est drôle !!

a noter que j'en connais une autre aussi avec un caleçon blindé qui attend son tour

[Mesoke]

....La France s'est construite avec des guerres et ça il ne faut pas l'oublier....Jeanne d'Arc est un personnage historique qui a laissé des faits d'arme pour le Pays....C'est donc un personnage important de l'histoire de France....Oui je sais..Il y a aussi Charles Martel...Là aussi?..Il faudrait minimiser?

Pour Charles Martel, ça dépend. Pour toi c'est quoi son héritage ? Il a arrêté les arabes à Poitiers ? Pourtant, historiquement :
- il a combattu des berbères (peuple d'Afrique du nord) musulmans et des hispaniques, pas des arabes (peuple d'Arabie)
- sur un champ de bataille situé quelque part entre Tours et les Pyrénées, peut-être à Poitiers mais sans doute pas
- ses ennemis n'était pas une armée de conquête, mais une razzia venue piller le royaume des Francs, et sans doute effectuer une reconnaissance du terrain
- le duc d'Aquitaine d'alors avait déjà battu de telles armées dans les années précédentes
- ce coup-ci celui-ci était débordé, il a fait appel à Charles, qui y a répondu favorablement. Mais ce petit malin a laissé les musulmans piller l'Aquitaine, pour appauvrir le duc, un adversaire qui refusait de se soumettre à son autorité, et pour ralentir les musulmans, trop chargés de pillages
- bref ailleurs qu'à Poitiers Charles Martel a stoppé une armée de pilleurs pas arabes, en profitant de la situation pour affaiblir un adversaire politique chrétien.

Historiquement cette bataille est juste une bataille parmi d'autres, et même pas contre une armée d'invasion.

Par contre Charles a fait plein d'autres trucs plus intéressants que cette bataille :
- il a poursuivi le boulot de son père, en unifiant à peu près tout le territoire de la France et en étendant le pays à l'est et au nord-est. Il s'est donc plus battu contre des chrétiens que contre des musulmans.
- du coup il a passé sa vie à se bastonner. Ne serait-ce que pour succéder à son père il a dû éliminer sa "belle-mère" qui voulait garder le pouvoir pour elle. Ce qui l'a amené à réformer l'armée, en incitant les nobles à entretenir des chevaux, à s'acheter de bonnes armes, et à s'entrainer à l'art militaire. Ce qui a posé les bases de la chevalerie féodale.
- après "Poitiers" il a surtout guerroyé dans le sud-est, pour virer les musulmans qui, là, cherchaient à conquérir du territoire et à s'installer. Là il a réellement repoussé les musulmans.
- il a créé un pouvoir franc fort sur toute la région. Et ce sans être roi des Francs. Son fils virera le dernier mérovingien et sera roi, fondant la dinastie des carolingiens, nom donné en l'honneur de Charles Martel. Charles sera d'ailleurs le prénom royal le plus donné en France après Louis (qui est un dérivé de Clovis)

Donc Charles, lui, est un personnage fort et durable de l'histoire de France, qui a eu une énorme influence sur le développement de notre territoire. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec la bataille de Poitiers.

[mic43121]

Zemmour & Naulleau est un excellente émission ...
Ils reçoivent des personnalités intéressantes ..
Et sandrine est là pour nous faire rire ..

[mic43121]

....La France s'est construite avec des guerres et ça il ne faut pas l'oublier....Jeanne d'Arc est un personnage historique qui a laissé des faits d'arme pour le Pays....C'est donc un personnage important de l'histoire de France....Oui je sais..Il y a aussi Charles Martel...Là aussi?..Il faudrait minimiser?

Pour Charles Martel, ça dépend. Pour toi c'est quoi son héritage ? Il a arrêté les arabes à Poitiers ? Pourtant, historiquement :
- il a combattu des berbères (peuple d'Afrique du nord) musulmans et des hispaniques, pas des arabes (peuple d'Arabie)
- sur un champ de bataille situé quelque part entre Tours et les Pyrénées, peut-être à Poitiers mais sans doute pas
- ses ennemis n'était pas une armée de conquête, mais une razzia venue piller le royaume des Francs, et sans doute effectuer une reconnaissance du terrain
- le duc d'Aquitaine d'alors avait déjà battu de telles armées dans les années précédentes
- ce coup-ci celui-ci était débordé, il a fait appel à Charles, qui y a répondu favorablement. Mais ce petit malin a laissé les musulmans piller l'Aquitaine, pour appauvrir le duc, un adversaire qui refusait de se soumettre à son autorité, et pour ralentir les musulmans, trop chargés de pillages
- bref ailleurs qu'à Poitiers Charles Martel a stoppé une armée de pilleurs pas arabes, en profitant de la situation pour affaiblir un adversaire politique chrétien.

Historiquement cette bataille est juste une bataille parmi d'autres, et même pas contre une armée d'invasion.

Par contre Charles a fait plein d'autres trucs plus intéressants que cette bataille :
- il a poursuivi le boulot de son père, en unifiant à peu près tout le territoire de la France et en étendant le pays à l'est et au nord-est. Il s'est donc plus battu contre des chrétiens que contre des musulmans.
- du coup il a passé sa vie à se bastonner. Ne serait-ce que pour succéder à son père il a dû éliminer sa "belle-mère" qui voulait garder le pouvoir pour elle. Ce qui l'a amené à réformer l'armée, en incitant les nobles à entretenir des chevaux, à s'acheter de bonnes armes, et à s'entrainer à l'art militaire. Ce qui a posé les bases de la chevalerie féodale.
- après "Poitiers" il a surtout guerroyé dans le sud-est, pour virer les musulmans qui, là, cherchaient à conquérir du territoire et à s'installer. Là il a réellement repoussé les musulmans.
- il a créé un pouvoir franc fort sur toute la région. Et ce sans être roi des Francs. Son fils virera le dernier mérovingien et sera roi, fondant la dinastie des carolingiens, nom donné en l'honneur de Charles Martel. Charles sera d'ailleurs le prénom royal le plus donné en France après Louis (qui est un dérivé de Clovis)

Donc Charles, lui, est un personnage fort et durable de l'histoire de France, qui a eu une énorme influence sur le développement de notre territoire. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec la bataille de Poitiers.

Apparemment il n'a pas fini le boulot ...