la doctrine de l’intégration : une réalité synonyme de laxisme

[Jiimmy]

Le sacré, c'est le spirituel qui est bien évidemment au-dessus des basses contingences matérielles.
donc c'est évident que pour un croyant, le sacré, le spirituel est au-dessus, plus important , que les lois temporelles.

Quand un type dit par exemple "ma famille c'est sacrée". Cela signifie bien qu'il place sa famille au-dessus de tout et qu'il sera capable d'enfreindre des lois pour la protéger.

Si les résistants ont enfreint les lois vichyistes c'et bien parce que la liberté, la France, étaient des valeurs "sacrées" au-dessus des lois du gouvernement de l'époque.

etc.

Le sacré est toujours, par définition, ce qui est au-dessus des lois d'une époque.

Magnifique définition, je ne peux qu'applaudir.

[Jiimmy]

Mais il n'interfère pas dans les lois temporelles...

Pouvez-vous concevoir qu'une personne puisse se définir comme Croyante, soumise à son Seigneur, adhérant à ce qu'Il institue et place néanmoins au-dessus de Lui ses propres créatures ?

Peut-on affirmer qu'il existe une Divinité tout en considérant qu'à choisir entre Elle et les humains, il faudrait donner la priorité à ces derniers ?

Quel serait ce Dieu qui s'avérerait être moins puissant que l'homme auquel il faudrait être soumis avant tout.


Un Croyant ne peut donc que considérer que les lois Divines sont au-dessus des lois humaines. Si Dieu lui ordonne une chose et qu'un humain lui ordonne autre chose, alors il se doit nécessairement de suivre ce que Dieu lui ordonne (sauf s'Il l'autorise à ne pas respecter sa prescription en fonction de certains contextes).


En l'occurrence il n'y a aucun problème d'incompatibilité avec le fait de vivre en France. Je considère, bien entendu, les lois Divines comme supérieures aux lois de la république mais je tente de respecter au mieux les deux (car les lois de la république ne me forcent pas à ne pas respecter celles qui sont Divines).

Cela n'a rien d'illégal par-ailleurs. En France l'on ne nous demande pas d'aimer les lois mais de les respecter. Si ça se trouve, par-ailleurs, il y a peut-être bien plus de lois qui bénéficient de votre désagrément que du mien. Seriez-vous moins bon citoyen pour autant ?

[Jiimmy]

Mais tu racontes n'importe quoi Victor. T'es la à insulter les gens de manière gratuite. Penses tu que madame Guirous qui défend une France qui est celle que défend le RN est une femme raciste, xénophobe et qui est venue en France pour pratiquer l'exclusion ?? Non, elle défend les mêmes valeurs de la France que nous défendons et il n'y a pas de racisme à défendre son identité Française face à ceux qui veulent supprimer cette identité propre pour en substituer une autre venue d'ailleurs. C'est le combat de cette femme, de tous ceux d'origine étrangère qui se sont assimilés à cette France et de tous ceux qui luttent dans ce même sens.
Tes propos sont étroits d'esprit, totalement infondés et ne reposent que sur ton sectarisme mesquin gonflés par un aveuglement idéologique hors sol.

Pouvez-vous définir concrètement ce qu'est l'identité Française que vous défendez (histoire d'apporter un peu de clarté à ce débat) ?

[gare au gorille]

Mais tu racontes n'importe quoi Victor. T'es la à insulter les gens de manière gratuite. Penses tu que madame Guirous qui défend une France qui est celle que défend le RN est une femme raciste, xénophobe et qui est venue en France pour pratiquer l'exclusion ?? Non, elle défend les mêmes valeurs de la France que nous défendons et il n'y a pas de racisme à défendre son identité Française face à ceux qui veulent supprimer cette identité propre pour en substituer une autre venue d'ailleurs. C'est le combat de cette femme, de tous ceux d'origine étrangère qui se sont assimilés à cette France et de tous ceux qui luttent dans ce même sens.
Tes propos sont étroits d'esprit, totalement infondés et ne reposent que sur ton sectarisme mesquin gonflés par un aveuglement idéologique hors sol.

Pouvez-vous définir concrètement ce qu'est l'identité Française que vous défendez (histoire d'apporter un peu de clarté à ce débat) ?

Boff, je me suis déjà longuement expliqué sur l'identité Française et je n'ai pas envie de remettre ça tout de suite.
Mais je peux t'inviter à écouter la parole de madame Lydia Guirous ou celle de monsieur Rafik Smati, deux Français qui en parlent beaucoup mieux que moi.

[Victor]

C'est un constat ..et ce n'est ni le premier ni le dernier ..

Le problème c'est que des politiciens malhonnêtes comme ceux du RN amalgament tous ces sujets différents sous le vocable "immigration" car elles ont en point commun d'impliquer des personnes issues de l'immigration.

[The Rat Pack]

Mais il n'interfère pas dans les lois temporelles...

Cela dépend.
Par exemple, les résistants ont considéré avec raison que les lois de Vichy étaient contraire aux principes sacrés de liberté et de patriotisme.

De même, si une loi interdit de pratiquer une religion, par exemple, et bien les croyants de cette religion vont continuer de la pratiquer en secret.
Cela s'est vu de nombreuses fois dans l'histoire.

Imaginons une loi qui oblige les musulmans à manger du porc. Et bien d'après toi, elle devrait s'appliquer car plus importante que les principes de cette religion ?

Et bien moi, je suis certain que si une telle loi existait, les musulmans ne la respecteraient pas et ce serait tout à fait logique et normal.

Vous "exemples" sont tellement débiles que je me garderai bien de répondre (modo oblige...)

[The Rat Pack]

Le sacré, c'est le spirituel qui est bien évidemment au-dessus des basses contingences matérielles.
donc c'est évident que pour un croyant, le sacré, le spirituel est au-dessus, plus important , que les lois temporelles.

Quand un type dit par exemple "ma famille c'est sacrée". Cela signifie bien qu'il place sa famille au-dessus de tout et qu'il sera capable d'enfreindre des lois pour la protéger.

Si les résistants ont enfreint les lois vichyistes c'et bien parce que la liberté, la France, étaient des valeurs "sacrées" au-dessus des lois du gouvernement de l'époque.

etc.

Le sacré est toujours, par définition, ce qui est au-dessus des lois d'une époque.

Magnifique définition, je ne peux qu'applaudir.

Chacun a les soutiens qu'il mérite...!

[The Rat Pack]

Pouvez-vous concevoir qu'une personne puisse se définir comme Croyante, soumise à son Seigneur, adhérant à ce qu'Il institue et place néanmoins au-dessus de Lui ses propres créatures ?

Peut-on affirmer qu'il existe une Divinité tout en considérant qu'à choisir entre Elle et les humains, il faudrait donner la priorité à ces derniers ?

Quel serait ce Dieu qui s'avérerait être moins puissant que l'homme auquel il faudrait être soumis avant tout.


Un Croyant ne peut donc que considérer que les lois Divines sont au-dessus des lois humaines. Si Dieu lui ordonne une chose et qu'un humain lui ordonne autre chose, alors il se doit nécessairement de suivre ce que Dieu lui ordonne (sauf s'Il l'autorise à ne pas respecter sa prescription en fonction de certains contextes).

Et puisque vous semblez être un être religieux, je vous conseille de méditer les paroles d'un de VOS plus grands prophètes, un nommé Jésus: "Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu."

[The Rat Pack]

C'est un constat ..et ce n'est ni le premier ni le dernier ..

Le problème c'est que des politiciens malhonnêtes comme ceux du RN amalgament tous ces sujets différents sous le vocable "immigration" car elles ont en point commun d'impliquer des personnes issues de l'immigration.

Ah ben oui, c'est pas logique...

[Jiimmy]

Boff, je me suis déjà longuement expliqué sur l'identité Française et je n'ai pas envie de remettre ça tout de suite.
Mais je peux t'inviter à écouter la parole de madame Lydia Guirous ou celle de monsieur Rafik Smati, deux Français qui en parlent beaucoup mieux que moi.

Ce serait néanmoins intéressant de m'expliquer par vos mots ce que vous défendez ou de me renvoyer vers un de vos posts où vous l'avez définie (cela ne prend pas beaucoup de temps de me donner le lien).

[Jiimmy]

Pouvez-vous concevoir qu'une personne puisse se définir comme Croyante, soumise à son Seigneur, adhérant à ce qu'Il institue et place néanmoins au-dessus de Lui ses propres créatures ?

Peut-on affirmer qu'il existe une Divinité tout en considérant qu'à choisir entre Elle et les humains, il faudrait donner la priorité à ces derniers ?

Quel serait ce Dieu qui s'avérerait être moins puissant que l'homme auquel il faudrait être soumis avant tout.


Un Croyant ne peut donc que considérer que les lois Divines sont au-dessus des lois humaines. Si Dieu lui ordonne une chose et qu'un humain lui ordonne autre chose, alors il se doit nécessairement de suivre ce que Dieu lui ordonne (sauf s'Il l'autorise à ne pas respecter sa prescription en fonction de certains contextes).

Et puisque vous semblez être un être religieux, je vous conseille de méditer les paroles d'un de VOS plus grands prophètes, un nommé Jésus: "Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu."

Je demande à The Rat Pack une réponse, pas à Jésus. En somme, est-il concevable de croire en Dieu tout en lui désobéissant au profit de ses créatures à qui l'on voue plus de respect ?

[vivarais]

Donc bon cette brave fille est certainement une personne très respectable, mais ce qu’elle dit n’amène rien de neuf, a déjà été dit 1000 fois, n’est pas spécialement pertinent et surtout n’apporte aucune solution ou mesure concrète -or c’est bien ce qu’on attend d’un politique, il me semble.

Je ne suis pas sûr que les Français attendent des actions concrètes. Je pense que nous sommes plutôt dans l'attente de discours qui nous plaisent, qui vont dans notre sens quitte à ce que rien ne change au fond.

D'une part, nous votons et re-votons toujours pour les mêmes personnes lors même que nous avons totalement conscience qu'elles ne feront rien de plus que ce qu'elles ont déjà fait.

D'autre part, nous voudrions que certaines choses changent mais sans que cela ne nous bouscule, sans que notre quotidien en pâtisse, sans que nous ayons à faire le moindre effort pour cela. De ce fait, mieux vaut s'indigner du fait qu'il n'y ait pas d'aéroport à proximité de chez nous plutôt que de subir les nuisances sonores de ce dernier s'il venait à être construit (mentalité typiquement Française en l'occurrence).

vous en etes le stéréotype , vous etes conscients que ceux qui ont été en place ne feront toujours rien (sauf pour leur gueule) mais vous ne voterez jamais pour d'autres à cause d'aprioris sans fondements
formatés par des idées préconçues les gens continuent toujours dans ce sens ; meme i hypocritement ils font mine de s'indigner
ils ralent qu'il n'y a plus de medecins qu'il leur faut 6 mois pour avoir un RDV avec un spécialiste mais continuent de voter pour ceux qui n'ont pas augmenté le numérus clausus alors que depuis 1975 alors que la démographie a augmenté d'un quart
par contre ils hurlent à l'extremisme des que certains sortent de la pensée unique

[The Rat Pack]

Je demande à The Rat Pack une réponse, pas à Jésus. En somme, est-il concevable de croire en Dieu tout en lui désobéissant au profit de ses créatures à qui l'on voue plus de respect ?

Ah mais pépère, le religieux radical, c'est vous, pas moi...! Donc, rangez votre lot de fumigène, et répondez, au lieu de détourner le sujet... La question est pourtant simple: que pensez-vous de la parole d'un de vos plus importants prophètes, Jésus, quand il dit que le temporel (donc dans notre cas, les lois de la République) doit être dissocié du spirituel (les lois de Dieu, la charia)?

[Peracetic]

C'est un constat ..et ce n'est ni le premier ni le dernier ..

Le problème c'est que des politiciens malhonnêtes comme ceux du RN amalgament tous ces sujets différents sous le vocable "immigration" car elles ont en point commun d'impliquer des personnes issues de l'immigration.

Bonjour Victor
Tous les formes d’insécurité ne peuvent se résumer à l’immigration mais celle ci en est une composante
nous serions naifs à considérer qu’il n’y a pas une part du terrorisme qui peut être liée à une forme d’immigration ».
Une part de moutarde pourrait peut-être avoir un rapport avec une certaine forme de mayonnaise. ?

[Fonck1]

Je demande à The Rat Pack une réponse, pas à Jésus. En somme, est-il concevable de croire en Dieu tout en lui désobéissant au profit de ses créatures à qui l'on voue plus de respect ?

Ah mais pépère, le religieux radical, c'est vous, pas moi...! Donc, rangez votre lot de fumigène, et répondez, au lieu de détourner le sujet... La question est pourtant simple: que pensez-vous de la parole d'un de vos plus importants prophètes, Jésus, quand il dit que le temporel (donc dans notre cas, les lois de la République) doit être dissocié du spirituel (les lois de Dieu, la charia)?

c'est une déduction contemporaine?