La taxation des multinationales.

[Victor]

C'est pour cette raison qu'il faut taxer et imposer les revenus sociaux au moins autant que les revenus du travail ou du capital.

Taxer les revenus sociaux ? Tu te rends compte de l'énormité de ton propos ?
L'Etat devrait donner des aides pour les reprendre ensuite ? On est pas loin de la logique du cercle carré.

Un revenu est un revenu. Au nom de quoi certains revenus ne devraient-ils pas être taxés et imposés ?
Peu importe qu'un revenu soit un revenu social, un revenu du travail ou du capital.
Tu sais très bien que l'un des problèmes les plus importants de notre pays, c'est que l'écart entre l'accumulation de différents revenus sociaux et le SMIC n'est pas suffisant.
En taxant et en imposant tous les revenus, dont les revenus sociaux, cela aiderait grandement à solutionner ce problème économique important.

On pourrait même taxer et imposer plus fortement les revenus sociaux que les revenus du travail afin d'inciter les bénéficiaires de revenus sociaux à s'insérer dans le monde du travail.

[CrazyMan]

j' ai oublié l' épilogue

Ma fille se retrouvant sur Lyon elle continuait a correspondre......jusqu' au jour ou ( elles devaient avoir 18 ans environ toutes les 2 ) elle apprend qu' elle est "tombée" enceinte qu' elle va se marier.......et l' invite au mariage . Ma fille cesse les relations , le fossé est trop énorme........là vous avez certainement un bel exemple de déterminisme social , de reproduction......mais la société n' y est pour rien .
Elle va trés certainement se contenter de suivre la vie telle qu' ellel' a vu chez ses parents .

Vous voyez je ne nis pas que la prédestinée existe , je l' ai même rencontrée

Mais il n'y a que toi ou Victor (en bref les réac) qui cherchent des fautifs. Je ne dis pas que "la société est responsable". Je dis simplement que la tendance générale est très favorable à une logique de reproduction sociale, et donc à une forme de société d'héritages.

Après ce que tu peux me dire ne m'intéresse pas vraiment, tu confonds reproduction sociale et massification scolaire par exemple. Discuter avec un type comme toi ne m'intéresse pas, tu me pardonneras si je ne te réponds pas.

[CrazyMan]

Un revenu est un revenu. Au nom de quoi certains revenus ne devraient-ils pas être taxés et imposés ?
Peu importe qu'un revenu soit un revenu social, un revenu du travail ou du capital.
Tu sais très bien que l'un des problèmes les plus importants de notre pays, c'est que l'écart entre l'accumulation de différents revenus sociaux et le SMIC n'est pas suffisant.
En taxant et en imposant tous les revenus, dont les revenus sociaux, cela aiderait grandement à solutionner ce problème économique important.

On pourrait même taxer et imposer plus fortement les revenus sociaux que les revenus du travail afin d'inciter les bénéficiaires de revenus sociaux à s'insérer dans le monde du travail.

Au nom de quoi ? Bah du point de vue de la justice sociale il parait assez peu intelligent de taxer des revenus sociaux qui sont déjà en difficultés pour permettre aux individus de vivre dignement.
D'un point de vue logique, quel est l'intérêt qu'une même institution donne des revenus et les taxes ensuite ? Autant proposer directement une réduction de ces mêmes revenus cela reviendrait au même et clarifierait la situation.

En fait, c'est loin d'être aussi simple. Premièrement, les bas revenus sont taxés via la TVA qui est, je le rappelle, la plus grande source de recette fiscale en France.
Deuxièmement, tu ne fais que raisonner en termes d'incitations, c'est faire preuve d'une cécité assez grave. Le marché du travail produit structurellement du chômage. Chercher à taper sur ceux qui ne voudraient pas travailler serait totalement improductif puisque c'est bel et bien la structure du marché de l'emploi qui crée du chômage. En fait, d'un point de vue théorique les économistes distinguent 3 sources du chômage : le chômage de mobilité (temps pour retrouver un emploi lorsque tu quittes un emploi ou pour d'autres raisons tel que le congés parental par exemple), le chômage conjoncturel (notre économie est actuellement au ralentie) et le chômage structurel (celui que nous vivons depuis plus de 40 ans, notamment dû aux innovations technologiques et à d'autres phénomènes macroéconomiques).
Ensuite il y a deux grandes interprétations du chômage, l'interprétation libérale et l'interprétation keynésienne. Tu te trouves clairement dans l'interprétation libérale mais cette approche commence à disparaître de la littérature scientifique portant sur le sujet, notamment parce que les politiques publiques libérales menées depuis de nombreuses années ne fonctionnent pas. L'interprétation keynésienne souffre également de défauts.
En fait, nous ne savons pas vraiment comment résorber le chômage, si ce n'est via un Etat qui agit comme employeur de dernier recours.
Troisièmement, tu cherches quoi ? A mettre encore davantage les couches les plus démunies dans la pauvreté ? Tu ne comprends pas ou tu n'as pas conscience de la vie des plus pauvres de notre société. Le message des GJ ne semble pas être passé à première vue.

[le chimple]

A bon ??
On m'aurait menti ??
Les 20 % de tva , les quelques % de CSG ??
Les taxes sur les carburants , sur les successions , sur l'achat d'immobilier ??
Ca se dit que ça représente entre 50 et 60 % du budget d'un français !
Mickey le bien nommé
Taxer les friqués ??
Ceux qui ont tout loisir de se barrer à l'étranger ??
Ceux qui ont les balles et les raquettes et qui te laissent des chômeurs grace aux socialos ??
Les viocs pétés de tunes ne se tapent pas le cul que dans les Costa !
Ils consomment et dépensent en France , ils payent leurs impots en France , ils aident leurs gosses quand ils sont dans le besoin !
Par contre , tu veux bien nous parler des cassos devant leur télé qui passent du canapé au fauteuil à siroter des bières et qui prient le Bon Dieu que Pole Emploi ne leur trouve pas de boulot !
Ceux là n'ont pas beaucoup bossé , ne payent pas d'impôts et pourtant tu leur payes .. enfin moi ce qu'il y a de sur .. le toit , la bouffe , la voiture sur le parking et la CMU !

Est ce que tu sais faire la difference entre impots et taxe.?
J ai comme un doute.
Autre chose, Taxes sur les successions, sur l achat immobilier, je doute qu en numeraire, ce soit les pauvres qui en payent le plus.
Derniere chose, le personnes comme moi qui vivent a l'etranger de longues dateavec des revenues etranger, leurs plus grosses depense sont bien souvent en France, pour mon cas c'est a cete instant enviroon 60% de mon salaire, et cela a ete jusqu'a 85%. je ne coute rien a l'etat, je n'ai le droita auccune aide et je ne m'en plaint pas mais ne vient pas dire que l'ont profite de tes impots et taxes, je raporte a la France plus de 55000 euros de devise par ans.

Non , pourquoi , tu en trouves ??
C'est du pognon qui va dans les caisses de l'état pour financer tout et n'importe quoi !
Et du pognon qui sort de notre poche !
Le pire , c'est qu'on paye des impots sur des sommes qu'on ne touche pas , la CSG par exemple !
Bien sur que tu ne coutes rien à l'état .
Perso , en tant que retraité , je coute aux actifs , comme ce que me coutaient les retraités quand je bossais !
Tu te plains pas , ça te promène .. perso , je me plaindrais pas si ce pognon n'était pas utilisé pour des conneries !
Je ne dis pas non plus qu'""on " ,profite de tes impots , je doute que tu sois un cassos ou un étranger en situation irrégulière qui bénéficie par exemple de l'AME , trouvaille de gauchos !

[vincent]

Mais il n'y a que toi ou Victor (en bref les réac) qui cherchent des fautifs. Je ne dis pas que "la société est responsable". Je dis simplement que la tendance générale est très favorable à une logique de reproduction sociale, et donc à une forme de société d'héritages.

Après ce que tu peux me dire ne m'intéresse pas vraiment, tu confonds reproduction sociale et massification scolaire par exemple. Discuter avec un type comme toi ne m'intéresse pas, tu me pardonneras si je ne te réponds pas.

Après ce que tu peux me dire ne m'intéresse pas vraiment, tu confonds reproduction sociale et massification scolaire par exemple.

je ne confond pas , j'utilise ....la massification scolaire , en particulier montre une chose.......QUE RIEN N EST ETABLI
puisque ces centaines de milliers de jeunes qui ont gonflé les bancs des gdes écoles , des fac au fil des ans ne sont pas des fils d' héritier .

ma femme de ménage, dont j' ai parlé a maintes reprises : immigré du Portugal a 12 ans ....ben la fille 1 est infirmiére , la 2 est expert comptable .

Où que je me tourne je vois des gens qui avancent , contrairement a vous qui ne voyez que des personnes en panne d' ascenseur . Je dois avoir un fluide repoussant les branleurs qui gémissent , et vous une attraction doit s ' exercer sur ces personnes , ou alors vous avez hérité comme lieu de naissance qq chose du genre cour de miracles

Discuter avec un type comme toi ne m'intéresse pas, tu me pardonneras si je ne te réponds pas.

vous ne répondrez pas car vous ne faites pas le poids , c' est tout

ENSUITE ON PEUT AFFIRMER COMPTE TENU DE VOS PROPOS QUE VOUS NE DISPOSEZ PAS DE OUTILS POUR REPARER L ASCENSEUT SOCIAL PROBLEME INHERENT A UN INTELLO DE GAUCHE FORCEMENT HANDICAPE PAR RAPPORT A UN MANUEL DE DROITE

[vincent]

Mais il n'y a que toi ou Victor (en bref les réac) qui cherchent des fautifs. Je ne dis pas que "la société est responsable". Je dis simplement que la tendance générale est très favorable à une logique de reproduction sociale, et donc à une forme de société d'héritages.

Après ce que tu peux me dire ne m'intéresse pas vraiment, tu confonds reproduction sociale et massification scolaire par exemple.

Effectivement , comme vous êtes incapable d' argumenter , il est préférable de vous taire .

Votre principal discours consiste 1 a réciter des discours que j' ai déja entendu en 68 de gauchistes boutonneux au Resto U de l' AGEL , repaire en ce temps là des maoïstes , trotskiste et autres religions similaire .
en 2 tenter de décrédibiliser le contradicteur " vous êtes ignare" , " vous ne comprenez rien" , " votre cas ne peut être généralisé" etc etc ...

Sauf que le point 2 est extrément faible et contient sa propre dose d' auto destruction .

Tout d' abord , ce que je vous ai décris montre clairement ,que , qq soient les origines , on peut avoir de l' ascenseur social ( ces ouvriers devenus patrons ) ou du " déscenseur social" , fils de riche négociant devenu chauffeur de taxi , fils de toubib habitant sous les ponts .

A force de lire vos évangiles selon Saint Marc(x) , je vois avancer , tout doucement , la somme de " cas particuliers " ( qui n' en sont pas , car reproductibles ) .

et ces cas , démolissent parfaitement les lectures dont vous vous vous abreuvez .

J' ai un ami , dont j' ai souvent parlé ; il a passé sa vie a trier du courrier de nuit aux PTT ......avant lui , son pére était également a la poste .....belle reproduction sociale qui vient " enrichir" votre discours . Sauf que là , nous disposons de la connaissance du POURQUOI ,ce qui est le talon d' Achille de votre couleur idéologique .

Sauf que cet ami était trés satisfait de sa position d opérateur de tri DE NUIT , refusant de passer tout concours pour devenir chef avec responsabilité . Cette situation lui allait a merveille . Avec ses nombreuses journées de "récupération " ( un postier de nuit avait plus de jours de repos dans le mois.....qu ' une infirmière de nuit , mais c' est un autre débat )
Pendant ces 4 jours de "récup" , il pouvait s' adonner a ses plaisirs.....randonnée dans la Hte Loire toute proche de Saint Etienne où il habitait......ceuillette des champignon ( sa passion )
Bref toutes les conditions pour une "reproduction sociale" ....

D'autres se contenteront de leurs salaires + allocs variées et diverses , tout lemonde n' a pas l' énergie , la volonté d' un Bernard Tapie .
Pourquoil' ascenseur social devrait amener a un étage supérieur des gens .....qui ne le souhaitent pas (j' admire les auto entrepreneurs )

Vous ne tenez nullement compte de l' individu , c' est l' état la société qui prime , dontvous avez tout faux dans votre discours quis' adresse a des gens de gauche , pas a des individus .

Je continue donc sur cette famille trés passionnante / a vos théories du début XX éme

Le pére est donc employé p et t . Et la mére ? ben elle bosse a la préfecture ( attachée de...) ça fait donc un couple , si vous faites la moyenne de français moyen .

Et la ^progéniture .....alors là , ça se gâte pour vos théories . Tout explose .

Au niveau analyse , on vit dans un milieu fermé , pas de divorce ayant pu amener un écart d' éducation entre les enfants .....donc les mesures sont valables sur le plan scientifique pas de variable suceptible de fausser mes conclusions , je déclare donc " l' essais " valide.

Le fils , ben on pourrait dire que c' est la moyenne des 2 parenyts Il est technicien espaces verts ( je croisqu' il a passé un BEP dans ce domaine ) , il bosse a la ville de .....on peut donc dire qu' il y a une forme de reproduction sociale , on reste au rez de chaussé , a l' entresol si vous voulez

la fille , là ça coince .Géraldine C a fait la Sorbonne est devenue Maître Géraldine C inscrite au barreau de Paris .......

Vos propos sur notre société , c'est pour moi un savant dosage de "Métropolis" de Fritz Lang, du " Meilleur des mondes" d' Aldous Huxely , et une dose de "1984 " d ' Orwell .

Sauf que c 'est du roman , et que Géraldine ne peut avoir sa place dans ces scénaris , ni son pére .....ni personne .

[Victor]

Un revenu est un revenu. Au nom de quoi certains revenus ne devraient-ils pas être taxés et imposés ?
Peu importe qu'un revenu soit un revenu social, un revenu du travail ou du capital.
Tu sais très bien que l'un des problèmes les plus importants de notre pays, c'est que l'écart entre l'accumulation de différents revenus sociaux et le SMIC n'est pas suffisant.
En taxant et en imposant tous les revenus, dont les revenus sociaux, cela aiderait grandement à solutionner ce problème économique important.

On pourrait même taxer et imposer plus fortement les revenus sociaux que les revenus du travail afin d'inciter les bénéficiaires de revenus sociaux à s'insérer dans le monde du travail.

Au nom de quoi ? Bah du point de vue de la justice sociale il parait assez peu intelligent de taxer des revenus sociaux qui sont déjà en difficultés pour permettre aux individus de vivre dignement.

Et l'égalité devant l'impôt, tu en fais quoi ?
La justice sociale, honnêtement, c'est bidon. Trouves-tu juste que des personnes s'en sortent mieux en cumulant toutes sortes d'aides sociales que des travailleurs avec des bas salaires qui se lèvent le matin pour aller bosser avec souvent des jobs pas forcément vraiment épanouissant ?
Elle est où ta justice sociale ?

Et puis le but de l'aide sociale ne doit surtout pas permettre aux individus ou aux familles de vivre dignement, sinon à quoi bon aller travailler ?

L'aide sociale (RSA par exemple) doit éviter la misère absolue mais ne doit surtout pas donner un revenu équivalent à celui d'un travailleur.

Je suis convaincu que l'égalité devant l'impôt est le point clé que l'on doit mettre en œuvre pour remettre la société française sur le droit chemin.

[CrazyMan]

Et l'égalité devant l'impôt, tu en fais quoi ?
La justice sociale, honnêtement, c'est bidon. Trouves-tu juste que des personnes s'en sortent mieux en cumulant toutes sortes d'aides sociales que des travailleurs avec des bas salaires qui se lèvent le matin pour aller bosser avec souvent des jobs pas forcément vraiment épanouissant ?
Elle est où ta justice sociale ?

Et puis le but de l'aide sociale ne doit surtout pas permettre aux individus ou aux familles de vivre dignement, sinon à quoi bon aller travailler ?

L'aide sociale (RSA par exemple) doit éviter la misère absolue mais ne doit surtout pas donner un revenu équivalent à celui d'un travailleur.

Je suis convaincu que l'égalité devant l'impôt est le point clé que l'on doit mettre en œuvre pour remettre la société française sur le droit chemin.

La notion d'égalité est un fourre-tout. Tu parles d'égalité des places ? D'égalité des chances ? D'égalité devant quoi ?
L'égalité devant l'impôt semble être important pour toi mais les inégalités de revenus, qui sont beaucoup plus importantes que celles liées à l'impôt, ne semblent pas te déranger. Ton approche éthique semble entaché de beaucoup d'incohérences.

La justice sociale est, au contraire de l'égalité, un concept central de la théorie économique et philosophique depuis déjà des centaines d'années. Il y en a également de plusieurs sortes.

En ce qui concerne ta question : "Trouves-tu juste que des personnes s'en sortent mieux en cumulant toutes sortes d'aides sociales que des travailleurs avec des bas salaires qui se lèvent le matin pour aller bosser avec souvent des jobs pas forcément vraiment épanouissant ?" Je ne suis vraiment pas certains de cela, il y a par exemple eu la prime d'activité qui a remplacé le RSA activité et la prime pour l'emploi.

Je voudrais également que tu m'expliques comment une personne qui n'a jamais travaillé peut toucher davantage qu'une personne qui travaille à temps plein. Tu n'as pas d'allocations chômages si tu ne travailles pas, il te reste principalement le RSA et les allocations logements (si on raisonne sur un individu habitant seul et valide). Le RSA c'est 560 euros environ et les allocations logements plafonnent à environ 250 euros (par mois évidemment).

Mais ton approche éthique semble reposer, tu me diras si je me trompe, sur l'équité (et non l'égalité dont tu en as, en fait, rien à foutre) puisqu'il serait injuste que des personnes aptes à travailler vivent du "travail des autres". C'est une approche qui a sa cohérence, de toute manière tu es un libéral et même si je n'ai aucune affinité avec le libéralisme je dois lui reconnaitre une certaine cohérence.

Ma première objection serait le "deux poids, deux mesures". Cela te dérange que des individus vivent de manière précaires (ou au moins très modestement) au dépend des aides sociales mais tu ne sembles pas être dérangé par les individus qui vivent de la rente (souvent de manière très confortable). Pourtant aucun des deux (bénéficiaires des aides sociales et rentiers) ne travaillent et les deux tirent leurs revenus d'un transfert de revenu, c'est-à-dire du transfert des revenus via l'impôt ou des transferts de revenus via la rente (il faut bien qu'un locataire travaille pour te payer ta rente au même titre que l'individu qui cotise).

Deuxième objection, il me semble que l'on manque d'emplois vacants en France ou alors qu'il y a du chômage dirons nous frictionnel important. La mécanisation, la robotisation et l'automatisation de la production ont eu pour effet d'augmenter la productivité de manière incroyable mais aussi de rendre la force de travail de l'être humain moins nécessaire. Donc effectivement, conformément à la théorie de Schumpeter il y a "destruction créatrice", c'est-à-dire que des emplois ont été crées et d'autres détruits, mais ce n'est pas du tout symétrique. Il suffit de se pencher sur le cas de la production agricole pour comprendre que les besoins en main-d'œuvre sont moindres depuis l'apparition des tracteurs par exemple. En ce qui concerne les emplois vacants, il s'agirait de prendre en compte les zones géographiques, les qualifications requises, l'âge des personnes sans emplois, etc... Un individu à la recherche d'emploi dans la Creuse aura davantage de difficulté qu'un autre à Paris, un individu de 30 ans aura davantage de chances de trouver un emploi qu'une femme de 55 ans (notamment si cela nécessite une formation en interne), etc...

Troisième objection, l'individu est-il condamner à trouver sa seule utilité dans le travail rémunéré, c'est-à-dire dans le salariat ? N'est-ce pas productif qu'une femme au foyer gère la résidence familiale, aide ses enfants à faire leurs devoirs, fasse le ménage, prépare à manger, etc ?

[vincent]

Alemagne

BARÈME DE L'IMPÔT
Le barème est différent selon la classe fiscale.

Pour un célibataire, le barème est le suivant :

REVENU TAUX D’IMPOSITION
jusqu'à 9 168 € 0 %
de 9 169 à 14 254 € De 14 à 24 % (taux progressif)
de 14 255 à 55 260 € De 24 à 42 % (taux progressif)
de 55 261 à 265 362 € 42 %
supérieur à 265 362 € 45 %

[vincent]

Et l'égalité devant l'impôt, tu en fais quoi ?
La justice sociale, honnêtement, c'est bidon. Trouves-tu juste que des personnes s'en sortent mieux en cumulant toutes sortes d'aides sociales que des travailleurs avec des bas salaires qui se lèvent le matin pour aller bosser avec souvent des jobs pas forcément vraiment épanouissant ?
Elle est où ta justice sociale ?

Et puis le but de l'aide sociale ne doit surtout pas permettre aux individus ou aux familles de vivre dignement, sinon à quoi bon aller travailler ?

L'aide sociale (RSA par exemple) doit éviter la misère absolue mais ne doit surtout pas donner un revenu équivalent à celui d'un travailleur.

Je suis convaincu que l'égalité devant l'impôt est le point clé que l'on doit mettre en œuvre pour remettre la société française sur le droit chemin.

La notion d'égalité est un fourre-tout. Tu parles d'égalité des places ? D'égalité des chances ? D'égalité devant quoi ?
L'égalité devant l'impôt semble être important pour toi mais les inégalités de revenus, qui sont beaucoup plus importantes que celles liées à l'impôt, ne semblent pas te déranger. Ton approche éthique semble entaché de beaucoup d'incohérences.

La justice sociale est, au contraire de l'égalité, un concept central de la théorie économique et philosophique depuis déjà des centaines d'années. Il y en a également de plusieurs sortes.

En ce qui concerne ta question : "Trouves-tu juste que des personnes s'en sortent mieux en cumulant toutes sortes d'aides sociales que des travailleurs avec des bas salaires qui se lèvent le matin pour aller bosser avec souvent des jobs pas forcément vraiment épanouissant ?" Je ne suis vraiment pas certains de cela, il y a par exemple eu la prime d'activité qui a remplacé le RSA activité et la prime pour l'emploi.

Je voudrais également que tu m'expliques comment une personne qui n'a jamais travaillé peut toucher davantage qu'une personne qui travaille à temps plein. Tu n'as pas d'allocations chômages si tu ne travailles pas, il te reste principalement le RSA et les allocations logements (si on raisonne sur un individu habitant seul et valide). Le RSA c'est 560 euros environ et les allocations logements plafonnent à environ 250 euros (par mois évidemment).

Mais ton approche éthique semble reposer, tu me diras si je me trompe, sur l'équité (et non l'égalité dont tu en as, en fait, rien à foutre) puisqu'il serait injuste que des personnes aptes à travailler vivent du "travail des autres".

C'est une approche qui a sa cohérence, de toute manière tu es un libéral et même si je n'ai aucune affinité avec le libéralisme

je dois lui reconnaitre une certaine cohérence.

ce même libéralisme avec lequel vous n ' avez aucun affinité......finance votre doctorat

Je voudrais également que tu m'expliques comment une personne qui n'a jamais travaillé peut toucher davantage qu'une personne qui travaille à temps plein.

c 'est pas dans vos livres , mais dans la réalité cela existe , j' écris cela existe , ce qui en aucun cas ne signifie que j' en fais une généralité .

Les 15 ouvriers électriciens au chômage dans le bassin du Puy en Velay , et dont pas 1 seul n' avait contacté mon électricien.......vous pensez qu' ils passaient leur journée a jouer aux boules sur la Place Michelet

[Victor]

Et l'égalité devant l'impôt, tu en fais quoi ?
La justice sociale, honnêtement, c'est bidon. Trouves-tu juste que des personnes s'en sortent mieux en cumulant toutes sortes d'aides sociales que des travailleurs avec des bas salaires qui se lèvent le matin pour aller bosser avec souvent des jobs pas forcément vraiment épanouissant ?
Elle est où ta justice sociale ?

Et puis le but de l'aide sociale ne doit surtout pas permettre aux individus ou aux familles de vivre dignement, sinon à quoi bon aller travailler ?

L'aide sociale (RSA par exemple) doit éviter la misère absolue mais ne doit surtout pas donner un revenu équivalent à celui d'un travailleur.

Je suis convaincu que l'égalité devant l'impôt est le point clé que l'on doit mettre en œuvre pour remettre la société française sur le droit chemin.

La notion d'égalité est un fourre-tout.

Cela doit être alors terrible pour les gauchistes qui placent l'égalité au-dessus de tout.

[CrazyMan]

Cela doit être alors terrible pour les gauchistes qui placent l'égalité au-dessus de tout.

Oui peut-être mais bon je m'en fou de ce que pensent les gauchistes. D'autant plus que l'appellation "gauchiste" ne désigne pas un ensemble homogène.

Je considère simplement que dans une société dite "méritocratique" on devrait garantir l'égalité des chances pour que la logique du mérite soit pertinente.

Quant à l'égalité des places, elle me semble difficile à mettre en place. Néanmoins, on pourrait faire des choses très simples comme par exemple plafonner en bas et en haut les revenus, à la fois du travail et du capital. Cela ne garantirait pas une égalité des places parfaite mais supprimerait les écarts de richesses parfois énormes et injustifiables. Un impôt fort sur le capital et les revenus pourraient être envisageable avec une imposition de 0% en-dessous d'un certain seuil et une imposition de 100% au-dessus d'un certain seuil, histoire que tout le monde puisse vivre à la "même échelle".

[Victor]

Cela doit être alors terrible pour les gauchistes qui placent l'égalité au-dessus de tout.

Oui peut-être mais bon je m'en fou de ce que pensent les gauchistes. D'autant plus que l'appellation "gauchiste" ne désigne pas un ensemble homogène.

Je considère simplement que dans une société dite "méritocratique" on devrait garantir l'égalité des chances pour que la logique du mérite soit pertinente.

Quant à l'égalité des places, elle me semble difficile à mettre en place. Néanmoins, on pourrait faire des choses très simples comme par exemple plafonner en bas et en haut les revenus, à la fois du travail et du capital. Cela ne garantirait pas une égalité des places parfaite mais supprimerait les écarts de richesses parfois énormes et injustifiables. Un impôt fort sur le capital et les revenus pourraient être envisageable avec une imposition de 0% en-dessous d'un certain seuil et une imposition de 100% au-dessus d'un certain seuil, histoire que tout le monde puisse vivre à la "même échelle".

C'est évidemment une très mauvaise idée. Qui va travailler ou investir son capital pour être imposé à 100% ?
Cela n'a absolument aucun sens économique. Tu es certain que tu as suivi des études en économie ?

Et d'une manière plus générale, est-ce que les inégalités de revenu sont un vrai problème économique ou social ?

Si il y a un problème social en France, il faut plutôt le chercher dans des personnes, des familles qui travaillent mais qui ont quand même des difficultés à finir le mois et à ne pas être dans le rouge, ou dans un taux de chômage structurel bien trop élevé.

Je préfère mille fois une France terriblement inégalitaire mais avec très peu de pauvres qu'une France terriblement égalitaire mais avec une majorité de français dans la misère.

[CrazyMan]

C'est évidemment une très mauvaise idée. Qui va travailler ou investir son capital pour être imposé à 100% ?
Cela n'a absolument aucun sens économique. Tu es certain que tu as suivi des études en économie ?

Et d'une manière plus générale, est-ce que les inégalités de revenu sont un vrai problème économique ou social ?

Si il y a un problème social en France, il faut plutôt le chercher dans des personnes, des familles qui travaillent mais qui ont quand même des difficultés à finir le mois et à ne pas être dans le rouge, ou dans un taux de chômage structurel bien trop élevé.

Je préfère mille fois une France terriblement inégalitaire mais avec très peu de pauvres qu'une France terriblement égalitaire mais avec une majorité de français dans la misère.

Lorsque j'étudie l'économie je réfléchis principalement dans le cadre. Quand je parle sur le forum j'exprime plus globalement mes opinions et je raisonne hors cadre.

C'est un non sens dans le cadre actuel. Mais on pourrait envisager l'émergence d'entreprises coopératives qui seraient financées collectivement. Ainsi le fait que le capital ne soit pas ultra-concentré légitimerait la propriété collective.

Oui les inégalités de revenu et de patrimoine sont un vrai problème. Elles créent notamment des tensions et nourrissent la montée des nationalismes. D'un point de vue économique, on constate également d'une demande trop faible provoque des manques de débouchés pour les entreprises, c'est d'ailleurs le propre de la récession.

Si on devait réfléchir dans le cadre, je proposerais sans doute une imposition plus progressive. Je taxerais sans doute un peu les petits revenus et beaucoup les hauts revenus, sans arriver à 100%.

J'envisagerais également un revenu universel mais c'est une question extrêmement complexe avec des modalités très différentes suivant les propositions. Un impôt négatif permettant à tout le monde de bénéficier de revenus au-dessus du seuil de pauvreté serait déjà un bon début, le montant pourrait bouger selon l'emplacement géographique. Le financement s'effectuerait notamment via l'imposition et certaines aides sociales seraient supprimées. Une idée alternative pourrait être de privilégier une dotation initiale qui s'appuierait sur une forte imposition de la rente et de l'héritage afin de garantir un héritage semblable à tous les français, une forme d'héritage national qui encouragerait l'égalité des chances.

J'imagine que je m'intéresserais également à la rente immobilière que je réglementerai pour que la part des revenus consacrés au loyer diminue fortement pour les plus démunis, d'un point de vue pratique c'est difficile parce que de nombreux propriétaires ne respectent pas la loi.

En ce qui concerne les entreprises on pourrait imaginer une diminution de l'imposition sur le chiffre d'affaire pour les PME mais une augmentation pour les grands entreprises. La mise en place de réglementations anti-trust.
Pour la finance, il s'agirait de fortement taxer l'investissement purement spéculatif afin d'encourager l'investissement productif. Il faudrait également réglementer davantage l'activité bancaire pour nous prévenir de potentielles bulles spéculatives.

[Victor]

C'est évidemment une très mauvaise idée. Qui va travailler ou investir son capital pour être imposé à 100% ?
Cela n'a absolument aucun sens économique. Tu es certain que tu as suivi des études en économie ?

Et d'une manière plus générale, est-ce que les inégalités de revenu sont un vrai problème économique ou social ?

Si il y a un problème social en France, il faut plutôt le chercher dans des personnes, des familles qui travaillent mais qui ont quand même des difficultés à finir le mois et à ne pas être dans le rouge, ou dans un taux de chômage structurel bien trop élevé.

Je préfère mille fois une France terriblement inégalitaire mais avec très peu de pauvres qu'une France terriblement égalitaire mais avec une majorité de français dans la misère.

Lorsque j'étudie l'économie je réfléchis principalement dans le cadre. Quand je parle sur le forum j'exprime plus globalement mes opinions et je raisonne hors cadre.

C'est un non sens dans le cadre actuel. Mais on pourrait envisager l'émergence d'entreprises coopératives qui seraient financées collectivement. Ainsi le fait que le capital ne soit pas ultra-concentré légitimerait la propriété collective.

Oui les inégalités de revenu et de patrimoine sont un vrai problème. Elles créent notamment des tensions et nourrissent la montée des nationalismes. D'un point de vue économique, on constate également d'une demande trop faible provoque des manques de débouchés pour les entreprises, c'est d'ailleurs le propre de la récession.

Si on devait réfléchir dans le cadre, je proposerais sans doute une imposition plus progressive. Je taxerais sans doute un peu les petits revenus et beaucoup les hauts revenus, sans arriver à 100%.

J'envisagerais également un revenu universel mais c'est une question extrêmement complexe avec des modalités très différentes suivant les propositions. Un impôt négatif permettant à tout le monde de bénéficier de revenus au-dessus du seuil de pauvreté serait déjà un bon début, le montant pourrait bouger selon l'emplacement géographique. Le financement s'effectuerait notamment via l'imposition et certaines aides sociales seraient supprimées. Une idée alternative pourrait être de privilégier une dotation initiale qui s'appuierait sur une forte imposition de la rente et de l'héritage afin de garantir un héritage semblable à tous les français, une forme d'héritage national qui encouragerait l'égalité des chances.

J'imagine que je m'intéresserais également à la rente immobilière que je réglementerai pour que la part des revenus consacrés au loyer diminue fortement pour les plus démunis, d'un point de vue pratique c'est difficile parce que de nombreux propriétaires ne respectent pas la loi.

En ce qui concerne les entreprises on pourrait imaginer une diminution de l'imposition sur le chiffre d'affaire pour les PME mais une augmentation pour les grands entreprises. La mise en place de réglementations anti-trust.
Pour la finance, il s'agirait de fortement taxer l'investissement purement spéculatif afin d'encourager l'investissement productif. Il faudrait également réglementer davantage l'activité bancaire pour nous prévenir de potentielles bulles spéculatives.

Toutes ces idées ne me semblent pas être des priorités.
La priorité c'est d'assumer le choix européen de la France et donc de faire en sorte que l'économie française soit une économie compétitive au niveau européen.
On ne peut pas faire partie d'un ensemble économique avec un libre échange des marchandises, des services et des capitaux sans être un minimum compétitif, sinon on perd des marchés, les usines et les centres de recherche se délocalisent et le pays s'appauvrit terriblement.

Il faut donc point par point s'aligner sur les moyennes européennes en terme par exemple de coût du travail, de taxation des entreprises, du temps de travail, etc. Sinon c'est la cata assurée.

Par exemple, en diminuant notre taux d'IS pour le ramener à 21% comme indiqué dans ce sujet.