NSC a écrit : 07 mai 2021 14:41
J ene comprend pas tout ces intellectuels, aussi brillants soient ils, le marxisme n'est qu une utopie et meme dans la meilleure forme restera une utopie. je ne comprend pas pourquoi tous ces etre brillants passe a cote d'un fait aussi important, les carcteristque humaine n'echappe pas a la nature animal et meme souvent vegetales, dans tous les groupes il existe des dominants, des suiveurs, ceux qui refuse d'etre domine et des domines, il n'y a rienn a faire cpntre ca. Meme a la maternelle ou il n'y a aucune politique, les enfants se classent naturellement comme ca.
c'est la nature qui parle et le marxisme n'y a pas de place.
Le marxisme n'est pas une utopie dans la mesure où il ne prescrit pas mais décrit.
Ta perception naturaliste des rapports de domination est assez catastrophique. Si l'ordre des choses est naturel alors pourquoi venir sur ce forum ? Pourquoi venir parler de sujets politiques si nous ne pouvons rien faire ? Comment nos sociétés ont-elles évolué à travers le temps si l'ordre des choses est naturel ?
Tu ne connais pas très bien le monde animal parce que sinon tu serais aussi conscient qu'il y a beaucoup de coopération pour qu'un écosystème puisse fonctionner, c'est même la base de son fonctionnement.
Mettre en avant la nature pour naturaliser les problèmes auxquels font face nos sociétés est, pour moi, à peu près le niveau zéro de la réflexion.
Mon postulat de base est antagoniste au tient. Je pars du principe que les faits sociaux sont des constructions socio-historiques. Nos institutions ne sont pas naturelles mais construites, nos normes et codes sont construits, les règles de notre économie sont construites, etc...
Tu parles par exemple des enfants dans une classe. Et là je pourrais te reparler des formes d'héritages. Il a été prouvé que les enfants d'enseignants sont ceux qui obtiennent les meilleurs résultats à l'école, en moyenne. Ce phénomène est-il naturel ?
La vaste tradition marxiste repose sur la mise en lumière des aliénations. Nous sommes tous des multi-aliénés, notre temps de vie est aliéné par l'emploi du temps, les femmes sont aliénées par les hommes, etc... Je dois reconnaitre que cela repose sur une fiction intellectuelle qui est que l'individu primaire, c'est-à -dire pré-social, aurait été inaliéné et totalement libre. Mais toutes les pensées reposent sur de la fiction, les libéraux pensent que l'agrégation des actions égoïstes individuelles amènera le bien-être collectif. Il est nécessaire de simplifier le monde (au moins un peu) pour qu'il devienne intelligible pour l'être humain, sinon cela serait renoncer au fait de progresser et d'évoluer.
On a quand même aujourd'hui, avec les big data, le moyen de se détacher (un peu) de ces fictions intellectuelles permettant de penser. Nous pouvons observer de manière très concrète des évolutions générales, des tendances. On le constate avec le renouveau de l'économie empirique de Piketty qui n'est absolument pas un théoricien mais un grand empiriste (même si on peut toujours trouver des foyers de pensée spéculative comme chez tout le monde).
On a aussi Esther Duflo qui a essayé de transposer les méthodes expérimentales de la médecine à l'économie pour tenter de s'extraire de la théorie et des présupposés, mais on se rend compte que c'est bien plus difficile que cela et qu'elle n'arrive que très partiellement à se défaire des biais.
La seule étude parfaitement objective, c'est la science abstraite qui le permet. Les mathématiques fondamentaux en sont le plus bel exemple. Si on prend les probabilités par exemple. On lance une pièce neuve et sans défauts apparents, elle a 50% de chances de tomber sur pile et 50% sur face. Si on répète le lancer 10 000 fois, on ne trouvera pas un 50% parfait mais pourtant la théorie mathématique suggère qu'il y a bien 50% pour chaque côté. L'abstraction des mathématiques rend la théorie plus réelle que la réalité d'un point de vue probabiliste.
En revanche, dès que l'on se penche sur l'étude de la société (sociologie ou économie ou autre) on ne peut pas procéder à des abstractions aussi justes. Ce sont des sciences très concrètes et la société est extrêmement complexe. C'est là où les personnes comme toi, Victor ou vincent me font rires en parlant d'idéologie à tout bout de champ car finalement nous ne pouvons pas être objectifs (on peut seulement essayer de tendre à l'être).
A titre personnel, je trouve la réalité de notre société assez désagréable et je constate que beaucoup de personnes autour de moi le constate aussi. J'apprécie donc les pensées qui se proposent de penser hors du cadre pour essayer de redéfinir le cadre.
"Etre de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite c'est l'inverse" Gilles Deleuze
) pour régler les problèmes de notre pays.