La taxation des multinationales.

[CrazyMan]

Pardon Crazy ... mais intellectuel , ce n'est pas une qualité , vu les conneries qu'ils peuvent dire ,faire ou conseiller , ce serait plutot une tare .....
Encore pardon , Crazy
Les intellectuels et ceux qui se font passer pour , sont aussi utiles que les puces sur un chien
""ce n'est pas parce qu'il y a marqué Benedictine ..sur la cuvette d'un chiotte que c'en est ""

Non mais j'avais bien compris qu'aujourd'hui il n'était pas classe d'être intellectuel. Il est même plutôt classe d'être un abruti visiblement, comme on peut le constater sur cette vidéo à 13 minutes https://www.youtube.com/watch?v=kfycTdA ... el=LePoint

J'ai bien compris qu'il s'agissait de ne plus réfléchir. Notre époque n'a plus de cerveau mais un cul d'enfer comme dirait l'autre.

[CrazyMan]

Tu parles des vivants ou des morts ?
Parce que des intellectuels de gauche morts et qui se sont discrédités moralement, on peut effectivement en trouver des tonnes !
C'est tellement vrai, qu'aujourd'hui, les intellectuels de gauche sont en voie de disparition (comme expliqué dans mon lien) parce qu'ils se sont tellement plantés moralement et intellectuellement et finalement c'est peut-être une bonne chose.

Par ailleurs, les intellectuels que les gauchos dans ton genre vont classer "à droite" ne se définissent pas eux-mêmes à droite. Donc est-ce que je vais faire comme les gauchos de base et les classer à droite alors qu'ils ne se classent pas eux-mêmes à droite ?

Je parle des deux mais plutôt des contemporains (Bourdieu est mort il y a peu par exemple).
"Discrédités moralement" ? Je veux bien que tu me dises qui et pourquoi.

Ton lien n'explique pas grand chose et est très nuancé, est-ce que tu lis les liens que tu postes ? Ce n'est même pas une enquête journalistique mais le point de vue d'un journaliste. Et il est très loin de dire que les intellectuels de gauche sont en voie de disparition ! Comme tu l'as dis hier, la majorité des sociologues sont de gauche et ce n'est pas pour rien.

Tu es le premier à me dire que Onfray serait plus de droite que de gauche donc bon...

[Victor]

Tu parles des vivants ou des morts ?
Parce que des intellectuels de gauche morts et qui se sont discrédités moralement, on peut effectivement en trouver des tonnes !
C'est tellement vrai, qu'aujourd'hui, les intellectuels de gauche sont en voie de disparition (comme expliqué dans mon lien) parce qu'ils se sont tellement plantés moralement et intellectuellement et finalement c'est peut-être une bonne chose.

Par ailleurs, les intellectuels que les gauchos dans ton genre vont classer "à droite" ne se définissent pas eux-mêmes à droite. Donc est-ce que je vais faire comme les gauchos de base et les classer à droite alors qu'ils ne se classent pas eux-mêmes à droite ?

Je parle des deux mais plutôt des contemporains (Bourdieu est mort il y a peu par exemple).
"Discrédités moralement" ? Je veux bien que tu me dises qui et pourquoi.

Ton lien n'explique pas grand chose et est très nuancé, est-ce que tu lis les liens que tu postes ? Ce n'est même pas une enquête journalistique mais le point de vue d'un journaliste. Et il est très loin de dire que les intellectuels de gauche sont en voie de disparition ! Comme tu l'as dis hier, la majorité des sociologues sont de gauche et ce n'est pas pour rien.

Tu es le premier à me dire que Onfray serait plus de droite que de gauche donc bon...

Manifestement tu n'es pas au courant de toutes les polémiques sur Onfray !

Ton problème principal, c'est que tu n'as qu'un seul mode de classement (droite ou gauche), mais tu t'es trompé de siècle. Tu aurais été parfait au siècle dernier !

Leur engagement est confus
"Avant, il y avait un clivage politique qui structurait les intellectuels de gauche et de droite. Les enjeux ont été bouleversés depuis la fin de la guerre froide. Ce clivage s’est défait et on a vu des intellectuels classés à gauche défendre la guerre en Irak. On a vu des intellectuels classés à droite qui, sur des positions souverainistes, anti-américaines, ont adopté des positions qui auraient pu être celles de Sartre. C’est la confusion, là aussi".

https://www.franceculture.fr/histoire/l ... -symptomes

Cet article juge l'engagement des intellectuels actuels "confus". Mais c'est tout simplement parce que celui de leurs prédécesseurs étaient tellement prévisibles !

Le monde du siècle dernier était marqué par un clivage politique terrible et infernal. On était soit du côté du capitalisme, de l'impérialisme américain ou soit du côté de L'URSS et du communisme (et donc obligatoirement marxiste). C'était un monde binaire. Les intellectuels devaient choisir leur camp.

Le monde actuel est plus complexe moins binaire et les intellectuels peuvent prendre différents engagements non "prévisibles" d'où ce sentiment de confusion.

Notre monde est celui de l'acceptation de la complexité.
Et les individus, tels que toi, ne se retrouvent pas suffisamment armés pour affronter cette complexité. Ils leur faut des explications simples (gauche ou droite par exemple).

Si les religions ont eu tellement de succès pendant des millénaires, c'est qu'elles apportaient une grille de lecture et d'explications relativement simples aux personnes telles que toi.

A partir de la fin du 19ième siècle, des intellectuels comme Marx, Freud, .. ont tué Dieu. La désacralisation de nos sociétés occidentales a commencé. Mais les personnes se sont retrouvées perdues, le monde devenait complexe à comprendre, qu'est-ce qui était bien, qu'est-ce qui était mal ?
Et comme tu le sais, la nature a horreur du vide. Les religions ont été remplacées par les idéologies .. Qui elles-aussi avaient cette capacité d'expliquer ce qui étaient bien et ce qui étaient mal. C'est l'histoire du siècle dernier, celui des conflits mondiaux et celui des idéologies dominant le monde.

Et notre siècle ? Nous nous retrouvons avec la gueule de bois. Sans religion, méfiant des idéologies défendues par des intellectuels qui ont failli en défendant des régimes totalitaires au nom de la défense "à tout prix" de leur idéologie.

C'est ce qui explique notre faiblesse face à des cultures non occidentales et encore fortes de leur religion et de leurs convictions comme la religion musulmane.

Et ce sont les intellectuels de gauche du siècle dernier qui sont les responsables de notre faiblesse actuelle.
Ils ont trahi les valeurs humaines en défendant des régimes totalitaires et ils nous ont laissé un monde totalement désacralisé sans aucun point de repère, sans aucune accroche sur lesquelles bâtir des valeurs nous permettant d'affronter les défis de notre époque.

[CrazyMan]

Manifestement tu n'es pas au courant de toutes les polémiques sur Onfray !

Ton problème principal, c'est que tu n'as qu'un seul mode de classement (droite ou gauche), mais tu t'es trompé de siècle. Tu aurais été parfait au siècle dernier !

Leur engagement est confus
"Avant, il y avait un clivage politique qui structurait les intellectuels de gauche et de droite. Les enjeux ont été bouleversés depuis la fin de la guerre froide. Ce clivage s’est défait et on a vu des intellectuels classés à gauche défendre la guerre en Irak. On a vu des intellectuels classés à droite qui, sur des positions souverainistes, anti-américaines, ont adopté des positions qui auraient pu être celles de Sartre. C’est la confusion, là aussi".

https://www.franceculture.fr/histoire/l ... -symptomes

Cet article juge l'engagement des intellectuels actuels "confus". Mais c'est tout simplement parce que celui de leurs prédécesseurs étaient tellement prévisibles !

Le monde du siècle dernier était marqué par un clivage politique terrible et infernal. On était soit du côté du capitalisme, de l'impérialisme américain ou soit du côté de L'URSS et du communisme (et donc obligatoirement marxiste). C'était un monde binaire. Les intellectuels devaient choisir leur camp.

Le monde actuel est plus complexe moins binaire et les intellectuels peuvent prendre différents engagements non "prévisibles" d'où ce sentiment de confusion.

Notre monde est celui de l'acceptation de la complexité.
Et les individus, tels que toi, ne se retrouvent pas suffisamment armés pour affronter cette complexité. Ils leur faut des explications simples (gauche ou droite par exemple).

Si les religions ont eu tellement de succès pendant des millénaires, c'est qu'elles apportaient une grille de lecture et d'explications relativement simples aux personnes telles que toi.

A partir de la fin du 19ième siècle, des intellectuels comme Marx, Freud, .. ont tué Dieu. La désacralisation de nos sociétés occidentales a commencé. Mais les personnes se sont retrouvées perdues, le monde devenait complexe à comprendre, qu'est-ce qui était bien, qu'est-ce qui était mal ?
Et comme tu le sais, la nature a horreur du vide. Les religions ont été remplacées par les idéologies .. Qui elles-aussi avaient cette capacité d'expliquer ce qui étaient bien et ce qui étaient mal. C'est l'histoire du siècle dernier, celui des conflits mondiaux et celui des idéologies dominant le monde.

Et notre siècle ? Nous nous retrouvons avec la gueule de bois. Sans religion, méfiant des idéologies défendues par des intellectuels qui ont failli en défendant des régimes totalitaires au nom de la défense "à tout prix" de leur idéologie.

C'est ce qui explique notre faiblesse face à des cultures non occidentales et encore fortes de leur religion et de leurs convictions comme la religion musulmane.

Et ce sont les intellectuels de gauche du siècle dernier qui sont les responsables de notre faiblesse actuelle.
Ils ont trahi les valeurs humaines en défendant des régimes totalitaires et ils nous ont laissé un monde totalement désacralisé sans aucun point de repère, sans aucune accroche sur lesquelles bâtir des valeurs nous permettant d'affronter les défis de notre époque.

C'est assez drôle ce genre de leçons venant de toi.
Tu n'arrêtes pas de parler de la "gauche ceci" ou la "gauche cela", de me qualifier de "gauchiste", etc... Et après tu viens me donner la leçon car le clivage droite/gauche serait finalement trop dépassé ?
Les leçons, avant de les faire aux autres, on tâche de d'abord se les assigner à soi-même. Ca permet d'être plus crédible.

Cependant, tu as raison de souligner que gauche et droite ne sont pas homogènes. C'est pourquoi il y a diverses droite et diverses gauche.

En ce qui concerne ton utilisation abusive du terme idéologie j'ai presque envie de rire. Qu'est-ce qu'une idéologie et qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Le monde est effectivement terriblement complexe. C'est d'ailleurs un des arguments qui visent à rendre la recherche scientifique "ultraspécialisée", c'est bien et d'un autre côté ça à tendance à dépolitiser la nature profondément politique de l'économique et du social.

Tu parles finalement de la fin d'une croyance collective, une sorte de désenchantement du monde. Tu devrais lire Max Weber à ce sujet. Pour lui le désenchantement du monde provient de l'extension de la rationalité instrumentale insérée dans l'ensemble de notre société. C'est l'avènement de la rationalité au détriment de la religion. La diffusion de cette rationalité se diffuse très vite à travers la rationalisation des activités économiques, dont le capitalisme a été le porte-étendard. On ne croit plus en, on fait des calculs-coûts avantage, on fait preuve de scientisme, etc...

Le monde n'est pas binaire. Il y a à droite des personnes anticapitalistes, des personnes féministes, des écologistes et il y a à gauche des libéraux, des antiféministes, etc...
Excuse moi du peu par contre, mais personne n'est armé pour comprendre le monde social et économique dans sa pleine complexité. Je dis bien personne.

Quant à mes explications, je ne prends forcément le moyen de les développer avec profondeur parce que je ne suis pas ici pour ça. Néanmoins, il me semble que je les développe déjà davantage que toi.

Tu parles de vision simpliste mais je pense que tu ne saisis pas vraiment de quelle généalogie intellectuelle proviennent tes idées pour dire cela. L'économie néoclassique, dont tu serais le plus proche (si on met de côté ton obsession pour la compétitivité qui est davantage patronale que néoclassique), est extrêmement simpliste (en gros on déduit tout à partir de l'hypothèse anthropologique que l'individu est rationnel). Davantage encore que l'approche keynésienne, marxiste ou institutionnaliste qui reconnaissent une certaine complexité à l'individu.

Tu me sembles naviguer à l'aveugle en utilisant des concepts que tu ne connais pas et en répétant sans arrêt des choses que tu as sans doute entendu à la télévision.

[Victor]

Manifestement tu n'es pas au courant de toutes les polémiques sur Onfray !

Ton problème principal, c'est que tu n'as qu'un seul mode de classement (droite ou gauche), mais tu t'es trompé de siècle. Tu aurais été parfait au siècle dernier !



Cet article juge l'engagement des intellectuels actuels "confus". Mais c'est tout simplement parce que celui de leurs prédécesseurs étaient tellement prévisibles !

Le monde du siècle dernier était marqué par un clivage politique terrible et infernal. On était soit du côté du capitalisme, de l'impérialisme américain ou soit du côté de L'URSS et du communisme (et donc obligatoirement marxiste). C'était un monde binaire. Les intellectuels devaient choisir leur camp.

Le monde actuel est plus complexe moins binaire et les intellectuels peuvent prendre différents engagements non "prévisibles" d'où ce sentiment de confusion.

Notre monde est celui de l'acceptation de la complexité.
Et les individus, tels que toi, ne se retrouvent pas suffisamment armés pour affronter cette complexité. Ils leur faut des explications simples (gauche ou droite par exemple).

Si les religions ont eu tellement de succès pendant des millénaires, c'est qu'elles apportaient une grille de lecture et d'explications relativement simples aux personnes telles que toi.

A partir de la fin du 19ième siècle, des intellectuels comme Marx, Freud, .. ont tué Dieu. La désacralisation de nos sociétés occidentales a commencé. Mais les personnes se sont retrouvées perdues, le monde devenait complexe à comprendre, qu'est-ce qui était bien, qu'est-ce qui était mal ?
Et comme tu le sais, la nature a horreur du vide. Les religions ont été remplacées par les idéologies .. Qui elles-aussi avaient cette capacité d'expliquer ce qui étaient bien et ce qui étaient mal. C'est l'histoire du siècle dernier, celui des conflits mondiaux et celui des idéologies dominant le monde.

Et notre siècle ? Nous nous retrouvons avec la gueule de bois. Sans religion, méfiant des idéologies défendues par des intellectuels qui ont failli en défendant des régimes totalitaires au nom de la défense "à tout prix" de leur idéologie.

C'est ce qui explique notre faiblesse face à des cultures non occidentales et encore fortes de leur religion et de leurs convictions comme la religion musulmane.

Et ce sont les intellectuels de gauche du siècle dernier qui sont les responsables de notre faiblesse actuelle.
Ils ont trahi les valeurs humaines en défendant des régimes totalitaires et ils nous ont laissé un monde totalement désacralisé sans aucun point de repère, sans aucune accroche sur lesquelles bâtir des valeurs nous permettant d'affronter les défis de notre époque.

C'est assez drôle ce genre de leçons venant de toi.
Tu n'arrêtes pas de parler de la "gauche ceci" ou la "gauche cela", de me qualifier de "gauchiste", etc... Et après tu viens me donner la leçon car le clivage droite/gauche serait finalement trop dépassé ?
Les leçons, avant de les faire aux autres, on tâche de d'abord se les assigner à soi-même. Ca permet d'être plus crédible.

Cependant, tu as raison de souligner que gauche et droite ne sont pas homogènes. C'est pourquoi il y a diverses droite et diverses gauche.

En ce qui concerne ton utilisation abusive du terme idéologie j'ai presque envie de rire. Qu'est-ce qu'une idéologie et qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Le monde est effectivement terriblement complexe. C'est d'ailleurs un des arguments qui visent à rendre la recherche scientifique "ultraspécialisée", c'est bien et d'un autre côté ça à tendance à dépolitiser la nature profondément politique de l'économique et du social.

Tu parles finalement de la fin d'une croyance collective, une sorte de désenchantement du monde. Tu devrais lire Max Weber à ce sujet. Pour lui le désenchantement du monde provient de l'extension de la rationalité instrumentale insérée dans l'ensemble de notre société. C'est l'avènement de la rationalité au détriment de la religion. La diffusion de cette rationalité se diffuse très vite à travers la rationalisation des activités économiques, dont le capitalisme a été le porte-étendard. On ne croit plus en, on fait des calculs-coûts avantage, on fait preuve de scientisme, etc...

Le monde n'est pas binaire. Il y a à droite des personnes anticapitalistes, des personnes féministes, des écologistes et il y a à gauche des libéraux, des antiféministes, etc...
Excuse moi du peu par contre, mais personne n'est armé pour comprendre le monde social et économique dans sa pleine complexité. Je dis bien personne.

Quant à mes explications, je ne prends forcément le moyen de les développer avec profondeur parce que je ne suis pas ici pour ça. Néanmoins, il me semble que je les développe déjà davantage que toi.

Tu parles de vision simpliste mais je pense que tu ne saisis pas vraiment de quelle généalogie intellectuelle proviennent tes idées pour dire cela. L'économie néoclassique, dont tu serais le plus proche (si on met de côté ton obsession pour la compétitivité qui est davantage patronale que néoclassique), est extrêmement simpliste (en gros on déduit tout à partir de l'hypothèse anthropologique que l'individu est rationnel). Davantage encore que l'approche keynésienne, marxiste ou institutionnaliste qui reconnaissent une certaine complexité à l'individu.

Tu me sembles naviguer à l'aveugle en utilisant des concepts que tu ne connais pas et en répétant sans arrêt des choses que tu as sans doute entendu à la télévision.

On voit bien que tu as du mal à construire ta propre réflexion. Tu as toujours besoin de ta boussole gauche-droite et d'une brochette de maîtres à penser.
Quel est le sujet ? L'harmonisation des taux d'imposition des sociétés à 21% proposé par Biden.
Un véritable étudiant en économie devrait en mesure de traiter ce sujet et toi, pas vraiment, tu es sec.
Tu dérives, comme d'habitude, sur la reproduction sociale, le marxisme, les intellectuels de gauche, que sais-je encore.

Peut-être que tu attends ce qu'en pense un quelconque maître à penser ?
Tu n'as même pas un début d'opinion sur le sujet.

[papibilou]

Ne pas confondre le fait d'être un intellectuel, c'est à dire d'avoir une vaste culture et être capable de débattre d'idée variées, et être intelligent c'est à dire être capable d' appréhender une question dans toute sa profondeur pour trouver des solutions réalistes et non idéologiques.
Les intellectuels d'aujourd'hui sont encore souvent à EELV ou à gauche (cancel culture racialisme etc ..), mais ils sont rarement aptes à saisir les questions essentielles dans tous leurs aspects.

Quand je parle des intellectuels, je parle finalement des universitaires. Des philosophes, des sociologues, des économistes, des anthropologues, des ethnologues, des historiens, des linguistes, etc... Foucault, Derrida, Deleuze, Althusser, Bourdieu, Touraine, Lahire, Piketty, Krugman, Stiglitz, Elias, Butler, etc... Pas un seul de droite. A la rigueur on aurait Boudon en sociologie, et encore !

Finkielkraut, BHL, Onfray, ...sont des universitaires. Des économistes libéraux il y en a beaucoup, René Rémond était un historien de droite et je crois me souvenir que Patrick Buisson a été son élève. Et Buisson admire Girardet (maurassiens)..etc
Quant à Bourdieu ou Deleuze, je pense qu'ils ne se sont pas grandis en soutenant la candidature de Coluche, ce qui montre qu'un intellectuel peut dire ou faire des stupidités, comme tout un chacun. Il suffit de penser à Sartre soutien indéfectible des soviétiques puis de Mao.

Mais comme le fil est la taxation des multinationales, et que Piketty est un peu moteur de cette proposition, disons que j'apprécie cette position que je ne mettrai pas à gauche ou à l'extrême rigueur au centre gauche social démocrate.

[le chimple]

Un excellent ami dont je tairai le nom , non , ce n'est pas un militaire .. m'avait donné une idée de déclaration d'impots .
A la question :"" avez vous des personnes à charge ??""
J'ai répondu :
Oui
1 président
31 ministres
577 députés
348 sénateurs
3500000 chômeurs
60000 prisonniers
79 députés européens .
Ils m'ont renvoyé la déclaration soit disant inacceptable ...
Je leur ai répondu : ""j'ai oublié quelqu'un ??

[CrazyMan]

On voit bien que tu as du mal à construire ta propre réflexion. Tu as toujours besoin de ta boussole gauche-droite et d'une brochette de maîtres à penser.
Quel est le sujet ? L'harmonisation des taux d'imposition des sociétés à 21% proposé par Biden.
Un véritable étudiant en économie devrait en mesure de traiter ce sujet et toi, pas vraiment, tu es sec.
Tu dérives, comme d'habitude, sur la reproduction sociale, le marxisme, les intellectuels de gauche, que sais-je encore.

Peut-être que tu attends ce qu'en pense un quelconque maître à penser ?
Tu n'as même pas un début d'opinion sur le sujet.

Calme toi... Cette "boussole" gauche-droite est pertinente pour pas mal de choses, notamment en France. Je vais tout de suite m'arrêter de répondre à tes attaques personnelles pour reprendre le fil du sujet.

L'harmonisation de l'IS à 21% pourrait être une bonne idée mais on ne sait pas trop comment vont réagir les multinationales. C'est un impôt sur les bénéfices, et qui n'est pas progressif.

Soit les multinationales vont arriver à délocaliser une partie de leurs activités hors OCDE, soit on va peut être assister à des surconcentrations (c'est déjà le cas des GAFAM) pour limiter l'impact de cette flat taxe. En même temps un impôt progressif entrainerait sans doute des scissions stratégiques pour diviser les bénéfices et donc moins se faire taxer. On va voir, cette taxe s'attaque en priorité aux entreprises qui peuvent pratiquer l'optimisation/évasion fiscale et donc aux très grandes entreprises. Le rapport de force pourrait être intéressant à observer.

"Un véritable étudiant en économie" ? Je crois que tu ne sais pas ce que l'on enseigne dans les licences d'économie... C'est un énorme bullshit qui ne permet pas de comprendre grand-chose, ce n'est qu'à partir du master que ça devient intéressant. Beaucoup de doctorants donnent des cours de TD, qu'est-ce que c'est compliqué d'intéresser des étudiants sur un cours de microéconomie industrielle... C'est très mathématisé, des constructions de courbes, etc... Le technique prend le pas sur l'explicatif.
Les étudiants de lycée en ES ont des cours bien plus intéressants par exemple. C'est une approche non pas en terme de "microéconomie/macroéconomie/économétrie" mais par thèmes ce qui est beaucoup mieux.

Une telle harmonisation serait inédite donc les résultats sont difficilement anticipables. Il faudrait modéliser le comportement des multinationales (avec en plus de fortes chances de se tromper, car l'économiste est tout sauf un voyant), mais je suis loin d'être spécialiste.

[CrazyMan]

Quand je parle des intellectuels, je parle finalement des universitaires. Des philosophes, des sociologues, des économistes, des anthropologues, des ethnologues, des historiens, des linguistes, etc... Foucault, Derrida, Deleuze, Althusser, Bourdieu, Touraine, Lahire, Piketty, Krugman, Stiglitz, Elias, Butler, etc... Pas un seul de droite. A la rigueur on aurait Boudon en sociologie, et encore !

Finkielkraut, BHL, Onfray, ...sont des universitaires. Des économistes libéraux il y en a beaucoup, René Rémond était un historien de droite et je crois me souvenir que Patrick Buisson a été son élève. Et Buisson admire Girardet (maurassiens)..etc
Quant à Bourdieu ou Deleuze, je pense qu'ils ne se sont pas grandis en soutenant la candidature de Coluche, ce qui montre qu'un intellectuel peut dire ou faire des stupidités, comme tout un chacun. Il suffit de penser à Sartre soutien indéfectible des soviétiques puis de Mao.

Mais comme le fil est la taxation des multinationales, et que Piketty est un peu moteur de cette proposition, disons que j'apprécie cette position que je ne mettrai pas à gauche ou à l'extrême rigueur au centre gauche social démocrate.

Oui enfin Finkielkraut, BHL et Onfray sont des universitaires, c'est quand même vite dit. Onfray n'a jamais donné de cours à l'université en tant que maitre de conférence, excepté à l'université populaire de Caen (qui n'a pas le statut d'établissement de l'enseignement supérieur), en revanche il a enseigné au lycée. En ce qui concerne BHL et Finkielkraut, cela fait bien longtemps qu'ils ne sont plus universitaires et qu'ils ne créent plus de concepts, ils sont bien trop occupés à squatter les médias pour ça...

[papibilou]

Finkielkraut, BHL, Onfray, ...sont des universitaires. Des économistes libéraux il y en a beaucoup, René Rémond était un historien de droite et je crois me souvenir que Patrick Buisson a été son élève. Et Buisson admire Girardet (maurassiens)..etc
Quant à Bourdieu ou Deleuze, je pense qu'ils ne se sont pas grandis en soutenant la candidature de Coluche, ce qui montre qu'un intellectuel peut dire ou faire des stupidités, comme tout un chacun. Il suffit de penser à Sartre soutien indéfectible des soviétiques puis de Mao.

Mais comme le fil est la taxation des multinationales, et que Piketty est un peu moteur de cette proposition, disons que j'apprécie cette position que je ne mettrai pas à gauche ou à l'extrême rigueur au centre gauche social démocrate.

Oui enfin Finkielkraut, BHL et Onfray sont des universitaires, c'est quand même vite dit. Onfray n'a jamais donné de cours à l'université en tant que maitre de conférence, excepté à l'université populaire de Caen (qui n'a pas le statut d'établissement de l'enseignement supérieur), en revanche il a enseigné au lycée. En ce qui concerne BHL et Finkielkraut, cela fait bien longtemps qu'ils ne sont plus universitaires et qu'ils ne créent plus de concepts, ils sont bien trop occupés à squatter les médias pour ça...

Mon propos n'était pas de soutenir les intellectuels (ils se sont tellement trompés !), mais de dire qu'il y en a aussi à droite. Cela dit, j'ai une méfiance certaines à l'encontre de ceux que l'on nomme les intellectuels, Sartre par exemple.

[Fonck1]

Un excellent ami dont je tairai le nom , non , ce n'est pas un militaire .. m'avait donné une idée de déclaration d'impots .
A la question :"" avez vous des personnes à charge ??""
J'ai répondu :
Oui
1 président
31 ministres
577 députés
348 sénateurs
3500000 chômeurs
60000 prisonniers
79 députés européens .
Ils m'ont renvoyé la déclaration soit disant inacceptable ...
Je leur ai répondu : ""j'ai oublié quelqu'un ??

ha...sans enfants on est plus rien...

[vincent]

Je n'ai aucune affinité avec la plupart des politicards de gauche. Le PS, EELV, Place publique ne m'intéressent absolument pas. En ce qui concerne le reste, c'est déjà mieux mais je ne crois pas à l'élu providentiel donc les mégalomanes comme Mélenchon très peu pour moi.

En ce qui concerne la droite, elle est faible intellectuellement parlant. Le mérite et le ruissellement n'existent pas. L'essentialisation d'un "peuple français" a aussi très peu de sens. Ce n'est pas pour rien si tous les grands penseurs français étaient de gauche. Si on réfléchit rationnellement et qu'on fonde nos propos sur de l'empirique c'est très compliqué d'être de droite.

Le mérite et le ruissellement n'existent pas.

le mérite existe bien sur , mais cela doit vous permettre avec cet axiome d' expliquer pourquoi vous êtes en échec , vous et votre entourage ( puisque vous n' avez jamais vu des gens avancer par leur mérite ) Tout individu ayant observer pendant de longues périodes des population dans des zones aux richesses diverses sait que c' est faux .
J' ai vécu qq années a Marcq en Baroeul , citée trés bourgeoise avec vue sur hippodrome/ golf du Croisé Laroche pour planter le décors . Nos voisins et amis se sont retrouvé un jour en 1985/86 enfermés dehors ; porte claquée , pas de possibilité d' ouvrir sans clef .
Allo allo......le serrurier arrive.....10 minutes pour ouvrir la serrure de sécurité 500 frs.....il y a 37 ans .....je vous jure qu' un artisan ( je sais si Pinketty ou vous en connaissez SOUS DIFFRENTES LATITUDES .....mais je vous jure que là où il y a la richesse chez les cadres , bourgeois , viticulteurs , bref , là où il y a du pognon......ça ruisselle......pour ceux qui se bougent le cul of course
Et pour montrer que cela ruisselle ,je me regarde et je confirme . Dans cet appartement le loyer ( 85 m2 de mémoire ) était de 3 500 frs......le smig était de 4 500 frs......alors que je suis passé du statut de petit co gérant d' une sarl de la Hte Loire ( au smic ) ......a me trouver avec terrasse qui dominait l' hippodrome du Croisé Laroche .....
vous êtes vraiment entouré de gens apathiques .....question d' hérédité sans doute /



le ruissellement , ni vous ni Pinkletty ne pouvez l' avoir rencontré . Affirmation livresque , politique , sorte de Mantra de la gauche ( celle qui réussirait pour la 1 ére fois au monde a bâtir un régime communiste )

reproduction sociale
le mérite n 'existe pas
le ruissellement n 'existe pas

Vous êtes dans la merde et pas prêt de vous en sortir ; une dépression grave est en vous , pas de perspective , donc pas de sortie possible du tunnel , et aucun outil pour vous en sortir . Cela est une autre formulation de mes propos " manuel de droite" opposé a " intellectuel de gauche " , ce dernier ne pouvant avoir les outils pour éspèrer appuyer sur le bouton de l' ascenseur social .

Bonne thérapie

[CrazyMan]

Le mérite et le ruissellement n'existent pas.

le mérite existe bien sur , mais cela doit vous permettre avec cet axiome d' expliquer pourquoi vous êtes en échec , vous et votre entourage ( puisque vous n' avez jamais vu des gens avancer par leur mérite )

le ruissellement , ni vous ni Pinkletty ne pouvez l' avoir rencontré . Affirmation livresque , politique , sorte de Mantra de la gauche ( celle qui réussirait pour la 1 ére fois au monde a bâtir un régime communiste )

reproduction sociale
le mérite n 'existe pas
le ruissellement n 'existe pas

Vous êtes dans la merde et pas prêt de vous en sortir ; une dépression grave est en vous , pas de perspective , donc pas de sortie possible du tunnel , et aucun outil pour vous en sortir . Cela est une autre formulation de mes propos " manuel de droite" opposé a " intellectuel de gauche " , ce dernier ne pouvant avoir les outils pour éspèrer appuyer sur le bouton de l' ascenseur social .

Bonne thérapie

En fait, il n'y a rien qui démontre que le ruissellement n'existe. Aucune étude empirique le démontre et surtout les études portant sur ce thème auraient davantage à démontrer l'inverse puisque les personnes fortunées ont davantage tendance à investir sur le marché secondaire qu'à émettre de nouvelles actions qui profitent à l'économie réelle. C'est toujours pareil, tu fais de la moraline alors que je te parle de faits. Ce qui semble un peu contre-intuitif de la part du "manuel" se réclamant ancré dans le réel face à "l'intellectuel" plongé dans ses bouquins. Car oui, la recherche en économie et en sociologie n'a pas pour vocation de fonctionner "hors-sol" mais d'expliquer le réel.

Le mérite peut exister, dans une moindre mesure dans le domaine du sport par exemple. En revanche, dans le jeu social et économique l'héritage économique, social, culturel et symbolique biaise totalement les règles du jeu, et donc le mérite n'existe pas dans ce domaine. C'est un fait, et c'est bien dommage que la réalité ne soit pas conforme à l'idée que tu t'en fais mais c'est comme ça.

En ce qui concerne ma personne, j'ai quand même envie de te répondre. Je suis actuellement en thèse et si je n'ai pas de poste à l'université je pourrais tout à fait devenir enseignant au lycée ou travailler pour une piteuse start-up dans le numérique pour travailler des data. Ne t'inquiètes pas pour moi. En ce qui concerne mon entourage, je vais me garder de répondre avant de devenir très désagréable.

Idem que pour Victor, essayes de t'attaquer davantage au fond qu'à ma petite personne. A moins que tu en sois incapable...

[papibilou]

Le ruissellement:
https://images.app.goo.gl/UuJPNPnrXVs2QGcD8
Je crains que ce schéma soit une bonne illustration de la réalité.
Je note également que bien que cette théorie ait abouti a la suppression de l'ISF pour d'apparentes bonnes raisons, cette décision est totalement contre productive:
- le budget perd 2 milliards par an, ce qui n'est pas énorme
- mais cette suppression n'attire personne car les plus riches ont toujours bénéficié d'une armée de fiscalistes qui leur permettait de ne quasiment rien payer.
- Macron est apparu dès lors, et cela malgré les avantages concédés aux moins favorisés , au moins 17 milliards, comme le président des riches. Sarkozy s'y était essayé avec le bouclier fiscal et avait compris qu'il fallait revenir en arrière.
- on voit que Biden veut faire payer les riches et il apparaît finalement comme le plus moderne malgré son âge.

[CrazyMan]

Le ruissellement:
https://images.app.goo.gl/UuJPNPnrXVs2QGcD8
Je crains que ce schéma soit une bonne illustration de la réalité.
Je note également que bien que cette théorie ait abouti a la suppression de l'ISF pour d'apparentes bonnes raisons, cette décision est totalement contre productive:
- le budget perd 2 milliards par an, ce qui n'est pas énorme
- mais cette suppression n'attire personne car les plus riches ont toujours bénéficié d'une armée de fiscalistes qui leur permettait de ne quasiment rien payer.
- Macron est apparu dès lors, et cela malgré les avantages concédés aux moins favorisés , au moins 17 milliards, comme le président des riches. Sarkozy s'y était essayé avec le bouclier fiscal et avait compris qu'il fallait revenir en arrière.
- on voit que Biden veut faire payer les riches et il apparaît finalement comme le plus moderne malgré son âge.

Complétement d'accord. La théorie du ruissellement n'a jamais été prouvé par qui que ce soit, malgré les travaux d'économistes universitaires. Je précise "économistes universitaires" car certains médias ont tendance à donner la parole à des économistes qui travaillent pour des banques ou des entreprises, ce qui amène à des conflits d'intérêts évidents.

En revanche, je ne suis pas certains que cette suppression de l'ISF n'ai attiré personne. Pour avoir travaillé sur cette mesure, c'est loin d'être clair. Par contre, ce n'est pas parce que des riches contribuables reviennent en France avec la suppression de l'ISF que c'est pour autant profitable au plus grand nombre via une soit disant théorie du ruissellement.

Je pense également que l'on peut dire, objectivement, que Macron est le "président des riches". Pour la simple et bonne raison qu'il pratique principalement une politique de l'offre. Même si la pandémie de covid a complétement renversé sa politique. L'Etat a été obligé de pratiquer une très forte intervention, rompant par la même occasion avec le dogme néolibéral durant au moins quelques temps. Les cadeaux fait aux moins favorisés sont surtout le fait des mesures liées au covid et devraient être mis en balance avec les cadeaux faits aux ménages les plus aisés.

A titre personnel, je préférerais un gouvernement capable de penser l'économie hors de son cadre capitaliste. Mais même si on se restreint à l'économie telle qu'elle fonctionne aujourd'hui je considère la politique économique de Macron comme étant catastrophique.
Biden semble montrer une voie bien plus cohérente. Après la fiscalité sur les multinationales il va falloir s'attaquer à la régulation du secteur financier. C'est urgent de développer des politiques macro-prudentielles fortes.

Notre économie est arrivée à un stade où nous n'avons plus à lutter contre la rareté des biens de première nécessité, ce dont nous pouvons nous réjouir. Maintenant, il faut s'intéresser à la répartition des richesses, à la régulation de certains secteurs, au développement des pays qui baignent toujours dans la misère et aux contraintes écologiques. Il y a du travail !