L'intégrisme Athée qui menace la France

[véra]

les religions sont à l'image des mecs, et les idéologies politiques, ou autres de même, et tout ça n'a jamais apporter de la sagesse dans le monde, alors méditer là-dessus .....

[Jiimmy]

les religions sont à l'image des mecs, et les idéologies politiques, ou autres de même, et tout ça n'a jamais apporter de la sagesse dans le monde, alors méditer là-dessus .....

Afin de méditer là-dessus, pouvez-vous nous proposer une définition de la sagesse, de sorte à pouvoir éventuellement constater que la religion n'a jamais assagi personne ?

[véra]

les religions sont à l'image des mecs, et les idéologies politiques, ou autres de même, et tout ça n'a jamais apporter de la sagesse dans le monde, alors méditer là-dessus .....

Afin de méditer là-dessus, pouvez-vous nous proposer une définition de la sagesse, de sorte à pouvoir éventuellement constater que la religion n'a jamais assagi personne ?

l'histoire et notre époque le prouvent, il n'y a pas de sagesse dans le monde et c'est bien triste.....!

[Once]

Les religions sont moins dangereuses dans le monde moderne parce qu'elles s'appuient sur des croyances alors que les idéologies s'appuient sur "raisonnements", des explications du monde qui ont la prétention d'être des théories avec une valeur historique ou quasi scientifique comme le marxisme.
Les religions, on y croit ou y croit pas alors que les idéologies sont beaucoup plus pernicieuses, elles se vendent comme issues de la raison et non d'une foi ou d'une croyance.

.
On dirait une dissertation philosophique.
Pour un religieux "Je crois donc je suis"
Pour un athée "Je pense donc je suis"

La différence est donc entre la croyance (foi) et la pensée ( idéologie).

Selon vous la croyance est moins dangereuse que la pensée, c'est ce que vous écrivez ci-dessus.
Oui, tant qu'elle reste cantonnée dans l'intime de l'individu.
Par contre quand elle dispose d'un pouvoir d'influence auprès d'un pouvoir politique, l'histoire nous enseigne que bien de crimes ont été commis au nom de la foi, et pas des moindres.

Je suis d'accord avec vous sur ce dernier point que je me suis permis de souligner. Mais une chose quand même (et qui a été rappelée un peu plus haut) : c'est qu'il a existé des régimes politiques officiellement athées qui ont persécuté des croyants. Et qu'il en existe encore (je pense à la Chine d'aujourd'hui à l'égard des Ouighours et des Tibétains).

Par ailleurs, si l'on adopte un point de vue philosophique très "ouvert", les athées ne seraient-il pas eux aussi quelque part des croyants ?

Le croyant dit : "Je pense (ou je crois) , (ou j'affirme) que Dieu existe" sans n'avoir aucun moyen de le prouver.

Le non croyant dit : "Je pense, (ou je crois, (ou j'affirme) que Dieu n'existe pas sans n'avoir non plus aucun moyen d'en être sûr.

Dans ce sens là, on peut en déduire aussi que l'athéisme est une forme de croyance qui ne peut être aucunement validée par quelque expertise rationnelle que ce soit.

Ce point de vue philosophique n'est pas de moi, je m'en inspire tout simplement de celui d'André Comte-Sponville.

A la limite, seul l'agnostique pourrait échapper à cette catégorisation des choses puisque lui il dit : "Je ne sais pas si Dieu existe".

[Relax]

Les religions ne sont-elles pas des idéologies ?

De la même manière que pour beaucoup, la politique est une religion...

Qui est le dieu des religions politiques selon eux ?

[Relax]

Les religions ne sont-elles pas des idéologies ?

Les religions sont moins dangereuses dans le monde moderne parce qu'elles s'appuient sur des croyances alors que les idéologies s'appuient sur "raisonnements", des explications du monde qui ont la prétention d'être des théories avec une valeur historique ou quasi scientifique comme le marxisme.
Les religions, on y croit ou y croit pas alors que les idéologies sont beaucoup plus pernicieuses, elles se vendent comme issues de la raison et non d'une foi ou d'une croyance.

La raison est supérieure aux croyances non ?

[sofasurfer]

En tous les cas notre cher jihadiste de forum Jimmy ne nous a toujours pas donné le moindre nom d'un intégriste athée se revendiquant comme tel et ayant commis un attentat au nom de l'athéisme...

Personne ne commet un crime en revendiquant ouvertement qu'il s'agit d'un combat pour l'athéisme, cela n'a pas de sens mais les pires régimes de l'histoire l'ont fait implicitement en son nom. Ils ont combattu les religions (l'un s'est distingué par son combat contre une en particulier) et ont développé des idéologies qui étaient, par essence, athées (areligieuses).

Les "dirigeants" de ces états totalitaires et dictatoriaux étaient par-ailleurs athées et ont commis leurs crimes justement en écartant le Divin en se basant sur des réflexions purement humaines, sur leur raison (on voit où peut mener la raison de l'homme).

De ce fait, en terme de bilan, il n'y a aucun intérêt pour un athée à pointer du doigt les idéologies religieuses, au risque de se tirer une balle dans le pied.

Il va falloir expliquer, car ton explication n'a aucun sens. Comment peut on commettre es crimes au nom d'une idéologie sans en assumer explicitement appartenance? A partir de la tu peux coller n'importe quel crime à une idéologie, c'est juste une manouevre d'amalgame de ta part pour justifier ( très mal) l'injustifiable...

[toutvenant]

De la même manière que pour beaucoup, la politique est une religion...

Qui est le dieu des religions politiques selon eux ?

L’homme providentiel...Celui que la masse vénère parce qu'il vient la sauver de la fatalité de sa servitude...On connaît la suite qui émaille l’histoire de deus ex machina qui ont laissé le souvenir de leur idéologie. Ils seront ou sacralisés, ou anathémisés selon qu’on s’agenouille ou pas...

[sofasurfer]

....Tu remarqueras aisément que dans ce "bas-monde" la grande majorité des guerres actuelles sont menées au nom d'une religion...C'est ça "donner du sens" aux humains?.....Leur expliquer que la Foi est vectrice de guerres ou de conflits?

D'une part, vous ne remarquez sans doute pas (car cela n'est pas quantifiable) que dans ce bas-monde, des millions et des millions d'êtres humains ne mènent pas la guerre à la société car justement ils ont la religion pour les cadrer (combien, sans celle-ci, s'avéreraient être autrement plus nuisibles pour les autres) et ainsi, sans les religions, le monde serait peut-être dans un état pire que ce qu'il est présentement.

D'autre part, une personne guerroyant au nom d'une interprétation dévoyée du message Divin porte en elle des germes de violence qui se manifesteraient quoi qu'il arrive, religion ou pas religion. Si ces gens-là n'avaient pas la religion pour justifier leurs actions malsaines, alors ils le feraient avec d'autres motifs mais cette violence intrinsèque se déploierait malgré tout.
Un monde sans religion ne serait donc certainement pas plus pacifique que le monde actuel.


Enfin, Victor l'a noté plusieurs fois mais les pires régimes de l'histoire (les idéologies les plus cancéreuses, qui ont fait le plus de dégâts) étaient essentiellement athées (communistes et nazis en l'occurrence) et assurément un peu de religiosité auprès des adeptes de celles-ci (de ces idéologies) aurait apaisé les choses et évité ces nombreux drames.

On est d'accord qu'une religion est d'abord u projet de société pour établir des règles , mais aussi pour s'étendre a l'humanité dans els religion prosélytes.

Mais il n'y a jamais eu de guerres au nom de l'expansion de l’athéisme...

[mic43121]

En tous les cas notre cher jihadiste de forum Jimmy ne nous a toujours pas donné le moindre nom d'un intégriste athée se revendiquant comme tel et ayant commis un attentat au nom de l'athéisme...

Personne ne commet un crime en revendiquant ouvertement qu'il s'agit d'un combat pour l'athéisme, cela n'a pas de sens mais les pires régimes de l'histoire l'ont fait implicitement en son nom. Ils ont combattu les religions (l'un s'est distingué par son combat contre une en particulier) et ont développé des idéologies qui étaient, par essence, athées (areligieuses).

Les "dirigeants" de ces états totalitaires et dictatoriaux étaient par-ailleurs athées et ont commis leurs crimes justement en écartant le Divin en se basant sur des réflexions purement humaines, sur leur raison (on voit où peut mener la raison de l'homme).

De ce fait, en terme de bilan, il n'y a aucun intérêt pour un athée à pointer du doigt les idéologies religieuses, au risque de se tirer une balle dans le pied.

On ne pointe du doigt que la religion qui fout la merde partout ou elle vit ..L'islam..
Il n'y a qu'a ouvrir un journal Et l'on constate tous les jours ce que je dis .;
De plus c'est la seule religion ou pour avoir montré un dessin on a décapité l'auteur ..
Charly a qui est un journal satyrique qui a payé très cher des dessins ...qui ne sont que des DESSINS ..
Et tu viens critiquer les athées ..tu n'est qu'une merde ..nous parler de balle dans le pied..
Alors que vous assassiner même vos compatriotes de manière absolument déguelasse ..

[Victor]

Les religions sont moins dangereuses dans le monde moderne parce qu'elles s'appuient sur des croyances alors que les idéologies s'appuient sur "raisonnements", des explications du monde qui ont la prétention d'être des théories avec une valeur historique ou quasi scientifique comme le marxisme.
Les religions, on y croit ou y croit pas alors que les idéologies sont beaucoup plus pernicieuses, elles se vendent comme issues de la raison et non d'une foi ou d'une croyance.

La raison est supérieure aux croyances non ?

La raison a plusieurs inconvénients.
1 - Tu remarqueras que par exemple la philosophie (comme les sciences) , c'est bien plus compliqué que la religion, donc ce n'est pas abordable par tout un chacun.
2 - La raison ne débouche pas sur des vérités absolues, car la raison humaine est malheureusement limitée. En philosophie et même en sciences, la raison peut permettre d'arriver à des vérités scientifiques (mais non absolues), car une vérité scientifique est celle d'une époque. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton est une sorte d'approximation de celle d'Einstein qui sera elle-aussi peut-être un jour une sorte d'approximation d'une théorie (donc d'une vérité) plus complète.
3 - Certaines questions métaphysiques ne sont pas totalement abordables par la raison ou la science.

Tout cela fait qu'en fin de compte, les religions ont encore tout à fait leur place dans notre monde scientiste.

[papibilou]

... les pires régimes de l'histoire l'ont fait implicitement en son nom. Ils ont combattu les religions (l'un s'est distingué par son combat contre une en particulier) et ont développé des idéologies qui étaient, par essence, athées (areligieuses).

Vous ne faites pas la différence entre athée et areligieux ? Voire anticlérical ? Un indice:
- l'athée ne croit pas en dieu et c'est tout.
Qu'il y ait eu des régimes atroces qui se soient réclamés de l'athéisme rappelle étrangement que souvent ces régimes avaient le mot social dans leur appellation (National socialisme, URSS, ..) et pourtant n'avaient pas grand chose de social dans leur comportement. Faut-il pour autant dire que "le social" a engendré des crimes contre l'humanité ?
L'areligieux combat les religions. l'anticlérical combat l'influence du clergé dans la vie publique. L'antithéisme est l'acte de l'areligieux contre la foi (et non contre la religion).
Mais l'athéisme n'a pas , associé à sa définition de volonté d'éradiquer les religions, encore moins la foi.
L'athéisme est comme la foi, une vision personnelle et donc non collective.

[latresne]

les religions sont à l'image des mecs, et les idéologies politiques, ou autres de même, et tout ça n'a jamais apporter de la sagesse dans le monde, alors méditer là-dessus .....

Afin de méditer là-dessus, pouvez-vous nous proposer une définition de la sagesse, de sorte à pouvoir éventuellement constater que la religion n'a jamais assagi personne ?

Il suffit de visiter un Carmel pour se rendre compte que la religion peut assagir.TT ce petit monde à l'intérieur vit en tte sérénité .Et pas que dans les Carmels ..Dieu merci.

[AAAgora]

.
On dirait une dissertation philosophique.
Pour un religieux "Je crois donc je suis"
Pour un athée "Je pense donc je suis"

La différence est donc entre la croyance (foi) et la pensée ( idéologie).

Selon vous la croyance est moins dangereuse que la pensée, c'est ce que vous écrivez ci-dessus.
Oui, tant qu'elle reste cantonnée dans l'intime de l'individu.
Par contre quand elle dispose d'un pouvoir d'influence auprès d'un pouvoir politique, l'histoire nous enseigne que bien de crimes ont été commis au nom de la foi, et pas des moindres.

Je suis d'accord avec vous sur ce dernier point que je me suis permis de souligner. Mais une chose quand même (et qui a été rappelée un peu plus haut) : c'est qu'il a existé des régimes politiques officiellement athées qui ont persécuté des croyants. Et qu'il en existe encore (je pense à la Chine d'aujourd'hui à l'égard des Ouighours et des Tibétains).

Par ailleurs, si l'on adopte un point de vue philosophique très "ouvert", les athées ne seraient-il pas eux aussi quelque part des croyants ?

Le croyant dit : "Je pense (ou je crois) , (ou j'affirme) que Dieu existe" sans n'avoir aucun moyen de le prouver.

Le non croyant dit : "Je pense, (ou je crois, (ou j'affirme) que Dieu n'existe pas sans n'avoir non plus aucun moyen d'en être sûr.

Dans ce sens là, on peut en déduire aussi que l'athéisme est une forme de croyance qui ne peut être aucunement validée par quelque expertise rationnelle que ce soit.

Ce point de vue philosophique n'est pas de moi, je m'en inspire tout simplement de celui d'André Comte-Sponville.

A la limite, seul l'agnostique pourrait échapper à cette catégorisation des choses puisque lui il dit : "Je ne sais pas si Dieu existe".

.
Oui, bien sur, il suffit de se référer au courant philosophique qu'est l'humanisme, qui met au centre la valeur en l'humain.
"Philosophie qui place l'homme et les valeurs humaines au-dessus de toutes les autres valeurs"
"L’homme a raison de s’interroger d’abord sur l’homme"
En ce sens l'homme croit en l'homme

[Relax]

La raison est supérieure aux croyances non ?

La raison a plusieurs inconvénients.
1 - Tu remarqueras que par exemple la philosophie (comme les sciences) , c'est bien plus compliqué que la religion, donc ce n'est pas abordable par tout un chacun.

Il faudrait illustrer tes vagues généralités par des exemples !

Le concept de l’immaculée conception est un concept religieux impossible à comprendre.

2 - La raison ne débouche pas sur des vérités absolues,

Il faut se méfier des vérités dites absolues.

Là aussi tu dois donner des exemples : quelles vérités absolues la croyance permet-elle d'atteindre qui seraient inaccessibles à la raison ?

car la raison humaine est malheureusement limitée. En philosophie et même en sciences, la raison peut permettre d'arriver à des vérités scientifiques (mais non absolues), car une vérité scientifique est celle d'une époque. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton est une sorte d'approximation de celle d'Einstein qui sera elle-aussi peut-être un jour une sorte d'approximation d'une théorie (donc d'une vérité) plus complète.

Peux-tu donner 2 ou 3 exemples de vérités auxquelles on accéde par la croyance et qui seraient inaccessibles à la raison ?

3 - Certaines questions métaphysiques ne sont pas totalement abordables par la raison ou la science.

Lesquelles par exemple ?

Tout cela fait qu'en fin de compte, les religions ont encore tout à fait leur place dans notre monde scientiste.

Personne ne songe sérieusement à interdire les religions mais elles doivent rester à leur place, c'est à dire dans la sphère privée.