Le RN KKK même combat ?...

[CrazyMan]

Si bien sur dans un post précédent tu expliques doctement que le moteur du RN est le racisme !! Or le racisme n'a rien à voir dans le combat que mène le RN contre l'immigration. L'immigration n'est pas une mauvaise chose et reste même une chance quand elle est maitrisée, assimilée, elle devient une richesse pour le pays qui la reçoit. Nous n'en sommes plus la depuis longtemps et si t'en es à nous expliquer comme Macron qu'il n'y a pas vraiment de culture Française, pas d'identité propre à la France et à ses deux mille ans d'histoire je vais te laisser dans ton monde sans âme.

Je dis simplement que le RN fédère grâce notamment à des "affects racistes".

En ce qui concerne la culture française et l'identité propre de la France, je crois que je les considère beaucoup plus riches et diverses que toi qui n'y vois qu'un ensemble homogène.
La culture française est faite de cultures totalement différentes. Idem pour "son identité".

[gare au gorille]

Si bien sur dans un post précédent tu expliques doctement que le moteur du RN est le racisme !! Or le racisme n'a rien à voir dans le combat que mène le RN contre l'immigration. L'immigration n'est pas une mauvaise chose et reste même une chance quand elle est maitrisée, assimilée, elle devient une richesse pour le pays qui la reçoit. Nous n'en sommes plus la depuis longtemps et si t'en es à nous expliquer comme Macron qu'il n'y a pas vraiment de culture Française, pas d'identité propre à la France et à ses deux mille ans d'histoire je vais te laisser dans ton monde sans âme.

Je dis simplement que le RN fédère grâce notamment à des "affects racistes".

En ce qui concerne la culture française et l'identité propre de la France, je crois que je les considère beaucoup plus riches et diverses que toi qui n'y vois qu'un ensemble homogène.
La culture française est faite de cultures totalement différentes. Idem pour "son identité".

Tu peux dire toutes les stupidités qui te passent par la tête mais la en fait tu es dans la paresse intellectuelle des idées toutes faites.
Ce qui fédère autour du RN c'est le ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive et qui dure depuis trop longtemps sans que plus rien ne soit vraiment contrôlable. Le racisme est un tout autre problème, bien que les gens vraiment racistes constituent vraiment un infime minorité qui peut maintenant se retrouver aussi bien dans les positions du PR que chez Darmanin puisque tout le monde en est venu au positionnement du RN sur le sujet de l'immigration.
Coller du racisme à ce qui est un ras le bol d'une invasion migratoire et un raccourci stupide. Pour preuve, c'est à Mayotte que le RN fait ses meilleurs scores et pourtant les gens qui immigrent ont exactement la même couleur de peau que les supposés racistes de Mayotte qui voteraient RN.
Ils ne votent pas RN par "racisme" mais par un ras le bol et devant le déni des autres partis, tout autant que dans l' hexagone.

[CrazyMan]

Tu peux dire toutes les stupidités qui te passent par la tête mais la en fait tu es dans la paresse intellectuelle des idées toutes faites.
Ce qui fédère autour du RN c'est le ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive et qui dure depuis trop longtemps sans que plus rien ne soit vraiment contrôlable. Le racisme est un tout autre problème, bien que les gens vraiment racistes constituent vraiment un infime minorité qui peut maintenant se retrouver aussi bien dans les positions du PR que chez Darmanin puisque tout le monde en est venu au positionnement du RN sur le sujet de l'immigration.
Coller du racisme à ce qui est un ras le bol d'une invasion migratoire et un raccourci stupide. Pour preuve, c'est à Mayotte que le RN fait ses meilleurs scores et pourtant les gens qui immigrent ont exactement la même couleur de peau que les supposés racistes de Mayotte qui voteraient RN.
Ils ne votent pas RN par "racisme" mais par un ras le bol et devant le déni des autres partis, tout autant que dans l' hexagone.

Il ne faut pas nier le lien entre les mouvements nationalistes et le racisme. Ce n'est pas de la paresse que de le constater, j'ai beau être plutôt de la gauche très radicale je ne nie pas qu'il y a des problèmes inhérents à l'immigration (seulement je n'en ai pas la même lecture). Après ce n'est pas pour moi ce qui caractérise principalement le RN, malgré le fait que le RN aime jouer sur des affects tendancieux (marketing électoral oblige).
Le RN est plus globalement un parti réactionnaire. Et les votants pour le RN ne le font pas tous pour la même raison, loin de là, c'est aussi pour cela que je suis un peu déçu que vous me ressortiez le discours médiatique des représentants du RN plutôt qu'un discours vraiment personnel.

Je ne te suis pas du tout sur le "ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive". La sociologie politique tend à montrer que beaucoup de votants du RN habitent dans les zones périurbaines et rurales. Quel paradoxe que de constater que les gens qui ont un "ras le bol de l'immigration massive" sont également ceux qui sont les moins amenés à côtoyer les populations immigrées dans leurs quotidiens !

Pour moi, le vote pour le RN est très complexe. Si le vote du RN est souvent du fait des habitants des milieux ruraux et des zones péri-urbaines c'est également parce que ces zones géographiques sont isolées et sont très peu insérées dans les sociabilités. La polarisation de l'activité dans de grands pôles que représentent les villes est un facteur explicatif à mon avis.

Le vote RN n'est pas non plus un vote "des classes populaires" comme nous pouvons souvent l'entendre. Le premier vote des classes populaires, c'est de très loin l'abstention. Par exemple, si on comptabilise l'abstention et la non-inscription sur les listes électorales, seulement 17% des votants issues de classes populaires ont voté pour le FN aux européennes de 2015. On est donc bien loin des dire de nos médias dont le racisme de classe est suant.
On observe assez aisément des cas de catholiques de la droite conservatrice qui "vote FN au château" et qui n'ont rien de comparable aux classes populaires.

Il y autre chose aussi qui est palpable sur le forum et dans notre société en générale. C'est le discours de certains (Victor, Uburoi, etc...) qui tend à stigmatiser et à moraliser les catégories populaires dont ils méconnaissent quasiment tout. Ce discours ne fait que renforcer le "vote protestataire" que représente le vote RN. Et même une certaine frange du "milieu intellectuel de gauche petit bourgeois et parisianiste" tend à répandre l'idée du petit blanc pauvre, beauf, raciste et inculte, ce qui renforce le discours concernant un supposé "racisme anti-blanc". Ces discours ont une responsabilité dans la montée du vote RN, c'est indéniable.

Je constate aussi qu'une énorme partie de la gauche et de la droite (la quasi totalité en fait) ont abandonné les classes populaires depuis maintenant de longues décennies. Aujourd'hui le "peuple est devenu un problème à résoudre et non plus une population à défendre", comme peuvent en témoigner les discours de certains ici qui ne manquent de rappeler leurs "supériorités de classe".

Après j'ai quand même un problème avec le FN/RN. J'essaye de comprendre et d'expliquer pour ce vote prend de l'ampleur mais je ne le cautionne pas pour autant. Ce FN/RN tente de promouvoir une sorte de nouvel ordre moral qui, finalement, aboutit à la dépolitisation du débat politique collectif pour le réduire à l'échelle individuelle (c'est également le cas des discours réactionnaires de la droite comme ceux que peuvent tenir vincent, Victor ou Fonck). Cette approche moralisatrice révèle une approche qui stigmatise les inactifs et les professions perçues comme étant inutiles (fonctionnaires et intellectuels par exemple).
Il y a aussi tout le discours autour de "l'assistanat" ou du "problème d'éducation" qui a fait émerger le clivage entre les travailleurs jugés "honnêtes" et les "cas sociaux" accusés de profiter du système. Ce discours il ne s'appuie sur rien de concret si on se penche sérieusement sur la réalité, notamment si on analyse finement les données quantitatives.

Voilà les raisons qui m'apparaissent expliquer, à priori, une bonne partie du vote RN. Le RN s'appuie sur la médiocrité de nos différents gouvernements passés et fait, effectivement, appel à des affects pas toujours très joyeux.
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN.

Edit : tu as raison de souligner que LREM avec Darmanin et Vidal qui parle d'islamogauchisme n'ont pas grand-chose à envier au RN et pourrait tout à fait attirer des votants racistes. Marketing électoral oblige, comme d'habitude. C'est d'ailleurs peut être la raison principale qui fait que l'exercice du pouvoir tend à "débiliser" ses détenteurs. Je ne comprends pas comment, dans ces conditions, on puisse encore être en faveur de la professionnalisation de la politique...

[gare au gorille]

Tu peux dire toutes les stupidités qui te passent par la tête mais la en fait tu es dans la paresse intellectuelle des idées toutes faites.
Ce qui fédère autour du RN c'est le ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive et qui dure depuis trop longtemps sans que plus rien ne soit vraiment contrôlable. Le racisme est un tout autre problème, bien que les gens vraiment racistes constituent vraiment un infime minorité qui peut maintenant se retrouver aussi bien dans les positions du PR que chez Darmanin puisque tout le monde en est venu au positionnement du RN sur le sujet de l'immigration.
Coller du racisme à ce qui est un ras le bol d'une invasion migratoire et un raccourci stupide. Pour preuve, c'est à Mayotte que le RN fait ses meilleurs scores et pourtant les gens qui immigrent ont exactement la même couleur de peau que les supposés racistes de Mayotte qui voteraient RN.
Ils ne votent pas RN par "racisme" mais par un ras le bol et devant le déni des autres partis, tout autant que dans l' hexagone.

Il ne faut pas nier le lien entre les mouvements nationalistes et le racisme. Ce n'est pas de la paresse que de le constater, j'ai beau être plutôt de la gauche très radicale je ne nie pas qu'il y a des problèmes inhérents à l'immigration (seulement je n'en ai pas la même lecture). Après ce n'est pas pour moi ce qui caractérise principalement le RN, malgré le fait que le RN aime jouer sur des affects tendancieux (marketing électoral oblige).
Le RN est plus globalement un parti réactionnaire. Et les votants pour le RN ne le font pas tous pour la même raison, loin de là, c'est aussi pour cela que je suis un peu déçu que vous me ressortiez le discours médiatique des représentants du RN plutôt qu'un discours vraiment personnel.

Je ne te suis pas du tout sur le "ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive". La sociologie politique tend à montrer que beaucoup de votants du RN habitent dans les zones périurbaines et rurales. Quel paradoxe que de constater que les gens qui ont un "ras le bol de l'immigration massive" sont également ceux qui sont les moins amenés à côtoyer les populations immigrées dans leurs quotidiens !

Pour moi, le vote pour le RN est très complexe. Si le vote du RN est souvent du fait des habitants des milieux ruraux et des zones péri-urbaines c'est également parce que ces zones géographiques sont isolées et sont très peu insérées dans les sociabilités. La polarisation de l'activité dans de grands pôles que représentent les villes est un facteur explicatif à mon avis.

Le vote RN n'est pas non plus un vote "des classes populaires" comme nous pouvons souvent l'entendre. Le premier vote des classes populaires, c'est de très loin l'abstention. Par exemple, si on comptabilise l'abstention et la non-inscription sur les listes électorales, seulement 17% des votants issues de classes populaires ont voté pour le FN aux européennes de 2015. On est donc bien loin des dire de nos médias dont le racisme de classe est suant.
On observe assez aisément des cas de catholiques de la droite conservatrice qui "vote FN au château" et qui n'ont rien de comparable aux classes populaires.

Il y autre chose aussi qui est palpable sur le forum et dans notre société en générale. C'est le discours de certains (Victor, Uburoi, etc...) qui tend à stigmatiser et à moraliser les catégories populaires dont ils méconnaissent quasiment tout. Ce discours ne fait que renforcer le "vote protestataire" que représente le vote RN. Et même une certaine frange du "milieu intellectuel de gauche petit bourgeois et parisianiste" tend à répandre l'idée du petit blanc pauvre, beauf, raciste et inculte, ce qui renforce le discours concernant un supposé "racisme anti-blanc". Ces discours ont une responsabilité dans la montée du vote RN, c'est indéniable.

Je constate aussi qu'une énorme partie de la gauche et de la droite (la quasi totalité en fait) ont abandonné les classes populaires depuis maintenant de longues décennies. Aujourd'hui le "peuple est devenu un problème à résoudre et non plus une population à défendre", comme peuvent en témoigner les discours de certains ici qui ne manquent de rappeler leurs "supériorités de classe".

Après j'ai quand même un problème avec le FN/RN. J'essaye de comprendre et d'expliquer pour ce vote prend de l'ampleur mais je ne le cautionne pas pour autant. Ce FN/RN tente de promouvoir une sorte de nouvel ordre moral qui, finalement, aboutit à la dépolitisation du débat politique collectif pour le réduire à l'échelle individuelle (c'est également le cas des discours réactionnaires de la droite comme ceux que peuvent tenir vincent, Victor ou Fonck). Cette approche moralisatrice révèle une approche qui stigmatise les inactifs et les professions perçues comme étant inutiles (fonctionnaires et intellectuels par exemple).
Il y a aussi tout le discours autour de "l'assistanat" ou du "problème d'éducation" qui a fait émerger le clivage entre les travailleurs jugés "honnêtes" et les "cas sociaux" accusés de profiter du système. Ce discours il ne s'appuie sur rien de concret si on se penche sérieusement sur la réalité, notamment si on analyse finement les données quantitatives.

Voilà les raisons qui m'apparaissent expliquer, à priori, une bonne partie du vote RN. Le RN s'appuie sur la médiocrité de nos différents gouvernements passés et fait, effectivement, appel à des affects pas toujours très joyeux.
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN.

Mais je n'ai rien trouvé de positif non plus dans le quinquennat du LREM. Je trouve même que de quinquennats en quinquennat ou se poursuit toujours cette même politique la situation de la France est de pire en pire !!
Ne cherche pas davantage pourquoi le vote RN prend de plus en plus d'ampleur !!
Maintenant tu peux toujours rester dans ton raccourci primaire, hurler au racisme avec les loups et accuser le RN de tous les maux !!

[CrazyMan]

Mais je n'ai rien trouvé de positif non plus dans le quinquennat du LREM. Je trouve même que de quinquennats en quinquennat ou se poursuit toujours cette même politique la situation de la France est de pire en pire !!
Ne cherche pas davantage pourquoi le vote RN prend de plus en plus d'ampleur !!
Maintenant tu peux toujours rester dans ton raccourci primaire, hurler au racisme avec les loups et accuser le RN de tous les maux !!

Est-ce que j'ai dis que les votants du RN sont tous racistes ? Est-ce que j'ai dis que le RN est responsable de tous les maux ?
Ne me mets pas dans la même case que les moralisateurs, j'ai toujours préféré essayer de comprendre avant de juger quoi que ce soit.

En revanche, ce qui m'intéresse c'est de savoir si tu trouves mon post précédent pertinent par rapport à ton expérience.

[Victor]

Tu peux dire toutes les stupidités qui te passent par la tête mais la en fait tu es dans la paresse intellectuelle des idées toutes faites.
Ce qui fédère autour du RN c'est le ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive et qui dure depuis trop longtemps sans que plus rien ne soit vraiment contrôlable. Le racisme est un tout autre problème, bien que les gens vraiment racistes constituent vraiment un infime minorité qui peut maintenant se retrouver aussi bien dans les positions du PR que chez Darmanin puisque tout le monde en est venu au positionnement du RN sur le sujet de l'immigration.
Coller du racisme à ce qui est un ras le bol d'une invasion migratoire et un raccourci stupide. Pour preuve, c'est à Mayotte que le RN fait ses meilleurs scores et pourtant les gens qui immigrent ont exactement la même couleur de peau que les supposés racistes de Mayotte qui voteraient RN.
Ils ne votent pas RN par "racisme" mais par un ras le bol et devant le déni des autres partis, tout autant que dans l' hexagone.

Il ne faut pas nier le lien entre les mouvements nationalistes et le racisme. Ce n'est pas de la paresse que de le constater, j'ai beau être plutôt de la gauche très radicale je ne nie pas qu'il y a des problèmes inhérents à l'immigration (seulement je n'en ai pas la même lecture). Après ce n'est pas pour moi ce qui caractérise principalement le RN, malgré le fait que le RN aime jouer sur des affects tendancieux (marketing électoral oblige).
Le RN est plus globalement un parti réactionnaire. Et les votants pour le RN ne le font pas tous pour la même raison, loin de là, c'est aussi pour cela que je suis un peu déçu que vous me ressortiez le discours médiatique des représentants du RN plutôt qu'un discours vraiment personnel.

Je ne te suis pas du tout sur le "ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive". La sociologie politique tend à montrer que beaucoup de votants du RN habitent dans les zones périurbaines et rurales. Quel paradoxe que de constater que les gens qui ont un "ras le bol de l'immigration massive" sont également ceux qui sont les moins amenés à côtoyer les populations immigrées dans leurs quotidiens !

Pour moi, le vote pour le RN est très complexe. Si le vote du RN est souvent du fait des habitants des milieux ruraux et des zones péri-urbaines c'est également parce que ces zones géographiques sont isolées et sont très peu insérées dans les sociabilités. La polarisation de l'activité dans de grands pôles que représentent les villes est un facteur explicatif à mon avis.

Le vote RN n'est pas non plus un vote "des classes populaires" comme nous pouvons souvent l'entendre. Le premier vote des classes populaires, c'est de très loin l'abstention. Par exemple, si on comptabilise l'abstention et la non-inscription sur les listes électorales, seulement 17% des votants issues de classes populaires ont voté pour le FN aux européennes de 2015. On est donc bien loin des dire de nos médias dont le racisme de classe est suant.
On observe assez aisément des cas de catholiques de la droite conservatrice qui "vote FN au château" et qui n'ont rien de comparable aux classes populaires.

Il y autre chose aussi qui est palpable sur le forum et dans notre société en générale. C'est le discours de certains (Victor, Uburoi, etc...) qui tend à stigmatiser et à moraliser les catégories populaires dont ils méconnaissent quasiment tout. Ce discours ne fait que renforcer le "vote protestataire" que représente le vote RN. Et même une certaine frange du "milieu intellectuel de gauche petit bourgeois et parisianiste" tend à répandre l'idée du petit blanc pauvre, beauf, raciste et inculte, ce qui renforce le discours concernant un supposé "racisme anti-blanc". Ces discours ont une responsabilité dans la montée du vote RN, c'est indéniable.

Je constate aussi qu'une énorme partie de la gauche et de la droite (la quasi totalité en fait) ont abandonné les classes populaires depuis maintenant de longues décennies. Aujourd'hui le "peuple est devenu un problème à résoudre et non plus une population à défendre", comme peuvent en témoigner les discours de certains ici qui ne manquent de rappeler leurs "supériorités de classe".

Après j'ai quand même un problème avec le FN/RN. J'essaye de comprendre et d'expliquer pour ce vote prend de l'ampleur mais je ne le cautionne pas pour autant. Ce FN/RN tente de promouvoir une sorte de nouvel ordre moral qui, finalement, aboutit à la dépolitisation du débat politique collectif pour le réduire à l'échelle individuelle (c'est également le cas des discours réactionnaires de la droite comme ceux que peuvent tenir vincent, Victor ou Fonck). Cette approche moralisatrice révèle une approche qui stigmatise les inactifs et les professions perçues comme étant inutiles (fonctionnaires et intellectuels par exemple).
Il y a aussi tout le discours autour de "l'assistanat" ou du "problème d'éducation" qui a fait émerger le clivage entre les travailleurs jugés "honnêtes" et les "cas sociaux" accusés de profiter du système. Ce discours il ne s'appuie sur rien de concret si on se penche sérieusement sur la réalité, notamment si on analyse finement les données quantitatives.

Voilà les raisons qui m'apparaissent expliquer, à priori, une bonne partie du vote RN. Le RN s'appuie sur la médiocrité de nos différents gouvernements passés et fait, effectivement, appel à des affects pas toujours très joyeux.
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN.

Edit : tu as raison de souligner que LREM avec Darmanin et Vidal qui parle d'islamogauchisme n'ont pas grand-chose à envier au RN et pourrait tout à fait attirer des votants racistes. Marketing électoral oblige, comme d'habitude. C'est d'ailleurs peut être la raison principale qui fait que l'exercice du pouvoir tend à "débiliser" ses détenteurs. Je ne comprends pas comment, dans ces conditions, on puisse encore être en faveur de la professionnalisation de la politique...

Tu te plantes parce que tu t'égares dans des explications basées sur les classes sociales (populaires, bourgeoises).
Tu rates l'essentiel. Le RN est un parti qui surfe sur la montée du populisme partout dans les pays anciennement développées.
Ne pas voir la montée des populismes à notre époque, c'est comme ne pas voir la montée des nationalismes et des fascismes dans les années 30.
Les partis traditionnels de gauche ou de droite n'accusaient pas des "autres" d'être les responsables des difficultés, des problèmes.
Ils proposaient des programmes et des solutions basées sur leur ADN. Globalement des solutions plus sociales pour la gauche et plus libérales pour la droite.
Avec les populistes, c'est autre chose. Chez eux, il y a le "peuple" et les ennemis du "peuple", les fameux autres.
Les autres, ce sont dans le désordre, les élites (intellectuels, les anciens partis politiques, les "sachant", le système, l'establishment, les médias, etc.), les immigrés, les étrangers, l'Europe, ..

Tout ce qui est étranger au "peuple" est montré comme un danger et comme l'explication des problèmes rencontrés.
Ce sont des explications simplistes mais qui ont l'énorme avantage de dédouaner de toute responsabilité tous ceux qui se situent eux-mêmes dans le fameux "peuple" sacralisé des populistes.

Toi-même, tu te fais un peu avoir avec le mot peuple parce que dès que tu entends un politicien dire qu'il va défendre le peuple, toutes tes défenses baissent et c'est pour toi, automatiquement validé.

[CrazyMan]

Tu te plantes parce que tu t'égares dans des explications basées sur les classes sociales (populaires, bourgeoises).
Tu rates l'essentiel. Le RN est un parti qui surfe sur la montée du populisme partout dans les pays anciennement développées.
Ne pas voir la montée des populismes à notre époque, c'est comme ne pas voir la montée des nationalismes et des fascismes dans les années 30.
Les partis traditionnels de gauche ou de droite n'accusaient pas des "autres" d'être les responsables des difficultés, des problèmes.
Ils proposaient des programmes et des solutions basées sur leur ADN. Globalement des solutions plus sociales pour la gauche et plus libérales pour la droite.
Avec les populistes, c'est autre chose. Chez eux, il y a le "peuple" et les ennemis du "peuple", les fameux autres.
Les autres, ce sont dans le désordre, les élites (intellectuels, les anciens partis politiques, les "sachant", le système, l'establishment, les médias, etc.), les immigrés, les étrangers, l'Europe, ..

Tout ce qui est étranger au "peuple" est montré comme un danger et comme l'explication des problèmes rencontrés.
Ce sont des explications simplistes mais qui ont l'énorme avantage de dédouaner de toute responsabilité tous ceux qui se situent eux-mêmes dans le fameux "peuple" sacralisé des populistes.

Toi-même, tu te fais un peu avoir avec le mot peuple parce que dès que tu entends un politicien dire qu'il va défendre le peuple, toutes tes défenses baissent et c'est pour toi, automatiquement validé.

Ton post ne sert à rien, dans le sens où tu expliques cela par la montée du "populisme" (mot qui ne veut pas dire grand-chose mais passons) mais tu n'expliques d'où provient ce "populisme". Tu te contentes, au mieux, de le qualifier ce qui ne l'explique pas.

En ce qui concerne ton dernier paragraphe, contente toi de me lire et de supposer que je pense ce que j'écris plutôt que de tenter de spéculer ce que je pense lorsque j'entends un politicien dire quelque chose. Je te rappelle que je ne vote pas car je considère la politique politicienne complétement inintéressante et assez éloigné du politique au sens propre du terme. Donc comme d'habitude, essayes de mettre à profit ta compréhension écrite plutôt que ta psychologie de comptoir.

[Corvo]

je suis d'accord avec ce texte mais je contexte le mot raciste ...
Pourquoi raciste ? parce qu'on aime pas voir les faits divers dues aux islamistes ?
Ne pas accepter des personnes qui font passer leurs lois religieuses avant celles du pays qui les fait vivre
C'est être raciste ..

Pourquoi ne pas faire la guerre aux islamistes radicaux (qui sont très minoritaires) plutôt qu'aux musulmans dans ce cas là ?
Les allemands seraient ils tous nazis à cause du nazisme du gouvernement d'Hitler ?
Les chinois massacrent-ils tous les ouïghours parce que leur gouvernement fait n'importe quoi ?
Voilà ce que je reproche à la logique nationaliste.

Je maintiens que le RN rallie beaucoup de racistes dans ses rangs. Avez-vous vu le documentaire "La cravate" ? Il me semble qu'il traite particulièrement bien de cette ambiguïté entre "amour de sa patrie" et "haine de l'étranger".

Enfin quelqu'un qui a vu le film documentaire "La cravate" !

[lepicard]

Tu peux dire toutes les stupidités qui te passent par la tête mais la en fait tu es dans la paresse intellectuelle des idées toutes faites.
Ce qui fédère autour du RN c'est le ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive et qui dure depuis trop longtemps sans que plus rien ne soit vraiment contrôlable. Le racisme est un tout autre problème, bien que les gens vraiment racistes constituent vraiment un infime minorité qui peut maintenant se retrouver aussi bien dans les positions du PR que chez Darmanin puisque tout le monde en est venu au positionnement du RN sur le sujet de l'immigration.
Coller du racisme à ce qui est un ras le bol d'une invasion migratoire et un raccourci stupide. Pour preuve, c'est à Mayotte que le RN fait ses meilleurs scores et pourtant les gens qui immigrent ont exactement la même couleur de peau que les supposés racistes de Mayotte qui voteraient RN.
Ils ne votent pas RN par "racisme" mais par un ras le bol et devant le déni des autres partis, tout autant que dans l' hexagone.

Il ne faut pas nier le lien entre les mouvements nationalistes et le racisme. Ce n'est pas de la paresse que de le constater, j'ai beau être plutôt de la gauche très radicale je ne nie pas qu'il y a des problèmes inhérents à l'immigration (seulement je n'en ai pas la même lecture). Après ce n'est pas pour moi ce qui caractérise principalement le RN, malgré le fait que le RN aime jouer sur des affects tendancieux (marketing électoral oblige).
Le RN est plus globalement un parti réactionnaire. Et les votants pour le RN ne le font pas tous pour la même raison, loin de là, c'est aussi pour cela que je suis un peu déçu que vous me ressortiez le discours médiatique des représentants du RN plutôt qu'un discours vraiment personnel.

Je ne te suis pas du tout sur le "ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive". La sociologie politique tend à montrer que beaucoup de votants du RN habitent dans les zones périurbaines et rurales. Quel paradoxe que de constater que les gens qui ont un "ras le bol de l'immigration massive" sont également ceux qui sont les moins amenés à côtoyer les populations immigrées dans leurs quotidiens !

Pour moi, le vote pour le RN est très complexe. Si le vote du RN est souvent du fait des habitants des milieux ruraux et des zones péri-urbaines c'est également parce que ces zones géographiques sont isolées et sont très peu insérées dans les sociabilités. La polarisation de l'activité dans de grands pôles que représentent les villes est un facteur explicatif à mon avis.

Le vote RN n'est pas non plus un vote "des classes populaires" comme nous pouvons souvent l'entendre. Le premier vote des classes populaires, c'est de très loin l'abstention. Par exemple, si on comptabilise l'abstention et la non-inscription sur les listes électorales, seulement 17% des votants issues de classes populaires ont voté pour le FN aux européennes de 2015. On est donc bien loin des dire de nos médias dont le racisme de classe est suant.
On observe assez aisément des cas de catholiques de la droite conservatrice qui "vote FN au château" et qui n'ont rien de comparable aux classes populaires.

Il y autre chose aussi qui est palpable sur le forum et dans notre société en générale. C'est le discours de certains (Victor, Uburoi, etc...) qui tend à stigmatiser et à moraliser les catégories populaires dont ils méconnaissent quasiment tout. Ce discours ne fait que renforcer le "vote protestataire" que représente le vote RN. Et même une certaine frange du "milieu intellectuel de gauche petit bourgeois et parisianiste" tend à répandre l'idée du petit blanc pauvre, beauf, raciste et inculte, ce qui renforce le discours concernant un supposé "racisme anti-blanc". Ces discours ont une responsabilité dans la montée du vote RN, c'est indéniable.

Je constate aussi qu'une énorme partie de la gauche et de la droite (la quasi totalité en fait) ont abandonné les classes populaires depuis maintenant de longues décennies. Aujourd'hui le "peuple est devenu un problème à résoudre et non plus une population à défendre", comme peuvent en témoigner les discours de certains ici qui ne manquent de rappeler leurs "supériorités de classe".

Après j'ai quand même un problème avec le FN/RN. J'essaye de comprendre et d'expliquer pour ce vote prend de l'ampleur mais je ne le cautionne pas pour autant. Ce FN/RN tente de promouvoir une sorte de nouvel ordre moral qui, finalement, aboutit à la dépolitisation du débat politique collectif pour le réduire à l'échelle individuelle (c'est également le cas des discours réactionnaires de la droite comme ceux que peuvent tenir vincent, Victor ou Fonck). Cette approche moralisatrice révèle une approche qui stigmatise les inactifs et les professions perçues comme étant inutiles (fonctionnaires et intellectuels par exemple).
Il y a aussi tout le discours autour de "l'assistanat" ou du "problème d'éducation" qui a fait émerger le clivage entre les travailleurs jugés "honnêtes" et les "cas sociaux" accusés de profiter du système. Ce discours il ne s'appuie sur rien de concret si on se penche sérieusement sur la réalité, notamment si on analyse finement les données quantitatives.

Voilà les raisons qui m'apparaissent expliquer, à priori, une bonne partie du vote RN. Le RN s'appuie sur la médiocrité de nos différents gouvernements passés et fait, effectivement, appel à des affects pas toujours très joyeux.
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN.

Edit : tu as raison de souligner que LREM avec Darmanin et Vidal qui parle d'islamogauchisme n'ont pas grand-chose à envier au RN et pourrait tout à fait attirer des votants racistes. Marketing électoral oblige, comme d'habitude. C'est d'ailleurs peut être la raison principale qui fait que l'exercice du pouvoir tend à "débiliser" ses détenteurs. Je ne comprends pas comment, dans ces conditions, on puisse encore être en faveur de la professionnalisation de la politique...

j'approuve des 2 mains ton analyse qui rejoint exactement celle d'un défenseur des vraies valeurs republicaines , hélas elle s'adresse à un électorat à mille lieues de ces considérations pertinentes
le militant RN est perclu de l'ensemble de ces tares telles qu'elles ont étés imposées lors des heures les plus noires de notre pays , elles sont enfouies dans son âme ,et il prétend s'en défendre
c'est pour cette raison qu'il m'est (nous) agréable d'asséner les mots les plus durs face à tant d'incurie
on peut comparer le RN à un marchand de glace qui attire les enfants ...... hélas la glace : ça fond rapidement
que restrera-t-il quand le mal sera fait ??????? ,combien de temps faudra -t-il pour restaurer la confiance de nos partenaires ????

[gare au gorille]

Tu peux dire toutes les stupidités qui te passent par la tête mais la en fait tu es dans la paresse intellectuelle des idées toutes faites.
Ce qui fédère autour du RN c'est le ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive et qui dure depuis trop longtemps sans que plus rien ne soit vraiment contrôlable. Le racisme est un tout autre problème, bien que les gens vraiment racistes constituent vraiment un infime minorité qui peut maintenant se retrouver aussi bien dans les positions du PR que chez Darmanin puisque tout le monde en est venu au positionnement du RN sur le sujet de l'immigration.
Coller du racisme à ce qui est un ras le bol d'une invasion migratoire et un raccourci stupide. Pour preuve, c'est à Mayotte que le RN fait ses meilleurs scores et pourtant les gens qui immigrent ont exactement la même couleur de peau que les supposés racistes de Mayotte qui voteraient RN.
Ils ne votent pas RN par "racisme" mais par un ras le bol et devant le déni des autres partis, tout autant que dans l' hexagone.

Il ne faut pas nier le lien entre les mouvements nationalistes et le racisme. Ce n'est pas de la paresse que de le constater, j'ai beau être plutôt de la gauche très radicale je ne nie pas qu'il y a des problèmes inhérents à l'immigration (seulement je n'en ai pas la même lecture). Après ce n'est pas pour moi ce qui caractérise principalement le RN, malgré le fait que le RN aime jouer sur des affects tendancieux (marketing électoral oblige).
Le RN est plus globalement un parti réactionnaire. Et les votants pour le RN ne le font pas tous pour la même raison, loin de là, c'est aussi pour cela que je suis un peu déçu que vous me ressortiez le discours médiatique des représentants du RN plutôt qu'un discours vraiment personnel.

Je ne te suis pas du tout sur le "ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive". La sociologie politique tend à montrer que beaucoup de votants du RN habitent dans les zones périurbaines et rurales. Quel paradoxe que de constater que les gens qui ont un "ras le bol de l'immigration massive" sont également ceux qui sont les moins amenés à côtoyer les populations immigrées dans leurs quotidiens !

Pour moi, le vote pour le RN est très complexe. Si le vote du RN est souvent du fait des habitants des milieux ruraux et des zones péri-urbaines c'est également parce que ces zones géographiques sont isolées et sont très peu insérées dans les sociabilités. La polarisation de l'activité dans de grands pôles que représentent les villes est un facteur explicatif à mon avis.

Le vote RN n'est pas non plus un vote "des classes populaires" comme nous pouvons souvent l'entendre. Le premier vote des classes populaires, c'est de très loin l'abstention. Par exemple, si on comptabilise l'abstention et la non-inscription sur les listes électorales, seulement 17% des votants issues de classes populaires ont voté pour le FN aux européennes de 2015. On est donc bien loin des dire de nos médias dont le racisme de classe est suant.
On observe assez aisément des cas de catholiques de la droite conservatrice qui "vote FN au château" et qui n'ont rien de comparable aux classes populaires.

Il y autre chose aussi qui est palpable sur le forum et dans notre société en générale. C'est le discours de certains (Victor, Uburoi, etc...) qui tend à stigmatiser et à moraliser les catégories populaires dont ils méconnaissent quasiment tout. Ce discours ne fait que renforcer le "vote protestataire" que représente le vote RN. Et même une certaine frange du "milieu intellectuel de gauche petit bourgeois et parisianiste" tend à répandre l'idée du petit blanc pauvre, beauf, raciste et inculte, ce qui renforce le discours concernant un supposé "racisme anti-blanc". Ces discours ont une responsabilité dans la montée du vote RN, c'est indéniable.

Je constate aussi qu'une énorme partie de la gauche et de la droite (la quasi totalité en fait) ont abandonné les classes populaires depuis maintenant de longues décennies. Aujourd'hui le "peuple est devenu un problème à résoudre et non plus une population à défendre", comme peuvent en témoigner les discours de certains ici qui ne manquent de rappeler leurs "supériorités de classe".

Après j'ai quand même un problème avec le FN/RN. J'essaye de comprendre et d'expliquer pour ce vote prend de l'ampleur mais je ne le cautionne pas pour autant. Ce FN/RN tente de promouvoir une sorte de nouvel ordre moral qui, finalement, aboutit à la dépolitisation du débat politique collectif pour le réduire à l'échelle individuelle (c'est également le cas des discours réactionnaires de la droite comme ceux que peuvent tenir vincent, Victor ou Fonck). Cette approche moralisatrice révèle une approche qui stigmatise les inactifs et les professions perçues comme étant inutiles (fonctionnaires et intellectuels par exemple).
Il y a aussi tout le discours autour de "l'assistanat" ou du "problème d'éducation" qui a fait émerger le clivage entre les travailleurs jugés "honnêtes" et les "cas sociaux" accusés de profiter du système. Ce discours il ne s'appuie sur rien de concret si on se penche sérieusement sur la réalité, notamment si on analyse finement les données quantitatives.

Voilà les raisons qui m'apparaissent expliquer, à priori, une bonne partie du vote RN. Le RN s'appuie sur la médiocrité de nos différents gouvernements passés et fait, effectivement, appel à des affects pas toujours très joyeux.
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN.

Edit : tu as raison de souligner que LREM avec Darmanin et Vidal qui parle d'islamogauchisme n'ont pas grand-chose à envier au RN et pourrait tout à fait attirer des votants racistes. Marketing électoral oblige, comme d'habitude. C'est d'ailleurs peut être la raison principale qui fait que l'exercice du pouvoir tend à "débiliser" ses détenteurs. Je ne comprends pas comment, dans ces conditions, on puisse encore être en faveur de la professionnalisation de la politique...

Je suis effectivement d'accord avec toi quand tu dis que le RN s'appuie sur la médiocrité de nos gouvernants. Gouvernement médiocre, le mot est même faible. Disons qu'il s'agit d'un gouvernement hors sol, complétement dépassé par une réalité qui va à l'inverse de son idéologie.
Il est évident que face à un gouvernement actif et censé qui défendrait enfin le pays au lieu de chercher à l'enfoncer, qui affirmerait une identité française au lieu de la dénigrer, qui lutterait contre le fléau de cette immigration déstabilisante au lieu de la favoriser, il est certain que le RN ne serait pas aussi haut dans les sondages.
Un mec comme Dupont Moretti est le plus efficace des agents de propagande du RN.

[lepicard]

Il ne faut pas nier le lien entre les mouvements nationalistes et le racisme. Ce n'est pas de la paresse que de le constater, j'ai beau être plutôt de la gauche très radicale je ne nie pas qu'il y a des problèmes inhérents à l'immigration (seulement je n'en ai pas la même lecture). Après ce n'est pas pour moi ce qui caractérise principalement le RN, malgré le fait que le RN aime jouer sur des affects tendancieux (marketing électoral oblige).
Le RN est plus globalement un parti réactionnaire. Et les votants pour le RN ne le font pas tous pour la même raison, loin de là, c'est aussi pour cela que je suis un peu déçu que vous me ressortiez le discours médiatique des représentants du RN plutôt qu'un discours vraiment personnel.

Je ne te suis pas du tout sur le "ras le bol d'une immigration beaucoup trop massive". La sociologie politique tend à montrer que beaucoup de votants du RN habitent dans les zones périurbaines et rurales. Quel paradoxe que de constater que les gens qui ont un "ras le bol de l'immigration massive" sont également ceux qui sont les moins amenés à côtoyer les populations immigrées dans leurs quotidiens !

Pour moi, le vote pour le RN est très complexe. Si le vote du RN est souvent du fait des habitants des milieux ruraux et des zones péri-urbaines c'est également parce que ces zones géographiques sont isolées et sont très peu insérées dans les sociabilités. La polarisation de l'activité dans de grands pôles que représentent les villes est un facteur explicatif à mon avis.

Le vote RN n'est pas non plus un vote "des classes populaires" comme nous pouvons souvent l'entendre. Le premier vote des classes populaires, c'est de très loin l'abstention. Par exemple, si on comptabilise l'abstention et la non-inscription sur les listes électorales, seulement 17% des votants issues de classes populaires ont voté pour le FN aux européennes de 2015. On est donc bien loin des dire de nos médias dont le racisme de classe est suant.
On observe assez aisément des cas de catholiques de la droite conservatrice qui "vote FN au château" et qui n'ont rien de comparable aux classes populaires.

Il y autre chose aussi qui est palpable sur le forum et dans notre société en générale. C'est le discours de certains (Victor, Uburoi, etc...) qui tend à stigmatiser et à moraliser les catégories populaires dont ils méconnaissent quasiment tout. Ce discours ne fait que renforcer le "vote protestataire" que représente le vote RN. Et même une certaine frange du "milieu intellectuel de gauche petit bourgeois et parisianiste" tend à répandre l'idée du petit blanc pauvre, beauf, raciste et inculte, ce qui renforce le discours concernant un supposé "racisme anti-blanc". Ces discours ont une responsabilité dans la montée du vote RN, c'est indéniable.

Je constate aussi qu'une énorme partie de la gauche et de la droite (la quasi totalité en fait) ont abandonné les classes populaires depuis maintenant de longues décennies. Aujourd'hui le "peuple est devenu un problème à résoudre et non plus une population à défendre", comme peuvent en témoigner les discours de certains ici qui ne manquent de rappeler leurs "supériorités de classe".

Après j'ai quand même un problème avec le FN/RN. J'essaye de comprendre et d'expliquer pour ce vote prend de l'ampleur mais je ne le cautionne pas pour autant. Ce FN/RN tente de promouvoir une sorte de nouvel ordre moral qui, finalement, aboutit à la dépolitisation du débat politique collectif pour le réduire à l'échelle individuelle (c'est également le cas des discours réactionnaires de la droite comme ceux que peuvent tenir vincent, Victor ou Fonck). Cette approche moralisatrice révèle une approche qui stigmatise les inactifs et les professions perçues comme étant inutiles (fonctionnaires et intellectuels par exemple).
Il y a aussi tout le discours autour de "l'assistanat" ou du "problème d'éducation" qui a fait émerger le clivage entre les travailleurs jugés "honnêtes" et les "cas sociaux" accusés de profiter du système. Ce discours il ne s'appuie sur rien de concret si on se penche sérieusement sur la réalité, notamment si on analyse finement les données quantitatives.

Voilà les raisons qui m'apparaissent expliquer, à priori, une bonne partie du vote RN. Le RN s'appuie sur la médiocrité de nos différents gouvernements passés et fait, effectivement, appel à des affects pas toujours très joyeux.
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN.

Edit : tu as raison de souligner que LREM avec Darmanin et Vidal qui parle d'islamogauchisme n'ont pas grand-chose à envier au RN et pourrait tout à fait attirer des votants racistes. Marketing électoral oblige, comme d'habitude. C'est d'ailleurs peut être la raison principale qui fait que l'exercice du pouvoir tend à "débiliser" ses détenteurs. Je ne comprends pas comment, dans ces conditions, on puisse encore être en faveur de la professionnalisation de la politique...

Je suis effectivement d'accord avec toi quand tu dis que le RN s'appuie sur la médiocrité de nos gouvernants. Gouvernement médiocre, le mot est même faible. Disons qu'il s'agit d'un gouvernement hors sol, complétement dépassé par une réalité qui va à l'inverse de son idéologie.
Il est évident que face à un gouvernement actif et censé qui défendrait enfin le pays au lieu de chercher à l'enfoncer, qui affirmerait une identité française au lieu de la dénigrer, qui lutterait contre le fléau de cette immigration déstabilisante au lieu de la favoriser, il est certain que le RN ne serait pas aussi haut dans les sondages.
Un mec comme Dupont Moretti est le plus efficace des agents de propagande du RN.

j'en suis à me demander si vous vous présentez rien que pour foutre la pige au "sortant" ou pour apporter quelque chose de neuf , d'efficace , de pertinent ,de plausible

[mic43121]

CrazyMan
Par contre, je maintiens que tu ne trouveras rien de très positif dans un potentiel quinquennat du RN./i]

Peut être ..mais après 30 ans de laxisme sur l'immigration non controlée ..Les Français ne risquent pas pire avec le fn..
Tu constates facilement (meme içi) que la contestation devant les turpitudes quotidiennes ...les gens en ont assez ...
Il faut te faire une raison ..
A moins que Macron (sur son ilot) ne nous mijote une loi assez ferme pour regagner la confiance des FRANÇAIS