Tu peux répéter autant que tu veux tes salades, tu n'en feras pas des vérités ; les charlatans se retrouvent bien davantage dans la clique de scientistes dépravés dont tu rejoins les positions que parmi ceux qui ont soigné sur le terrain ; et ce ne sont pas les preuves qui manquent, tu fais juste mine de les ignorer pour cadrer avec ton idéologie dépourvue d'éthique.Mesoke a écrit : 04 mai 2021 10:20Traiter des malades avec un médicament qui n'a aucune efficacité c'est du charlatanisme, pas du pragmatisme.lotus95 a écrit : 04 mai 2021 00:57 Votre méthode à la noix a consisté à faire des modélisations pourries qui ont servi de base à la destruction de l'économie ;
- à dilapider des millions dans des études qui, soit n'ont jamais vu le jour, soit ont été des fiascos retentissants ;
- à sortir des médocs hors de prix exclusivement destinés à des cas graves, parce qu'il était hors de question de soigner en phase précoce, voire d'autres inefficaces et toxiques ;
- à sortir exlusivement des études biaisées à frauduleuses sur le seul traitement en phase précoce qui faisait de l'ombre aux pseudo vaccins
tout cela, en comptant les morts et en condamnant les gens à aggraver leur maladie chez eux
Alors ne parles pas de méthode scientifique ... dans une épidémie, il faut du pragmatisme et de la réactivité
il y a 1 an, le Pr Raoult suggérait à chacun de s'équiper d'un oxymètre de pouls pour surveiller la saturation en oxygène, pour éviter de se retrouver dans ce qu'on appelle "l'hypoxie heureuse" ; preuve de quoi il n'est jamais trop tard pour bien faire, les autorités sanitaires le préconisent depuis peu, mais que de temps perdu, combien de personnes auraient pu être soignées avant qu'il ne soit trop tard ?
C'est donc bien malvenu de critiquer la démarche du pr Raoult quand ce dont il parle constitue une alerte sur des traitements pourris qui aggravent plus la situation épidémique qu'elles ne l'améliorent, surtout en mettant en avant une pseudo rigueur que les scientistes sont loin d'appliquer à eux mêmes et qui n'a donné que des résultats piteux jusqu'à présent.
Et ne parle pas de méthode scientifique, tu nous as suffisamment prouvé dans ces pages que tu ne la comprends pas vraiment, que son objectif de rationalité et d'investigation pour trouver où se cache la vérité t'intéresse moins que prouver une conclusion que tu t'es choisie par avance.
Sur ce forum, on ne peut vraiment pas dire que les anti-traitements se soient distingués par leur compréhension des choses ni même par leur envie de les comprendre, et encore moins par leur honnêteté ; il suffit de voir la pluie de posts sur ce sujet et leur silence assourdissant sur des mixtures inutiles et dangereuses, dont les seules études proviennent des labos qui les commercialisent, labos qui ont été lourdement condamnés dans le passé pour falsification ...
Donc penses ce que tu veux, si ton "nous' représente les rares intervenants qui s'expriment sur le sujet, je vois ....
et gardes tes fables pour neuneus, la seule méthode appliquée par les scientifiques auxquels tu te réfères repose sur l'optimisation du profit et leurs intérêts existentiels, rien d'autre.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
