"Fake news": un texte de loi "liberticide" selon Marine Le Pen

[Corvo]

Personne ne se posera la question de savoir pourquoi elle était contre...


"Marine Le Pen juge "liberticide" la proposition de loi LREM contre les "fake news" (fausses informations) qui sera débattue à l'Assemblée nationale jeudi et pourrait, selon elle, devenir un "outil de censure".

"D'une lutte de bonne foi contre la véritable désinformation, dont peuvent se rendre coupables les médias même les plus présentables, à une censure indirecte, il n'y a qu'un pas qui semble ici allègrement franchi", écrit la présidente du Rassemblement national(ex FN) dans une tribune publiée mardi par le magazine Causeur.

La députée du Pas-de-Calais pointe deux "problèmes" : une "définition liberticide" des fausses informations et une procédure "déraisonnable" de recours contre elles.

"Infantilisation des Français. Restriction des libertés fondamentales. Inflation législative. Engorgement des tribunaux. Cette proposition de loi n'a quasiment que des défauts majeurs de conception et devrait indigner l'ensemble de la classe politique", affirme Marine Le Pen.

"Ce texte voulu par Emmanuel Macron et qui sera discuté en séance jeudi, vise à permettre à la justice de faire cesser en référé la diffusion de fausses informations durant les périodes pré-électorales et électorales pour des scrutins nationaux.

Pendant la campagne présidentielle de 2017, M. Macron a été la cible de nombreuses rumeurs sur internet, dont une, la détention supposée d'un compte aux Bahamas, a été citée par la candidate du FN Marine Le Pen pendant le débat télévisé de l'entre-deux-tours.

Emmanuel Macron avait alors porté plainte contre X pour "faux, usage de faux et propagation de fausse nouvelle" et son entourage avait indiqué que la rumeur avait été massivement relayée par des comptes Twitter proches de médias proches du pouvoir russe, Sputnik ou RT.

RT a toujours démenti avoir, dans sa couverture, contribué d'une façon ou d'une autre à relayer les rumeurs contre M. Macron et affirme s'être bornée "exclusivement à relater l’enchaînement des faits, comme l’ont fait la plupart des confères à travers la presse française".

La commission des Affaires culturelles a défini une fausse information comme "toute allégation ou imputation d'un fait dépourvue d'éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable", et encadré la procédure de référé."

https://www.publicsenat.fr/article/poli ... -pen-86653

[vivarais]

c'est à chacun de verifier les infos plutot que des les gober telles quelles
vous meme n'n'etes vous pas un colporteur de fake vous nous en pondez en ce moment plusieurs sujets par jour
moi j''adore les fakes news car en les verifiant j'apprends beaucoup de choses inverses qui sans celà j'aurais ignoré
comme hier comment sons choisis les assesseurs et quelle est leur rémunération pour cela
et avec les infos cela a attirés mon attention que devant la difficulté à trouver des assesseurs volontaires (pas seulement à perpignan) macron a ouvert prioritairement la vaccination aux assesseurs pour en trouver et ce des ce week end
c'est une logique vu que pour les communales plusieurs avaient contracté la covid
il aurait du anticipé plutot que d'attendre une demande des maires d'ouvrir la vaccination aux assesseurs face à la difficulté à recruter des volontaires
plutot que de requisitionner les agents municipaux qui eux ne seraient pas indemnisés

[vincent]

c'est à chacun de verifier les infos plutot que des les gober telles quelles

Et quand il est impossible de vérifier ,lorsqu' il s' agit d' inventer pour nuire ?

"Macron a un compte dans un paradis fiscal "s

inventé de toute piéce , et repris , mais sous forme de question par Marine ?

La liberté d' expréssion doit fixer des barrières , nous devons nous adapter , nous ne sommes plus en 1958 , cela met les démocraties en danger

le réseau pédophile d' Hilary Clinton
le comte bancaire de Macron
Barack Obama n' est pas né aux USA

etc etc ....

La liberté d' expréssion ne doit pas servir a manipuler les masses

Le buzz.....y a que cela de "vrai"

La femme ayant accusé PPDA de viol est mal embarquée.....par ses SMS échagés avec une de ses amies .....

" je vais faire le buzz , même si c' est démenti , les gens se foutent de la vérité " ....ou qq chose dans ce genre ......j' éspère qu' elle va ramasser un max .

On fait un buzz
on vend un bouquin

et basta si on détruit une vie , un couple une famille....

Lorsque la fake est parti c 'est trop tard

[gare au gorille]

C'est juste une loi liberticide qui vise à prendre le contrôle de l'information. Face à une déclaration mensongère il y a des textes de lois qui permettent de poursuivre en diffamation tout média porteur d'une fausse nouvelle !! La on veut aller plus loin et se passer du recours à la justice pour pouvoir décider de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.
Car tout le problème est la, qui doit décider de ce qui est vrai ou faux !! Certainement pas les médias qui sont tous orientés et sous influences, certainement pas le gouvernement qui est politisé, il n'y a que la justice avec demande de preuves et droit de défense qui puisse le faire !!

[vincent]

C'est juste une loi liberticide qui vise à prendre le contrôle de l'information.

qui vise a empécher la désinformations

Face à une déclaration mensongère il y a des textes de lois qui permettent de poursuivre en diffamation tout média porteur d'une fausse nouvelle !!

mais bien sur grand bene , vous êtes sur le débat du second tour , la pétasse sort son "j' éspére que l' on apprendra pas une fois élu , que le président de la répubiblique avait un compte dans un paradis fiscal "

Le second tour est dans 8 jours....LREM va porter plainte le lundi .... j' adore ce genre de loi qui empéche des manipulateurs de raconter n' importe quoi . Et c 'est bien la seule raison pour laquelle cette loi l' enmerde.....trés profond

La on veut aller plus loin et se passer du recours à la justice pour pouvoir décider de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.

euh oui , c 'est trés bien , on va quand même pas devoir aller au tribunal pour attaquer des propos inventés de toute piéce . On n 'est pas dans le VRAI ou FAUX , on ne décide pas de ce qui est vrai , on interdit des mensonges pouvant mettre en péril la démocratie , éviter un Trump ou une Trumpinette ( de cheval )

Car tout le problème est la, qui doit décider de ce qui est vrai ou faux !! Certainement pas les médias qui sont tous orientés et sous influences, certainement pas le gouvernement qui est politisé, il n'y a que la justice avec demande de preuves et droit de défense qui puisse le faire !!

c 'est pas au FN de décider qu' il a le droit de balancer fake sur fake sur Macron et demain Duchemol . Nous avons une Constitution on doit la respecter , si le Conseil Constitutionnel dit que c' est bon.....
Vos états d' âme me font rire ......un parti de droite , trés a droite .....et qui se battrait pour la liberté de l' information " c 'est nouveau ça vient de sortir" Coluche


Les avantages de cette loi sont beaucoup plus importants que les inconvénients , c 'est comme la ceinture de sécurité automobile .

[gare au gorille]

Et donc monsieur Vincent tu ne te poses pas la question de savoir qui devra décider de ce qui est vérité et de ce qui est mensonge ?? Car si on décide de se passer de la justice pour en décider il faudra bien confier à quelqu'un le droit de définir la vérité !! Qui donc d'après toi aura ce merveilleux pouvoir ??
La ceinture de sécurité ne posait pas ce genre de questionnement et franchement le rapport entre les deux m'échappe un peu .

[papibilou]

Et donc monsieur Vincent tu ne te poses pas la question de savoir qui devra décider de ce qui est vérité et de ce qui est mensonge ?? Car si on décide de se passer de la justice pour en décider il faudra bien confier à quelqu'un le droit de définir la vérité !! Qui donc d'après toi aura ce merveilleux pouvoir ??
La ceinture de sécurité ne posait pas ce genre de questionnement et franchement le rapport entre les deux m'échappe un peu .

Mais s'il y a un mensonge volontaire destiné à tromper l'opinion, vous semble-t-il logique de ne rien faire ?

[gare au gorille]

Et donc monsieur Vincent tu ne te poses pas la question de savoir qui devra décider de ce qui est vérité et de ce qui est mensonge ?? Car si on décide de se passer de la justice pour en décider il faudra bien confier à quelqu'un le droit de définir la vérité !! Qui donc d'après toi aura ce merveilleux pouvoir ??
La ceinture de sécurité ne posait pas ce genre de questionnement et franchement le rapport entre les deux m'échappe un peu .

Mais s'il y a un mensonge volontaire destiné à tromper l'opinion, vous semble-t-il logique de ne rien faire ?

Mais je suis tout à fait d'accord sur le principe, sauf que j'attends que quelqu'un m'explique à qui donner le pouvoir de définir ce qui est la vérité et ce qui ne l'est pas !!
Quand Macron déclare que le RN est un danger pour le pays, doit-on lui interdire cette parole?? Quand moi je prétends que Macron est un danger pour le pays doit-on m'interdire cette parole ??
Qui donc décidera de ce qu'est la vérité ?? C'est tout le problème qu'il reste à régler dans une loi qui prétend contrôler le mensonge.

[papibilou]

Mais s'il y a un mensonge volontaire destiné à tromper l'opinion, vous semble-t-il logique de ne rien faire ?

Mais je suis tout à fait d'accord sur le principe, sauf que j'attends que quelqu'un m'explique à qui donner le pouvoir de définir ce qui est la vérité et ce qui ne l'est pas !!
Quand Macron déclare que le RN est un danger pour le pays, doit-on lui interdire cette parole?? Quand moi je prétends que Macron est un danger pour le pays doit-on m'interdire cette parole ??
Qui donc décidera de ce qu'est la vérité ?? C'est tout le problème qu'il reste à régler dans une loi qui prétend contrôler le mensonge.

Il y a déjà eu des condamnations. Très peu. C'est le procureur qui décide de poursuivre. Autrement dit, on reste dans un cadre juridique strict avec enquête à charge et à décharge.

[UBUROI]

Mais je suis tout à fait d'accord sur le principe, sauf que j'attends que quelqu'un m'explique à qui donner le pouvoir de définir ce qui est la vérité et ce qui ne l'est pas !!
Quand Macron déclare que le RN est un danger pour le pays, doit-on lui interdire cette parole?? Quand moi je prétends que Macron est un danger pour le pays doit-on m'interdire cette parole ??
Qui donc décidera de ce qu'est la vérité ?? C'est tout le problème qu'il reste à régler dans une loi qui prétend contrôler le mensonge.

Il y a déjà eu des condamnations. Très peu. C'est le procureur qui décide de poursuivre. Autrement dit, on reste dans un cadre juridique strict avec enquête à charge et à décharge.

Une fake n'est pas une opinion! Pour commencer mettons nous d'accord sur la définition!

Voici les quatre types de fake news les plus fréquents.

désinformation ciblée : il s’agit d’une information inventée et distribuée à des fins égoïstes. Le plus souvent, ces fake news visent des groupes particulièrement sensibles à ce type d’information, classant les contenus polarisants comme crédibles sans vérification et les partageant dans les médias sociaux ;
titres trompeurs : les titres, qui présentent des faits inventés pour attirer l’attention, ont longtemps été un artifice stylistique très utilisé dans les médias douteux. Souvent, à la lecture de l’article, il s’avère que le titre est délibérément trompeur et ne correspond pas au contenu du texte. Ces titres sont également appelés « titres clickbait » ;
publications virales : sur les médias sociaux, une infinité de nouvelles publications apparaît à chaque seconde. Par conséquent, les utilisateurs ne prennent pas le temps de vérifier l’authenticité de chacune d’entre elle. Comme les principales plateformes sont orientées vers les actions, les goûts et les abonnés, les publications les plus populaires sont plus souvent diffusées, même si elles sont fausses ;
satire : les nouvelles satiriques reprennent les débats actuels et les mêlent à des événements inventés et souvent absurdes. C’est un moyen stylistique d’attirer l’attention sur les problèmes sociaux ou de dénoncer les fautes politiques. Mais il y a un danger que la composante humoristique ne soit pas reconnue et que la nouvelle soit perçue comme une information réelle.

[vivarais]

Il y a déjà eu des condamnations. Très peu. C'est le procureur qui décide de poursuivre. Autrement dit, on reste dans un cadre juridique strict avec enquête à charge et à décharge.

Une fake n'est pas une opinion! Pour commencer mettons nous d'accord sur la définition!

Voici les quatre types de fake news les plus fréquents.

désinformation ciblée : il s’agit d’une information inventée et distribuée à des fins égoïstes. Le plus souvent, ces fake news visent des groupes particulièrement sensibles à ce type d’information, classant les contenus polarisants comme crédibles sans vérification et les partageant dans les médias sociaux ;
titres trompeurs : les titres, qui présentent des faits inventés pour attirer l’attention, ont longtemps été un artifice stylistique très utilisé dans les médias douteux. Souvent, à la lecture de l’article, il s’avère que le titre est délibérément trompeur et ne correspond pas au contenu du texte. Ces titres sont également appelés « titres clickbait » ;
publications virales : sur les médias sociaux, une infinité de nouvelles publications apparaît à chaque seconde. Par conséquent, les utilisateurs ne prennent pas le temps de vérifier l’authenticité de chacune d’entre elle. Comme les principales plateformes sont orientées vers les actions, les goûts et les abonnés, les publications les plus populaires sont plus souvent diffusées, même si elles sont fausses ;
satire : les nouvelles satiriques reprennent les débats actuels et les mêlent à des événements inventés et souvent absurdes. C’est un moyen stylistique d’attirer l’attention sur les problèmes sociaux ou de dénoncer les fautes politiques. Mais il y a un danger que la composante humoristique ne soit pas reconnue et que la nouvelle soit perçue comme une information réelle.

est ce le titre qui importe où le contenu
le titre sert simplement à attirer l'attention
par contre c'est des fake lorsqu el'on tronque des bouts d'articles comme vous le faites
quelque chose est exact lorsque l'on sait ce qui est dit avant et aprés
exemple je suis contre l'immigration (qui n'est pas utile)
si vous ne dites que "je ne suis contre l'immigration " en occultant qui n'est pas utile cela change totalement le propos
et vous etes expert là dedans pour vous permettre de dénigrer
et c'est ce que dit depuis toujours le RN qui est pour une immigration utile et pour seulement un vria droit d'asile
c'est comme l'expulsion des étrangers
ce n'est pas tous les étrangers ou seulement ceux d'une certaine origine
mais uniquement ceux qui ne respectent pas les lois de la républiques
les autres sont les bienvenus s'ils participent à l'éffort national
tout comme le controle aux frontières ce la ne signifie pas une fermeture totale des frontières
et en faisant croire l'inverse c'est prendre les gens pour des cons
et les gens n'aiment pas qu'on pense qu'ils sont des cons qui gobent tout
voilà pourquoi le simbéciles obtiennent l'effet inverse à celui escompté et que le RN au lieu de baisser ne cesse de progresser

[jabar]

C'est le juge des référés qui décide de la fausseté manifeste (ou non) de l'information et à 48h pour en procéder à la vérification. Cette loi est quand même bien précise et limitée.
Je suis partagé, cette loi va embêter les cons du RN qui ne s'alarment de réductions de libertés que quand ça les affecte directement (leur volonté de s'attaquer à l'expression religieuse ou culturelle par exemple).
Mais quand on met le doigt dedans, on ne revient plus en arrière et l'évolution de ce genre de loi est toujours l'extension de son périmètre.
Je ne sais pas, emmerder le RN ? Garder un peu de nos libertés ? J'hésite.

Un aspect très intéressant de cette loi cependant, c'est l'obligation de transparence des algorithmes des réseaux sociaux. Ce qui génère du click, c'est le sensationnel, les comptes cachés, les frasques sexuelles, les conspirations absurdes. Les réseaux sociaux amplifient la diffusion de ces infos indépendamment de leur véracité ou non. Que l'on connaisse leurs algorithmes permettrait de connaître et d'agir sur un levier puissant de la manipulation des masses.

[vivarais]

C'est le juge des référés qui décide de la fausseté manifeste (ou non) de l'information et à 48h pour en procéder à la vérification. Cette loi est quand même bien précise et limitée.
Je suis partagé, cette loi va embêter les cons du RN qui ne s'alarment de réductions de libertés que quand ça les affecte directement (leur volonté de s'attaquer à l'expression religieuse ou culturelle par exemple).
Mais quand on met le doigt dedans, on ne revient plus en arrière et l'évolution de ce genre de loi est toujours l'extension de son périmètre.
Je ne sais pas, emmerder le RN ? Garder un peu de nos libertés ? J'hésite.

Un aspect très intéressant de cette loi cependant, c'est l'obligation de transparence des algorithmes des réseaux sociaux. Ce qui génère du click, c'est le sensationnel, les comptes cachés, les frasques sexuelles, les conspirations absurdes. Les réseaux sociaux amplifient la diffusion de ces infos indépendamment de leur véracité ou non. Que l'on connaisse leurs algorithmes permettrait de connaître et d'agir sur un levier puissant de la manipulation des masses.

Peut etre simplement parce que certaines réductions de liberté ne les concernent pas pparce que eux respectent les règles fixées par la constitution
lorsque l'on n'a rien à se reprocher et que l'on enfreint pas la loi la vidéo surveillance n'est pas une réduction des libertés
elle n'empeche pas la liberté de se comporter normalement
il n'y a que ceux qui veulent agir en marge des qui parlent de lois liberticides
lorsque l'on met un lien prouvant ses dires on ne craint pas l'obligation de transparence

[vincent]

Mais s'il y a un mensonge volontaire destiné à tromper l'opinion, vous semble-t-il logique de ne rien faire ?

Mais je suis tout à fait d'accord sur le principe, sauf que j'attends que quelqu'un m'explique à qui donner le pouvoir de définir ce qui est la vérité et ce qui ne l'est pas !!

vous ne savez pas de quoi vous parlez , ce sur quoi portera la loi

Quand Macron déclare que le RN est un danger pour le pays, doit-on lui interdire cette parole?? Quand moi je prétends que Macron est un danger pour le pays doit-on m'interdire cette parole ??

Vous êtes encore plus abruti que vous le paraissez .

" Le RN est un danger" .....nous avons là , une opinion . Une opinion ne sera jamais interdite sauf s' il y a risque ,comme le négationnisme des chambres a gaz par exemple

Macron a un compte dans un paradis fiscal , c'est une agfirmation d' un fait , une nouvelle FAUSSE

Je ne suis pas surpris que vous soyez incapable de faire la différence

Qui donc décidera de ce qu'est la vérité ?? C'est tout le problème qu'il reste à régler dans une loi qui prétend contrôler le mensonge.

Dans le systéme actuel , on peu écrire n' importe quoi , ensuite ce " n' importe quoi" peut être repris sous forme de question , aucun risque judiciaire de reprendre a son compte
(pour les besoins de la cause )......ce qui n 'est pas une affirmation , mais dégage la responsabilité de celui , ou celle ( ) qui ne fait que poser la question , que tout le monde se pose.....puisque c' est sur les réseaux associaux . Car bien sur on ne peut pas interdire de poser des questions

Quel est le but de Marine le Pen qui pose la question ( mais qui sait trés bien que c'est faux) de savoir si Macron n' aurait pas un compte dans un paradis fiscal .
Le complotiste , majoritaire chez les gens FN est friand de ces Fakes , je comprend trés bien que cela enmerde votre pouliche .....j' en suis ravi .

Vous pourrez dire tant que vous voulez que Macron est nul , est un danger pour la France rassurez vous , le Conseil Constitutionnel n' aura pas a se prononcer sur une telle demande car rien de tel ne sera demandé .

Bien sur il faudra prévoir des sanctions a la mesure de la gravité , de l' incidence de la Fake .

Ecrire , affirmer que ......l' immigré clandestin touche plus de l' état qu' un citoyen français au RSA ne sera pas puni de la même ^peine qu' un candidat a la présidence de la république qui affirme que son concurrent a un compte en banque dans un paradis fiscal .

Rassurez vous , rassurez votre entourage , nous avons un Conseil Constitutionnel trés a cheval sur " les libertés" .....il va même jusqu' a interdire des proposition sur la Loi Sécurité.....par exemple il refuse que des drones soient utilisés dans les manifs pour des repérages d' individus ......dormez tranquille

[vivarais]

vous ne savez pas de quoi vous parlez , ce sur quoi portera la loi




Vous êtes encore plus abruti que vous le paraissez .

" Le RN est un danger" .....nous avons là , une opinion . Une opinion ne sera jamais interdite sauf s' il y a risque ,comme le négationnisme des chambres a gaz par exemple

Macron a un compte dans un paradis fiscal , c'est une agfirmation d' un fait , une nouvelle FAUSSE

Je ne suis pas surpris que vous soyez incapable de faire la différence




Dans le systéme actuel , on peu écrire n' importe quoi , ensuite ce " n' importe quoi" peut être repris sous forme de question , aucun risque judiciaire de reprendre a son compte
(pour les besoins de la cause )......ce qui n 'est pas une affirmation , mais dégage la responsabilité de celui , ou celle ( ) qui ne fait que poser la question , que tout le monde se pose.....puisque c' est sur les réseaux associaux . Car bien sur on ne peut pas interdire de poser des questions

Quel est le but de Marine le Pen qui pose la question ( mais qui sait trés bien que c'est faux) de savoir si Macron n' aurait pas un compte dans un paradis fiscal .
Le complotiste , majoritaire chez les gens FN est friand de ces Fakes , je comprend trés bien que cela enmerde votre pouliche .....j' en suis ravi .

Vous pourrez dire tant que vous voulez que Macron est nul , est un danger pour la France rassurez vous , le Conseil Constitutionnel n' aura pas a se prononcer sur une telle demande car rien de tel ne sera demandé .

Bien sur il faudra prévoir des sanctions a la mesure de la gravité , de l' incidence de la Fake .

Ecrire , affirmer que ......l' immigré clandestin touche plus de l' état qu' un citoyen français au RSA ne sera pas puni de la même ^peine qu' un candidat a la présidence de la république qui affirme que son concurrent a un compte en banque dans un paradis fiscal .

Rassurez vous , rassurez votre entourage , nous avons un Conseil Constitutionnel trés a cheval sur " les libertés" .....il va même jusqu' a interdire des proposition sur la Loi Sécurité.....par exemple il refuse que des drones soient utilisés dans les manifs pour des repérages d' individus ......dormez tranquille

on a bien pretendu suite à l'affaire des panamas paper qu'elle avait des comptes off shore là bas
le fisc recherche toujours depuis 30 ans le compte secret de JMLP en suisse et ce meme la levée de secret bancaire avec la suisse qui a permis de découvrir un compte secret d'un ancien premier ministre décédé aujourd'hui à hauteur de 15 millions d'euros

ensuite avez vous fait le ratio entre l'indemnité par jour d'un demandeur d'asile sur un mois et le RSA touché pas seulement par un français amis aussi un etranger en sejour régulier ayant acquit des droits
si vous manifestez pacifiquement est ce genant un drone à part de le recevoir sur la tete en cas de panne
ce que beaucoup ignorent c'est que malgré un refus par le conseil constitutionnel avec un retour devant le parlement celà peut etre quand meme adopté