Certains chercheurs font croire qu’une bouillie militante serait de la science

[CrazyMan]

Je souscris largement à l'analyse de CrazyMan, je nuancerais juste légèrement sur la notion de mérite, qui est certes essentiellement un concept idéologique bourgeois qui permet l'auto-justification de sa propre position dominante (c'est sa fonction première, qui est devenue tellement intériorisée que la plupart des gens CROIENT véritablement qu'ils ne doivent leur situation qu'à leur propre mérite, signe d'un concept qui a imprimé la société jusque dans son inconscient), mais qui dans une moindre mesure est aussi (et doit être) une réalité qui permet à quelques très rares "élus" de grimper l'échelle sociale, que ce soit dû d'ailleurs à des capacités exceptionnelles ou juste à la chance. Et c'est là un point qui me semble essentiel, car une société intégralement "figée" dans des positions acquises comme dans l'Ancien Régime ne peut plus se fonder sur un tel "pacte social" et devrait inventer de nouvelles idéologies pour se perpétuer : il est donc très important que quelques exceptions bienvenues, issus de "quartiers" ou de bourgades reculées, des petits génies de l'informatique, des têtes pensantes, des footballeurs ou des cuisiniers de génie, atteignent les sommets et soient complaisamment mis en avant pour inciter le reste de la "meute" à suivre leurs exemples édifiants (et ils le sont, hein, la question n'est pas là)... en ne parlant jamais des 70% de la valeur totale des patrimoines issus directement de l'héritage, ou des 95% de millionnaires qui ne se sont donnés la peine que de naître.

La chance fait partie du mérite ? Permets moi d'avoir des doutes.

En ce qui concerne les "capacités exceptionnelles", je connais deux personnes HPI (Haut Potentiel Intellectuel), l'une est ouvrière agricole et l'autre travaille à l'accueil d'un laboratoire biologique...
On peut être relativement bête et faire l'ENA, l'un n'empêche pas l'autre il me semble...

Effectivement, on peut quand même grimper l'échelle sociale, il y a des cas par-ci par-là et heureusement. C'est souvent un concours de circonstance, on tombe sur un prof qui nous marque, on se fait un ami proche qui vient d'un milieu aisé, on sort avec une nana qui est à Sciences Po, etc... On est tous "multi-déterminés" par de nombreux paramètres, même si l'origine social joue un rôle très important. Je parlais par exemple du milieu homosexuel dans un autre poste, et effectivement étant donné la relative petite taille de cette communauté, un jeune étudiant homosexuel qui côtoie cette communauté à Paris profitera d'un réseau très mixte socialement parlant (c'est par exemple le cas de Didier Eribon qui est maitre de conférence à Montréal il me semble).

[The Rat Pack]

Les bourgeois occupent des places élevées dans la hiérarchie sociale, ils disposent également de forts capitaux économiques.

Petite question: disposent-ils de ces places élevées parce qu'ils sont bourgeois, ou deviennent-ils bourgeois parce qu'ils ont réussi à occuper des positions élevées? Petit exemple dans ma famille: mon grand-père forgeron, son fils, donc mon père, directeur d'usine N°1 mondial des machines à souder. Bon, c'est vrai, c'était un temps où l'ascenseur social fonctionnait (années 50/60). Or, aujourd'hui, il semble durablement en panne...

Elle est également à l'origine d'un discours. Celui du mérite. C'est un discours révolutionnaire à la base puisque la bourgeoisie a fortement participé à la révolution française, notamment via la recherche du mérite au détriment de l'héritage du sang. Aujourd'hui c'est devenu un discours principalement mensonger pour les raisons que l'on sait, c'est-à-dire un large phénomène de reproduction sociale.

Ben, le mérite, ça a du bon, non? C'est plutôt bien que les meilleurs aient les meilleurs postes... Si on pouvait se passer d'incapables à des postes importants... Quant à la reproduction sociale, un abruti restera un abruti, quelle que soit la classe sociale dont il est issu, et, à part quelques rares cas de népotisme, ils ont peu accès à des postes où leur connerie peut s'épanouir...

[CrazyMan]

Les bourgeois occupent des places élevées dans la hiérarchie sociale, ils disposent également de forts capitaux économiques.

Petite question: disposent-ils de ces places élevées parce qu'ils sont bourgeois, ou deviennent-ils bourgeois parce qu'ils ont réussi à occuper des positions élevées? Petit exemple dans ma famille: mon grand-père forgeron, son fils, donc mon père, directeur d'usine N°1 mondial des machines à souder. Bon, c'est vrai, c'était un temps où l'ascenseur social fonctionnait (années 50/60). Or, aujourd'hui, il semble durablement en panne...

Elle est également à l'origine d'un discours. Celui du mérite. C'est un discours révolutionnaire à la base puisque la bourgeoisie a fortement participé à la révolution française, notamment via la recherche du mérite au détriment de l'héritage du sang. Aujourd'hui c'est devenu un discours principalement mensonger pour les raisons que l'on sait, c'est-à-dire un large phénomène de reproduction sociale.

Ben, le mérite, ça a du bon, non? C'est plutôt bien que les meilleurs aient les meilleurs postes... Si on pouvait se passer d'incapables à des postes importants... Quant à la reproduction sociale, un abruti restera un abruti, quelle que soit la classe sociale dont il est issu, et, à part quelques rares cas de népotisme, ils ont peu accès à des postes où leur connerie peut s'épanouir...

Bah étant donné que la reproduction sociale est fortement présente, on peut dire que, globalement, les enfants de bourgeois occupent des places importantes car ils sont issues du milieu bourgeois. Tout comme un fils d'ouvrier va occuper une place "basse" dans la hiérarchie sociale parce qu'il est issue d'un milieu ouvrier. C'est une tendance.

Tu as effectivement raison de dire que durant les Trente Glorieuses l'ascenseur social fonctionnait relativement bien.

Je n'ai jamais dis que le mérite était une bonne ou mauvaise chose, là on rentre sur des considérations purement morales. Je dis simplement que le mérite est très nettement mis à mal à l'heure actuelle. Il y a des personnes qui ne sont pas "objectivement brillantes" (en supposant que l'intelligence se mesure objectivement) qui accèdent à des postes importants, je dirais même qu'il n'y a pas forcément de corrélation entre le QI et le poste occupé. Au contraire, les QI élevés ont, en général, des difficultés à s'adapter au modèle scolaire et au monde professionnel.

[latresne]

Certains posts débiles,comme celui qui précise que ceux qui possèdent des tableaux de leurs ancêtres sont des nantis ou ceux qui sont proprios d'un chateau sont des bourgeois, trop c'est trop. Encore une pour la route ,il y a des chateaux qui se vendent en dessous de 100.000 euros dans ma région,rien à voir avec le prix des maisons "bourgeoises" des foncx.
Tjrs cette haine de ceux qui gagnent bien leur vie.
"Il y a celui qui voit un riche et qui se dit comment faire pour en avoir autant,et celui qui se dit comment faire pour qu'il en ait moins ."
Cochez la case qui correspond .

[The Rat Pack]

Certains posts débiles,comme celui qui précise que ceux qui possèdent des tableaux de leurs ancêtres sont des nantis ou ceux qui sont proprios d'un chateau sont des bourgeois, trop c'est trop. Encore une pour la route ,il y a des chateaux qui se vendent en dessous de 100.000 euros dans ma région,rien à voir avec le prix des maisons "bourgeoises" des foncx.
Tjrs cette haine de ceux qui gagnent bien leur vie.
"Il y a celui qui voit un riche et qui se dit comment faire pour en avoir autant,et celui qui se dit comment faire pour qu'il en ait moins ."
Cochez la case qui correspond .

Cette attitude est "relativement" récente... Avant, c'était plutôt une certaine gauche qui ne voyait l'égalitarisme que par un nivellement par le bas... Aujourd'hui, tout un chacun pense ça...
Sans vouloir raconter ma vie, au milieu des années '90, j'avais un salaire équivalant à 4500€/mois... Ceux que je rencontrais me disait que j'avais du bol (comme si ça m'était tombé tout cuit dans le bec!) et qu'ils aimeraient bien gagner autant... Aujourd'hui, sans même prendre en compte l'inflation (ce qui ferait un salaire d'environ 7000€), avec un salaire de 4500€, vous êtes traité de salaud de riche et on vous jette des pierres...!

[CrazyMan]

Certains posts débiles,comme celui qui précise que ceux qui possèdent des tableaux de leurs ancêtres sont des nantis ou ceux qui sont proprios d'un chateau sont des bourgeois, trop c'est trop. Encore une pour la route ,il y a des chateaux qui se vendent en dessous de 100.000 euros dans ma région,rien à voir avec le prix des maisons "bourgeoises" des foncx.
Tjrs cette haine de ceux qui gagnent bien leur vie.
"Il y a celui qui voit un riche et qui se dit comment faire pour en avoir autant,et celui qui se dit comment faire pour qu'il en ait moins ."
Cochez la case qui correspond .

Ah oui en plus d'être d'extrême droite, tu considères que dire que de nombreuses inégalités économiques sont injustes est une forme de haine. Tu cumules les idées (je dis des idées parce que je suis sympa) de merdes quand même.

Va falloir arrêter sérieusement de faire reposer son raisonnement sur le fait de répéter les propos des éditorialistes de BFM et de Cnews, c'est catastrophique là...

Je dis simplement que le fait de posséder des tableaux ou des photos de ses ancêtres et de les affichés chez soi ou dans sa "maison familiale" est effectivement très présent chez les bourgeois. Ils ne sont potentiellement pas les seuls mais c'est une pratique de la classe bourgeoise.
En ce qui concerne les châteaux, perso je m'en fou un peu. En ville il y a des bourgeois mais pas de châteaux, regardons la population qui habite Saint Germain Des Prés par exemple.

Il y a une différence entre bien gagner sa vie et posséder des montants de capitaux économiques démentiels. Le développement de richesses sans communes mesures a été permis par la financiarisation de l'économie. Si nous sommes rémunérés à partir de notre utilité, et bien cela veut dire que le capital est environ 50 fois plus utile que le travail.
Bernard Arnault est par exemple lui-même issue d'un milieu bourgeois, on est dans une situation de reproduction sociale, c'est un héritier.
Il y a des personnes qui captent une large partie de la croissance au détriment de d'autres, c'est comme cela.

Et toi latresne, de quel milieux viens-tu ? Tu fais quoi comme job ? T'es propriétaire ? Je paris que tu es plutôt des classes populaires ou de la petite ""classe moyenne"", néanmoins tu as bien appris la leçon et bien intégrer l'idéologie bourgeoise.

[Victor]

Certains posts débiles,comme celui qui précise que ceux qui possèdent des tableaux de leurs ancêtres sont des nantis ou ceux qui sont proprios d'un chateau sont des bourgeois, trop c'est trop. Encore une pour la route ,il y a des chateaux qui se vendent en dessous de 100.000 euros dans ma région,rien à voir avec le prix des maisons "bourgeoises" des foncx.
Tjrs cette haine de ceux qui gagnent bien leur vie.
"Il y a celui qui voit un riche et qui se dit comment faire pour en avoir autant,et celui qui se dit comment faire pour qu'il en ait moins ."
Cochez la case qui correspond .

Ah oui en plus d'être d'extrême droite, tu considères que dire que de nombreuses inégalités économiques sont injustes est une forme de haine. Tu cumules les idées (je dis des idées parce que je suis sympa) de merdes quand même.

Va falloir arrêter sérieusement de faire reposer son raisonnement sur le fait de répéter les propos des éditorialistes de BFM et de Cnews, c'est catastrophique là...

Je dis simplement que le fait de posséder des tableaux ou des photos de ses ancêtres et de les affichés chez soi ou dans sa "maison familiale" est effectivement très présent chez les bourgeois. Ils ne sont potentiellement pas les seuls mais c'est une pratique de la classe bourgeoise.
En ce qui concerne les châteaux, perso je m'en fou un peu. En ville il y a des bourgeois mais pas de châteaux, regardons la population qui habite Saint Germain Des Prés par exemple.

Il y a une différence entre bien gagner sa vie et posséder des montants de capitaux économiques démentiels. Le développement de richesses sans communes mesures a été permis par la financiarisation de l'économie. Si nous sommes rémunérés à partir de notre utilité, et bien cela veut dire que le capital est environ 50 fois plus utile que le travail.
Bernard Arnault est par exemple lui-même issue d'un milieu bourgeois, on est dans une situation de reproduction sociale, c'est un héritier.
Il y a des personnes qui captent une large partie de la croissance au détriment de d'autres, c'est comme cela.

Et toi latresne, de quel milieux viens-tu ? Tu fais quoi comme job ? T'es propriétaire ? Je paris que tu es plutôt des classes populaires ou de la petite ""classe moyenne"", néanmoins tu as bien appris la leçon et bien intégrer l'idéologie bourgeoise.

T'es vraiment indécrottable avec les bourgeois, la bourgeoisie, les révolutionnaires, etc. la reproduction sociale, etc.
Tout cela pue la haine, la jalousie et la médiocrité à plein nez.

Ce n'est pas avec de mauvaises personnes comme toi que l'on fait avancer un pays et que l'on crée des entreprises qui deviennent des leaders mondiaux comme le font par exemple les fondateurs de géants américains de l'internet.

[CrazyMan]

T'es vraiment indécrottable avec les bourgeois, la bourgeoisie, les révolutionnaires, etc. la reproduction sociale, etc.
Tout cela pue la haine, la jalousie et la médiocrité à plein nez.

Ce n'est pas avec de mauvaises personnes comme toi que l'on fait avancer un pays et que l'on crée des entreprises qui deviennent des leaders mondiaux comme le font par exemple les fondateurs de géants américains de l'internet.

La haine, la jalousie, la médiocrité. On change de registre visiblement.
La réalité ne va pas dans ton sens donc tu fais maintenant appel à des concepts moraux (mauvais, bon). C'est bien on avance.

Je te signale que les américains cherchent justement à taxer leurs leaders mondiaux et commencent à réfléchir à des lois anti-trust.

[da capo]

Un ascenseur social gravit les étages un par un et mis à part de rares exceptions, ou bien dans l'esprit torturé de certains idéalistes, il est rare qu'il vous propulse directement du rdc au sommet de l'immeuble.

J'aimerais vivre assez longtemps pour avoir un regard rétrospectif sur la période actuelle et qui sait ? constater que l'ascenseur social a fonctionné plus que jamais, mais au rythme d'un ascenseur, pas celui d'une fusée !

Et je repense à Jacques Marseille, qui se retournait sur les ''trente piteuses'' 1975 – 2005 et démontrait chiffres à l'appui que durant cette période, bien plus que pendant les trente glorieuses qui les avaient précédées, l'ascenseur social, la protection des plus faibles et le confort d'existence du plus grand nombre avaient largement surpassé les trois décennies précédentes.

Du coup, je me demande quel épithète pourra qualifier la période 2005 – 2035 que nous vivons.

Les trente paradoxales ?

[Victor]

T'es vraiment indécrottable avec les bourgeois, la bourgeoisie, les révolutionnaires, etc. la reproduction sociale, etc.
Tout cela pue la haine, la jalousie et la médiocrité à plein nez.

Ce n'est pas avec de mauvaises personnes comme toi que l'on fait avancer un pays et que l'on crée des entreprises qui deviennent des leaders mondiaux comme le font par exemple les fondateurs de géants américains de l'internet.

La haine, la jalousie, la médiocrité. On change de registre visiblement.
La réalité ne va pas dans ton sens donc tu fais maintenant appel à des concepts moraux (mauvais, bon). C'est bien on avance.

Je te signale que les américains cherchent justement à taxer leurs leaders mondiaux et commencent à réfléchir à des lois anti-trust.

Ce n'est pas moi qui suis obnubilé par les salauds de riche, par la reproduction sociale, les salauds de bourgeois, etc. Mais toi.
Tu ferais mieux de réfléchir à comment booster notre économie, à comment faire pour avoir plus de création d'entreprises innovantes, à comment trouver du capital-risque en France, etc.
Pourquoi le français patron de Moderna, ex-patron de Biomérieux est parti aux États-Unis et pourquoi Moderna n'est pas une start-up française dans le domaine médical. Voilà une bonne question. A l'opposé de la bouillie militante et de la pseudo-science qui tue notre université et qui semble être malheureusement ta tasse de thé.

[Victor]

Un ascenseur social gravit les étages un par un et mis à part de rares exceptions, ou bien dans l'esprit torturé de certains idéalistes, il est rare qu'il vous propulse directement du rdc au sommet de l'immeuble.

J'aimerais vivre assez longtemps pour avoir un regard rétrospectif sur la période actuelle et qui sait ? constater que l'ascenseur social a fonctionné plus que jamais, mais au rythme d'un ascenseur, pas celui d'une fusée !

Et je repense à Jacques Marseille, qui se retournait sur les ''trente piteuses'' 1975 – 2005 et démontrait chiffres à l'appui que durant cette période, bien plus que pendant les trente glorieuses qui les avaient précédées, l'ascenseur social, la protection des plus faibles et le confort d'existence du plus grand nombre avaient largement surpassé les trois décennies précédentes.

Du coup, je me demande quel épithète pourra qualifier la période 2005 – 2035 que nous vivons.

Les trente paradoxales ?

Il me semble que les dernières crises ont montré une défiance de plus en plus grande des populations envers les organismes supranationaux (par exemple UE ou des organismes de régulations).

Le brexit, la montée des partis national-populistes, ou le repli sur soi de l'Amérique de trump. Tout cela montre que face aux difficultés et aux challenges auxquels doit faire face l'humanité, les peuples ont malheureusement tendance à vouloir se replier sur eux-mêmes et à trouver une protection dans une nation qui serait le gardien de leur sécurité.

Alors que pourtant, en réaction à ces crises, ces organismes supranationaux se renforcent et apportent des solutions.
Si l'on prend l'exemple des vaccins contre la covid, il est évident que l'achat au niveau européen des vaccins a permis d'éviter une surenchère entre pays européens pour se procurer plus de vaccins que le voisin en le payant plus cher.

L'humanité ne peut plus progresser que par des décisions de gouvernance mondiale.
Si on a réussi à juguler le trou dans l'ozone, c'est bien en prenant des décisions au niveau mondial.
Si on a réussi à sauver les baleines, c'est bien parce qu'il y a eu une décision mondiale.
Les réunions entre pays pour limiter le réchauffement climatique se font bien lors de COPnn afin de se fixer ensemble des objectifs.

Et malgré tout, les peuples sont encore aspirés, attirés par des partis, des solutions égoïstes, nationalistes, alors que les grands challenges sont mondiaux ! C'est le grand paradoxe de notre époque.

[da capo]

Je souscris largement à l'analyse de CrazyMan, je nuancerais juste légèrement sur la notion de mérite, qui est certes essentiellement un concept idéologique bourgeois qui permet l'auto-justification de sa propre position dominante (c'est sa fonction première, qui est devenue tellement intériorisée que la plupart des gens CROIENT véritablement qu'ils ne doivent leur situation qu'à leur propre mérite, signe d'un concept qui a imprimé la société jusque dans son inconscient), mais qui dans une moindre mesure est aussi (et doit être) une réalité qui permet à quelques très rares "élus" de grimper l'échelle sociale, que ce soit dû d'ailleurs à des capacités exceptionnelles ou juste à la chance. Et c'est là un point qui me semble essentiel, car une société intégralement "figée" dans des positions acquises comme dans l'Ancien Régime ne peut plus se fonder sur un tel "pacte social" et devrait inventer de nouvelles idéologies pour se perpétuer : il est donc très important que quelques exceptions bienvenues, issus de "quartiers" ou de bourgades reculées, des petits génies de l'informatique, des têtes pensantes, des footballeurs ou des cuisiniers de génie, atteignent les sommets et soient complaisamment mis en avant pour inciter le reste de la "meute" à suivre leurs exemples édifiants (et ils le sont, hein, la question n'est pas là)... en ne parlant jamais des 70% de la valeur totale des patrimoines issus directement de l'héritage, ou des 95% de millionnaires qui ne se sont donnés la peine que de naître.

La chance fait partie du mérite ? Permets moi d'avoir des doutes.

En ce qui concerne les "capacités exceptionnelles", je connais deux personnes HPI (Haut Potentiel Intellectuel), l'une est ouvrière agricole et l'autre travaille à l'accueil d'un laboratoire biologique...
On peut être relativement bête et faire l'ENA, l'un n'empêche pas l'autre il me semble...

Effectivement, on peut quand même grimper l'échelle sociale, il y a des cas par-ci par-là et heureusement. C'est souvent un concours de circonstance, on tombe sur un prof qui nous marque, on se fait un ami proche qui vient d'un milieu aisé, on sort avec une nana qui est à Sciences Po, etc... On est tous "multi-déterminés" par de nombreux paramètres, même si l'origine social joue un rôle très important. Je parlais par exemple du milieu homosexuel dans un autre poste, et effectivement étant donné la relative petite taille de cette communauté, un jeune étudiant homosexuel qui côtoie cette communauté à Paris profitera d'un réseau très mixte socialement parlant (c'est par exemple le cas de Didier Eribon qui est maitre de conférence à Montréal il me semble).

''On peut être relativement bête et faire l'ENA, l'un n'empêche pas l'autre il me semble...''

On peut être encore plus bête et ne pas réaliser la volonté et l'énorme capacité de travail qu'implique un cursus sciences-po + ENA !

Quand tu passes des concours, tes Papa et Maman bourgeois ne sont pas assis à tes côtés pour te souffler les réponses.

[CrazyMan]

Ce n'est pas moi qui suis obnubilé par les salauds de riche, par la reproduction sociale, les salauds de bourgeois, etc. Mais toi.
Tu ferais mieux de réfléchir à comment booster notre économie, à comment faire pour avoir plus de création d'entreprises innovantes, à comment trouver du capital-risque en France, etc.
Pourquoi le français patron de Moderna, ex-patron de Biomérieux est parti aux États-Unis et pourquoi Moderna n'est pas une start-up française dans le domaine médical. Voilà une bonne question. A l'opposé de la bouillie militante et de la pseudo-science qui tue notre université et qui semble être malheureusement ta tasse de thé.

Je me sens assez proche de la "stagnation séculaire" développée par Krugman. Je ne pense pas que l'on pourra encore connaitre une croissance supérieure à 5% dans les pays dits développés avant un bon moment. Et encore mieux, je suis un peu sceptique quant au fait qu'il soit bon de viser la croissance économique. Je suis en faveur de nouveaux outils permettant de mesurer la bonne santé d'une économie, comme par exemple l'indice de bien-être.

J'ai une approche schumpetérienne de la croissance, c'est-à-dire que pour moi elle est le fruit de l'innovation. Quand je parle d'innovation, je ne parle de l'innovation entre l'iphone 5 et l'iphone 6, bien entendu. Je parle d'innovations très fortes, comme internet par exemple. D'ailleurs ces innovations ne sont pas seulement technologiques ou techniques, elles peuvent être organisationnelles et je suis pour innover sur le plan organisationnel.

Il s'agirait de poser une question très simple. Pourquoi ? Pourquoi certaines personnes font tel travail ? Je pense par exemple aux bullshit jobs, les boulots "larbins" (tenir la porte d'un hôtel de luxe, faire la réception d'un endroit où il n'y a aucun passage, etc...), les portes-flingues (lobbyistes qui n'existent que parce qu'il y a d'autres lobbyistes, armée nationale qui n'existe que parce que les autres ont une armée, ce sont des jobs qui s'autojustifient), les cocheurs de cases (typiquement l'enquête de satisfaction qui ne sera en aucun cas prise en compte) et les "petits chefs" (la multiplication des cadres, des petits chefs à tous les étages).
Pourquoi on vise la croissance ?
En fait, quel est l'objectif de notre modèle économique ? Visiblement pour toi ce n'est pas de permettre à tous de bien vivre ou a augmenter le bien-être de la population, ni même à permettre l'opulence (nous sommes déjà dans l'opulence, on a maintenant davantage de personnes qui meurent de trop manger que de ne pas assez manger dans les pays développés), pour toi c'est être compétitif.

Ce sont des questions qui me paraissent fondamentales si on veut avancer. Je constate simplement que nous avons quitter la religion chrétienne pour une autre, celle du capitalisme dont le totem de la croissance infinie semble être vénérée.

Je ne déteste personne, même pas les riches. Je constate simplement que leurs avoirs reposent sur une capacité à capter les capitaux au détriment des travailleurs, et également sur de l'héritage.

[Victor]

La chance fait partie du mérite ? Permets moi d'avoir des doutes.

En ce qui concerne les "capacités exceptionnelles", je connais deux personnes HPI (Haut Potentiel Intellectuel), l'une est ouvrière agricole et l'autre travaille à l'accueil d'un laboratoire biologique...
On peut être relativement bête et faire l'ENA, l'un n'empêche pas l'autre il me semble...

Effectivement, on peut quand même grimper l'échelle sociale, il y a des cas par-ci par-là et heureusement. C'est souvent un concours de circonstance, on tombe sur un prof qui nous marque, on se fait un ami proche qui vient d'un milieu aisé, on sort avec une nana qui est à Sciences Po, etc... On est tous "multi-déterminés" par de nombreux paramètres, même si l'origine social joue un rôle très important. Je parlais par exemple du milieu homosexuel dans un autre poste, et effectivement étant donné la relative petite taille de cette communauté, un jeune étudiant homosexuel qui côtoie cette communauté à Paris profitera d'un réseau très mixte socialement parlant (c'est par exemple le cas de Didier Eribon qui est maitre de conférence à Montréal il me semble).

''On peut être relativement bête et faire l'ENA, l'un n'empêche pas l'autre il me semble...''

On peut être encore plus bête et ne pas réaliser la volonté et l'énorme capacité de travail qu'implique un cursus sciences-po + ENA !

Quand tu passes des concours, tes Papa et Maman bourgeois ne sont pas assis à tes côtés pour te souffler les réponses.

Non mais il suffit d'inscrire sur sa copie "je suis fils ou fille de bourgeois" pour être automatiquement admis !

[CrazyMan]

''On peut être relativement bête et faire l'ENA, l'un n'empêche pas l'autre il me semble...''

On peut être encore plus bête et ne pas réaliser la volonté et l'énorme capacité de travail qu'implique un cursus sciences-po + ENA !

Quand tu passes des concours, tes Papa et Maman bourgeois ne sont pas assis à tes côtés pour te souffler les réponses.

J'ai déjà fréquenté des personnes ayant fait sciences po et l'ENA, crois moi il n'y a pas que des flèches, loin de là.

En ce qui concerne le "mérite" lié au concours pourquoi il n'y a absolument aucun fils ou fille d'ouvrier ou d'agriculteur à l'ENA ? Ils sont plus cons de naissance ?