Sahel : Emmanuel Macron tourne la page de Barkhane

[berger141]

Parce que Macron n'est pas contradictoire ? Il n'est pas ambiguë ? Son en même temps est insupportable. D'un côté il annonce la construction de 6 nouveaux réacteurs EPR, de l'autre, sa ministre sort un rapport du RTE qui préconise la sortie total du nucléaire en 2050 ! Qui croire ?

Ignorez-vous sans doutes qu'il existe le projet ASTRID (actuellement en suspend), qui permet d'utiliser les déchets nucléaires comme matière première au lieu d'aller extraire de l'uranium en Afrique ? Le nucléaire est de plus en plus vertueux écologiquement. Peut-on en dire autant des panneaux solaires et des éoliennes ?

La France part du Mali. Une république islamique s'installera dans ce pays.

Je ne vois pas la contradiction entre lancer la construction de plusieurs EPR et avoir un rapport préconisant la sortie du nucléaire. Il s'assoit sur le rapport et on n'en parle plus.

Et peut-être l'opération Barkhane a-t-elle juste servi à donner du temps à Areva pour ouvrir d'autres mines ailleurs, pour diversifier nos importations en uranium ? C'est difficile d'avoir des infos précises sur ces importations. Il me semble qu'on en fait venir plus du Kazakhstan, où Areva travaille aussi, mais ça reste flou.

Pour Mesoke qui a bien compris et bien lu sont petit bréviaire du parfait militant de gauche, l'armée française était présente pour sauver l'interet de la France en matière d'approvisionnement en uranium.
Est-ce c'est grave docteur?

[oups]

Mais non les islamistes ne prendront pas le pouvoir .Vous ne pensez tout de meme pas que la dispora malienne va rester bien planquée en occident en regardant les barbares égorger les leurs

[Victor]

C'est à coup sûr des économies financières et humaines pour nous ,mais on laisse des Maliens aux mains d'assassins .De tte façon on ne peut pas couvrir grand chose avec 5000 soldats sur une telle superficie.

Avec des satellites, des drones, des chasseurs-bombardiers, des hélicos lourds de longue portée pour transporter sur site des forces spéciales, c'est possible avec un minimum de pertes humaines.

[oups]

C'est à coup sûr des économies financières et humaines pour nous ,mais on laisse des Maliens aux mains d'assassins .De tte façon on ne peut pas couvrir grand chose avec 5000 soldats sur une telle superficie.

Avec des satellites, des drones, des chasseurs-bombardiers, des hélicos lourds de longue portée pour transporter sur site des forces spéciales, c'est possible avec un minimum de pertes humaines.

mieux que ca ...des bouquins ,des préservatifs & de la citoyenneté

[Mesoke]

Pour Mesoke qui a bien compris et bien lu sont petit bréviaire du parfait militant de gauche, l'armée française était présente pour sauver l'interet de la France en matière d'approvisionnement en uranium.
Est-ce c'est grave docteur?

Je ne fais pas de jugement de valeur sur ce point. Je me pose juste la question : quel était l'objectif de la mission au Sahel ? Ou les objectifs. Et ce du point de vue des dirigeants, pas de la bouillie médiatique qu'on nous vend. Et dans quelle proportion étaient ces objectifs, comment étaient-ils quantifiés pour justifier l'opération militaire, et pour justifier son arrêt.

Je vois plusieurs objectifs, mais il y en a sans doute d'autres :
- aide à des pays alliés
- lutte en amont contre un islamisme qui fait des dégâts chez nous
- rétablissement d'un minimum de contrôle étatique dans la région pour empêcher en amont à des groupes mafieux le trafic de migrants, qui viendront nous poser problème plus tard
- lutte contre ces groupes mafieux qui font aussi dans le trafic d'armes ou de drogue
- droits de l'homme et compagnie
- défense de l'approvisionnement français en uranium
- défense d'autres intérêts économiques dans la région

'fin bref c'est très complexe comme situation. Ma question est la suivante : tous ces arguments ont sans doute pesé dans la balance quand on a lancé cette opération militaire, et ce à différents niveaux. Niveaux qui ont varié avec le temps, genre les histoires de droits de l'homme c'est médiatique, ça motive le peuple, mais ça s'érode vite. Donc peut-être est-il possible que les objectifs militaires étaient trop compliqués à atteindre et auraient pus entrainer un retrait plus précoce de l'armée française, mais qu'il y avait un point bloquant avec l'approvisionnement en uranium, et que ce point bloquant a peut-être pu être contourné par Areva. C'est juste une hypothèse. Sans idéologie de gauche ou autre, c'est juste pour essayer de comprendre la situation.

[Mesoke]

Avec des satellites, des drones, des chasseurs-bombardiers, des hélicos lourds de longue portée pour transporter sur site des forces spéciales, c'est possible avec un minimum de pertes humaines.

Ca dépend : déjà les armées djihadistes sont hyper mobiles, ils ont des gros troupeaux de gros 4x4 (souvent des pick-up avec une mitrailleuse montée en affût) qui peuvent tomber des centaines de kilomètres en quelques heures dans une zone désertique qu'ils connaissent bien. Et ensuite ils ont des complicités sur place, des caches, voir ils peuvent se fondre dans la population.

On n'a pas affaire à une guerre conventionnelle. Ils ne sont pas cons, ils sont certains de perdre contre une armée comme la notre. C'est de la guerre asymétrique, contre un ennemi bien caché et bien équipé.

[Victor]

Avec des satellites, des drones, des chasseurs-bombardiers, des hélicos lourds de longue portée pour transporter sur site des forces spéciales, c'est possible avec un minimum de pertes humaines.

Ca dépend : déjà les armées djihadistes sont hyper mobiles, ils ont des gros troupeaux de gros 4x4 (souvent des pick-up avec une mitrailleuse montée en affût) qui peuvent tomber des centaines de kilomètres en quelques heures dans une zone désertique qu'ils connaissent bien. Et ensuite ils ont des complicités sur place, des caches, voir ils peuvent se fondre dans la population.

On n'a pas affaire à une guerre conventionnelle. Ils ne sont pas cons, ils sont certains de perdre contre une armée comme la notre. C'est de la guerre asymétrique, contre un ennemi bien caché et bien équipé.

Oui mais le terrain ne leur est pas favorable. On n'est pas dans une jungle où l'on peut facilement se camoufler. La zone est désertique ou semi-désertique. Cela facilite grandement la surveillance du territoire au moyen de satellites espions et de drones.

[Fonck1]

Avec des satellites, des drones, des chasseurs-bombardiers, des hélicos lourds de longue portée pour transporter sur site des forces spéciales, c'est possible avec un minimum de pertes humaines.

Ca dépend : déjà les armées djihadistes sont hyper mobiles, ils ont des gros troupeaux de gros 4x4 (souvent des pick-up avec une mitrailleuse montée en affût) qui peuvent tomber des centaines de kilomètres en quelques heures dans une zone désertique qu'ils connaissent bien. Et ensuite ils ont des complicités sur place, des caches, voir ils peuvent se fondre dans la population.

On n'a pas affaire à une guerre conventionnelle. Ils ne sont pas cons, ils sont certains de perdre contre une armée comme la notre. C'est de la guerre asymétrique, contre un ennemi bien caché et bien équipé.

quelqu'un les armes et les nourrit, dans tous les cas.

[berger141]

Pour Mesoke qui a bien compris et bien lu sont petit bréviaire du parfait militant de gauche, l'armée française était présente pour sauver l'interet de la France en matière d'approvisionnement en uranium.
Est-ce c'est grave docteur?

Je ne fais pas de jugement de valeur sur ce point. Je me pose juste la question : quel était l'objectif de la mission au Sahel ? Ou les objectifs. Et ce du point de vue des dirigeants, pas de la bouillie médiatique qu'on nous vend. Et dans quelle proportion étaient ces objectifs, comment étaient-ils quantifiés pour justifier l'opération militaire, et pour justifier son arrêt.

Je vois plusieurs objectifs, mais il y en a sans doute d'autres :
- aide à des pays alliés
- lutte en amont contre un islamisme qui fait des dégâts chez nous
- rétablissement d'un minimum de contrôle étatique dans la région pour empêcher en amont à des groupes mafieux le trafic de migrants, qui viendront nous poser problème plus tard
- lutte contre ces groupes mafieux qui font aussi dans le trafic d'armes ou de drogue
- droits de l'homme et compagnie
- défense de l'approvisionnement français en uranium
- défense d'autres intérêts économiques dans la région

'fin bref c'est très complexe comme situation. Ma question est la suivante : tous ces arguments ont sans doute pesé dans la balance quand on a lancé cette opération militaire, et ce à différents niveaux. Niveaux qui ont varié avec le temps, genre les histoires de droits de l'homme c'est médiatique, ça motive le peuple, mais ça s'érode vite. Donc peut-être est-il possible que les objectifs militaires étaient trop compliqués à atteindre et auraient pus entrainer un retrait plus précoce de l'armée française, mais qu'il y avait un point bloquant avec l'approvisionnement en uranium, et que ce point bloquant a peut-être pu être contourné par Areva. C'est juste une hypothèse. Sans idéologie de gauche ou autre, c'est juste pour essayer de comprendre la situation.

L'objectif est simple et évident à moins d'être tordu : contenir le terrorisme islamique, l'empêcher de prendre le pouvoir au Mali ou ailleurs.

[Mesoke]

Oui mais le terrain ne leur est pas favorable. On n'est pas dans une jungle où l'on peut facilement se camoufler. La zone est désertique ou semi-désertique. Cela facilite grandement la surveillance du territoire au moyen de satellites espions et de drones.

Il y a des montagnes où se cacher dans ces déserts. Et le Sahel est aride, pas entièrement désertique. On parle de quelques milliers de semi-soldats à trouver sur des millions de kilomètres carrés. Je ne pense pas que les satellites espions soient conçus pour trouver une aiguille dans une botte de foin. Les drones n'en parlons pas tant la zone est vaste. On a pas de colonne de centaines de tanks, de convois de ravitaillement, de divisions de dizaines de milliers d'hommes groupés à débusquer.

Les américains ont fourni une aide logistique aux français, notamment en terme de reconnaissance. Mais être 100% efficaces.

[Mesoke]

quelqu'un les armes et les nourrit, dans tous les cas.

Oui, sans doute des princes saoudiens. Genre ceux qu'on enrichi en leur achetant du pétrole.

[Mesoke]

L'objectif est simple et évident à moins d'être tordu : contenir le terrorisme islamique, l'empêcher de prendre le pouvoir au Mali ou ailleurs.

Pourquoi tout le monde s'en contrefout à part la France dans ce cas ? Même des pays, genre l'Italie, qui sont en première ligne pour récupérer des immigrés clandestins ou de la drogue.

[berger141]

Oui mais le terrain ne leur est pas favorable. On n'est pas dans une jungle où l'on peut facilement se camoufler. La zone est désertique ou semi-désertique. Cela facilite grandement la surveillance du territoire au moyen de satellites espions et de drones.

Il y a des montagnes où se cacher dans ces déserts. Et le Sahel est aride, pas entièrement désertique. On parle de quelques milliers de semi-soldats à trouver sur des millions de kilomètres carrés. Je ne pense pas que les satellites espions soient conçus pour trouver une aiguille dans une botte de foin. Les drones n'en parlons pas tant la zone est vaste. On a pas de colonne de centaines de tanks, de convois de ravitaillement, de divisions de dizaines de milliers d'hommes groupés à débusquer.

Les américains ont fourni une aide logistique aux français, notamment en terme de reconnaissance. Mais être 100% efficaces.

Il n'y pas de montagne, juste des collines rocailleuses avec des excavations où l'on peut se cacher. Sinon la végétation quand elle existe est clairsemée et ne permet pas de s'y camoufler.
Le pb est l'immensité du territoire et la possibilité de se fondre parmi les paysans des villages.