Droits et devoirs du citoyen

[CrazyMan]

La solution c'est la démocratie. Celui qui veut changer quelque chose dans le pays a le droit de militer, d'exprimer sa différence et d'essayer de convaincre le plus de monde autour de ses idées. Souvenons nous que la démocratie n'est pas un système idéal mais qu'elle reste le moins pire des systèmes. Celui qui reste passif ne peut que s'en prendre à lui même quand les choses ne lui conviennent pas. Au départ, tous les citoyens naissent égaux en droits dans notre pays.

Non mais du coup c'est quoi la démocratie ? Parce que je crois qu'on parle pas de la même chose.
L'exercice de notre "pouvoir citoyen" par le vote ou la manifestation sont relativement fictifs. Les formes traditionnels d'engagement ne procurent qu'un sentiment fictionnel d'agir.
La politique devrait être le domaine de l'expérience, de l'innovation et de la prise de conscience. Elle devrait s'écarter des rites et des traditions. Paradoxalement la politique est sans doute l'un des domaines de la vie sociale le plus codifié, le plus normé, etc... Finalement, je constate qu'être un homme politique ce n'est pas être conforme à ses valeurs mais plutôt être conforme à des images préalables.

La politique est un domaine mythologique. L'éthos politicien, la théâtralité de la scène politique, les mots sanctifiés (République, démocratie, peuple, etc...) qui sont aujourd'hui vides de sens, etc...
Le jour où on arrêtera d'essayer de me faire croire qu'à travers le seul vote je suis en capacité de choisir mon futur, déjà on aura avancé. Le vote n'a pas pour vocation de faire changer les choses.

[latresne]

Des français sont morts pour avoir le droit de voter .Et maintenant ,certains trouvent à redire parce que leur favori ne fait pas le poids et sont tjrs battus .Faut leur expliquer le mode opératoire .

Ah oui quels français ? Quand ? Combien ? Où ?
Parce que dans le style des phrases que l'on ressort à toutes les sauces mais qui ne veulent pas dire grand-chose là on est en plein dedans.

Donc qui s'est battu pour le droit de vote ? Qui s'est fait tuer ? Les girondins ? Les montagnards ? Les suffragettes ?
Ne t'inquiètes pas pour moi, je t'attends au tournant c'est un sujet que je maitrise bien. Et ce genre de phrase moralisatrice "des français sont morts pour avoir le droit de voter" s'appuie globalement sur du faux donc développes !

Oui ,oui ,je sais que tu maîtrises tt trés bien .C'est ta marque de fabrique d'ailleurs mais je te rappelle que jusqu'en 1848 ,plusieurs émeutes,parfois trés violentes ,tentèrent d'établir une République abolissant le suffrage censitaire,et ttes échouèrent "dans le sang",l'une d'elles est d'ailleurs mis en scène de façon spectaculaire dans les Misérables de Victor Hugo ,(le soulèvement de 1832).

[gare au gorille]

La solution c'est la démocratie. Celui qui veut changer quelque chose dans le pays a le droit de militer, d'exprimer sa différence et d'essayer de convaincre le plus de monde autour de ses idées. Souvenons nous que la démocratie n'est pas un système idéal mais qu'elle reste le moins pire des systèmes. Celui qui reste passif ne peut que s'en prendre à lui même quand les choses ne lui conviennent pas. Au départ, tous les citoyens naissent égaux en droits dans notre pays.

Non mais du coup c'est quoi la démocratie ? Parce que je crois qu'on parle pas de la même chose.
L'exercice de notre "pouvoir citoyen" par le vote ou la manifestation sont relativement fictifs. Les formes traditionnels d'engagement ne procurent qu'un sentiment fictionnel d'agir.
La politique devrait être le domaine de l'expérience, de l'innovation et de la prise de conscience. Elle devrait s'écarter des rites et des traditions. Paradoxalement la politique est sans doute l'un des domaines de la vie sociale le plus codifié, le plus normé, etc... Finalement, je constate qu'être un homme politique ce n'est pas être conforme à ses valeurs mais plutôt être conforme à des images préalables.

La politique est un domaine mythologique. L'éthos politicien, la théâtralité de la scène politique, les mots sanctifiés (République, démocratie, peuple, etc...) qui sont aujourd'hui vides de sens, etc...
Le jour où on arrêtera d'essayer de me faire croire qu'à travers le seul vote je suis en capacité de choisir mon futur, déjà on aura avancé. Le vote n'a pas pour vocation de faire changer les choses.

Et tu voudrais quoi ? Qu'on arrête de donner au citoyen le moyen d'exprimer un choix possible sur la personne des représentants politiques du pays ??
J'ai du mal à suivre ton raisonnement.

[coincetabulle]

le fait est que notre système électoral qui consiste à signer un chèque en blanc ne garanti pas l'expression de la démocratie. l'histoire démontre que les action d'un gouvernement sont loin de se limiter aux seules thématiques abordées lors de l'élection.
c'est au mieux une tendance et le plus souvent ça se résume à des choix qui sont loin de correspondre aux désirs du peuple.

sur cette question, les partis politiques et la peste idéologique qui cour circuite les décisions du parlement sont une calamité. il est intolérable que des député et sénateurs soient tenus par des parti politiques. chacun devrait voter en son âme et conscience indépendamment de l'appareil politique qui lui a servi de tabouret.

une vraie démocratie demanderai des referendums en série et une multiplication de conseils divers et variés composé d'échantillons représentatifs de la population. conseils qui auraient un pouvoir décisionnaire supérieur à celui du gouvernement.
ça implique aussi une conscience accru du peuple sur les questions de gouvernance et leurs implications.

il a raison, le système électorale français est une parodie de démocratie. il est perfectible mais c'est toujours ça ...

[CrazyMan]

Et tu voudrais quoi ? Qu'on arrête de donner au citoyen le moyen d'exprimer un choix possible sur la personne des représentants politiques du pays ??
J'ai du mal à suivre ton raisonnement.

Tu as la sensation que nos différents gouvernements prennent des directions différentes ? Non parce que si t'as pas l'impression que nos gouvernements n'ont pas suivi à quelque chose près la même politique depuis plus de 40 ans c'est que tu dors.

Cela m'évoque quelque chose. Je pense à Muriel Pénicaud qui a dû démissionner de l'association Aware à cause de critiques à son encontre. Elle s'est quand même défendue en expliquant qu'elle était féministe en tant que personne mais qu'en tant que ministre elle ne faisait que son travail, grosso modo. Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'elle a été une décideuse politique dont les idées sont mises de côté pour "rentrer dans le rang" et pour répondre aux impératifs, aux normes qu'exigent la pratique de la politique, comme si elle avait été contraint par une "force supérieure".

C'est quand même incroyable, non ?

Je voudrais simplement que l'on déprofessionnalise la politique et que l'on mette en place une vraie démocratie directe, avec sans doute des prises de décisions davantage au niveau local.

[CrazyMan]

Oui ,oui ,je sais que tu maîtrises tt trés bien .C'est ta marque de fabrique d'ailleurs mais je te rappelle que jusqu'en 1848 ,plusieurs émeutes,parfois trés violentes ,tentèrent d'établir une République abolissant le suffrage censitaire,et ttes échouèrent "dans le sang",l'une d'elles est d'ailleurs mis en scène de façon spectaculaire dans les Misérables de Victor Hugo ,(le soulèvement de 1832).

Ah donc s'il y a eu ces émeutes c'est pour la démocratie ou la république ?

Déjà, on va commencer par poser un point assez central. Quelle cause n'a pas vu de gens mourir pour elle ? Par égard pour les légionnaires romains morts à Teutobourg, devons-nous reformer l’Empire ? Puisque de jeunes allemands, nazis convaincus, ont sacrifié leur vie pour défendre Berlin assiégée, nous devrions un certain respect à leurs idées ?

Le vote est quelque chose d'assez complexe, mais bon on va se concentrer sur le suffrage universel (masculin à l'époque, ce qui remet quand même en cause le caractère universel de la mesure mais passons).
En 1789, les révolutionnaires étaient loin de défendre l'idée d'un suffrage universel. L’idée était à l’époque que l’exercice de la politique, et par extension, le vote, nécessitait une certaine éducation. Et quel meilleur moyen de vérifier que quelqu’un est assez instruit que d’étudier ses revenus ? On considérait à l’époque, et ce serait le cas pour plus de cinquante ans, que la richesse était synonyme de responsabilité, et donc de compétences.

Tu parles du 19ème donc allons-y puisque visiblement ce n'est pas durant la révolution que de nombreux individus sont morts pour le droit de vote.
Le suffrage universel a été adopté la première fois en 1848. Le nombre de morts de la Révolution de 1848 est bien inférieur à celui des gens qui furent tués sur les barricades quelques mois plus tard, lorsque le gouvernement conservateur revint sur sa politique sociale. Cette fois-ci, donc, les gens ne moururent pas tant pour le suffrage universel qu’à cause de ceux qu’ils avaient élus grâce à lui. Paradoxe…

De même, lorsque le 2 décembre 1851, Louis-Napoléon Bonaparte fit son coup d’État, bien peu nombreux furent ceux qui, dans les classes populaires, se dressèrent pour soutenir une République qui les avait totalement déçu. Le passage à l’Empire autoritaire se fit dans une douceur, certes relative, mais assez nette pour être soulignée. Ceux qui critiquent les abstentionnistes devraient d’ailleurs se souvenir de cette leçon : ce n’est pas l’irresponsabilité de ceux qui détournèrent le regard qui est en faute, mais celle de ceux qui les avaient déçus.

Donc oui, il y a eu des morts pour le droit de vote mais il faut bien comprendre que le suffrage universel est l'oeuvre des élites et ils l'adaptèrent très vite à leurs besoins.

En bref, que ce soit pour s’abstenir ou pour voter, les arguments de fond existent et gagneraient à être utilisés. Celui, purement émotionnel, du respect dû aux morts, me semble en revanche totalement bidon.

[gare au gorille]

Et tu voudrais quoi ? Qu'on arrête de donner au citoyen le moyen d'exprimer un choix possible sur la personne des représentants politiques du pays ??
J'ai du mal à suivre ton raisonnement.

Tu as la sensation que nos différents gouvernements prennent des directions différentes ? Non parce que si t'as pas l'impression que nos gouvernements n'ont pas suivi à quelque chose près la même politique depuis plus de 40 ans c'est que tu dors.

Cela m'évoque quelque chose. Je pense à Muriel Pénicaud qui a dû démissionner de l'association Aware à cause de critiques à son encontre. Elle s'est quand même défendue en expliquant qu'elle était féministe en tant que personne mais qu'en tant que ministre elle ne faisait que son travail, grosso modo. Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'elle a été une décideuse politique dont les idées sont mises de côté pour "rentrer dans le rang" et pour répondre aux impératifs, aux normes qu'exigent la pratique de la politique, comme si elle avait été contraint par une "force supérieure".

C'est quand même incroyable, non ?

Je voudrais simplement que l'on déprofessionnalise la politique et que l'on mette en place une vraie démocratie directe, avec sans doute des prises de décisions davantage au niveau local.

Boff je ne cesse de répéter que depuis 40 ans nous suivons la même politique avec une alternance qui n'existe pas. La meilleur preuve c'est Macron qui a enfin dévoilé l'escroquerie, à savoir que la droite et le parti socialiste ne faisaient qu'un, en l'occurrence LREM.
Mais une alternance plus réelle est sur le point de voir le jour quoi que tu puisses en dire et il est important que ce soient les citoyens qui puissent en décider.
Après je n'aime pas trop les décisions prisent sur le plan local qui aboutissent à des petits fiefs, un retour à l'époque féodale avec des petits seigneurs locaux Je pense qu'il est important que le pouvoir reste centralisé pour une France uniforme et égalitaire dans son fonctionnement.

[CrazyMan]

Boff je ne cesse de répéter que depuis 40 ans nous suivons la même politique avec une alternance qui n'existe pas. La meilleur preuve c'est Macron qui a enfin dévoilé l'escroquerie, à savoir que la droite et le parti socialiste ne faisaient qu'un, en l'occurrence LREM.
Mais une alternance plus réelle est sur le point de voir le jour quoi que tu puisses en dire et il est important que ce soient les citoyens qui puissent en décider.
Après je n'aime pas trop les décisions prisent sur le plan local qui aboutissent à des petits fiefs, un retour à l'époque féodale avec des petits seigneurs locaux Je pense qu'il est important que le pouvoir reste centralisé pour une France uniforme et égalitaire dans son fonctionnement.

Je ne suis absolument pas certain que le RN soit vraiment une alternative. Je doute que MLP fasse quelque chose de radicalement différent. J'envisage son potentiel mandat comme s'inscrivant dans la continuité de Macron sur le plan économique et un désastre sur le plan social.
Un pouvoir dans les mains d'une descendante d'une dynastie bourgeoise, enfin bref à part sa dimension fasciste cela ne va pas changer grand chose.

Et le fascisme très peu pour moi. Cela ne serait que de moi, Zemmour serait censuré et idem pour le RN. Toutes les idées ne se valent pas.

[gare au gorille]

Boff je ne cesse de répéter que depuis 40 ans nous suivons la même politique avec une alternance qui n'existe pas. La meilleur preuve c'est Macron qui a enfin dévoilé l'escroquerie, à savoir que la droite et le parti socialiste ne faisaient qu'un, en l'occurrence LREM.
Mais une alternance plus réelle est sur le point de voir le jour quoi que tu puisses en dire et il est important que ce soient les citoyens qui puissent en décider.
Après je n'aime pas trop les décisions prisent sur le plan local qui aboutissent à des petits fiefs, un retour à l'époque féodale avec des petits seigneurs locaux Je pense qu'il est important que le pouvoir reste centralisé pour une France uniforme et égalitaire dans son fonctionnement.

Je ne suis absolument pas certain que le RN soit vraiment une alternative. Je doute que MLP fasse quelque chose de radicalement différent. J'envisage son potentiel mandat comme s'inscrivant dans la continuité de Macron sur le plan économique et un désastre sur le plan social.
Un pouvoir dans les mains d'une descendante d'une dynastie bourgeoise, enfin bref à part sa dimension fasciste cela ne va pas changer grand chose.

Et le fascisme très peu pour moi. Cela ne serait que de moi, Zemmour serait censuré et idem pour le RN. Toutes les idées ne se valent pas.

C'est curieux tu déclares "le fascisme très peu pour moi" et tu t'empresses de vouloir censurer, faire taire un chroniqueur politique et un parti respectueux de la démocratie qui sont simplement des opposants à la politique de ce pouvoir.
Mais le fascisme c'est toi qui le représente le mieux et t'as l'air de ne même pas en avoir conscience !!

[dud49]

Tu as la sensation que nos différents gouvernements prennent des directions différentes ? Non parce que si t'as pas l'impression que nos gouvernements n'ont pas suivi à quelque chose près la même politique depuis plus de 40 ans c'est que tu dors.

Cela m'évoque quelque chose. Je pense à Muriel Pénicaud qui a dû démissionner de l'association Aware à cause de critiques à son encontre. Elle s'est quand même défendue en expliquant qu'elle était féministe en tant que personne mais qu'en tant que ministre elle ne faisait que son travail, grosso modo. Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'elle a été une décideuse politique dont les idées sont mises de côté pour "rentrer dans le rang" et pour répondre aux impératifs, aux normes qu'exigent la pratique de la politique, comme si elle avait été contraint par une "force supérieure".

C'est quand même incroyable, non ?

Je voudrais simplement que l'on déprofessionnalise la politique et que l'on mette en place une vraie démocratie directe, avec sans doute des prises de décisions davantage au niveau local.

Boff je ne cesse de répéter que depuis 40 ans nous suivons la même politique avec une alternance qui n'existe pas. La meilleur preuve c'est Macron qui a enfin dévoilé l'escroquerie, à savoir que la droite et le parti socialiste ne faisaient qu'un, en l'occurrence LREM.
Mais une alternance plus réelle est sur le point de voir le jour quoi que tu puisses en dire et il est important que ce soient les citoyens qui puissent en décider.
Après je n'aime pas trop les décisions prisent sur le plan local qui aboutissent à des petits fiefs, un retour à l'époque féodale avec des petits seigneurs locaux Je pense qu'il est important que le pouvoir reste centralisé pour une France uniforme et égalitaire dans son fonctionnement.

MLP aura les seins tenus par l'UE, comme les autres, et ne fera rien de plus. C'est beau de croire qu'elle changera quelque chose. J'ai hâte qu'elle passe pour que tout le monde se rende compte qu'ils sont ancrés dans le même moule politique que les autres partis et qu'on puisse derrière essayer de changer de modèle démocratique.

Complètement d'accord avec Crazyman sinon qui est parfaitement dans le vrai.

[gare au gorille]

Boff je ne cesse de répéter que depuis 40 ans nous suivons la même politique avec une alternance qui n'existe pas. La meilleur preuve c'est Macron qui a enfin dévoilé l'escroquerie, à savoir que la droite et le parti socialiste ne faisaient qu'un, en l'occurrence LREM.
Mais une alternance plus réelle est sur le point de voir le jour quoi que tu puisses en dire et il est important que ce soient les citoyens qui puissent en décider.
Après je n'aime pas trop les décisions prisent sur le plan local qui aboutissent à des petits fiefs, un retour à l'époque féodale avec des petits seigneurs locaux Je pense qu'il est important que le pouvoir reste centralisé pour une France uniforme et égalitaire dans son fonctionnement.

MLP aura les seins tenus par l'UE, comme les autres, et ne fera rien de plus. C'est beau de croire qu'elle changera quelque chose. J'ai hâte qu'elle passe pour que tout le monde se rende compte qu'ils sont ancrés dans le même moule politique que les autres partis et qu'on puisse derrière essayer de changer de modèle démocratique.

Complètement d'accord avec Crazyman sinon qui est parfaitement dans le vrai.

T'es aussi pour un régime fasciste appelé de ses voeux par Crazyman qui censurerait des opposants politiques comme Zemmour et le RN ??
Perso je suis pour la démocratie.

[latresne]

Oui ,oui ,je sais que tu maîtrises tt trés bien .C'est ta marque de fabrique d'ailleurs mais je te rappelle que jusqu'en 1848 ,plusieurs émeutes,parfois trés violentes ,tentèrent d'établir une République abolissant le suffrage censitaire,et ttes échouèrent "dans le sang",l'une d'elles est d'ailleurs mis en scène de façon spectaculaire dans les Misérables de Victor Hugo ,(le soulèvement de 1832).

Ah donc s'il y a eu ces émeutes c'est pour la démocratie ou la république ?

Déjà, on va commencer par poser un point assez central. Quelle cause n'a pas vu de gens mourir pour elle ? Par égard pour les légionnaires romains morts à Teutobourg, devons-nous reformer l’Empire ? Puisque de jeunes allemands, nazis convaincus, ont sacrifié leur vie pour défendre Berlin assiégée, nous devrions un certain respect à leurs idées ?

Le vote est quelque chose d'assez complexe, mais bon on va se concentrer sur le suffrage universel (masculin à l'époque, ce qui remet quand même en cause le caractère universel de la mesure mais passons).
En 1789, les révolutionnaires étaient loin de défendre l'idée d'un suffrage universel. L’idée était à l’époque que l’exercice de la politique, et par extension, le vote, nécessitait une certaine éducation. Et quel meilleur moyen de vérifier que quelqu’un est assez instruit que d’étudier ses revenus ? On considérait à l’époque, et ce serait le cas pour plus de cinquante ans, que la richesse était synonyme de responsabilité, et donc de compétences.

Tu parles du 19ème donc allons-y puisque visiblement ce n'est pas durant la révolution que de nombreux individus sont morts pour le droit de vote.
Le suffrage universel a été adopté la première fois en 1848. Le nombre de morts de la Révolution de 1848 est bien inférieur à celui des gens qui furent tués sur les barricades quelques mois plus tard, lorsque le gouvernement conservateur revint sur sa politique sociale. Cette fois-ci, donc, les gens ne moururent pas tant pour le suffrage universel qu’à cause de ceux qu’ils avaient élus grâce à lui. Paradoxe…

De même, lorsque le 2 décembre 1851, Louis-Napoléon Bonaparte fit son coup d’État, bien peu nombreux furent ceux qui, dans les classes populaires, se dressèrent pour soutenir une République qui les avait totalement déçu. Le passage à l’Empire autoritaire se fit dans une douceur, certes relative, mais assez nette pour être soulignée. Ceux qui critiquent les abstentionnistes devraient d’ailleurs se souvenir de cette leçon : ce n’est pas l’irresponsabilité de ceux qui détournèrent le regard qui est en faute, mais celle de ceux qui les avaient déçus.

Donc oui, il y a eu des morts pour le droit de vote mais il faut bien comprendre que le suffrage universel est l'oeuvre des élites et ils l'adaptèrent très vite à leurs besoins.

En bref, que ce soit pour s’abstenir ou pour voter, les arguments de fond existent et gagneraient à être utilisés. Celui, purement émotionnel, du respect dû aux morts, me semble en revanche totalement bidon.

Tu t'es fait plaisir ,content et bravo pour ton texte ,n'empèche si il n'y a pas eu beaucoup de morts pour le droit de vote il y a eu quand mm un minimum syndical.Je te donne le point ,je suis - passionné que toi par le sujet .Il faut simplement respecter les votants par rapport à ceux qui restent devant la télé pour commenter les résultats de ces élections .

[Jiimmy]

Alors que, dans une semaine vont débuter les élections régionales et départementales, il semble que le grand vainqueur sera ..l'abstention.
Or, si nos concitoyens sont prompts à exiger des droits, ils le sont, semble-t-il, beaucoup moins à accepter leurs devoirs. Le droit de vote comporte le mot " droit", pas le mot " devoir".
On peut se contenter de cet état de fait ou le regretter. Personnellement je le regrette et je voudrais soit que l'on contraigne les électeurs à voter, soit qu'on les incite plus fortement a exercer ce droit/ devoir.
Serait il envisageable de rendre le vote obligatoire ( c'est le cas en Belgique sous peine d'amende ) ou pas ?
Serait il envisageable de faire une cérémonie de passage à la citoyenneté ( à 18 ans), au cours de laquelle on rappellerait au nouveau citoyen l'importance de ses devoirs ( non limités d'ailleurs au vote) ?

Quel serait l'intérêt d'organiser de coûteuses cérémonies au cours desquelles de jeunes ados n'auraient absolument rien à faire de ce qui se dirait et qui n'influeraient en rien sur leurs schèmes de perception (un peu à l'instar de ce qui se passe déjà avec les journées d'appel).

Quant à concevoir le vote comme un devoir, au motif de quoi ?

Il ne s'agit pas de dire que tel ou tel comportement constitue un devoir, il s'agit également de le démontrer (arguments à l'appui), or il ne me semble pas que vous l'ayez fait jusqu'à présent (mais il est vrai que je n'ai pas lu les autres interventions).

[papibilou]

Alors que, dans une semaine vont débuter les élections régionales et départementales, il semble que le grand vainqueur sera ..l'abstention.
Or, si nos concitoyens sont prompts à exiger des droits, ils le sont, semble-t-il, beaucoup moins à accepter leurs devoirs. Le droit de vote comporte le mot " droit", pas le mot " devoir".
On peut se contenter de cet état de fait ou le regretter. Personnellement je le regrette et je voudrais soit que l'on contraigne les électeurs à voter, soit qu'on les incite plus fortement a exercer ce droit/ devoir.
Serait il envisageable de rendre le vote obligatoire ( c'est le cas en Belgique sous peine d'amende ) ou pas ?
Serait il envisageable de faire une cérémonie de passage à la citoyenneté ( à 18 ans), au cours de laquelle on rappellerait au nouveau citoyen l'importance de ses devoirs ( non limités d'ailleurs au vote) ?

Quel serait l'intérêt d'organiser de coûteuses cérémonies au cours desquelles de jeunes ados n'auraient absolument rien à faire de ce qui se dirait et qui n'influeraient en rien sur leurs schèmes de perception (un peu à l'instar de ce qui se passe déjà avec les journées d'appel).

Quant à concevoir le vote comme un devoir, au motif de quoi ?

Il ne s'agit pas de dire que tel ou tel comportement constitue un devoir, il s'agit également de le démontrer (arguments à l'appui), or il ne me semble pas que vous l'ayez fait jusqu'à présent (mais il est vrai que je n'ai pas lu les autres interventions).

Pourquoi couteuses ?
Il est très possible que la majeure partie des jeunes se moquera éperdument d'une telle cérémonie. En sommes nous absolument certains ?

J'ai donné mon sentiment, à savoir que notre pays est une démocratie et que la démocratie repose sur le vote des citoyens. Les citoyens ont donc le droit de choisir leurs représentants que ce soit au niveau local ou national. Comment assurer la cohérence d'une nation dans laquelle les citoyens se désintéressent du vote et donc des décisions qui seront prises par les élus ? D'ailleurs la carte électorale le rappelle: voter est un droit ET un devoir civique. Mais mon avis n'est, précisément qu'un avis. Certains pays ont décidé de faire du vote une obligation ( Belgique, Suisse, Grèce etc..) et je n'appelle pas à changer la loi française ( pour laquelle voter n'est pas une obligation légale et ou l'abstention est un droit) mais à réfléchir sur le sujet.
Je vous invite si vous pensez que voter ne doit pas être un devoir, ne serait-ce que moral, à en débattre.

[Kelenner]

C’est prendre le problème à l’envers. Il faudrait déjà se demander pourquoi 7 français sur 10 n’ont pas daigné se déplacer, taux qui monte à chaque élection. On peut toujours essayer de contraindre pour casser le thermomètre, je ne crois pas que ça rende les gens plus enthousiastes pour ce système à bout de souffle.