Certains chercheurs font croire qu’une bouillie militante serait de la science

[Victor]

On se connaît depuis un certain sur ce forum. J'ai eu largement le temps de me faire une opinion objective sur ton mode de "pensée".
J'ai acquis la certitude que tu n'es pas en mesure de faire des études vraiment scientifiques.
Mais d'un point de vue de ton intérêt personnel, ta stratégie est peut-être bonne (pour plaire à tes profs, obtenir ton diplôme et t'insérer dans un milieu universitaire acquis à tes convictions politiques) mais par contre tu feras toujours de la pseudo-science et tu seras toujours dans l'erreur d'un point de vue purement intellectuel.

Ah toi et l'objectivité c'est vraiment quelque chose.
Par contre tu m'as l'air fâché avec ce qui relève de l'intellect, sans doute car tu n'en as pas les capacités.

Je pense que les études que tu suis, si on veut les suivre honnêtement, nécessitent un travail sur soi. Pour se détacher des ses idées préconçues, de ses opinions politiques, pour retrouver un maximum de neutralité idéologique et sociologique. Sinon on fait ce que tu fais, c'est à dire, on se sert de ses études pour rechercher des arguments afin de soutenir ses croyances politiques.

[jabar]

Victor, je pense que tu assimile l'objectivité à ce qui n'a aucune conséquence, ou dont les conclusions sont neutres. L'un des aspects de la sociologie est le dévoilement, c'est à dire extirper des mécanismes invisibles au premier abord.


Par exemple, le dopage dans le sport est un sujet d'étude en sociologie. Il y a un processus complexe de rationalisation du dopage auprès des sportifs, impliquant toute une chaîne d'experts, ça dépasse largement le cadre du scandale personnel.
Dévoiler cela n'est pas consensuel, c'est brutal, cela fait tomber des mythes, des idoles. Un chercheur exposant ses découvertes se fera accuser de parti-pris, naturellement, parce que ses conclusions ne sont pas plaisantes.
C'est pareil pour d'autres thèmes comme la race, l'éducation et ces sujets plus médiatiques. Les mécanismes que dévoilent la sociologie sont désagréables, ils engendrent un désenchantement sur la société, quelque chose de plus sombre et de plus complexe que le simpliste succès au mérite.
Tu penses qu'être objectif signifie engendrer le moins de vagues possibles ou aboutir à des idées qui sont les tiennes.

Quant à l'objectivité en sociologie, elle s'évalue, car ces travaux sont aussi évalués par des pairs, et l'objectivité à ses méthodes. Tu devrais les lire.

[CrazyMan]

Victor, je pense que tu assimile l'objectivité à ce qui n'a aucune conséquence, ou dont les conclusions sont neutres. L'un des aspects de la sociologie est le dévoilement, c'est à dire extirper des mécanismes invisibles au premier abord.


Par exemple, le dopage dans le sport est un sujet d'étude en sociologie. Il y a un processus complexe de rationalisation du dopage auprès des sportifs, impliquant toute une chaîne d'experts, ça dépasse largement le cadre du scandale personnel.
Dévoiler cela n'est pas consensuel, c'est brutal, cela fait tomber des mythes, des idoles. Un chercheur exposant ses découvertes se fera accuser de parti-pris, naturellement, parce que ses conclusions ne sont pas plaisantes.
C'est pareil pour d'autres thèmes comme la race, l'éducation et ces sujets plus médiatiques. Les mécanismes que dévoilent la sociologie sont désagréables, ils engendrent un désenchantement sur la société, quelque chose de plus sombre et de plus complexe que le simpliste succès au mérite.
Tu penses qu'être objectif signifie engendrer le moins de vagues possibles ou aboutir à des idées qui sont les tiennes.

Quant à l'objectivité en sociologie, elle s'évalue, car ces travaux sont aussi évalués par des pairs, et l'objectivité à ses méthodes. Tu devrais les lire.

Je crois que tu dis beaucoup mieux que moi ce que je cherche à dire à Victor depuis un moment.
La sociologie fait tomber des mythes, des constructions sociales, des chimères. Les résistances des individus aux résultats des recherches sont constantes.

L'objectivité n'est pas la neutralité. L'imaginaire collectif pense souvent que ce qui est "modéré" est nécessairement plus objectif que le reste mais en fait il n'y aucun lien entre le fait d'être "modéré" et l'objectivité.

Et puis comme tu le dis très bien, pour être publié et publiable il faut nécessairement passer par l'examen de ses pairs, y compris par des sociologues qui pensent comme Nathalie Heinich.

[Victor]

Victor, je pense que tu assimile l'objectivité à ce qui n'a aucune conséquence, ou dont les conclusions sont neutres. L'un des aspects de la sociologie est le dévoilement, c'est à dire extirper des mécanismes invisibles au premier abord.

C'est justement ce que je tente d'expliquer à crazyman qui ne me semble pas du tout dans cet état d'esprit !
Et qu'il excommunie toute étude ne cadrant pas avec ses à priori, ses idées toutes faites et son idéologie marxisante.

[CrazyMan]

C'est justement ce que je tente d'expliquer à crazyman qui ne me semble pas du tout dans cet état d'esprit !
Et qu'il excommunie toute étude ne cadrant pas avec ses à priori, ses idées toutes faites et son idéologie marxisante.

Tu ne comprends absolument pas la sociologie, tu n'as aucune notion et tu viens me faire des leçons.
C'est plutôt toi qui ne comprends pas le propos de la sociologie.

[Victor]

C'est justement ce que je tente d'expliquer à crazyman qui ne me semble pas du tout dans cet état d'esprit !
Et qu'il excommunie toute étude ne cadrant pas avec ses à priori, ses idées toutes faites et son idéologie marxisante.

Tu ne comprends absolument pas la sociologie, tu n'as aucune notion et tu viens me faire des leçons.
C'est plutôt toi qui ne comprends pas le propos de la sociologie.

Au contraire ! Je comprends bien mieux que toi ! C'est ça qui est terrifiant !
La sociologie c'est le contraire de toi !
C'est de ne pas avoir d'œillères, d'idées toutes faites et d'être capable de reseter toutes ses idées préconçues avant chaque nouvelle étude. Et honnêtement tu n'es pas du tout dans cet état d'esprit.
Tu es une personne à l'esprit étroit, sectaire donc à l'opposé des qualités requises.

[CrazyMan]

Au contraire ! Je comprends bien mieux que toi ! C'est ça qui est terrifiant !
La sociologie c'est le contraire de toi !
C'est de ne pas avoir d'œillères, d'idées toutes faites et d'être capable de reseter toutes ses idées préconçues avant chaque nouvelle étude. Et honnêtement tu n'es pas du tout dans cet état d'esprit.
Tu es une personne à l'esprit étroit, sectaire donc à l'opposé des qualités requises.

C'est tellement délicieux de lire quelqu'un de si stupide être si certains de son intelligence. Surtout lorsque l'idiot en question n'a jamais lu un article scientifique de sociologie ou n'a aucune notion d'épistémologie en sciences sociales. On t'enlèves les mots "sectaire" et "idéologie", tu deviens incapable de former une phrase. La preuve en est que tu sembles obligé d'affirmer que je suis un idéologue sans être capable de proposer des arguments de fond. Le CNRS est idéologue, la majorité des sociologues sont idéologues, les économistes sont idéologues, heureusement que tu es là pour nous éclairer de tes lumières dans notre piteuse cécité tel un victor labrador. Cette sociologie du dévoilement que tu défends, c'est précisément la définition bourdieusienne de la sociologie (tu sais Bourdieu c'est le fameux... Idéologue !), là où Heinich défend une sociologie très descriptive. Cela montre une fois de plus ton incompétence crasse. Répètes tes âneries indéfiniment jusqu'à terminer dans ton cercueil car tu ne sembles pas capable de faire autrement.

Honnêtement, merci Victor, tu ne cesses de faire briller les forumeurs d'intelligence grâce à ta bêtise, tu es le faire valoir de tout un forum !