60 ans des accords d'Evian : sondage sur les relations France-Algérie

[jabar]

Personne ne saurait tracer ses origines géographiques sur des siècles. Puis ce serait un jeu malsain pour déterminer les "purs". Un arabe au sens sociologique, est quelqu'un qui parle arabe.

Il y a confusion entre la langue "arabophone " et l'origine culturelle et génétique.

Si on s'en tient a ton raisonnement, les québecois, une partie des belges, une partie des suisses et les ouest africains sont des français car ils parlent français, ce qui n'a aucun sens.

Et puis ca ne tient pas, les maghrébins parlent une sorte de dialecte arabe arrangé, avec des termes populaire très différents et qui est assez éloigné de l'arabe parlé aux EAU par exemple qui lui est plus proche de l'arabe littéraire. Il y a de grandes différences culturelles, fêtes, gastronomie, traditions etc.

En tous les cas, et je suis loin d’être le seul, je pense qu'il y a un énorme fossé entre les maghrébins qui sont des berbères arabophones et les arabes ( les vrais)...

Cela dépend sous quel angle on définit ce terme. Les arabes en tant qu'ethnies ont une longue histoire. Tu as raison en ce sens.
Mais comment tu définis un arabe à l'heure actuelle ? Les arabes regroupent différentes couleurs et différentes cultures, du Soudan au Maroc, du Liban au Tchad. Ils sont tous arabes. Le lien le plus évident pour définir l'arabité est l'usage de la langue. C'est une mesure imparfaite car que devient un algérien binational vivant en France et ne parlant pas arabe ? Et toi, si tu apprends à parler arabe, tu deviens arabe ?
L'arabité peut être définie par la généalogie. La transmission du clan est commun dans l'héritage arabe ("Awlaad al" -> "les enfants de"), mais alors on excluerait nombre de peuples se définissant arabes n'ayant pas la mémoire du clan. Par l'origine géographique, ça pose le même problème.
Le mot arabe recouvre plusieurs aspects, mais pour définir un arabe par identité, la langue reste le facteur le plus valide.
Pour l'anecdote, au maghreb, on parle aussi l'arabe classique, bien que le dialecte soit beaucoup plus commun.

[mic43121]

Il y a confusion entre la langue "arabophone " et l'origine culturelle et génétique.

Si on s'en tient a ton raisonnement, les québecois, une partie des belges, une partie des suisses et les ouest africains sont des français car ils parlent français, ce qui n'a aucun sens.

Et puis ca ne tient pas, les maghrébins parlent une sorte de dialecte arabe arrangé, avec des termes populaire très différents et qui est assez éloigné de l'arabe parlé aux EAU par exemple qui lui est plus proche de l'arabe littéraire. Il y a de grandes différences culturelles, fêtes, gastronomie, traditions etc.

En tous les cas, et je suis loin d’être le seul, je pense qu'il y a un énorme fossé entre les maghrébins qui sont des berbères arabophones et les arabes ( les vrais)...

Cela dépend sous quel angle on définit ce terme. Les arabes en tant qu'ethnies ont une longue histoire. Tu as raison en ce sens.
Mais comment tu définis un arabe à l'heure actuelle ? Les arabes regroupent différentes couleurs et différentes cultures, du Soudan au Maroc, du Liban au Tchad. Ils sont tous arabes. Le lien le plus évident pour définir l'arabité est l'usage de la langue. C'est une mesure imparfaite car que devient un algérien binational vivant en France et ne parlant pas arabe ? Et toi, si tu apprends à parler arabe, tu deviens arabe ?
L'arabité peut être définie par la généalogie. La transmission du clan est commun dans l'héritage arabe ("Awlaad al" -> "les enfants de"), mais alors on excluerait nombre de peuples se définissant arabes n'ayant pas la mémoire du clan. Par l'origine géographique, ça pose le même problème.
Le mot arabe recouvre plusieurs aspects, mais pour définir un arabe par identité, la langue reste le facteur le plus valide.
Pour l'anecdote, au maghreb, on parle aussi l'arabe classique, bien que le dialecte soit beaucoup plus commun.

Et toi Jabar tu approuves l'attitude de jimmy ?...
Condamner les attentats c'est quand même la moindre des choses ...
Penses tu qu'il est fiché S

[jabar]

Cela dépend sous quel angle on définit ce terme. Les arabes en tant qu'ethnies ont une longue histoire. Tu as raison en ce sens.
Mais comment tu définis un arabe à l'heure actuelle ? Les arabes regroupent différentes couleurs et différentes cultures, du Soudan au Maroc, du Liban au Tchad. Ils sont tous arabes. Le lien le plus évident pour définir l'arabité est l'usage de la langue. C'est une mesure imparfaite car que devient un algérien binational vivant en France et ne parlant pas arabe ? Et toi, si tu apprends à parler arabe, tu deviens arabe ?
L'arabité peut être définie par la généalogie. La transmission du clan est commun dans l'héritage arabe ("Awlaad al" -> "les enfants de"), mais alors on excluerait nombre de peuples se définissant arabes n'ayant pas la mémoire du clan. Par l'origine géographique, ça pose le même problème.
Le mot arabe recouvre plusieurs aspects, mais pour définir un arabe par identité, la langue reste le facteur le plus valide.
Pour l'anecdote, au maghreb, on parle aussi l'arabe classique, bien que le dialecte soit beaucoup plus commun.

Et toi Jabar tu approuves l'attitude de jimmy ?...
Condamner les attentats c'est quand même la moindre des choses ...
Penses tu qu'il est fiché S

Sans doute il ne te répond pas tant ces questions sont lassantes et insultantes. J'agirais comme lui.

[mic43121]

Et toi Jabar tu approuves l'attitude de jimmy ?...
Condamner les attentats c'est quand même la moindre des choses ...
Penses tu qu'il est fiché S

Sans doute il ne te répond pas tant ces questions sont lassantes et insultantes. J'agirais comme lui.

Je m'attendais à ta réponse .. ..Pourtant c'est une question simple ..
Mais désapprouver les terroristes c'est un blasphème pour l'islam .?..NON .....mais pour un Islamiste ?....OUI ...
Donnes toi la peine de reprendre ce fil ...tu verras que je ne suis pas le seul et pas le premier a lui poser cette question
Mais si je comprends ta solidarité entre musulmans ...ne pas répondre a la question c'est approuver son attitude
Chez les Fréres musulmans c'est une doctrine ..
Je n'oublie surtout pas que ce type m'a menacé sur ce forum ...
D'ailleurs j'en tremble encore...

[latresne]

Bizarre quand on compare les rapports du RU avec sesex colonies et la France avec l'Algérie.Je maintiens ,mauvaise idée 1830.

Parce qu'ils ont eu une stratégie différente et à quelques exceptions près, ont vite compris que le mouvement de décolonisation était inévitable et qu'il valait mieux essayer de s'en sortir en entretenant des relations cordiales/commerciales avec les ex-colonies, en évitant de s'accrocher fermement à maintenir un empire qui ne pourrait pas perdurer.

Les Anglais ont donc, contrairement aux Français, cherchaient une décolonisation apaisée et n'ont pas fomenté des guerres et perpétré des massacres pour tenter de conserver leurs colonies.

Pas sûr que Ben Bella voulait par la paix le départ des colons.Il y a aussi et surtout la distance qui freine l'immigration indienne.1.000 kms pour le trajet Algérie-France et au - 9.000 pour Inde-Angleterre.

[Relax]

Il y a confusion entre la langue "arabophone " et l'origine culturelle et génétique.

Si on s'en tient a ton raisonnement, les québecois, une partie des belges, une partie des suisses et les ouest africains sont des français car ils parlent français, ce qui n'a aucun sens.

Et puis ca ne tient pas, les maghrébins parlent une sorte de dialecte arabe arrangé, avec des termes populaire très différents et qui est assez éloigné de l'arabe parlé aux EAU par exemple qui lui est plus proche de l'arabe littéraire. Il y a de grandes différences culturelles, fêtes, gastronomie, traditions etc.

En tous les cas, et je suis loin d’être le seul, je pense qu'il y a un énorme fossé entre les maghrébins qui sont des berbères arabophones et les arabes ( les vrais)...

Cela dépend sous quel angle on définit ce terme. Les arabes en tant qu'ethnies ont une longue histoire. Tu as raison en ce sens.
Mais comment tu définis un arabe à l'heure actuelle ? Les arabes regroupent différentes couleurs et différentes cultures, du Soudan au Maroc, du Liban au Tchad. Ils sont tous arabes. Le lien le plus évident pour définir l'arabité est l'usage de la langue. C'est une mesure imparfaite car que devient un algérien binational vivant en France et ne parlant pas arabe ? Et toi, si tu apprends à parler arabe, tu deviens arabe ?
L'arabité peut être définie par la généalogie. La transmission du clan est commun dans l'héritage arabe ("Awlaad al" -> "les enfants de"), mais alors on excluerait nombre de peuples se définissant arabes n'ayant pas la mémoire du clan. Par l'origine géographique, ça pose le même problème.
Le mot arabe recouvre plusieurs aspects, mais pour définir un arabe par identité, la langue reste le facteur le plus valide.
Pour l'anecdote, au maghreb, on parle aussi l'arabe classique, bien que le dialecte soit beaucoup plus commun.

Y'a plusieurs manières d'être arabe ( et c'est valable pour tous les peuples ) : l'origine biologique ADN toussa, la nationalité, la langue, la culture.
Et pour compliquer le tout, y'a ce qu'on est réellement et le sentiment d'appartenance qui peut être plus ou moins prononcé.


L'origine ethnique a ses limites, comment situer une personne issue de parents qui n'ont pas la même origine ?
Papa est arabe, Maman est coréenne, on fait comment ?
Cette approche conduit au racialisme et au déterminisme, c'est pas très satisfaisant.

La nationalité : Mouloud possède la nationalité française mais il voile sa fatma, est-il français ?
Non, il ne l'est pas, la France n'est pas un pays musulman.

La langue : Céline Dion parle français, ça n'en fait pas une française pour autant.

L'approche par la culture et les comportements qui y sont associés me parait plus pertinente.
Abdelkader saute au plafond lorsque l'équipe de France marque un but contre l'Algérie, il vote Zemmour parce qu'il veut vivre tranquille dans son quartier où sa bagnole a été incendiée le soir du réveillon du jour de l'an.

C'est pas le prénom, le nom de famille, la couleur de la peau ou la carte d'identité qui sont déterminants, c'est les comportements et le sentiment d'appartenance.

Ça se forge dès la plus tendre enfance par l'éducation donnée et l'enseignement à l'école.
Et ça se consolide ou se délite le cas échéant par les influences de l'environnement.

[berger141]

Les premiers accords d'Evian ont eu lieu, l'année d'avant , en 1961au chateau d'Alaman sur la commune de Lugrin à 4 km d'Evian.
Les algériens étaient hébergés en Suisse à Lausanne, de l'autre coté du lac Léman, à 14 km.
Ils étaient déposés en hélicoptère dans le champ voisin, tout près de notre habitation.
Le petit chemin d'accès était juste gardé par deux policiers.
C'était une autre époque.

[sofasurfer]

Il y a confusion entre la langue "arabophone " et l'origine culturelle et génétique.

Si on s'en tient a ton raisonnement, les québecois, une partie des belges, une partie des suisses et les ouest africains sont des français car ils parlent français, ce qui n'a aucun sens.

Et puis ca ne tient pas, les maghrébins parlent une sorte de dialecte arabe arrangé, avec des termes populaire très différents et qui est assez éloigné de l'arabe parlé aux EAU par exemple qui lui est plus proche de l'arabe littéraire. Il y a de grandes différences culturelles, fêtes, gastronomie, traditions etc.

En tous les cas, et je suis loin d’être le seul, je pense qu'il y a un énorme fossé entre les maghrébins qui sont des berbères arabophones et les arabes ( les vrais)...

Cela dépend sous quel angle on définit ce terme. Les arabes en tant qu'ethnies ont une longue histoire. Tu as raison en ce sens.
Mais comment tu définis un arabe à l'heure actuelle ? Les arabes regroupent différentes couleurs et différentes cultures, du Soudan au Maroc, du Liban au Tchad. Ils sont tous arabes. Le lien le plus évident pour définir l'arabité est l'usage de la langue. C'est une mesure imparfaite car que devient un algérien binational vivant en France et ne parlant pas arabe ? Et toi, si tu apprends à parler arabe, tu deviens arabe ?
L'arabité peut être définie par la généalogie. La transmission du clan est commun dans l'héritage arabe ("Awlaad al" -> "les enfants de"), mais alors on excluerait nombre de peuples se définissant arabes n'ayant pas la mémoire du clan. Par l'origine géographique, ça pose le même problème.
Le mot arabe recouvre plusieurs aspects, mais pour définir un arabe par identité, la langue reste le facteur le plus valide.
Pour l'anecdote, au maghreb, on parle aussi l'arabe classique, bien que le dialecte soit beaucoup plus commun.

Après chacun se définit bien comme il le souhaite, ce n'est pas une critique. Mais la transmission culturelle ( qui englobe aussi la langue) est plus importante pour définir son origine culturelle que la simple langue.

Pour rejoindre la colonisation algérienne, sais tu que en 1830 peu de familles parlaient arabe entre eux sur ce territoire? les langues berbères étaient les plus utilisées couramment, l'arabe c'était surtout lié a la lecture religieuse et au commerce. C'est le colonisateur qui, dès 1870, a imposé l'apprentissage de l'arabe en même temps que la scolarisation l'usage courant de l'arabe au Maghreb provient de cet apprentissage forcé. Les algériens qui se disent berbères reprochent encore à l'ancien colonisateur d'avoir détruit l'usage courant des langues berbères au profit de l'arabe...

[vivarais]

Bizarre quand on compare les rapports du RU avec sesex colonies et la France avec l'Algérie.Je maintiens ,mauvaise idée 1830.

Parce qu'ils ont eu une stratégie différente et à quelques exceptions près, ont vite compris que le mouvement de décolonisation était inévitable et qu'il valait mieux essayer de s'en sortir en entretenant des relations cordiales/commerciales avec les ex-colonies, en évitant de s'accrocher fermement à maintenir un empire qui ne pourrait pas perdurer.

Les Anglais ont donc, contrairement aux Français, cherchaient une décolonisation apaisée et n'ont pas fomenté des guerres et perpétré des massacres pour tenter de conserver leurs colonies.

mais eux n'ont pas l'algerie , ni le gauchisme pour entretenir ce sentiment de victimisation
si nos politiques avaient le meme esprit que ceux britanniques et que le gauchisme avait un comportement comme les travaillistes
vous ne nous feriez plus chier avec cela depuis bien longtemps c'est à dire depuis 1962
la pondicherie le vietnam etaient aussi des colonies et ils n'ont pas vos eternelles jérémiades
au lieu de reclamer des aides et des indemnités sous pretexte de la colonisation au contraire ils inondent notre marché de leurs produits manufacturé et vivriers (riz poisson panga et gambas)
comme quoi le problème de décolonisation apaisée ne vient pas de nous , mais de vous
comme pour nos aides sociales en france vous voulez avoir des choses sans rien branler
et malheureusement il y a des cons qui acceptent et réclament d'etre vos vaches à lait
j'espère qu'il va y avoir ce sursaut pour 2022

[sofasurfer]

Parce qu'ils ont eu une stratégie différente et à quelques exceptions près, ont vite compris que le mouvement de décolonisation était inévitable et qu'il valait mieux essayer de s'en sortir en entretenant des relations cordiales/commerciales avec les ex-colonies, en évitant de s'accrocher fermement à maintenir un empire qui ne pourrait pas perdurer.

Les Anglais ont donc, contrairement aux Français, cherchaient une décolonisation apaisée et n'ont pas fomenté des guerres et perpétré des massacres pour tenter de conserver leurs colonies.

Pas sûr que Ben Bella voulait par la paix le départ des colons.Il y a aussi et surtout la distance qui freine l'immigration indienne.1.000 kms pour le trajet Algérie-France et au - 9.000 pour Inde-Angleterre.

Cette question est confuse et complexe. le MNA ne voulait pas le départ des pieds noirs. Il semblerait qu'une minorité des dirigeants du FLN le voulaient, mais la minorité qui proclamait " la valise ou le cercueil" fut la plus virulente et a commis des attentats sur des civils. Avec la fusillade de la rue d'Isly, la peur a fait décider 'la plupart des pieds noirs d'Algérie de l'exiler.

La plupart, car certains sont quand même restés sur place et il n'a pas été fait mention de représailles sur eux en tant que pieds noirs. Comme quoi peut etre qu'avec un cours de l'histoire un peu différent, ils seraient quasiment tous restés...

[Anne32]

Pas sûr que Ben Bella voulait par la paix le départ des colons.Il y a aussi et surtout la distance qui freine l'immigration indienne.1.000 kms pour le trajet Algérie-France et au - 9.000 pour Inde-Angleterre.

Cette question est confuse et complexe. le MNA ne voulait pas le départ des pieds noirs. Il semblerait qu'une minorité des dirigeants du FLN le voulaient, mais la minorité qui proclamait " la valise ou le cercueil" fut la plus virulente et a commis des attentats sur des civils. Avec la fusillade de la rue d'Isly, la peur a fait décider 'la plupart des pieds noirs d'Algérie de l'exiler.

La plupart, car certains sont quand même restés sur place et il n'a pas été fait mention de représailles sur eux en tant que pieds noirs. Comme quoi peut etre qu'avec un cours de l'histoire un peu différent, ils seraient quasiment tous restés...

Ceux qui sont restés, étaient soit des pro FLN, soit des familles qui n'avaient aucune attache en France.
Et que dire des disparus d'Oran?????? Le jour de l'indépendance leur a été fatal
Il ne faut quand même pas être amnésique à ce point
Ma belle famille a cru aux promesses faites, elle a dû rapidement plier bagage et se réfugier auprès de ses enfants
J'ai connu une pharmacienne, Madame Degueurce pour ne pas la citer
C'était une femme d'une grande bonté, qui a voulu rester en Algérie après l'indépendance.
Son officine a été nationalisée, et elle est rentrée à Nice pleine d'amertume

[Kelenner]

Il y a certainement eu quelques crimes isolés, mais dans l'ensemble les pieds-noirs qui sont restés après l'indépendance n'ont pas vraiment été inquiétés. La majorité des gens ne sont pas des assassins sans scrupule, ils ne tuent pas leur voisin sans motif valable.

En revanche, il est logique qu'ils aient du renoncer à leurs privilèges, sans quoi "l'indépendance" n'aurait été qu'une illusion. Il faut resituer le contexte. Les pieds-noirs possédaient 90% des richesses du pays, alors qu'ils ne représentaient que 10% de la population -une razzia seulement atteinte dans l'Histoire en AfSud époque apartheid ou dans le Sud esclavagiste des Etats-Unis. En gros, ils avaient tout et les algériens, rien. Si le nouveau gouvernement n'avait rien fait pour corriger ce déséquilibre, le pays serait resté entièrement entre les mains des colons, et rien n'aurait vraiment changé. Il fallait donc, obligatoirement, nationaliser, redistribuer des terres, exproprier ceux qui avaient abandonné leurs biens, inciter fortement les pieds-noirs à prendre la nationalité algérienne. Il n'y avait pas d'autre option. Forcément, on peut comprendre que pour le petit commerçant qui avait passé sa vie là-bas, ce n'était pas évident à accepter. Sans doute le FLN aurait été plus inspiré d'être plus accommodant avec les "petits" propriétaires pour mieux exproprier les gros colons, mais dans le contexte de l'époque, à la sortie d'une guerre très dure, c'était sans dotue impossible de faire dans le détail.

[vivarais]

Il y a certainement eu quelques crimes isolés, mais dans l'ensemble les pieds-noirs qui sont restés après l'indépendance n'ont pas vraiment été inquiétés. La majorité des gens ne sont pas des assassins sans scrupule, ils ne tuent pas leur voisin sans motif valable.

En revanche, il est logique qu'ils aient du renoncer à leurs privilèges, sans quoi "l'indépendance" n'aurait été qu'une illusion. Il faut resituer le contexte. Les pieds-noirs possédaient 90% des richesses du pays, alors qu'ils ne représentaient que 10% de la population -une razzia seulement atteinte dans l'Histoire en AfSud époque apartheid ou dans le Sud esclavagiste des Etats-Unis. En gros, ils avaient tout et les algériens, rien. Si le nouveau gouvernement n'avait rien fait pour corriger ce déséquilibre, le pays serait resté entièrement entre les mains des colons, et rien n'aurait vraiment changé. Il fallait donc, obligatoirement, nationaliser, redistribuer des terres, exproprier ceux qui avaient abandonné leurs biens, inciter fortement les pieds-noirs à prendre la nationalité algérienne. Il n'y avait pas d'autre option. Forcément, on peut comprendre que pour le petit commerçant qui avait passé sa vie là-bas, ce n'était pas évident à accepter. Sans doute le FLN aurait été plus inspiré d'être plus accommodant avec les "petits" propriétaires pour mieux exproprier les gros colons, mais dans le contexte de l'époque, à la sortie d'une guerre très dure, c'était sans dotue impossible de faire dans le détail.

arrêtez vos conneries les pieds noirs pour certains ne possédaient que leur maison , leur petite entreprise ou leur petit commerce
ils n'étaient pas mieux lotis que les français en métropole qui eux meme n'étaient pas mieux lotis que les algériens aussi bien qui travaillaient comme eux exploités par Renault en france et grosses fortunes aussi bien en france
tout comme aujourd'hui les algériens ne sont pas mieux lotis dominés par le FLN que bous en france par la caste dominante que le gauchisme maintient au pouvoir par un front républicain
il y en a enfin un à gauche qui l'é compris ; c'est Roussel
mais les autres comme vous restent formatés dans une idéologie de gauche totalement dévoyée pensant arriver a pouvoir par la division et l'anarchie
depuis 1945 vous tentez de le faire épaulant tout ce qui peut nuire à la france et aujourd'hui c'est l'islamisme et l'augmentation de la délinquance
avant c'etait le terrorisme palestiniens et l'anti sionisme entrainant l'anti sémitisme
aujourd'hui pour le première fois à toulouse on a nommé qui etait l'antisémitisme sous couvert d'anti sionisme : c'est "l'islamogauchisme
heureusement Roussel est en train de rattraper tout cela
dans les sondages il est meme passé devant jadot qui ne vaut pas mieux

[Anne32]

Dès qu'on agite le mot pied noir, Kelenner rentre en transes
Pour lui, ce ne sont que des "colons" qui ont fait suer le burnous
Il n'y a jamais mis les pieds, peut être subit- il une influence proche, teintée de haine, de jalousie et d'envie
La scolarité était la même pour tout le monde
J'ai connu des autochtones Avocats, magistrats, médecins, officiers devenus Français par leur mariage
Peut on dire aujourd'hui que l'Indépendance est une réussite?????
Là,Monsieur Kelenner la boucle, il ne sait quoi répondre
Qu'on laisse en paix ce pays, qu'il assume une indépendance qu'il a réclamée au prix du sang.
Que ses dirigeants ne viennent pas comme des meskins, tendre la main sur laquelle ils n'arrêtent pas de cracher.
Et que ceux qui trouvent que là bas, l'herbe est plus verte, qu'ils aillent s'y installer

[mic43121]

Kelenner parle sans savoir de quoi parle ...
Il ignore qu'il y avait comme en France des ouvriers qui vivaient comme içi dans des immeubles ..
Des policiers des ouvriers de l'arsenal des plombiers des électriciens ...bref des colons qui bossaient ...
Comme içi les autochtones ..
Il est certains que quelques riches agriculteurs se sont enrichis en faisant travailler les algériens ....
Mais il fait savoir que la majeure partie de l'Algérie c'est le bled ...peu d'eau des collines a perte de vue....
Je me souvient que de mon poste a 305m de haut.. je ne voyais le soir qu'une seule lumière sur 360 °
Cette lumière c'était la seule loupiote d'un petit village Catina. a 10 bornes à vol d'oiseau .
La majorité des pieds-noirs étaient dans les villes ...Là ou il y a du boulot ...