Seine-Saint-Denis : Un policier tue un automobiliste lors d’un contrôle

[Transfert]

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.

.
Article L. 435-1 du code de la sécurité intérieure; l’usage d’une arme à feu par des policiers et des gendarmes est possible seulement dans cinq situations bien distinctes et très clairement décrites :
Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s’arrêter, autrement que par l’usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie, à leur intégrité physique ou à celles d’autrui.

Un policier amené à utiliser son arme à feu dans le cadre de la légitime défense n’est pas dans l’obligation de viser certaines parties précises du corps, précise Thierry Launois, délégué national formation au sein du syndicat UNSA-Police. « Il n’y a pas de consignes particulières données. L’usage de l’arme à feu a pour but de neutraliser la menace le plus rapidement possible. »

Si vous avez des textes officiels de procédures infirmant cet article du code de sécurité intérieure, n'hésitez pas à nous les communiquer, car s'il ne s'agit que de votre sentiment, ben on s'en tape!

[olivers]

Et alors en principe ce fait divers ne pourrait même pas avoir lieu...

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.

Non, vous ne comprenez pas cher monsieur, je veux dire qu'il est impossible que quelqu'un un commette un vol,
puisque c'est interdit, et qu'il est impossible aussi que quelqu'un n'obéisse pas à la Police ..Vous vivez en France
comme moi, non ? Alors ?

[Georges61]

Et alors en principe ce fait divers ne pourrait même pas avoir lieu...

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.

C'est normal, il a appris à l'école de police que c'était plus facile et moins risqué de tirer dans le dos des délinquants que de face.

[Transfert]

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.

C'est normal, il a appris à l'école de police que c'était plus facile et moins risqué de tirer dans le dos des délinquants que de face.

Vous êtes vraiment une sale engeance!!!

[latresne]

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.

C'est normal, il a appris à l'école de police que c'était plus facile et moins risqué de tirer dans le dos des délinquants que de face.

Vous avez sans doute des textes pour le prouver.

[berger141]

C'est normal, il a appris à l'école de police que c'était plus facile et moins risqué de tirer dans le dos des délinquants que de face.

Vous êtes vraiment une sale engeance!!!

Son plaisir malsain c'est de salir la police, une institution qui défend et protège la société .Bcp sont comme ça à gauche, une sale mentalité avec en plus une forte tendance à donner des leçons de morale.

[LOFOTEN]

Boulogne sur Mer. Un policier versaillais en repos a été agressé à la sortie d’une discothèque par des gens du voyage, son pronostic vital est engagé....

Ça c'est le quotidien des policiers....

Alors en mission de sécurisation des transports en commun, trois réservistes de la gendarmerie ont entendu une détonation avant que la vitre de l’abribus devant lequel ils se trouvaient n’explose.

Il était environ 16 heures, ce samedi 2 avril, lorsque trois gendarmes en tenue ont été la cible d’un tir d’arme à feu dont l’auteur n’a, à cette heure, pas été identifié.

https://www.ledauphine.com/faits-divers ... arme-a-feu

...etc...etc....

[olivers]

En effet, si le policier avait appliqué les procédures habituelles en pareils cas, il n'y aurait pas eu de faits divers puisqu'il n'aurait pas tué l'individu qui tentait de fuir sans mettre la vie de ses collègues en danger. La justice déterminera la légitimité du tir, mais ce que l'on sait déjà, c'est que le tir mortel à eu lieu de l'arrière.

C'est normal, il a appris à l'école de police que c'était plus facile et moins risqué de tirer dans le dos des délinquants que de face.

je ne vous connais pas, mais ce que vous dites est à vomir ; c'est aussi interdit, en plus d'être une insulte à notre pays, et
aussi aux jeunes qui passent par les écoles de police .
Puisque vous semblez penser que la Police fait ce que vous dites je vous suggère d'aller vous faire voir dans de sympathiques
pays ou vous apprendrez vite ce que ça veut dire qu'une police qui n'est pas démocratique .

[Jiimmy]

Non, vous ne comprenez pas cher monsieur, je veux dire qu'il est impossible que quelqu'un un commette un vol,
puisque c'est interdit, et qu'il est impossible aussi que quelqu'un n'obéisse pas à la Police ..Vous vivez en France
comme moi, non ? Alors ?

Il est possible que quelqu'un transgresse la loi et je dirai plutôt qu'il est impossible qu'un individu ne l'ait jamais transgressée (traverser en dehors des clous, passer au feu orange etc.... sont déjà des transgressions).
Cependant, cela n'est pas le problème. La question porte plutôt sur la légalité des procédures appliquées pour faire respecter la loi. Or, comme je l'ai démontré à Transfert (preuves à l'appui), il n'y a aucune loi qui stipule qu'un policier est légitime à tirer sur un individu dès lors que celui-ci prend la fuite et ce nonobstant les contextes.

Raison pour laquelle la justice va trancher concernant la légitimité de ce tir dans le dos et il serait bon de ne pas avoir d'avis tranché sur la question tant que cela n'est pas fait.

[Jiimmy]

je ne vous connais pas, mais ce que vous dites est à vomir ; c'est aussi interdit, en plus d'être une insulte à notre pays, et
aussi aux jeunes qui passent par les écoles de police .
Puisque vous semblez penser que la Police fait ce que vous dites je vous suggère d'aller vous faire voir dans de sympathiques
pays ou vous apprendrez vite ce que ça veut dire qu'une police qui n'est pas démocratique .

Disons que nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne lors des divers interactions que nous sommes susceptibles d'avoir avec la police (interactions bien + nombreuses pour certains, selon des critères ethniques généralement). Le fait que des policiers soient de véritables racailles qui ne devraient rien avoir à faire dans cette institution est une réalité que seul un aveugle ou seul un fanatique peuvent nier.

Des mauvaises graines il y en a dans tous les corps de métiers et la police ne constitue pas une exception. La police n'est pas raciste ou mauvaise mais des policiers le sont (comme le sont des coiffeurs, des banquiers, des politiciens etc...)

[Victor]

Non, vous ne comprenez pas cher monsieur, je veux dire qu'il est impossible que quelqu'un un commette un vol,
puisque c'est interdit, et qu'il est impossible aussi que quelqu'un n'obéisse pas à la Police ..Vous vivez en France
comme moi, non ? Alors ?

Il est possible que quelqu'un transgresse la loi et je dirai plutôt qu'il est impossible qu'un individu ne l'ait jamais transgressée (traverser en dehors des clous, passer au feu orange etc.... sont déjà des transgressions).
Cependant, cela n'est pas le problème. La question porte plutôt sur la légalité des procédures appliquées pour faire respecter la loi. Or, comme je l'ai démontré à Transfert (preuves à l'appui), il n'y a aucune loi qui stipule qu'un policier est légitime à tirer sur un individu dès lors que celui-ci prend la fuite et ce nonobstant les contextes.

Raison pour laquelle la justice va trancher concernant la légitimité de ce tir dans le dos et il serait bon de ne pas avoir d'avis tranché sur la question tant que cela n'est pas fait.

Nous souhaitons tous vivre dans une société où la sécurité des biens et des personnes soit garantie par la force publique.
Il est donc souhaitable que ce policier soit blanchi afin que la peur change de camp et que les français puissent de nouveau vivre dans un pays où la sécurité n'est pas un vain mot.

[Transfert]

Non, vous ne comprenez pas cher monsieur, je veux dire qu'il est impossible que quelqu'un un commette un vol,
puisque c'est interdit, et qu'il est impossible aussi que quelqu'un n'obéisse pas à la Police ..Vous vivez en France
comme moi, non ? Alors ?

Il est possible que quelqu'un transgresse la loi et je dirai plutôt qu'il est impossible qu'un individu ne l'ait jamais transgressée (traverser en dehors des clous, passer au feu orange etc.... sont déjà des transgressions).
Cependant, cela n'est pas le problème. La question porte plutôt sur la légalité des procédures appliquées pour faire respecter la loi. Or, comme je l'ai démontré à Transfert (preuves à l'appui), il n'y a aucune loi qui stipule qu'un policier est légitime à tirer sur un individu dès lors que celui-ci prend la fuite et ce nonobstant les contextes.

Raison pour laquelle la justice va trancher concernant la légitimité de ce tir dans le dos et il serait bon de ne pas avoir d'avis tranché sur la question tant que cela n'est pas fait.

Arghhh...! Vous ne manquez vraiment pas d'air!!! Je vous mets le nez dans votre merde en citant la loi, et c'est vous qui m'avez démontré je ne sais quoi?! La ficelle est tellement grosse que ça pourrait passer, si ce n'est que là, ça ressemble à une amarre de paquebot...!

Et accessoirement, je vous ai posé une question, mais j'ai bien peur de devoir attendre longtemps:

.
Article L. 435-1 du code de la sécurité intérieure; l’usage d’une arme à feu par des policiers et des gendarmes est possible seulement dans cinq situations bien distinctes et très clairement décrites :
Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s’arrêter, autrement que par l’usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie, à leur intégrité physique ou à celles d’autrui.

Un policier amené à utiliser son arme à feu dans le cadre de la légitime défense n’est pas dans l’obligation de viser certaines parties précises du corps, précise Thierry Launois, délégué national formation au sein du syndicat UNSA-Police. « Il n’y a pas de consignes particulières données. L’usage de l’arme à feu a pour but de neutraliser la menace le plus rapidement possible. »

Si vous avez des textes officiels de procédures infirmant cet article du code de sécurité intérieure, n'hésitez pas à nous les communiquer, car s'il ne s'agit que de votre sentiment, ben on s'en tape!

[Georges61]

je ne vous connais pas, mais ce que vous dites est à vomir ; c'est aussi interdit, en plus d'être une insulte à notre pays, et
aussi aux jeunes qui passent par les écoles de police .
Puisque vous semblez penser que la Police fait ce que vous dites je vous suggère d'aller vous faire voir dans de sympathiques
pays ou vous apprendrez vite ce que ça veut dire qu'une police qui n'est pas démocratique .

Disons que nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne lors des divers interactions que nous sommes susceptibles d'avoir avec la police (interactions bien + nombreuses pour certains, selon des critères ethniques généralement). Le fait que des policiers soient de véritables racailles qui ne devraient rien avoir à faire dans cette institution est une réalité que seul un aveugle ou seul un fanatique peuvent nier.

Des mauvaises graines il y en a dans tous les corps de métiers et la police ne constitue pas une exception. La police n'est pas raciste ou mauvaise mais des policiers le sont (comme le sont des coiffeurs, des banquiers, des politiciens etc...)

Je suis d'accord avec ça; j'ajouterais qu'avoir un banquier ou un coiffeur raciste et qu'il soit une mauvaises graine c'est regrettable, mais cela à peu de conséquence ( malgré que pour le banquier cela peut être gênant pour certains de ses clients). Cela peut avoir de graves conséquences quand l'individu en question est armé, qu'il soit en service ou non, ce qui est le cas des membres des forces de l'ordre.
C'est certains que dans les forces de l'ordre, il n'y a pas moins ni plus de types non recommandables que dans d'autres professions, mais chez eux les crétins ont les moyens de "s'épanouir et se défouler légalement" car ils ont la possibilité et le droit d'utiliser la force, de blesser, voire de tuer.

[Transfert]

Disons que nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne lors des divers interactions que nous sommes susceptibles d'avoir avec la police (interactions bien + nombreuses pour certains, selon des critères ethniques généralement). Le fait que des policiers soient de véritables racailles qui ne devraient rien avoir à faire dans cette institution est une réalité que seul un aveugle ou seul un fanatique peuvent nier.

Des mauvaises graines il y en a dans tous les corps de métiers et la police ne constitue pas une exception. La police n'est pas raciste ou mauvaise mais des policiers le sont (comme le sont des coiffeurs, des banquiers, des politiciens etc...)

Je suis d'accord avec ça; j'ajouterais qu'avoir un banquier ou un coiffeur raciste et qu'il soit une mauvaises graine c'est regrettable, mais cela à peu de conséquence ( malgré que pour le banquier cela peut être gênant pour certains de ses clients). Cela peut avoir de graves conséquences quand l'individu en question est armé, qu'il soit en service ou non, ce qui est le cas des membres des forces de l'ordre.
C'est certains que dans les forces de l'ordre, il n'y a pas moins ni plus de types non recommandables que dans d'autres professions, mais chez eux les crétins ont les moyens de "s'épanouir et se défouler légalement" car ils ont la possibilité et le droit d'utiliser la force, de blesser, voire de tuer.

Êtes-vous pour désarmer la police?

[papibilou]

Je reste persuadé que le policier a tiré, peut-être bien par peur, et comme il est hautement improbable qu'il ait pu viser un type qui s'enfuyait en voiture et dont il ne voyait au mieux que le crâne et cela avec un pistolet dont tout le monde connaît l'imprécision, cela signifie clairement qu'il a tue sans réfléchir ni le vouloir.