Sondage sur le port du voile dans la rue.

[Georges61]

Si l'on doit supprimer le voile dans la rue, alors il est logique de supprimer également les autres signes religieux (croix, kippa, etc.) dans un souci d'égalité.

Apparemment, dans le programme de Marine Lepen ce n'est pas le cas :

" ISLAMISME
- Interdire la « pratique, la manifestation ainsi que la diffusion publique », au cinéma, dans la presse comme à l'école, des « idéologies islamistes »
- Interdire le port du voile dans l'espace public, mais pas de la kippa"

[BBvideo]https://www.lesechos.fr/elections/candi ... te-1396786[/BBvideo]

Si c'est l'assimilation française, elle est plutôt à géométrie variable chez certain.

Dis moi tu vies en France ? ou en Israel ...ou au Magreb ..
la France est un pays Chrétien ...que je sache ..les autres sont de immigrés ..
Dis moi pourquoi sur ce sujet la FRANCE ne serait pas a géométrie INVARIABLE ..
On est chez nous ....

ça c'était avant, à présent les Athées et agnostiques sont majoritaire en France.

[Transfert]

Dis moi tu vies en France ? ou en Israel ...ou au Magreb ..
la France est un pays Chrétien ...que je sache ..les autres sont de immigrés ..
Dis moi pourquoi sur ce sujet la FRANCE ne serait pas a géométrie INVARIABLE ..
On est chez nous ....

ça c'était avant, à présent les Athées et agnostiques sont majoritaire en France.

Ben non, elle l'est toujours...! Ça n'est pas parce que sa population change que l'Histoire d'un pays change...
La France est chrétienne depuis le Ve siècle (Fille ainée de l'Eglise, patin-couffin), et ça n'est pas parce que depuis quelques décennies, il y aurait plus d'incroyants (à démontrer) que de chrétiens (entre 45 et 65% selon les études) que la France ne serait plus chrétienne de par son Histoire et sa culture...

[Relax]

Si l'on doit supprimer le voile dans la rue, alors il est logique de supprimer également les autres signes religieux (croix, kippa, etc.) dans un souci d'égalité.

Apparemment, dans le programme de Marine Lepen ce n'est pas le cas :

" ISLAMISME
- Interdire la « pratique, la manifestation ainsi que la diffusion publique », au cinéma, dans la presse comme à l'école, des « idéologies islamistes »
- Interdire le port du voile dans l'espace public, mais pas de la kippa"

[BBvideo]https://www.lesechos.fr/elections/candi ... te-1396786[/BBvideo]

Si c'est l'assimilation française, elle est plutôt à géométrie variable chez certain.

Evidemment, d'ailleurs la constitution dit que toutes les religions doivent être traitées de la même façon. Si le gouvernement fait des lois différentes entre les religions cela conduira à une religion d'état comme en Iran, en Arabie saoudite, en Israël...La religion, doit rester une affaire personnel, et ne pas s'afficher dans les lieux publics.

Il n'est pas question de culte religieux mais d'islamisme.

L'interdiction du port du voile islamique dans l'espace public ne dérangera que les islamistes et coute zéro Euro.

Il n'y a aucune raison d'hésiter.

[Jiimmy]

Et de toutes façons comme elle ne disposera pas d'une majorité à l'assemblée, la question ne se pose pas.

Elle peut faire "adopter" sa proposition et même l'englober dans une réforme sécuritaire(par exemple) et donc multiple de mesures..Pour cela elle n'engagerait que la responsabilité de son gouvernement et non de l'Assemblée en imposant l'article 49.3.

Non, d'une part pour les raisons que j'ai données déjà une bonne dizaine de fois (meme si vous faites tous semblant de ne pas les voir). D'autre part, si elle ne dispose pas de la majorité à l'assemblée, alors elle doit nommer un premier ministre qui choisira lui-meme son gouvernement et qui décidera lui-meme de la politique nationale à mettre en oeuvre (un premier ministre qu'elle ne controlera pas en fait). De ce fait, elle ne pourra faire aucun 49-3 (à moins d'avoir un premier ministre sur la meme longueur d'onde qu'elle, mais ça ne sera pas sur le sujet du voile. Les lois sont tenues en respect par la constitution et le droit de l'UE pour la centième fois).

[Jiimmy]

C'est dommage que seuls MLP et EZ proposent d'interdire les signes religieux ostentatoires, dont le voile islamique, dans la rue. C'est pourtant une mesure de bon sens, sans etre naif il est évident que le voile islamique est un symbole fort de soumission de la femme à l'homme, ce qui n'est évidemment asp tolérable dans nos sociétés supérieures.

La seule raison pour laquelle certains politiques refusent de prononcer cette interdiction c'est par couardise, pour que les musulmans continuent a voter pour eux, rien de plus.

Donc MLP ou autre, extreme ou autre, espérons que cet attribut qui rend la femme mineure a vie sera retirée et que des individus comme vous ressentent la frustration de ne pas avoir pu réaliser leur objectif d'islamisation de la France...

Ok on va tenter une dernière fois de faire dans le concret. Demain vous faites une loi interdisant le voile, elle se retrouve censurée par le conseil constitutionnel, vous faites comment ?

Vous changez la constitution pour rendre cette loi possible, vous vous faites condamner par la CJUE avec injonction de modifier votre législation en conséquence, vous faites comment ?

Vous passez outre les injonctions Européennes, on vous inflige de fortes amendes régulières jusqu'au changement attendu, vous faites comment ?

Vous ne les payez pas et décidez de ne pas changer, on vous promet de vous exclure afin notamment de ne pas envoyer le signal aux autres membres que chacun peut violer la législation Européenne à sa guise, vous faites comment ?

Vous finissez par vous faire exclure de l'UE, c'est ce que vous voulez ? Une France mise à l'écart des grandes institutions internationales, plombée sur le plan financier, des violences accrues en résistance à cette loi et tout ça pour quoi ?

Donc oui forcément aucun homme politique sérieux ne peut proposer une telle chimère. Ils savent tous quel est l'intéret supérieur de la France et que pour qu'une telle loi puisse voir le jour, il faudrait un suicide de notre pays.

[Relax]

C'est dommage que seuls MLP et EZ proposent d'interdire les signes religieux ostentatoires, dont le voile islamique, dans la rue. C'est pourtant une mesure de bon sens, sans etre naif il est évident que le voile islamique est un symbole fort de soumission de la femme à l'homme, ce qui n'est évidemment asp tolérable dans nos sociétés supérieures.

La seule raison pour laquelle certains politiques refusent de prononcer cette interdiction c'est par couardise, pour que les musulmans continuent a voter pour eux, rien de plus.

Donc MLP ou autre, extreme ou autre, espérons que cet attribut qui rend la femme mineure a vie sera retirée et que des individus comme vous ressentent la frustration de ne pas avoir pu réaliser leur objectif d'islamisation de la France...

Ok on va tenter une dernière fois de faire dans le concret. Demain vous faites une loi interdisant le voile, elle se retrouve censurée par le conseil constitutionnel, vous faites comment ?

Le conseil constitutionnel ne censure pas vote souverain par référendum, il n'en a pas la légitimité.

Vous changez la constitution pour rendre cette loi possible, vous vous faites condamner par la CJUE avec injonction de modifier votre législation en conséquence, vous faites comment ?

La CJUE ne rend pas la justice au nom du peuple français, nous en sortirons.

Vous passez outre les injonctions Européennes, on vous inflige de fortes amendes régulières jusqu'au changement attendu, vous faites comment ?

Vous ne les payez pas et décidez de ne pas changer, on vous promet de vous exclure afin notamment de ne pas envoyer le signal aux autres membres que chacun peut violer la législation Européenne à sa guise, vous faites comment ?

Vous finissez par vous faire exclure de l'UE, c'est ce que vous voulez ? Une France mise à l'écart des grandes institutions internationales, plombée sur le plan financier, des violences accrues en résistance à cette loi et tout ça pour quoi ?

On est chez nous !

La commission de Bruxelles n'a rien à dire, elle fermera sa gueule !

L'interdiction du port du voile islamique dans l'espace public fera le bonheur de tout le monde, sauf des islamistes.

Donc oui forcément aucun homme politique sérieux ne peut proposer une telle chimère. Ils savent tous quel est l'intéret supérieur de la France et que pour qu'une telle loi puisse voir le jour, il faudrait un suicide de notre pays.

Tu te chies carrément dans le froc !

Bourguiba et Nasser ont interdit le voile islamique en Tunisie et en Egypte, le ciel ne leur est pas tombé sur la tête !

Au contraire il se dit que le voile islamique rend les cheveux ternes et nuit à la bonne irrigation du cerveau.

[Transfert]

Vous finissez par vous faire exclure de l'UE, c'est ce que vous voulez ?

A hurler de rire...! Sans la France (ou l'Allemagne), plus d'Europe!
Donc, l'UE froncera les sourcil en nous disant que c'est pas bien, et basta!

[Crapulax]

Non, d'une part pour les raisons que j'ai données déjà une bonne dizaine de fois (meme si vous faites tous semblant de ne pas les voir). D'autre part, si elle ne dispose pas de la majorité à l'assemblée, alors elle doit nommer un premier ministre qui choisira lui-meme son gouvernement et qui décidera lui-meme de la politique nationale à mettre en oeuvre (un premier ministre qu'elle ne controlera pas en fait). De ce fait, elle ne pourra faire aucun 49-3 (à moins d'avoir un premier ministre sur la meme longueur d'onde qu'elle, mais ça ne sera pas sur le sujet du voile. Les lois sont tenues en respect par la constitution et le droit de l'UE pour la centième fois).

Si tu me redis qu'il y a le droit Européen je ne vais pas à mon tour recommencer ce que je t'avais expliqué,textes à l'appui....La laïcité étant constitutionnelle cette dernière ne peut être "retoquée" par les instances Européennes....Tu m'avais d'ailleurs retranscrit un texte Européen en l'ayant "amputé" de quelques lignes essentielles.

...Je t'avais alors rappelé ce qu'il en fut pour la loi concernant l'interdiction du port du voile dans certains lieux votée par la France en 2007....Le droit Européen n'a rien pu faire pour empêcher quoi que ce soit...Comme dit c'est Constitutionnel parce que cela touche la laïcité.
Même chose en ce qui concerne les lois de renforcement de cette dernière prises par le gouvernement Macron.

Le premier ministre ne choisit pas "le gouvernement'...Il le fait conjointement avec le président de la République qui reste le seul décisionnaire final.Le gouvernement est chargé d'appliquer "la feuille de route" présidentielle et ne fait pas "sa propre politique"...Le président reste avant tout le chef de l'Etat,son premier ministre l'exécutant.(Ce qui ne veut pas dire que certains ministres ne peuvent pas lui soumettre de projets de loi)

Marine le Pen pourrait passer par un 49.3...Il n'y a rien qui ne peut l'en empêcher....Et même se réserver le droit de révoquer un des membres de son gouvernement qui afficherait un désaccord avec ce choix.Elle pourrait aussi faire des décrets,des ordonnances ou des amendements de lois déjà existantes....Pour cela il suffirait juste qu'elle les signe.

[Jiimmy]

Donc, l'UE froncera les sourcil en nous disant que c'est pas bien, et basta!

Bien entendu que non, comme je l'ai dit cela créerait un grave précédent et qu'est-ce qui retiendrait les autres pays à faire de meme ? La Pologne a voulu s'y exercer récemment et l'on a vu ce que cela a donné et nombreux seraient les gouvernements "populistes" qui tenteraient d'agir similairement. L'UE serait dans l'obligation de nous exclure ou alors ce serait l'implosion puisque chacun déciderait de respecter les règles qui lui conviennent et l'on perdrait alors tous les acquis obtenus depuis des décennies.

Vous imaginez que la Pologne, la Hongrie, la Grèce ne puissent pas faire autrement que respecter le droit Européen, tandis que la France aurait le droit de le transgresser. Soyons réalistes, cela n'est tout simplement pas possible. Ne faites pas comme Mélenchon affirmant que la France ferait ce qu'elle veut, s'il était élu, et que les autres n'auraient qu'à se plier à ses volontés. Ca ne marche pas ainsi dans la vie réelle.

[Jiimmy]

Si tu me redis qu'il y a le droit Européen je ne vais pas à mon tour recommencer ce que je t'avais expliqué,textes à l'appui....La laïcité étant constitutionnelle cette dernière ne peut être "retoquée" par les instances Européennes....Tu m'avais d'ailleurs retranscrit un texte Européen en l'ayant "amputé" de quelques lignes essentielles.

...Je t'avais alors rappelé ce qu'il en fut pour la loi concernant l'interdiction du port du voile dans certains lieux votée par la France en 2007....Le droit Européen n'a rien pu faire pour empêcher quoi que ce soit...Comme dit c'est Constitutionnel parce que cela touche la laïcité.
Même chose en ce qui concerne les lois de renforcement de cette dernière prises par le gouvernement Macron.

Le premier ministre ne choisit pas "le gouvernement'...Il le fait conjointement avec le président de la République qui reste le seul décisionnaire final.Le gouvernement est chargé d'appliquer "la feuille de route" présidentielle et ne fait pas "sa propre politique"...Le président reste avant tout le chef de l'Etat,son premier ministre l'exécutant.(Ce qui ne veut pas dire que certains ministres ne peuvent pas lui soumettre de projets de loi)

Marine le Pen pourrait passer par un 49.3...Il n'y a rien qui ne peut l'en empêcher....Et même se réserver le droit de révoquer un des membres de son gouvernement qui afficherait un désaccord avec ce choix.Elle pourrait aussi faire des décrets,des ordonnances ou des amendements de lois déjà existantes....Pour cela il suffirait juste qu'elle les signe.

En fait, c'est difficile de discuter avec vous car vous niez des évidences acquises par tout le monde et vous imaginez avoir apporté les preuves du caractère erroné de ces évidences. A savoir, vous niez le fait que le droit Européen est supérieur au droit national. J'aimerais vous voir apporter ne serait-ce qu'une seule preuve de ce que vous avancez. Un seul jugement dans lequel le juge national a tranché en faveur du droit national et une seule affaire dans laquelle la France n'aurait pas respecté le droit Européen et aurait pu continuer à ne pas le faire.

Par-contre, moi je peux vous apporter des jugements démontrant le contraire. Posez-vous la question, pourquoi un traité ne peut etre ratifié que lorsqu'il est conforme à notre constitution et que si ce n'est pas le cas, il est nécessaire de modifier la constitution pour se faire ?


Quant au reste, je vous confirme que le choix du gouvernement appartient constitutionnellement au premier ministre. En période de cohabitation ce n'est arrivé qu'une fois sous Miterrand (il me semble) que le président refuse de nommer des ministres choisis par son premier ministre (mais Miterrand avait une pratique pas conforme aux usages concernant la constitution et n'avait cure de bloquer les institutions en cas de certains désaccord avec ses premiers ministres de l'autre bord). Le Président n'a théoriquement pas son mot à dire sur le choix des ministres, de meme qu'il ne choisit théoriquement rien du tout. Il dispose de 8 pouvoirs propres et en période "légale" (de cohabitation, ce qui serait le cas pour Lepen si elle était élue), il reste relégué dans les seuls domaines que sont la défense nationale, la diplomatie principalement et un peu l'économie mais il n'existe quasiment plus dans le reste.

Quant au 49-3, le choix de son utilisation appartient au premier ministre. Le président n'a théoriquement aucun pouvoir là-dessus. De meme que pour les ordonnances, le fait d'exclure des ministres et bien d'autres choses. En fait, vous confondez la pratique présidentialiste ayant cours lorsque le président et le premier ministre sont du meme bord et le fonctionnement théorique de nos institutions, tel que définit par la constitution et qui se retrouve en période de cohabitation.

[Jiimmy]

En fait il faut savoir une chose, c'est que dans notre constitution, le véritable chef du gouvernement ce n'est pas le président de la république mais c'est le premier ministre. Outre ses quelques pouvoirs constitutionnels, le président possède principalement un role d'arbitre dans lequel il est cantonné (sur le plan national). Certes depuis De Gaule cette théorie n'est pas valide SAUF en période de cohabitation où l'on retrouve le fonctionnement "normal" de nos institutions.

On l'a bien vu lors de la dernière fois où il y a eu une telle cohabitation, c'était bien Jospin qui gouvernait la France. Or, sans majorité meme relative, un président sera dans l'obligation de nommer un premier ministre appartenant à la formation ayant remporté les législatives. C'est la raison pour laquelle zemmour et lepen ne seraient pas dangereux meme elus à la présidence, car jamais ils ne disposeraient de la moindre majorité et seraient donc totalement inaptes à mettre en application leur politique personnelle. En réalité, c'est très certainement un premier ministre LR qui dirigerait la nation.

Raison pour laquelle, les législatives sont aussi importantes (si ce n'est + dans un certain sens) que les présidentielles (meme si tout président fraichement élu a, pour le moment, bénéficié d'une dynamique favorable lui ayant permis de "remporter" (je mets entre guillements en pensant à Giscard) les législatives.

[vivarais]

En fait il faut savoir une chose, c'est que dans notre constitution, le véritable chef du gouvernement ce n'est pas le président de la république mais c'est le premier ministre. Outre ses quelques pouvoirs constitutionnels, le président possède principalement un role d'arbitre dans lequel il est cantonné (sur le plan national). Certes depuis De Gaule cette théorie n'est pas valide SAUF en période de cohabitation où l'on retrouve le fonctionnement "normal" de nos institutions.

On l'a bien vu lors de la dernière fois où il y a eu une telle cohabitation, c'était bien Jospin qui gouvernait la France. Or, sans majorité meme relative, un président sera dans l'obligation de nommer un premier ministre appartenant à la formation ayant remporté les législatives. C'est la raison pour laquelle zemmour et lepen ne seraient pas dangereux meme elus à la présidence, car jamais ils ne disposeraient de la moindre majorité et seraient donc totalement inaptes à mettre en application leur politique personnelle. En réalité, c'est très certainement un premier ministre LR qui dirigerait la nation.

Raison pour laquelle, les législatives sont aussi importantes (si ce n'est + dans un certain sens) que les présidentielles (meme si tout président fraichement élu a, pour le moment, bénéficié d'une dynamique favorable lui ayant permis de "remporter" (je mets entre guillements en pensant à Giscard) les législatives.

jiimmy vous qui condamnez la france ; vous devez etre content que nos militaires s soinet retirer du MALI alors qu'ils portégeaint vos frères dans la foi
avec vous vu la derniere actualités de massacres de villageois dans le nord du mali par l'armée malienne et les milices russes qui nous ont remplacé
j'en rirais si ce n'etait pas à pleurer si tant d'innocents n'etait pas massacrés
voilà où a mener votre haine de la france qui vous a accueilli
comme en afghanistan les occidentaux se sont retirés et les talibans massacrent par centaines voir milliers vos freres dans la foi
voilà où mène la haine et l'obscurantisme
peut etre vos proches et vous meme en serez vous victimes si vous avez la malchance d'etre là au moment où ils tirerornt dans la foule ou feront exploser une bombe
à nice il ya eu des musulmans qui ont été tué par celui dont vous soutenez la radicalisation et parmi le lot des musulmans pratiquants
ils etaient venus admirer un feu d'artifice ; ce n'est pas interdit par le coran
le radicalisme nuit plus a ceux qui partagnent la meme croyance qu'aux mécréants
il y a plus de morts dan les pays musulmans par les musulmans radicalisés que dans les pays occidentaux

[sofasurfer]

C'est dommage que seuls MLP et EZ proposent d'interdire les signes religieux ostentatoires, dont le voile islamique, dans la rue. C'est pourtant une mesure de bon sens, sans etre naif il est évident que le voile islamique est un symbole fort de soumission de la femme à l'homme, ce qui n'est évidemment asp tolérable dans nos sociétés supérieures.

La seule raison pour laquelle certains politiques refusent de prononcer cette interdiction c'est par couardise, pour que les musulmans continuent a voter pour eux, rien de plus.

Donc MLP ou autre, extreme ou autre, espérons que cet attribut qui rend la femme mineure a vie sera retirée et que des individus comme vous ressentent la frustration de ne pas avoir pu réaliser leur objectif d'islamisation de la France...

Ok on va tenter une dernière fois de faire dans le concret. Demain vous faites une loi interdisant le voile, elle se retrouve censurée par le conseil constitutionnel, vous faites comment ?

Vous changez la constitution pour rendre cette loi possible, vous vous faites condamner par la CJUE avec injonction de modifier votre législation en conséquence, vous faites comment ?

Vous passez outre les injonctions Européennes, on vous inflige de fortes amendes régulières jusqu'au changement attendu, vous faites comment ?

Vous ne les payez pas et décidez de ne pas changer, on vous promet de vous exclure afin notamment de ne pas envoyer le signal aux autres membres que chacun peut violer la législation Européenne à sa guise, vous faites comment ?

Vous finissez par vous faire exclure de l'UE, c'est ce que vous voulez ? Une France mise à l'écart des grandes institutions internationales, plombée sur le plan financier, des violences accrues en résistance à cette loi et tout ça pour quoi ?

Donc oui forcément aucun homme politique sérieux ne peut proposer une telle chimère. Ils savent tous quel est l'intéret supérieur de la France et que pour qu'une telle loi puisse voir le jour, il faudrait un suicide de notre pays.

Si interdire les signes religieux ostensibles dans l'espace public débouche sur une sortie de l'UE, alors c'est une mesure salutaire C'est ce qui peut arriver de mieux a la France! Et puis nous pourrons enfin appliquer notre idée de la laïcité, que vous résumez a l'interdiction du voile pour vous vautrer dans votre victimisation habituelle, alors qu'il s'agit bien au contraire de diluer la religion dans l’espace public.

Tel est l’intérêt supérieur de la France car la France est construite par une culture supérieure, rien a voir avec ces sous cultures ou les gens sont assis dans la poussière avec leurs principes religieux d’arrières qui vivent comme au temps du moyen age...

[mic43121]

Dis moi tu vies en France ? ou en Israel ...ou au Magreb ..
la France est un pays Chrétien ...que je sache ..les autres sont de immigrés ..
Dis moi pourquoi sur ce sujet la FRANCE ne serait pas a géométrie INVARIABLE ..
On est chez nous ....

ça c'était avant, à présent les Athées et agnostiques sont majoritaire en France.

C'est un Athée qui écrit ...mais qui est né de parents Français, qui est baptisé, et qui a fait la communion ..
Tout ça sans me demander mon avis ...
Mais je reste un Français qui aime son pays ....comme il était avant ....aprés la déroute des teutons ..
toi tu es une piéce rapportée a qui je répond poliment que la France n'a rien a voir avec le Magreb ..

[jabar]

C'est une mesure qui ne verra jamais le jour. On sort en région parisienne, on voit des voiles partout, c'est devenu un élément commun. Imaginons qu'elle soit appliquée un jour. Les policiers s'arrêteraient tout les 2 mètres pour verbaliser des milliers de femmes voilées ? La pression qu'ils subiraient serait énorme, le temps gâché immense, on leur opposerait des résistances quotidiennes. Ces mesures seraient constamment défiées sur le plan légal, national et européen.
Il existait jusqu'à récemment une loi interdisant aux femmes de porter le pantalon. Peu le savent, elle n'a jamais été appliquée car elle est irréaliste. Il se passerait la même chose pour le voile.
Les nouvelles générations sont habituées dès la naissance à la vue de ce voile. D'ailleurs ce sondage le montre, les jeunes sont opposées à cette interdiction.
C'est une lubie électoraliste dont on ne parlera plus dans quelques années.