les retraites: quelle réforme ?

[oups]

On ne peut faire un référendum sur le sujet.

Bien sûr que si, pourquoi pas ? C’est Macron lui même qui a évoqué l’idée, même s’il ne le fera pas.

Mais il faudrait envisager une consultation plus large, par exemple demander aux français s’ils veulent conserver ou non le système par répartition, sachant que si la réponse est « oui « , les retraités seront désormais impliqués dans l’équilibre financier au même titre que les actifs.

Plutôt d’accord .Sinon baisser les pensions de 100%des enseignants ,toujours pour ?

[Kelenner]

En fait si tu comprends bien ma position, je ne suis pour baisser la retraite de personne, car je considère qu'il est parfaitement possible de financer les pensions ET de permettre aux gens de partir à un âge décent, moyennant éventuellement quelques adaptations sur les taux de cotisations (patronaux surtout, là où la marge est de très loin la plus importante) et éventuellement augmenter la CSG des retraités, ce qui n'est pas grand-chose. Mais s'il le faut, oui, bien sûr, tant que ça permette à tout le monde de partir à 62 ans. Les efforts ont DEJA été fait, plus que largement, par les actifs. Pour moi il est absolument exclu de leur demander quoi que ce soit, il y a consensus là-dessus chez tous les gens concernés, ne pas respecter cette volonté serait un viol démocratique, ni plus ni moins.

[coincetabulle]

si réforme il doit y avoir et augmentation du délai de départ, alors les retraités actuels doivent être mis à contribution immédiatement. pas de raison d'attendre la fin de ma carrière pour réduire le déficit. puisque le régime est déficitaire aujourd'hui, les pensions doivent être baissée en conséquence immédiatement. l'autre option est de retourner bosser.
ça s'appel la justice et l'équité. toujours partant les électeurs macronniste en retraite ? ou les efforts sont à porter sur les autres et pas sur vous ?

[coincetabulle]

pas beaucoup de volontaire on dirait ?
faut croire que la situation n'est pas si dramatique que ça

c'est un peu la technique de nos courageux politiciens de droite depuis quelques années maintenant. de faire porter les efforts sur les autres et surtout sur les générations de votant qui ne se sentent pas concerné.
bande de faux cul de merde.

[oups]

En fait si tu comprends bien ma position, je ne suis pour baisser la retraite de personne, car je considère qu'il est parfaitement possible de financer les pensions ET de permettre aux gens de partir à un âge décent, moyennant éventuellement quelques adaptations sur les taux de cotisations (patronaux surtout, là où la marge est de très loin la plus importante) et éventuellement augmenter la CSG des retraités, ce qui n'est pas grand-chose. Mais s'il le faut, oui, bien sûr, tant que ça permette à tout le monde de partir à 62 ans. Les efforts ont DEJA été fait, plus que largement, par les actifs. Pour moi il est absolument exclu de leur demander quoi que ce soit, il y a consensus là-dessus chez tous les gens concernés, ne pas respecter cette volonté serait un viol démocratique, ni plus ni moins.

Certes ,mais l’histoire de la baisse des pensions supérieures à 2000€, des qu’on a intégré que ca touche 100% des enseignants et qu’on est soit meme enseignant.......on l’oublie , on fait comme ci on l’avait pas écrit ,c’est cela ? J’connais le truc ,il m’arrive aussi en toute ......mauvaise foi de l’utiliser

[oups]

pas beaucoup de volontaire on dirait ?
faut croire que la situation n'est pas si dramatique que ça

c'est un peu la technique de nos courageux politiciens de droite depuis quelques années maintenant. de faire porter les efforts sur les autres et surtout sur les générations de votant qui ne se sentent pas concerné.
bande de faux cul de merde.

J’veux bien m’y coller faute de volontaires mais partant du principe que l’on trouve toujours plus pauvre que soit et que l’immense majorité d’entre nous pourrait faire bien plus qu’elle ne fait malgres ses difficultés .Partant aussi du principe que niveller par les bas paraît que c’est pas bien et que ce qui est acquis est acquis... Cela dit donner la priorité à celui qui fait par rapport à celui qui le regarde faire et admettre que les retraites d’aujourd'hui sont payés par les actifs d’aujourd’hui et non par ceux qui l’étaient hier me paraît bon à rappeler à bien des gens convaincus qu’ils se sont payes leurs retraites a force d’efforts surhumains qu’aujourd'hui aucun ne fait , la on est bien en présence du vieux con étanche

[papibilou]

On ne peut faire un référendum sur le sujet.

Bien sûr que si, pourquoi pas ? C’est Macron lui même qui a évoqué l’idée, même s’il ne le fera pas.

Mais il faudrait envisager une consultation plus large, par exemple demander aux français s’ils veulent conserver ou non le système par répartition, sachant que si la réponse est « oui « , les retraités seront désormais impliqués dans l’équilibre financier au même titre que les actifs.

Donnez moi la question du référendum ? Quelques exemples ?
- Voulez vous conserver uniquement la retraite par répartition ou intégrer une part de retraite par capitalisation ?
- Voulez vous que les retraites soient moins élevées pour baisser les cotisations salariales et patronales ?
- voulez vous que la retraite revienne à 60 ans avec des pensions plus basses ou à 64 ou 65 avec des pensions plus élevées ?
- voulez vous que les pensions soient proportionnelles aux cotisations versées ?
- etc etc..
La question est beaucoup trop complexe et divise par trop les français. Demandez aux retraités s'ils veulent baisser leurs pensions ils répondront majoritairement non. Demandez à toute la population vous aurez peut-être un oui.
Etc..

[Kelenner]

On peut imaginer plusieurs questions. Si on veut faire simple, pour ou contre la retraite à 65 ans. Moi j’aimerais bien une vraie consultation sur le fond, donc sur l’avenir même du système actuel. Pour le coup, contrairement au report de l’âge, tout le monde serait concerné et les résultats seraient donc moins discutable.

[sofasurfer]

On peut imaginer plusieurs questions. Si on veut faire simple, pour ou contre la retraite à 65 ans. Moi j’aimerais bien une vraie consultation sur le fond, donc sur l’avenir même du système actuel. Pour le coup, contrairement au report de l’âge, tout le monde serait concerné et les résultats seraient donc moins discutable.

En Suisse ca se passe de cette manière et le résultat de referendum sont tous loin d'aller dans le sens de la facilité, car les votants comprennent les enjeux.

malgré les objections des anti France, Il n'y a aucune raison que cela se passe différemment en France, les français sont des gens responsables mais les élites politiques comme EM et les cadres LREM les considèrent comme des enfants de 5 ans...

[Victor]

pas beaucoup de volontaire on dirait ?
faut croire que la situation n'est pas si dramatique que ça

c'est un peu la technique de nos courageux politiciens de droite depuis quelques années maintenant. de faire porter les efforts sur les autres et surtout sur les générations de votant qui ne se sentent pas concerné.
bande de faux cul de merde.

Mais ce n'est pas un problème de droite ou de gauche.
C'est un simple problème de gestion et d'équilibre des comptes des caisses de retraite.

Ce ne devrait même pas au gouvernement de prendre ce genre de décisions mais aux caisses de retraite elles-mêmes.

Est-ce que les mutuelles ou les assurances auto et habitation font un référendum avant d'augmenter leurs cotisations ?
Non, elles prennent les décisions nécessaires à l'équilibre de leurs comptes.

Faut dépolitiser ce sujet des retraites.

Par ailleurs si on repousse l'âge de départ en retraite, il y aura mécaniquement plus d'actifs et moins de retraités. Donc le poids des retraités dans les élections sera moindre.

Une partie de la gauche ne veut pas repousser l'âge de départ voire même le remettre à 60 ans.
Si on faisait cela, cela gonflerait encore plus le "stock" de retraités qui statistiquement ne votent pas à gauche. Cherchez l'erreur !

[Victor]

On peut imaginer plusieurs questions. Si on veut faire simple, pour ou contre la retraite à 65 ans. Moi j’aimerais bien une vraie consultation sur le fond, donc sur l’avenir même du système actuel. Pour le coup, contrairement au report de l’âge, tout le monde serait concerné et les résultats seraient donc moins discutable.

Mais il y a 42 régimes de retraite en France et tout plein de régimes spéciaux.
On fait un référendum par régime de retraite ???

Sachant que le référendum sera soit un report de l'âge soit une très forte baisse des pensions.
Avec des exemples chiffrés de baisse de pension ..

Les actifs ne pensent pas qu'à leur âge de départ en retraite. Le montant de leur future pension est aussi important. Si celui-ci devient ridicule, je doute que cela soit le choix majoritaire des français.

[papibilou]

On peut imaginer plusieurs questions. Si on veut faire simple, pour ou contre la retraite à 65 ans. Moi j’aimerais bien une vraie consultation sur le fond, donc sur l’avenir même du système actuel. Pour le coup, contrairement au report de l’âge, tout le monde serait concerné et les résultats seraient donc moins discutable.

Le COR lui même change régulièrement ses résultats. Il base par exemple ses projections sur différents taux de productivité. Or, nous savons que la productivité est en décroissance systématique depuis pas mal de temps et que sa projection avec une productivité à 1% est sans doute trop optimiste.
Bref c'est un problème bien trop complexe pour que les experts eux mêmes soient tous d'accord, alors confier ça à un oui ou un non, c'est de la désinvolture. Il se base aussi sur un taux de natalité, mais qui aurait pensé que le taux de natalité allait baisser comme ce fut le cas ces dernières années ? Est-on sûr que la France va conserver la première place :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381396
A mon avis il faut y aller par petites touches, en se rappelant que la souplesse est meilleure dans ce thème que la rigidité : âge pivot par exemple avec décote et surcote.

[Kelenner]

C'est effectivement un sujet complexe et un terrain sans cesse mouvant, j'ai envie de dire raison de plus pour ne pas faire le choix d'un report considérable de l'âge de la retraite (3 ans !!!) aussi inutile qu'injuste.

Et c'est justement parce que le sujet est complexe et dépend de multiples paramètres qu'il serait bon, ENFIN j'ai envie de dire, de le considérer dans sa globalité. Parce que quand j'entends Macron dire "Il est hors de question de toucher aux pensions ou d'augmenter les cotisations", j'ai envie de lui répondre : pourquoi ? Qui a posé ce tabou, qu'est-ce qui empêche d'intégrer tous les paramètres dans l'équation ? Au contraire, je dirais qu'il faut ABSOLUMENT réfléchir aux montants des pensions et aux cotisations, et même élargir le cercle de la réflexion (on peut par exemple imaginer que ceux qui se sont gavés avec le Covid (et avec de l'argent public !), milliardaires, grandes entreprises, contribuent davantage au financement), sinon on est juste un politicien, pas un véritable homme politique. Macron n'a pas la stature requise, il se comporte comme un démarcheur et un marchand de tapis. Maintenant qu'il semble prendre conscience de la violence du rejet de son projet, et qu'il réalise qu'il existe un vrai risque pour qu'il perde les élections, il commence à reculer, à ouvrir la porte à des consultations, à se "contenter" de 64 ans, sans comprendre que c'est le fond qui pose question.

[Victor]

C'est effectivement un sujet complexe et un terrain sans cesse mouvant, j'ai envie de dire raison de plus pour ne pas faire le choix d'un report considérable de l'âge de la retraite (3 ans !!!) aussi inutile qu'injuste.

Le sujet n'est pas si complexe que cela. C'est avant tout un sujet technique et non politique. Il y a eu plusieurs livres blancs sur le sujet.
Il suffit simplement d'avoir le courage politique d'appliquer les recommandations faites lors de ces analyses et perspectives.

Ce qui complique le sujet, ce sont les 42 régimes tous plus ou moins "spéciaux".

Et puis le fait que des politiciens particulièrement démagogues, populistes et pourris comme Mélenchon commencent à baratiner les français.
Toutes les études ont conclu globalement qu'il fallait soit baisser fortement les pensions, soit reporter l'âge de départ, soit un mix des deux.
Le report de l'âge de départ, c'est d'ailleurs ce qui a été mis en oeuvre dans les autres pays européens.

Mais voilà, la vérité c'est que les politicards comme Mélenchon sont prêts à tout pour avoir le meilleur score possible aux élections. Quitte à promettre des choses simplement impossibles aux français. Aucune étude, aucun livre blanc sur l'avenir des retraites n'a proposé le départ à 60 ans.
Mais Mélenchon et son électorat ne s'embarrassent pas avec les études sérieuses et la vérité.

[Kelenner]

Au contraire, c'est un sujet éminemment politique. Admettons qu'il soit trop coûteux de revenir à 60 ans, et qu'il y a sans doute d'autres priorités si on veut vraiment dépenser de l'argent. Mais il est parfaitement possible de faire partir tout le monde à 62 ans, et/ou après 40 annuités, A CONDITION de faire les choix politiques conséquents. L'âge de départ n'est qu'un paramètre parmi bien d'autres, qui sont volontairement occultés. La cause principale du (léger) déficit actuel n'est PAS la pyramide des âges, mais les innombrables "baisses de charge" (traduire : vol qualifié) que la droite (Sarkozy et Macron en tête, bien aidés par le traître Valls) a accordé depuis des années et des années. Si on refiscalise tout comme il se doit, plus aucun problème, zéro. Donc c'est politique et rien d'autre. Le reste c'est de l'enfumage.