Permis de vote

[Peracetic]

bonjour
Résumons cette polémique ainsi
le citoyen lambda qui vote n’a pas la compétence pour mettre en œuvre les bonnes solutions pour pour améliorer le pays , mais ayant l’intuition ( le bon sens) de celles qui seraient bonnes , fait un transfert par son vote à nos élites , malheureusement celles ci les ignorent pour X raisons ou sont incompétentes les érigeant mal

[Georges61]

Ce permis de vote est une absurdité, mais quand on voit les motivations pour le choix d'un candidat pour beaucoup "d'électeurs" oblige tout de même à se poser des questions.
D'après plusieurs sondages fait depuis 50 ans. A la question : pourquoi avez-vous choisi votre candidat ?
Pas mal de réponses du genre : parce qu'il est beau, parce qu'il doit être courageux vu qu'il participe à des chasses en Afrique, parce qu'il est né dans mon département, parce qu'il est jeune, parce qu'il est âgé et doit avoir de l'expérience, parce qu'il roule en voiture française, parce qu'il a le même prénom que moi...Ce genre d'électeurs sont beaucoup plus nombreux que l'on croit.

[Jiimmy]

Aymeric Caron: "Je propose qu’on instaure un permis de voter, exactement comme il y a un permis de conduire. Et qu’ensuite, à chaque élection, on s’assure que les connaissances liées à l’enjeu du moment sont bien maîtrisées, grâce à ce que j’appelle une clé de vote, où là à chaque fois, on répondrait à un petit QCM qui vérifie que vous avez bien les connaissances"
https://www.lepoint.fr/debats/avec-caro ... 4293_2.php

Parfaitement logique lorsque l'on voit le niveau de réflexion de certains qui, malgré leur déficit flagrant en terme d'intellectualité, disposent néanmoins de la possibilité de choisir celui qui sera aux destinées du pays durant 5 ans.

Mais plus généralement, c'est le droit de vote lui-même qui est à bannir. Au-delà des connaissances des enjeux, à quoi bon voter pour quelqu'un n'étant nullement tenu par des promesses qu'il peut donc transgresser à souhait. Si encore le mandat impératif existait.

[Mickey]

En fait ce n'est pas un permis de vote qu'il faut, mais une visite préalable chez le psychiatre.
Quand on voit le nombre d'abrutis qui vote pour Macron et qui une fois celui-ci élu, vont manifester contre lui.

[vincent]

En fait ce n'est pas un permis de vote qu'il faut, mais une visite préalable chez le psychiatre.
Quand on voit le nombre d'abrutis qui vote pour Macron et qui une fois celui-ci élu, vont manifester contre lui.

je prendrai pas le risque de me prononcer sur le résultat que donnerait votre passage.....mais j' ai ma petite idée bon sans doute y aurait il possibilité de demander une contre expertise

Concernant " Quand on voit le nombre d'abrutis qui vote pour Macron et qui une fois celui-ci élu, vont manifester contre lui.


tout au plus , cela relève du psychologue , pas du psychiatre , ce que vous décrivez a a voir avec la logique ....psyché .... esprit....logos .....logique


vous allez copirer 100 fois " même si je fais cela pour paraitre cultivé , je n' utiliserais plus les mots dont je ne connais pas le sens "

[papibilou]

Parfaitement logique lorsque l'on voit le niveau de réflexion de certains qui, malgré leur déficit flagrant en terme d'intellectualité, disposent néanmoins de la possibilité de choisir celui qui sera aux destinées du pays durant 5 ans.

Mais plus généralement, c'est le droit de vote lui-même qui est à bannir.
...

Comme en Afghanistan ?
https://www.francetvinfo.fr/monde/afgha ... 93583.html

[Jiimmy]

Comme en Afghanistan ?
https://www.francetvinfo.fr/monde/afgha ... 93583.html

Oui, clairement je ne crois pas aux vertus de l'élection.

[Mesoke]

Oui, clairement je ne crois pas aux vertus de l'élection.

Et du coup tu penses que c'est quoi le meilleur système ? Un système dans lequel le chef est désigné par une aristocratie ? Ou un système héréditaire ?

Je pense aussi que les élections démocratiques à grande échelle sont une vaste blague. Mais je pense aussi que c'est le moins mauvais des systèmes. Et, accessoirement, je pense aussi que c'est idiot de voter pour un programme électoral, et qu'il vaut mieux essayer de cerner un candidat par rapport à son passé, ses anciennes déclarations, sa compétence estimée, etc. Mais pas son programme qui n'est qu'un piège à gogo.

[Jiimmy]

Et du coup tu penses que c'est quoi le meilleur système ? Un système dans lequel le chef est désigné par une aristocratie ? Ou un système héréditaire ?

Je pense aussi que les élections démocratiques à grande échelle sont une vaste blague. Mais je pense aussi que c'est le moins mauvais des systèmes. Et, accessoirement, je pense aussi que c'est idiot de voter pour un programme électoral, et qu'il vaut mieux essayer de cerner un candidat par rapport à son passé, ses anciennes déclarations, sa compétence estimée, etc. Mais pas son programme qui n'est qu'un piège à gogo.

Je n'ai pas vraiment d'idée de ce que serait la meilleure organisation. Je suis contre le système héréditaire car les compétences ne se transmettent pas par le sang. Je suis contre la démocratie car j'estime que le peuple est totalement inapte pour gouverner ou pour déléguer le pouvoir. Dans l'idéal, j'imagine une sorte de commission qui serait chargée de gouverner en appliquant des lois religieuses (une théocratie sur le fond et sur la forme une sorte d'aristocratie avec des "gens de sciences" aux manettes) mais aucune idée de la façon dont tout cela serait précisément organisé et contrôlé, de la répartition des pouvoirs etc..... Je n'ai pas la sagesse suffisante pour concevoir idéalement un tel système.

Je pense au Sénégal par-exemple qui, un peu à l'instar de l'Iran, connait une région (Touba) dans laquelle les autorités religieuses prennent le pas sur les autorités étatiques. Ce sont plusieurs marabouts (sous l'autorité d'un guide suprême) qui décident du droit en se basant sur les règles Islamiques (sur leur interprétation de celles-ci tout du moins). Au Sénégal le religieux possède un impact considérable (une voix aussi forte que celle du président qui doit officieusement composé avec), ce qui fait que ce pays est un des seuls de l'Afrique à n'avoir jamais connu la guerre civile car les querelles de pouvoir qui ne font qu'apporter des troubles, n'ont finalement pas autant d'enjeux que dans tous les pays où le chef de l'état possède une autorité suprême (bon c'est certes un système héréditaire en ce qui concerne les guides religieux mais le fait qu'ils ne courent pas après le pouvoir malgré qu'ils possèdent une réelle autorité, ne crée pas de conflits dans lesquels les peuples se retrouvent impliqués).

[papibilou]

Comme en Afghanistan ?
https://www.francetvinfo.fr/monde/afgha ... 93583.html

Oui, clairement je ne crois pas aux vertus de l'élection.

Mais vous croyez aux vertus de votre religion pour diriger les peuples. C'est bien ça ?

[Mesoke]

Il ne semble pas qu'il ait parlé de SA religion. Mais uniquement de religion, sans précision, comme pilier central du pouvoir politique.

Peut-être était-ce sous-entendu qu'il voulait imposer l'islam. Ou peut-être n'en a-t-il pas parlé pour ne pas se faire embêter. Mais il n'empêche qu'il a juste parlé de religion en général, donc dans le doute ...

[latresne]

Et du coup tu penses que c'est quoi le meilleur système ? Un système dans lequel le chef est désigné par une aristocratie ? Ou un système héréditaire ?

Je pense aussi que les élections démocratiques à grande échelle sont une vaste blague. Mais je pense aussi que c'est le moins mauvais des systèmes. Et, accessoirement, je pense aussi que c'est idiot de voter pour un programme électoral, et qu'il vaut mieux essayer de cerner un candidat par rapport à son passé, ses anciennes déclarations, sa compétence estimée, etc. Mais pas son programme qui n'est qu'un piège à gogo.

Je n'ai pas vraiment d'idée de ce que serait la meilleure organisation. Je suis contre le système héréditaire car les compétences ne se transmettent pas par le sang. Je suis contre la démocratie car j'estime que le peuple est totalement inapte pour gouverner ou pour déléguer le pouvoir. Dans l'idéal, j'imagine une sorte de commission qui serait chargée de gouverner en appliquant des lois religieuses (une théocratie sur le fond et sur la forme une sorte d'aristocratie avec des "gens de sciences" aux manettes) mais aucune idée de la façon dont tout cela serait précisément organisé et contrôlé, de la répartition des pouvoirs etc..... Je n'ai pas la sagesse suffisante pour concevoir idéalement un tel système.

Je pense au Sénégal par-exemple qui, un peu à l'instar de l'Iran, connait une région (Touba) dans laquelle les autorités religieuses prennent le pas sur les autorités étatiques. Ce sont plusieurs marabouts (sous l'autorité d'un guide suprême) qui décident du droit en se basant sur les règles Islamiques (sur leur interprétation de celles-ci tout du moins). Au Sénégal le religieux possède un impact considérable (une voix aussi forte que celle du président qui doit officieusement composé avec), ce qui fait que ce pays est un des seuls de l'Afrique à n'avoir jamais connu la guerre civile car les querelles de pouvoir qui ne font qu'apporter des troubles, n'ont finalement pas autant d'enjeux que dans tous les pays où le chef de l'état possède une autorité suprême (bon c'est certes un système héréditaire en ce qui concerne les guides religieux mais le fait qu'ils ne courent pas après le pouvoir malgré qu'ils possèdent une réelle autorité, ne crée pas de conflits dans lesquels les peuples se retrouvent impliqués).

Bref pour vous le pouvoir aux religieux ? Vous pensez sans doute au Pape ?

[Jiimmy]

Mais vous croyez aux vertus de votre religion pour diriger les peuples. C'est bien ça ?

Clairement, sinon je ne la suivrais pas.

[Jiimmy]

Il ne semble pas qu'il ait parlé de SA religion. Mais uniquement de religion, sans précision, comme pilier central du pouvoir politique.

Peut-être était-ce sous-entendu qu'il voulait imposer l'islam. Ou peut-être n'en a-t-il pas parlé pour ne pas se faire embêter. Mais il n'empêche qu'il a juste parlé de religion en général, donc dans le doute ...

En fait, je parlais bien implicitement de l'Islam. Etant Croyant, je considère forcément que ma religion est seule apte à organiser parfaitement les sociétés si tant est qu'elle était respectée à la lettre conformément aux instructions que Dieu entend nous donner. Mais cela reste un idéal inatteignable.

[Georges61]

Il ne semble pas qu'il ait parlé de SA religion. Mais uniquement de religion, sans précision, comme pilier central du pouvoir politique.

Peut-être était-ce sous-entendu qu'il voulait imposer l'islam. Ou peut-être n'en a-t-il pas parlé pour ne pas se faire embêter. Mais il n'empêche qu'il a juste parlé de religion en général, donc dans le doute ...

En fait, je parlais bien implicitement de l'Islam. Etant Croyant, je considère forcément que ma religion est seule apte à organiser parfaitement les sociétés si tant est qu'elle était respectée à la lettre conformément aux instructions que Dieu entend nous donner. Mais cela reste un idéal inatteignable.

Comment connaissez vous les instructions que Dieu voudrait vous donner ? Vous l'avez rencontré ?