Permis de vote

[Jiimmy]

Comment connaissez vous les instructions que Dieu voudrait vous donner ? Vous l'avez rencontré ?

Oui, en quelque sorte je le rencontre tous les jours

[da capo]

Il ne semble pas qu'il ait parlé de SA religion. Mais uniquement de religion, sans précision, comme pilier central du pouvoir politique.

Peut-être était-ce sous-entendu qu'il voulait imposer l'islam. Ou peut-être n'en a-t-il pas parlé pour ne pas se faire embêter. Mais il n'empêche qu'il a juste parlé de religion en général, donc dans le doute ...

En fait, je parlais bien implicitement de l'Islam. Etant Croyant, je considère forcément que ma religion est seule apte à organiser parfaitement les sociétés si tant est qu'elle était respectée à la lettre conformément aux instructions que Dieu entend nous donner. Mais cela reste un idéal inatteignable.

Une théocracie, c'est un régime qui décuple le pouvoir de ceux qui se prétendent en connexion avec des entités qui leur confèrent une supériorité sur les autres.
Il n'est guère étonnant qu'ils en aient toujours abusé.

[Georges61]

Comment connaissez vous les instructions que Dieu voudrait vous donner ? Vous l'avez rencontré ?

Oui, en quelque sorte je le rencontre tous les jours

Alors, il faut arrêter la fumette.

[Jiimmy]

Alors, il faut arrêter la fumette.

Je me poserai la question dès que j'aurai commencé

[Jiimmy]

Une théocracie, c'est un régime qui décuple le pouvoir de ceux qui se prétendent en connexion avec des entités qui leur confèrent une supériorité sur les autres.
Il n'est guère étonnant qu'ils en aient toujours abusé.

En l'occurrence, ce pouvoir est perçu comme légitime avant tout parce qu'aux yeux du peuple il est globalement conforme aux règles religieuses couramment admise par ce même peuple. Le jour où ce pouvoir transgressera de manière flagrante des dispositions religieuses apparaissant essentielles, alors il perdra toute sa légitimité et sera sujet à de potentielles révoltes/coups d'état comme celles qui menacent tous les régimes autoritaires laiques.

Dans une telle perspective, les abus d'autorité ne peuvent que fragiliser la position de ceux qui disposent de cette autorité religieuse.

[da capo]

Une théocracie, c'est un régime qui décuple le pouvoir de ceux qui se prétendent en connexion avec des entités qui leur confèrent une supériorité sur les autres.
Il n'est guère étonnant qu'ils en aient toujours abusé.

En l'occurrence, ce pouvoir est perçu comme légitime avant tout parce qu'aux yeux du peuple il est globalement conforme aux règles religieuses couramment admise par ce même peuple. Le jour où ce pouvoir transgressera de manière flagrante des dispositions religieuses apparaissant essentielles, alors il perdra toute sa légitimité et sera sujet à de potentielles révoltes/coups d'état comme celles qui menacent tous les régimes autoritaires laiques.

Dans une telle perspective, les abus d'autorité ne peuvent que fragiliser la position de ceux qui disposent de cette autorité religieuse.

Mais les transgressions des Borgia par ex, n'ont pas compromis la légitimité papale, les fidèles ont continué à croire et à se soumettre.

[Jiimmy]

Mais les transgressions des Borgia par ex, n'ont pas compromis la légitimité papale, les fidèles ont continué à croire et à se soumettre.

Les trajectoires sont très différentes entre l'Islam et le Catholicisme. Dans l'Islam les actes et le respect des règles sont bien + essentiels que dans le Catholicisme "Paulinien" où la foi est suffisante et peut surmonter l'absence des actes. Ce sont deux religions qui n'ont rien à voir. L'Islam est bien + proche du Judaisme sur ce point.

A part certains mouvements minoritaires principalement Soufis, un tel décalage entre le message religieux, dont le contenu principal est accessible à tout le monde, et les actes/décisions des autorités religieuses, ne pourrait que délégitimer totalement ces mêmes autorités.

[Mesoke]

En l'occurrence, ce pouvoir est perçu comme légitime avant tout parce qu'aux yeux du peuple il est globalement conforme aux règles religieuses couramment admise par ce même peuple. Le jour où ce pouvoir transgressera de manière flagrante des dispositions religieuses apparaissant essentielles, alors il perdra toute sa légitimité et sera sujet à de potentielles révoltes/coups d'état comme celles qui menacent tous les régimes autoritaires laiques.

Dans une telle perspective, les abus d'autorité ne peuvent que fragiliser la position de ceux qui disposent de cette autorité religieuse.

Le problème (un des problèmes) de ce système, c'est qu'il part du principe que 100% de la population a la même croyance religieuse. Ca nécessite de supprimer toute croyance divergente, ou absence de croyance. Et donc de limiter très grandement la liberté.

Il faudrait d'abord commencer par prouver que la religion choisie est la bonne, la meilleure, la seule et unique, prouver l'existence de la divinité et que la religion est bien sa parole, sinon ça va scléroser la société dans l'erreur, ce serait ballot.

Ou alors il ne faut l'appliquer qu'à très petite échelle, entre volontaires convaincus.

[Transfert]

Il ne semble pas qu'il ait parlé de SA religion. Mais uniquement de religion, sans précision, comme pilier central du pouvoir politique.

Peut-être était-ce sous-entendu qu'il voulait imposer l'islam. Ou peut-être n'en a-t-il pas parlé pour ne pas se faire embêter. Mais il n'empêche qu'il a juste parlé de religion en général, donc dans le doute ...

En fait, je parlais bien implicitement de l'Islam. Etant Croyant, je considère forcément que ma religion est seule apte à organiser parfaitement les sociétés si tant est qu'elle était respectée à la lettre conformément aux instructions que Dieu entend nous donner. Mais cela reste un idéal inatteignable.

Vous êtes donc pour l'application de la charia?

[lotus95]

Encore un de ces pédants élitistes qui délire de façon décomplexée ... en oubliant que ce n'est pas la compétence qui fait voter pour untel ou untel, mais des considérations purement individualistes qui privilégient ses propres intérêts

Un permis de voter n'aurait aucun sens , non seulement de ce fait, mais aussi parce que les candidats eux mêmes ne visent pas toujours l'intérêt national , mais à se faire élire en capitalisant sur les préoccupations de leur électorat , quitte à rogner sur leurs convictions ou surjouer leur empathie

Ca ne veut pas dire que les gens n'ont pas besoin de plus de formation , mais ça ne changerait pas grand chose ... sauf si on s'oriente vers un système avec une part de démocratie directe et un pouvoir de révocation des élus ... un moyen qui pousserait les citoyens à s'impliquer davantage et permettrait peut être de réhausser la fonction politique

[Jiimmy]

Le problème (un des problèmes) de ce système, c'est qu'il part du principe que 100% de la population a la même croyance religieuse. Ca nécessite de supprimer toute croyance divergente, ou absence de croyance. Et donc de limiter très grandement la liberté.

Il faudrait d'abord commencer par prouver que la religion choisie est la bonne, la meilleure, la seule et unique, prouver l'existence de la divinité et que la religion est bien sa parole, sinon ça va scléroser la société dans l'erreur, ce serait ballot.

Ou alors il ne faut l'appliquer qu'à très petite échelle, entre volontaires convaincus.

Il ne part pas du principe que toute la population dispose de la même croyance, il part du principe que les lois qui seront édictées et qui sont conçues comme émanant indirectement de Dieu, seront nécessairement les meilleures qui soient pour tout le monde (nonobstant la croyance des uns ou des autres). Exactement comme ce qu'il se passe en France par-exemple. Les lois sont votées indifféremment des croyances des gens dans le but de régir, officiellement, la société de la meilleure des manières possibles.

Les limites aux libertés (comme c'est le cas dans tous les systèmes) seront définies en fonction des interprétations religieuses des autorités sur cette question mais comme dans l'Islam les autres religions ne sont pas interdites, les autres croyants n'auront pas à souffrir de restrictions inacceptables et pourront pratiquer leurs cultes comme ils le pratiquent dans notre pays par-exemple.

De fait, la société ne serait pas plus "sclérosée dans l'erreur" que notre société Française actuelle.

[Jiimmy]

Vous êtes donc pour l'application de la charia?

Concrètement la charia signifiant la loi de Dieu, je ne vois pas comment l'on peut être Croyant (que l'on soit Chrétien, Musulman ou Juif) et ne pas désirer que la charia s'applique.

[le chimple]

Comment connaissez vous les instructions que Dieu voudrait vous donner ? Vous l'avez rencontré ?

Oui, en quelque sorte je le rencontre tous les jours

Sans parler de vous , je pense qu'il a bâclé le travail chez une petite partie des musulmans , les salafistes par exemple ! !
Les excités de la kalach et la manie de rabaisser leurs femmes !

[vivarais]

faudrait plutôt commencer par relever le niveau à l’école mais c’est pas gagné avec macron fossoyeur de l’E.N

surtout remettre l'enseignement de l'instruction civique
afin que les gens lorsqu'ils vont voter sachent la fonction et le role d'un maire , c'un conseiller regional ou départemental , d'un député et du président
plutot que de voter uniquement par ordonnance de partis , , institutions syndicale ou religieuses ou personnalités peoples du spectacles ou du sport
vous avez raison; moins le peuple est instruit et tenu dans l'ignorance (on le voit avec la propagande russe) et plus il est maléable et orientable

[vivarais]

Vous êtes donc pour l'application de la charia?

Concrètement la charia signifiant la loi de Dieu, je ne vois pas comment l'on peut être Croyant (que l'on soit Chrétien, Musulman ou Juif) et ne pas désirer que la charia s'applique.

simplement parce que ce sont des lois théologiques qui ne sont plus adaptées
si je comprends bien vous etes pour qu'on applique en france la peine de mort comme en arabie contre tous ceux qui sont soupçonnés d'islamisme radicale comme vous
s'il est un pays où la charia s'applique pleinement c'est bien l'arabie
combien d'islamistes ont été decapités en 2021 en arabie
vous etes aussi pour l'amputation de la main pour toutes les racailles plutot qu'ils soient accidentellement tués par des policiers qui tentent de les interpeler
je serais presque de votre avis si je n'avais pas un brin d'humanisme
https://www.middleeasteye.net/fr/actu-e ... 8ba96e4830
L’Arabie saoudite a exécuté en une seule journée, samedi 12 mars, 81 personnes condamnées à mort pour des crimes liés au « terrorisme », un record qui dépasse le nombre total d’exécutions en 2021 dans le royaume.

Selon l’agence de presse officielle SPA, soixante-treize Saoudiens, sept Yéménites et un Syrien avaient été « reconnus coupables d’avoir commis de multiples crimes odieux » dans le pays.

Parmi eux, des hommes liés à l’organisation État islamique (EI), au réseau al-Qaïda, aux Houthis du Yémen et à « d’autres organisations terroristes », a précisé l’agence.

on n'aurait plus à surveiller plus de 20 milles FSPRT et cela libèrerait des places de prison
pas besoin de surveillance par bracelet électronique quelqu'un qui a eté amputé d'une main ou d'un pied
je crois qu'il est dissuadé de récidiver pour ne pas perdre l'autre membre
et macron n'aurait pas besoin de dépensier un milliards pour ramener la securité dans les quartiers nord de Marseille
finalement pourquoi de pas appliquer la charia comme le désirent les musulmans comme vous sans pour autant etre un pays musulman mais en restant laique
après tout pourquoi pas si les lois d'un dieu virtuel sont supérieurs à celles des hommes imparfaits