AgroParisTech plus court chemin pour carrière NUPSE

[vincent]

https://www.lepoint.fr/politique/agropa ... tor=EPR-6-[Newsletter-abonnes-perso]-202



AgroParisTech : décryptage d’un buzz délirant
Huit étudiants de l’école d’ingénieurs agronomes appellent les jeunes à « se débarrasser de l’ordre social dominant ». Un « coup d’éclat » qui laisse songeur…


Par Géraldine Woessner
Publié le 13/05/2022 à 11h00 - Modifié le 13/05/2022 à 12h00

« Ça fait du bien de dire les choses comme on les pense vraiment », a réagi la jeune Lola Keraron en descendant de la scène, samedi 30 avril, de la luxueuse salle Gaveau, où elle venait de prononcer, aux côtés de sept autres camarades, une longue homélie insurrectionnelle et décroissante. Téléguidé par un nouveau collectif prônant l'action écologique violente (« Les Soulèvements de la Terre »), le « happening », dûment filmé et diffusé sur les réseaux sociaux, a littéralement pourri la cérémonie de remise de diplôme des plus de 400 étudiants de la prestigieuse école d'ingénieurs AgroParisTech. Et alors ?

La vidéo à plus de 500 000 vues a été relayée par Jean-Luc Mélenchon, par Julien Bayou et par toutes les icônes de la sphère décroissante – jusqu'au chercheur François Gemenne, contributeur pour le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), saluant un « discours d'une exceptionnelle puissance ». La presse, explosant littéralement d'enthousiasme face à ce « catéchisme greta thumberguien », s'est gardée d'analyser le fond du discours, aux accents complotistes assumés. Osons le dire : ce qu'en ont pensé les autres diplômés d'AgroParisTech cette année, et au-delà les 750 000 jeunes de cette classe d'âge, tout le monde s'en moque.

Depuis que ces huit activistes, propulsés à la faveur du buzz comme représentants de « la jeunesse », ont exposé leurs vues – le « système capitaliste » est responsable « des ravages sociaux et écologiques en cours », ceux qui y participent sont des « destructeurs » et des « nuisibles », aucun job dans l'agroalimentaire ou la surveillance sanitaire ne saurait être accepté sans que son occupant se rende « complice » d'un système mortifère, etc. –, nous savons à quoi nous en tenir : le Bien est du côté des décroissants anticapitalistes, tout le reste représente le Mal. Un mal absolu, noir de noir, sans nuances… C'est le propre de la jeunesse que d'avoir ces positions implacables.

La fièvre nihiliste qui semble s'être emparée des commentateurs au visionnage de cette vidéo mérite pourtant d'être interrogée – et sérieusement. Parce que contrairement à ce qui a été dit, ces « jeunes » ne sont en rien représentatifs d'une génération donnée. Parce que, contrairement à ce qui a été dit, ils n'aspirent pas « simplement » à « donner du sens à leur carrière », mais ont un agenda politique et sociétal précis, qu'il conviendrait d'expliciter. Car, contrairement à ce qui a été dit, ils portent un discours anti-sciences particulièrement inquiétant pour l'avenir du pays. Enfin parce que, contrairement à ce qui a été dit, leurs actes ne permettront en rien de résoudre les défis écologiques gigantesques qui s'amoncellent devant une génération qui apparaît déjà comme « sacrifiée. » Au risque de la perdre… « ça fait du bien de dire les choses comme on les pense vraiment », a dit la jeune Lola. Parce que nous la prenons au sérieux, nous allons donc « dire les choses », fussent-elles désagréables.

Pseudo-médecines et fariboles



Si Lola Keraron a préféré, sur la scène d'AgroParisTech, déchirer son diplôme plutôt que de se « corrompre » en soutenant le capitalisme, c'est d'abord parce que le capitalisme a rejeté son projet. En 2018, la toute jeune étudiante découvre, à la faveur d'une campagne de presse massive orchestrée par des marchands de pseudo-médecine, qu'une plante « miraculeuse » guérirait à elle seule une foule de maladies, du cancer au paludisme : l'Artemisia annua. Elle est tellement emballée qu'elle monte un dossier, et pendant deux ans, la Fondation AgroParisTech finance son projet, consistant à recenser de par le monde les plantes médicinales oubliées. Lola parcourt l'Afrique, le Cap-Vert, rencontre gourous et guérisseurs, et elle est charmée… Mais lorsqu'en 2021, elle demande à son école de financer une filière commerciale de production d'Artemisia pour concurrencer « big pharma » et soigner « naturellement » les populations, l'école refuse. « Elle voulait la vendre à visées thérapeutiques », se souvient la directrice de la Fondation d'AgroParisTech Chantal Monvois, alertée à l'époque par une publication de l'Académie de médecine mettant en garde sur les « recommandations scientifiquement incertaines et irresponsables pour l'utilisation de cette phytothérapie, dangereuse pour l'avenir de la lutte antipaludique ». « J'ai préféré lui dire que sans preuves scientifiques, nous ne pouvions pas soutenir ce projet. Nous étions prêts à l'aider pour faire avancer la connaissance et construire une vraie démonstration, avec des médecins, des chercheurs… » Lola, impatiente, ne donnera pas suite. Mais poursuivra seule son projet, soupçonnant l'industrie pharmaceutique de bloquer l'Artemisia, et développant des théories farfelues sur la santé dans plusieurs articles. « Le docteur Leido Pontes explique, par le phénomène “décompensation”, que la peur peut rendre une personne malade, avant même qu'elle soit touchée par le virus [du Covid, NDLR]. Les organes sont tous interdépendants. Lorsqu'un organe est défaillant, le corps compense souvent sur les autres organes », écrit-elle en 2020, dans un article qui attire l'attention de Reporterre et Bastamag, deux titres d'extrême gauche auxquels elle collabore. Sur son blog, elle développe nombre de théories complotistes pour expliquer que la France refuse d'autoriser l'Artemisia, balayant toute méthodologie scientifique.


Contactée par Le Point, la jeune femme refuse que soit même mentionné le sujet. « Nous avons décidé de répondre collectivement aux questions. Envoyez un mail, nous choisirons dans quelques jours à quels médias, à quelles questions, et comment nous souhaitons répondre », indique-t-elle.
Appel au « sabotage » des entreprises qui « dévorent »
Une méthode peu démocratique, conseillée par le groupuscule activiste que plusieurs des huit « déserteurs » d'AgroParisTech ont rejoint, créé il y a quelques mois dans l'objectif assumé d'en finir avec la non-violence, et de conduire des actions de « sabotage » des industries « dévoreuses » de CO2, accusées de tuer la planète : les Soulèvements de la Terre. « Le maintien du capitalisme rend la terre inhabitable », soutiennent ses responsables, tous anonymes. Il faut donc le « détruire ». Le groupuscule promet de s'attaquer aux « infrastructures qui mènent la guerre au vivant (mégabassines, cimenteries, usines Bayer-Monsanto…) ou occuper des terres pour stopper leur artificialisation ». Un combat présenté, pour la galerie et la presse parisienne, comme « fougueusement néo-romantique ».

Mais un combat, surtout, ravageur pour l'environnement : considérant que l'eau tombée du ciel doit retourner à la mer, quoi qu'il arrive, le groupuscule détruit les réserves d'eau de pluie, prévues pour retenir les eaux du ciel lorsque les nappes phréatiques sont déjà pleines, et permettre l'arrosage agricole en cas de sécheresse. « Leur philosophie est assumée », résume un membre du ministère de l'Agriculture, qui les observe de près. « Pour que la planète soit soutenable, il faut qu'elle abrite moins d'humains. Ils préféreront la famine des hommes, plutôt que la résilience d'un système capitaliste qu'ils détestent. » Vous avez dit « romantique » ?

Vivre en marge de la société
Le discours prononcé, sur la scène, par ces huit étudiants adulés par la presse porte les mêmes impasses. L'une des jeunes diplômées indique « vivre à la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ». L'autre révèle qu'il s'installe en permaculture (quitte à privilégier le travail mécanique des sols, désastreux pour la biodiversité). Deux autres disent vouloir vivre en communauté. Un cinquième annonce s'engager « contre le nucléaire à Bure » – Lola Keraron, dont le papa a fait fortune, justement, dans l'ingénierie nucléaire, ce qui a permis à la jeune femme ce tour du monde à la rencontre des médecines alternatives, ne pipe mot. La permaculture, c'est la décroissance immédiate. Avec l'arrêt de toute production industrielle, elle permettrait d'atteindre la neutralité carbone « dès 2025 », comme l'exige l'association Extinction Rébellion. Et signifie la chute des rendements agricole de 60 à 80 %.


« Et alors ? » interroge en substance cette jeunesse, qui n'a jamais connu la faim et n'a pas d'enfants. Les professionnels qui les ont formés sont désabusés. « Je comprends l'angoisse climatique de cette génération, qui va vivre des années terribles », témoigne l'une de leurs professeures, présente à la cérémonie samedi. « Mais leur égocentrisme me sidère. Leur choix de vie, compatible avec la décroissance, est une démission. Ils renoncent à jouer un rôle dans la société, alors qu'on aurait justement besoin d'eux ! Ils ne proposent de solutions que pour eux-mêmes. La notion du collectif leur est étrangère », regrette-t-elle. Une génération « démissionnaire » ?

Renaissance du courant réactionnaire et « anti-tech » de l'écologie
Pas vraiment. Car l'école, au contraire, regorge aussi de jeunes diplômés, tout aussi préoccupés des enjeux climatiques, mais avides d'y apporter des réponses. Comment ? Le débat déborde les salles de TD. « Le gap générationnel entre les élites intellectuelles, encore imprégnées d'un modèle de croissance classique, et la jeune génération, est phénoménal », souligne Marc Lomazzi, auteur du récent Ultra Ecologicus – Les nouveaux croisés de l'écologie, un livre explorant avec finesse ces bouleversements. « Ils sont informés, très conscients des enjeux du réchauffement climatique à horizon 2050, que notre génération tend à éluder. Et ils tournent majoritairement le dos à la vie de cadres supérieurs programmée pour eux. » La décroissance, quoi qu'en pensent les élites actuelles, est inéluctable, et déjà enclenchée… L'auteur prédit qu'une fraction de plus en plus importante, « parce qu'elle a le sentiment qu'on ne fait rien », tombera dans la radicalité.

Avec des conséquences dont les boomers seraient avisés de prendre garde : « On assiste à la renaissance d'un vieux courant de l'écologie politique, anti-technologies et anti-sciences, porté par Jacques Ellul à l'époque, et que les jeunes redécouvrent… Il porte cette idée que les technologies peuvent apporter plus de danger que de gains. Le fait que la géo-ingénierie soit aujourd'hui promue par des gens de la Silicon Valley comme Bill Gates ou Elon Musk, des symboles du néocapitalisme, les renforce. Et ce clivage entre les tenants d'un retour aux années 1950, et ceux qui misent sur l'innovation et l'investissement pour résoudre les crises, va s'accentuer. Les écologistes radicaux de demain seront furieusement réactionnaires. Ils le sont déjà, en réalité… »


L'anticapitalisme avant l'écologie

Comme ces huit diplômés d'AgroParisTech, encensés par la presse, mais prêts à jeter aux orties tous les progrès que la technologie rendrait justement possibles. Énergie nucléaire peu consommatrice d'espaces et quasiment neutre en CO2. Blés résistant à la sécheresse, maïs poussant dans des mangroves, riz adapté aux sols salés, sans parler des semences résistantes aux parasites, permettant une réduction considérable de la consommation de pesticides… « Ils combattent un modèle économique qui met ces outils aux mains des grands groupes, sans penser une seconde que ces recherches et semences peuvent aussi être publiques, et offertes au plus grand nombre », soupire un spécialiste, enseignant à l'école. « C'est d'ailleurs le cas dans une grande partie du monde. » Mais le monde, pour les jeunes décroissants, s'est réduit comme peau de chagrin, et ils restent indifférents aux famines qui sévissent dans le reste de la planète, où les terres ne permettront jamais de faire pousser de quoi nourrir les populations. « Ils s'en foutent complètement. C'est LE tabou suprême », résume, résigné, un patron de chambre d'agriculture.

On espère, puisque nous sommes convenus de nous parler franchement, que les premiers pas dans la vie de ces huit « déserteurs » leur permettront d'appréhender, sans le filet de leurs parents, les conséquences concrètes du choix de vie qu'ils auront, ce 30 avril, tenté d'imposer aux boursiers, aux optimistes et au moins chanceux de leur école, en dénigrant devant l'opinion la pertinence de leur choix. On espère surtout que ces derniers s'en relèveront, et pourront se colleter aux défis qui s'annoncent, « La tête experte, les pieds sur terre et le cœur chaud » (comme le proclame la devise de l'école d'ingénieurs). Ils ont déjà commencé : la Fondation AgroParisTech a soutenu l'an dernier une quarantaine de projets innovants portés par des jeunes pousses fourmillant d'idées – pour traiter les déchets, améliorer l'habitat, développer l'agriculture urbaine.

[CrazyMan]

Ce qui est drôle c'est que les seuls moments où tu parles d'écologie c'est jamais pour parler de la réalité environnementale.
Le seul biais par lequel, toi et tes copains idéologiques du forum, tu en parles relève d'une forme de folklorisation du mouvement écologiste. Il s'agit pour toi de discuter de son aspect pittoresque. Tu sembles par exemple tout à fait enclin à ne pas pouvoir discuter écologie sans évoquer Greta Thunberg qui, pour toi, semble incarner à elle seule tout ce que pourrait être l'écologie.

En revanche, la question de savoir si la situation écologique est 1) urgente, si 2) elle nécessite des mesures urgentes et concrètes ne semble pas beaucoup t'intéresser. Tout ce qui intéresse toi et tes copains du forum (oui oui Victor c'est aussi pour toi), c'est de constituer l'écologie comme étant une idéologie et de la disqualifier en en prenant seulement la vitrine tout à fait spectaculaire et inintéressante.
Je ne m'étonne plus de votre médiocrité car étant donné que vous restreignez l'écologie à de l'idéologie alors vous n'êtes plus dans le réel. Pour vous, l'écologie ne relève pas du réel, à savoir de l'urgence climatique, mais de l'idéologie.

A chaque fois que je te lis je ne sais pas si je veux éclater de rire ou éclater en larmes.

[Victor]

Ce qui est drôle c'est que les seuls moments où tu parles d'écologie c'est jamais pour parler de la réalité environnementale.
Le seul biais par lequel, toi et tes copains idéologiques du forum, tu en parles relève d'une forme de folklorisation du mouvement écologiste. Il s'agit pour toi de discuter de son aspect pittoresque. Tu sembles par exemple tout à fait enclin à ne pas pouvoir discuter écologie sans évoquer Greta Thunberg qui, pour toi, semble incarner à elle seule tout ce que pourrait être l'écologie.

En revanche, la question de savoir si la situation écologique est 1) urgente, si 2) elle nécessite des mesures urgentes et concrètes ne semble pas beaucoup t'intéresser. Tout ce qui intéresse toi et tes copains du forum (oui oui Victor c'est aussi pour toi), c'est de constituer l'écologie comme étant une idéologie et de la disqualifier en en prenant seulement la vitrine tout à fait spectaculaire et inintéressante.
Je ne m'étonne plus de votre médiocrité car étant donné que vous restreignez l'écologie à de l'idéologie alors vous n'êtes plus dans le réel. Pour vous, l'écologie ne relève pas du réel, à savoir de l'urgence climatique, mais de l'idéologie.

A chaque fois que je te lis je ne sais pas si je veux éclater de rire ou éclater en larmes.

Vous n'êtes pas complètement idiot, Crazy, vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'y a pas qu'une et unique conception de l'écologie.
Il y en a au moins 7 !

Je vous (et pas qu'à vous !) conseille l'essai "Les sept écologies" de Luc Ferry. Cela éclaire vraiment sur ces 7 "orientations idéologiques" de l'écologie aujourd'hui en France (et un peu aussi dans le monde).

[CrazyMan]

Vous n'êtes pas complètement idiot, Crazy, vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'y a pas qu'une et unique conception de l'écologie.
Il y en a au moins 7 !

Je vous (et pas qu'à vous !) conseille l'essai "Les sept écologies" de Luc Ferry. Cela éclaire vraiment sur ces 7 "orientations idéologiques" de l'écologie aujourd'hui en France (et un peu aussi dans le monde).

Merci pour ton intervention parfaitement inutile Victor. Et effectivement je ne t'ai pas attendu pour comprendre qu'il y avait plusieurs courants écologiques comme par exemple les malthusiens, les décroissants proche de Gorz, etc...

En ce qui concerne l'essai de Luc Ferry, excuse moi mais je m'épargne les lectures de ce genre d'individus par hygiène intellectuelle (je préfère amplement verser dans un "patriotisme à la con" en regardant un match de rugby que de lire ce genre guignol qui ne vaut pas plus qu'un BHL ou un Onfray qui sont à la philosophie ce que Bruno Le Maire est à l'économie). Ce sont des ouvrages tout juste bons pour les retraités de centre droite, pour ma part je préfère des articles ou ouvrages scientifiques plutôt que les écrits de politiciens toutologues (j'imagine qu'il est du genre à parler croissance verte et qu'il n'a jamais lu un rapport du GIEC).
Je savais déjà que ta culture était basée sur les écrits des politiciens que tu adules mais tu pourrais faire un effort.

Pour terminer, du coup pourquoi tu fais toujours dans le folklorique lorsque tu parles d'écologie ? S'il y a effectivement plusieurs courants il n'y a pas pour autant une réelle urgence à agir ?
Quelle est ton approche de l'écologie ?

[Victor]

Vous n'êtes pas complètement idiot, Crazy, vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'y a pas qu'une et unique conception de l'écologie.
Il y en a au moins 7 !

Je vous (et pas qu'à vous !) conseille l'essai "Les sept écologies" de Luc Ferry. Cela éclaire vraiment sur ces 7 "orientations idéologiques" de l'écologie aujourd'hui en France (et un peu aussi dans le monde).

Merci pour ton intervention parfaitement inutile Victor. Et effectivement je ne t'ai pas attendu pour comprendre qu'il y avait plusieurs courants écologiques comme par exemple les malthusiens, les décroissants proche de Gorz, etc...

En ce qui concerne l'essai de Luc Ferry, excuse moi mais je m'épargne les lectures de ce genre d'individus par hygiène intellectuelle (je préfère amplement verser dans un "patriotisme à la con" en regardant un match de rugby que de lire ce genre guignol qui ne vaut pas plus qu'un BHL ou un Onfray qui sont à la philosophie ce que Bruno Le Maire est à l'économie). Ce sont des ouvrages tout juste bons pour les retraités de centre droite, pour ma part je préfère des articles ou ouvrages scientifiques plutôt que les écrits de politiciens toutologues (j'imagine qu'il est du genre à parler croissance verte et qu'il n'a jamais lu un rapport du GIEC).
Je savais déjà que ta culture était basée sur les écrits des politiciens que tu adules mais tu pourrais faire un effort.

Pour terminer, du coup pourquoi tu fais toujours dans le folklorique lorsque tu parles d'écologie ? S'il y a effectivement plusieurs courants il n'y a pas pour autant une réelle urgence à agir ?
Quelle est ton approche de l'écologie ?

En économie, je suis très circonspect sur l'intérêt d'une planification. Je pense que le marché est le juge suprême en quelque sorte.
Par contre, je pense que le principe d'une planification, d'une anticipation est primordial sur les questions écologiques.
Le marché peut aider à orienter les décisions des entreprises et des consommateurs vers des productions et des consommations plus écologiques mais je pense qu'il ne peut à lui seul impulser (voire imposer) les changements nécessaires.

C'est une réponse un peu courte, désolé, je dois rejoindre une visio conférence mais cela peut être éventuellement le début d'un débat, .., qui sait intéressant ?

[da capo]

Si Lola Keraron a préféré, sur la scène d'AgroParisTech, déchirer son diplôme plutôt que de se « corrompre » en soutenant le capitalisme, c'est d'abord parce que le capitalisme a rejeté son projet. En 2018, la toute jeune étudiante découvre, à la faveur d'une campagne de presse massive orchestrée par des marchands de pseudo-médecine, qu'une plante « miraculeuse » guérirait à elle seule une foule de maladies, du cancer au paludisme : l'Artemisia annua. Elle est tellement emballée qu'elle monte un dossier, et pendant deux ans, la Fondation AgroParisTech finance son projet, consistant à recenser de par le monde les plantes médicinales oubliées. Lola parcourt l'Afrique, le Cap-Vert, rencontre gourous et guérisseurs, et elle est charmée… Mais lorsqu'en 2021, elle demande à son école de financer une filière commerciale de production d'Artemisia pour concurrencer « big pharma » et soigner « naturellement » les populations, l'école refuse. «

L'école AgroParis-Tech ne s'est pas laissé berner par un projet qui était déjà l'affaire de promoteurs-marchands de pseudo-médecines.

L'artémisia contient aussi de la quinine, comme celle qu' on extrait depuis longtemps à partir du quinquina, contre les effets de la malaria (palu).

Sachant qu'elle était consommée depuis la Chine antique contre le palu, certains voient dans l'artémisia une sorte de plante magique aux vertus innombrables, mais comparée au quinquina, elle n'offre aucun intérêt thérapeutique supplémentaire.

Elle a déchiré son diplôme, la pôv' Lola en colère. C'est pas grave, vu qu'elle pourra s'en imprimer un autre, à son retour d'un séjour d'un an d'agrobio médiévale dans le Lubéron, au sein d'une tribu de zadistes anticapitalistes émargeant au rsa et autres raoultiens égarés..

[CrazyMan]

En économie, je suis très circonspect sur l'intérêt d'une planification. Je pense que le marché est le juge suprême en quelque sorte.
Par contre, je pense que le principe d'une planification, d'une anticipation est primordial sur les questions écologiques.
Le marché peut aider à orienter les décisions des entreprises et des consommateurs vers des productions et des consommations plus écologiques mais je pense qu'il ne peut à lui seul impulser (voire imposer) les changements nécessaires.

C'est une réponse un peu courte, désolé, je dois rejoindre une visio conférence mais cela peut être éventuellement le début d'un débat, .., qui sait intéressant ?

La question du marché est effectivement l'un des grands points de désaccord qui en engendre tout un tas entre nous.
D'un point de vue empirique j'ai beaucoup de mal à percevoir que le marché serait autorégulateur et bon juge.

Mais je pense que tu as raison sur les questions écologiques. La planification et la régulation seront des outils incontournables pour répondre aux défis écologiques actuels. Le marché des droits à polluer à par exemple démontré son inefficacité. Certains économistes ont tendance à répondre à tous les problèmes par la réponse du marché et de la marchandisation à outrance comme principe naturellement régulateur. Le problème c'est que l'économie ce n'est pas de la mécanique mais une science humaine et les individus ne sont pas forcément rationnels.

L'écologie fait face à un énorme problème qui est celui du temps. Notre système financier repose sur un temps très court où un actif peut être acheté et revendu dans la minute alors que les résultats des efforts écologiques que nous devrions faire ne se verront que dans des décennies.
Nous nous comportons comme des fumeurs de tabac, nous savons que nous courons à notre perte mais le plaisir immédiat du profit ne sera laisser place à la rationalité de long terme.

[vincent]

Ce qui est drôle c'est que les seuls moments où tu parles d'écologie c'est jamais pour parler de la réalité environnementale.
Le seul biais par lequel, toi et tes copains idéologiques du forum, tu en parles relève d'une forme de folklorisation du mouvement écologiste. Il s'agit pour toi de discuter de son aspect pittoresque. Tu sembles par exemple tout à fait enclin à ne pas pouvoir discuter écologie sans évoquer Greta Thunberg qui, pour toi, semble incarner à elle seule tout ce que pourrait être l'écologie.

En revanche, la question de savoir si la situation écologique est 1) urgente, si 2) elle nécessite des mesures urgentes et concrètes ne semble pas beaucoup t'intéresser. Tout ce qui intéresse toi et tes copains du forum (oui oui Victor c'est aussi pour toi), c'est de constituer l'écologie comme étant une idéologie et de la disqualifier en en prenant seulement la vitrine tout à fait spectaculaire et inintéressante.
Je ne m'étonne plus de votre médiocrité car étant donné que vous restreignez l'écologie à de l'idéologie alors vous n'êtes plus dans le réel. Pour vous, l'écologie ne relève pas du réel, à savoir de l'urgence climatique, mais de l'idéologie.

A chaque fois que je te lis je ne sais pas si je veux éclater de rire ou éclater en larmes.

je ne fais que mettre une information , elle parle de comportement , pas d' écologie , même s' il en est question C EST DU COMPORTEMENTAL UNIQUEMENT

C'est un comportement anticapitaliste avant d être écologique

A chaque fois que je te lis je ne sais pas si je veux éclater de rire ou éclater en larmes

quand je me prépare a vous lire , je sais que votre réponse sera basée sur tout ce que l' on peut imaginer.....sauf sur le contenu réel

Vous devriez ,plutôt que de rire aux éclats en me lisant , faire éclater vos réponses en prenant point par point chaque phrase de ce compte rendu

Cela apporterait plus au débat , que le déballage de vos états d' âme

[sofasurfer]

Ils sont gentils, mais ce qu'ils oublient de dire c'est qu'ils profitent du productivisme capitaliste depuis qu'ils sont nés. SOnt ils d'accord pour avoir un niveau de vie plus bas que leurs parents? J'en doute...

[CrazyMan]

Ils sont gentils, mais ce qu'ils oublient de dire c'est qu'ils profitent du productivisme capitaliste depuis qu'ils sont nés. SOnt ils d'accord pour avoir un niveau de vie plus bas que leurs parents? J'en doute...

Ah parce que le fait de "profiter du productivisme capitaliste" empêche de critiquer le capitalisme ?
Juste à titre de précision, un individu qui refuserait de vivre avec le capitalisme afin que tu lui offres la légitimité de pouvoir critiquer vivrait sans doute à poil et n'aurait sans doute même pas de quoi survivre. Nous vivons tous dans un système capitaliste et polluant, à ce titre nous sommes tous pro-capitalistes et pollueurs à notre échelle ce qui n'empêche pas de vouloir faire changer les choses.
Et puis un individu franchement anticapitaliste et écologiste ne se contraindra pas de façon spartiate car il est inutile d'agir seul dans son coin (c'est d'ailleurs ce que je pourrais leur reprocher à ces jeunes privilégier qui pensent militer en allant planter des légumes dans leurs jardins). La théorie du colibris est une belle arnaque, la lutte doit être collective et politique.

[Victor]

En économie, je suis très circonspect sur l'intérêt d'une planification. Je pense que le marché est le juge suprême en quelque sorte.
Par contre, je pense que le principe d'une planification, d'une anticipation est primordial sur les questions écologiques.
Le marché peut aider à orienter les décisions des entreprises et des consommateurs vers des productions et des consommations plus écologiques mais je pense qu'il ne peut à lui seul impulser (voire imposer) les changements nécessaires.

C'est une réponse un peu courte, désolé, je dois rejoindre une visio conférence mais cela peut être éventuellement le début d'un débat, .., qui sait intéressant ?

La question du marché est effectivement l'un des grands points de désaccord qui en engendre tout un tas entre nous.
D'un point de vue empirique j'ai beaucoup de mal à percevoir que le marché serait autorégulateur et bon juge.

Mais je pense que tu as raison sur les questions écologiques. La planification et la régulation seront des outils incontournables pour répondre aux défis écologiques actuels. Le marché des droits à polluer à par exemple démontré son inefficacité. Certains économistes ont tendance à répondre à tous les problèmes par la réponse du marché et de la marchandisation à outrance comme principe naturellement régulateur. Le problème c'est que l'économie ce n'est pas de la mécanique mais une science humaine et les individus ne sont pas forcément rationnels.

L'écologie fait face à un énorme problème qui est celui du temps. Notre système financier repose sur un temps très court où un actif peut être acheté et revendu dans la minute alors que les résultats des efforts écologiques que nous devrions faire ne se verront que dans des décennies.
Nous nous comportons comme des fumeurs de tabac, nous savons que nous courons à notre perte mais le plaisir immédiat du profit ne sera laisser place à la rationalité de long terme.

Les grands problèmes écologiques sont mondiaux. Que ce soit le réchauffement climatique, la pollution des océans et des mers par les plastiques, la surpêche, etc.
C'est donc au niveau mondial que les décisions et les orientations doivent prises.

L'humanité a déjà réussi ce genre de challenge par le passé. Par exemple en interdisant mondialement les gaz qui créaient le trou dans la couche d'ozone. Ou bien en interdisant la chasse à la baleine.

Mais évidemment, la réduction des gaz à effets de serre, c'est très difficile car cela impacte très fortement les modes de production et de consommation industriels.

Quand on organise des Copxx comme la Cop21, les pays signataires s'engagent sur des réductions d'émission. Chaque pays doit respecter ses engagements, c'est d'ailleurs le credo de la célèbre Greta.

Mais que lit-on dans ce forum ou ailleurs ? Que d'autres pays polluent bien plus que la France et donc on ne voit pas très bien pourquoi on devrait faire des efforts ..

Alors que justement si on veut réussir, si l'humanité veut réussir, c'est le principal piège à éviter. C'est à dire se "planquer" derrière un pays plus pollueur que soi.

Pour réussir cet immense challenge mondial, il n'y qu'une et unique méthode. Des accords mondiaux qui obligent tous les pays à respecter leurs engagements pris dans les COPxx.

[vincent]

Ah parce que le fait de "profiter du productivisme capitaliste" empêche de critiquer le capitalisme ?

on dirait que vous n' avez lu que les gdes lignes de présentation du sujet .

Si Lola Keraron a préféré, sur la scène d'AgroParisTech, déchirer son diplôme plutôt que de se « corrompre » en soutenant le capitalisme, c'est d'abord parce que le capitalisme a rejeté son projet.


En 2018, la toute jeune étudiante découvre, à la faveur d'une campagne de presse massive orchestrée par des marchands de pseudo-médecine, qu'une plante « miraculeuse » guérirait à elle seule une foule de maladies, du cancer au paludisme : l'Artemisia annua. Elle est tellement emballée qu'elle monte un dossier, et pendant deux ans, la Fondation AgroParisTech finance son projet, consistant à recenser de par le monde les plantes médicinales oubliées. Lola parcourt l'Afrique, le Cap-Vert, rencontre gourous et guérisseurs, et elle est charmée… Mais lorsqu'en 2021, elle demande à son école de financer une filière commerciale de production d'Artemisia pour concurrencer « big pharma » et soigner « naturellement » les populations, l'école refuse. « Elle voulait la vendre à visées thérapeutiques », se souvient la directrice de la Fondation d'AgroParisTech Chantal Monvois, alertée à l'époque par une publication de l'Académie de médecine mettant en garde sur les « recommandations scientifiquement incertaines et irresponsables pour l'utilisation de cette phytothérapie, dangereuse pour l'avenir de la lutte antipaludique »

« J'ai préféré lui dire que sans preuves scientifiques, nous ne pouvions pas soutenir ce projet. Nous étions prêts à l'aider pour faire avancer la connaissance et construire une vraie démonstration, avec des médecins, des chercheurs… » Lola, impatiente, ne donnera pas suite. Mais poursuivra seule son projet, *, et développant des théories farfelues sur la santé dans plusieurs articles. « Le docteur Leido Pontes explique, par le phénomène “décompensation”, que la peur peut rendre une personne malade, avant même qu'elle soit touchée par le virus [du Covid, NDLR]. Les organes sont tous interdépendants. Lorsqu'un organe est défaillant, le corps compense souvent sur les autres organes », écrit-elle en 2020, dans un article qui attire l'attention de Reporterre et Bastamag, deux titres d'extrême gauche auxquels elle collabore

Sur son blog, elle développe nombre de théories complotistes pour expliquer que la France refuse d'autoriser l'Artemisia, balayant toute méthodologie scientifique.

* elle se la pète comme on dit , comme si Big Pharma connaissait seulement son existence
la péteuse ,n' a pas digéré son échec

Pas grand chose a voir avec une lutte anticapitaliste , elle luttait contre les validations scientifiques actuellement utilisées par tous les scientifiques sérieux , les autres étant dans la sphére complotiste.....pauvre gamine qui déja fraichement diplômée a le monde entier contre elle.....

oui, elle a le droit de critiquer , de raconter tout ce qu' elle veut , de trouver des adeptes sur le forum et ailleurs.....et des supporters , comme vous

[danielle49]

Ne vous énervez pas, de l'ARTEMISIA ANNUA on en trouve via le net, sur le site "biologiquement vôtre" et même sur "amazon". J'en ai toujours dans ma pharmacie personnelle, pas besoin d'AgroParisTech.

[da capo]

Ne vous énervez pas, de l'ARTEMISIA ANNUA on en trouve via le net, sur le site "biologiquement vôtre" et même sur "amazon". J'en ai toujours dans ma pharmacie personnelle, pas besoin d'AgroParisTech.

Je ne vois pas trop l'utilité d'une plante qui contient de la quinine sous nos climats.