Remboursement de la Dette.

[Victor]

Mais, Crazy, encore une fois vous oubliez le B.A BA.
Le pouvoir politique est bien loin d'être le seul pouvoir.
Il y a bien entendu le pouvoir de l'argent mais aussi le pouvoir des médias, le pouvoir des intellectuels, des artistes, des faiseurs d'opinions, de l'armée, des syndicats, des FDO, des grandes entreprises, etc.

Vous vivez dans un monde imaginaire où le pouvoir politique aurait tous les pouvoirs, ce qui n'est ni la réalité, ni souhaitable, à moins (et je le pense) que vous ayez une admiration pour les pouvoirs politiques totalitaires.

.
Bien sur qu'il ya plusieurs pouvoirs, mais ils ne sont pas tous sur un plan d'égalité.
Vous en avez cité plusieurs (en oubliant le pouvoir du peuple, qui a votre yeux ne compte pas).
S'ils n'ont pas tous le même poids, chose que je crois, voyons si vous pouvez les citer par ordre d'importance
Je vous aide : je fais la liste et vous mettez à côté de chacun les numéros (le 1 étant le plus important, etc)

- pouvoir des politiques
- pouvoir de la finance
- pouvoir des médias
- pouvoir des intellectuels
- pouvoir des artistes
- pouvoir des faiseurs d'opinions
- pouvoir de l'armée
- pouvoir des syndicats
- pouvoir des FDO
- pouvoir des grandes entreprises
- pouvoir du peuple

D'autres aussi pourraient s'y mettre, cela pourrait être un bon indicateur de la pensée de chacun

Vous avez oublié un pouvoir ! et quel pouvoir !
Le pouvoir religieux.
Qui a eu tellement d'importance dans notre histoire et qui continue d'en avoir.
Il suffit de voir ce qui se passe en Russie avec le patriarche russe qui soutient et encourage la guerre contre l'Ukraine.
Sans parler du pouvoir religieux des imams intégristes et des mouvements comme daesh ou al-qaïda ou même encore des taliban qui sont à l'origine de guerres et de terribles attentats comme celui du Bataclan.

Quant à parler du pouvoir du peuple, cela me paraît être un véritable oxymore, le peuple étant par définition l'entité social qui ne dispose pas du pouvoir.

Mais pour revenir au sujet, de bonnes âmes charitables sur ce forum ont tenté de vous expliquer que les banquiers raisonnent en banquier et se moquent de la couleur politique du gouvernement en place. Et heureusement qu'ils le font !

Et c'est l'une des raisons fondamentales qui expliquent pourquoi un état ne doit absolument pas se financer auprès de sa banque centrale !

[Victor]

Je suis toujours fasciné par ce débat sans queue ni tête. « La » dette, ça n’existe pas, il faut parler « des » dettes, que la France rembourse bien évidemment, sinon plus personne ne nous prêterait. Le seul vrai sujet c’est le poids des intérêts, qui ne doit pas devenir insoutenable.

Bien au contraire. C'est un débat fondamental quand notre dette publique atteint des niveaux aussi stratosphériques.
Parce que la soutenabilité de la dette ne dépend seulement de son montant mais aussi des taux d'intérêts.
Et il faut bien vous dire que les taux ne resteront pas éternellement aussi bas. Ils ont même déjà commencé à remonter.
Une dette qui est soutenable avec des taux extrêmement faibles, quasi nuls, peut tout à coup devenir insoutenable avec des taux plus élevés.
C'est la raison pour laquelle il ne faut pas regarder la soutenabilité de la dette à un instant t mais analyser sa soutenabilité avec des taux plus élevés. Pour votre info, nous avions des taux historiquement ridiculement bas.

Et mauvaise nouvelle, avec les taux plus élevés qui vont arriver, notre dette n'est plus soutenable.

Votre employeur, c'est à dire l'état va se trouver dans une situation financière extrêmement difficile. Regardez ce qui s'est passé en Grèce lors de la crise financière. Les salaires des fonctionnaires ont été revus drastiquement à la baisse. Plan d'économie oblige.

[AAAgora]

.
Bien sur qu'il ya plusieurs pouvoirs, mais ils ne sont pas tous sur un plan d'égalité.
Vous en avez cité plusieurs (en oubliant le pouvoir du peuple, qui a votre yeux ne compte pas).
S'ils n'ont pas tous le même poids, chose que je crois, voyons si vous pouvez les citer par ordre d'importance
Je vous aide : je fais la liste et vous mettez à côté de chacun les numéros (le 1 étant le plus important, etc)

- pouvoir des politiques
- pouvoir de la finance
- pouvoir des médias
- pouvoir des intellectuels
- pouvoir des artistes
- pouvoir des faiseurs d'opinions
- pouvoir de l'armée
- pouvoir des syndicats
- pouvoir des FDO
- pouvoir des grandes entreprises
- pouvoir du peuple

D'autres aussi pourraient s'y mettre, cela pourrait être un bon indicateur de la pensée de chacun

Vous avez oublié un pouvoir ! et quel pouvoir !
Le pouvoir religieux.
Qui a eu tellement d'importance dans notre histoire et qui continue d'en avoir.
Il suffit de voir ce qui se passe en Russie avec le patriarche russe qui soutient et encourage la guerre contre l'Ukraine.
Sans parler du pouvoir religieux des imams intégristes et des mouvements comme daesh ou al-qaïda ou même encore des taliban qui sont à l'origine de guerres et de terribles attentats comme celui du Bataclan.

Quant à parler du pouvoir du peuple, cela me paraît être un véritable oxymore, le peuple étant par définition l'entité social qui ne dispose pas du pouvoir.

Mais pour revenir au sujet, de bonnes âmes charitables sur ce forum ont tenté de vous expliquer que les banquiers raisonnent en banquier et se moquent de la couleur politique du gouvernement en place. Et heureusement qu'ils le font !

Et c'est l'une des raisons fondamentales qui expliquent pourquoi un état ne doit absolument pas se financer auprès de sa banque centrale !

.
1) Et continuer donc à se financer par les banques privées ?

2) Alors ça vient votre classement des pouvoirs ?
Ajoutez le religieux, car vous l'aviez oublié dans la première liste.
Un, deux, trois,....

[papibilou]

J'ai la vague impression que l'on n'est plus dans le fil. Je me trompe ?

[Victor]

Vous avez oublié un pouvoir ! et quel pouvoir !
Le pouvoir religieux.
Qui a eu tellement d'importance dans notre histoire et qui continue d'en avoir.
Il suffit de voir ce qui se passe en Russie avec le patriarche russe qui soutient et encourage la guerre contre l'Ukraine.
Sans parler du pouvoir religieux des imams intégristes et des mouvements comme daesh ou al-qaïda ou même encore des taliban qui sont à l'origine de guerres et de terribles attentats comme celui du Bataclan.

Quant à parler du pouvoir du peuple, cela me paraît être un véritable oxymore, le peuple étant par définition l'entité social qui ne dispose pas du pouvoir.

Mais pour revenir au sujet, de bonnes âmes charitables sur ce forum ont tenté de vous expliquer que les banquiers raisonnent en banquier et se moquent de la couleur politique du gouvernement en place. Et heureusement qu'ils le font !

Et c'est l'une des raisons fondamentales qui expliquent pourquoi un état ne doit absolument pas se financer auprès de sa banque centrale !

1) Et continuer donc à se financer par les banques privées ?

Tout à fait. Parce que le banquier va se comporter comme un banquier, c'est à dire qu'il va analyser la solvabilité de l'emprunteur.
Alors que si la banque qui finance l'état est une banque centrale, sous contrôle ou sous influence politique (c'est à dire non vraiment indépendante), elle ne va plus se comporter comme une vraie banque et va prêter sans analyser la solvabilité de l'état emprunteur = > crise financière et/ou monétaire à venir fort probable.

[Le Merlu]

Je suppose que pour vous comme pour moi Friedman n'avait rien compris (c'était un nain économique et physique). La politique de QE de la BCE le montre clairement. Il croyait que si la masse monétaire croissait trop cela générait de l'inflation. Or la BCE a balancé des centaines de milliards dans l'économie en rachetant les créances des états sur le marché secondaire et au final c'est la reprise post covid et la guerre en Ukraine qui réussissent le mieux à faire monter les prix. Ce qui montre à l'évidence que ce qui fait monter les prix c'est la rareté par rapport à l'offre et rien d'autre.

Il y a des petits génies sur ce forum. Ils se permettent de dire qu'un brillant économiste, prix Nobel en 76, "n'avait rien compris". Il est vrai qu'il était considéré comme en économiste de droite.

La masse monétaire en relation avec une augmentation de l'inflation, c'est quand la monnaie circule. Dans le cas présent elle ne circule pas elle est captée par les banques qui vont jouer en bourse et font monter le CAC, y une bulle sur le CAC.

Je ne pense pas non plus que la guerre en Ukraine et le Covid ait quelque chose à voir là dedans, la crise était déjà là, la BCE sera obligée de remonter les taux, ça nous pendait au nez, on est allé trop loin.

L'Euro n'y survivra pas !

[papibilou]

Je suppose que pour vous comme pour moi Friedman n'avait rien compris (c'était un nain économique et physique). La politique de QE de la BCE le montre clairement. Il croyait que si la masse monétaire croissait trop cela générait de l'inflation. Or la BCE a balancé des centaines de milliards dans l'économie en rachetant les créances des états sur le marché secondaire et au final c'est la reprise post covid et la guerre en Ukraine qui réussissent le mieux à faire monter les prix. Ce qui montre à l'évidence que ce qui fait monter les prix c'est la rareté par rapport à l'offre et rien d'autre.

Il y a des petits génies sur ce forum. Ils se permettent de dire qu'un brillant économiste, prix Nobel en 76, "n'avait rien compris". Il est vrai qu'il était considéré comme en économiste de droite.

La masse monétaire en relation avec une augmentation de l'inflation, c'est quand la monnaie circule. Dans le cas présent elle ne circule pas elle est captée par les banques qui vont jouer en bourse et font monter le CAC, y une bulle sur le CAC.

Je ne pense pas non plus que la guerre en Ukraine et le Covid ait quelque chose à voir là dedans, la crise était déjà là, la BCE sera obligée de remonter les taux, ça nous pendait au nez, on est allé trop loin.

L'Euro n'y survivra pas !

L'histoire de l'économie est semée de types qui ont fait des prédictions er qui se sont gouré. Quand j'étais à Dauphine, un de mes profs disait que les économistes savent formidablement bien expliquer ce qui s'est passé, après coup. Ils sont beaucoup moins brillants dans leurs prévisions. C'était il y a longtemps, mais je pense que c'est encore vrai.
L'inflation est très certainement ( soyons prudent) alimentée par une demande plus forte que l'offre.
C'est vrai pour le pétrole ( les pays du golfe ne veulent pas augmenter leur production malgré les demandes US. Et le pétrole reste le moteur de l'économie, car tout est transporté en utilisant le pétrole.
C'est vrai pour des produits agricoles et là la guerre y est pour quelque chose: l'Ukraine qui doit être le 4ème producteur mondial ne sait exporter que par mer et les russes les bloquent. Et l'Inde vu ses vagues de chaleur, refuse d'exporter par crainte de récoltes faibles à venir.
C'est vrai par exemple pour les semi-conducteurs dont les fabricants n'ont pas voulu augmenter leur production dans le redémarrage post covid en ne voulant pas surproduire car ils savent que la demande très forte est ponctuelle. Avec des conséquences sur le secteur automobile, aéronautique, ferroviaire etc..
Ce n'est donc pas l'augmentation de la masse monétaire qui produit l'inflation aujourd'hui.

[Le Merlu]

L'histoire de l'économie est semée de types qui ont fait des prédictions er qui se sont gouré. Quand j'étais à Dauphine, un de mes profs disait que les économistes savent formidablement bien expliquer ce qui s'est passé, après coup. Ils sont beaucoup moins brillants dans leurs prévisions. C'était il y a longtemps, mais je pense que c'est encore vrai.

Ce n'est donc pas l'augmentation de la masse monétaire qui produit l'inflation aujourd'hui.

J'ai entendu la même chose dans la bouche de Jacques Attali. Il se moquait des économistes qui expliquent pourquoi leurs prévisions ne se sont pas réalisées, ça ne l'empêchait pas quand même de s'estimer un économiste de génie.

De toute façon il suffit d'une guerre, d'un tsunami, ou une catastrophe quelconque pour que les prévisions partent en fumée.

[jabar]

Dans le cas présent elle ne circule pas elle est captée par les banques qui vont jouer en bourse et font monter le CAC, y une bulle sur le CAC.

Sur quoi bases tu cela ? Juste une question.

[CrazyMan]

Il y a des petits génies sur ce forum. Ils se permettent de dire qu'un brillant économiste, prix Nobel en 76, "n'avait rien compris". Il est vrai qu'il était considéré comme en économiste de droite.

La masse monétaire en relation avec une augmentation de l'inflation, c'est quand la monnaie circule. Dans le cas présent elle ne circule pas elle est captée par les banques qui vont jouer en bourse et font monter le CAC, y une bulle sur le CAC.

Je ne pense pas non plus que la guerre en Ukraine et le Covid ait quelque chose à voir là dedans, la crise était déjà là, la BCE sera obligée de remonter les taux, ça nous pendait au nez, on est allé trop loin.

L'Euro n'y survivra pas !

Prix Nobel ou pas, Friedman était assez médiocre sur tout un tas de choses à commencé par sa conception épistémologique de l'économie. En revanche, il a le mérite d'avoir mis pieds dans le plat avec certains ouvrages plus philosophiques qu'économique comme "Capitalisme et liberté" ou certains articles dont le plus connu est "The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits". C'est intéressant d'un point de vue de l'histoire des idées et de l'histoire politique car il a joué un rôle très important sur les politiques économiques des Etats-Unis durant les années 80.

Il y a de nombreux débats sur les causes de l'inflation. Certains diront que la masse monétaire n'est jamais une variable explicative de l'inflation mais plutôt une conséquence de l'inflation, d'autres diront l'inverse.

Aujourd'hui, s'il y a une chose qui est évidente c'est que l'inflation est, au moins en partie, provoquée par la guerre en Ukraine, le Covid et ne s'arrêtera sans doute pas de si tôt à cause de la crise climatique. La guerre en Ukraine et le Covid ont engendré de multiples problématiques au niveau des chaînes globales de valeur. La chaîne globale de valeur désigne assez intuitivement tout le circuit productif effectuer par un produit, de sa conception à sa mise en vente. Par exemple, les recherches montrent qu'un smartphone fait plusieurs fois le tour du monde avant d'être commercialisé, logique car nous sommes dans une économie mondialisée. Un problème ou une difficulté à un endroit x engendrera des répercussions sur l'ensemble du circuit.

L'inflation est aujourd'hui provoquée par les coûts. La production est plus onéreuse et donc les prix augmentent. Il en sera de même de nombreux biens car les énergies fossiles comme le pétrole vont devenir de moins en moins abondantes et certaines réglementations écologiques pourraient venir perturber le marché de certaines énergies.

En d'autres termes, je doute fortement que la BCE doive remonter les taux car cela provoquerait sans doute une crise du pouvoir d'achat assez importante et n'aurait sans doute qu'un effet très marginal sur l'inflation car elle ne s'attaquerait pas au fond du problème. C'est pourquoi j'étais plutôt d'accord avec le programme LFI d'encadrement de certains prix. J'estime également qu'il faudrait rendre automatique et obligatoire l'indexation des salaires (et pas seulement le SMIC) sur l'inflation sinon on risque de sombrer dans une spirale récessionniste assez importante.

Il ne faut pas non plus sombrer dans les considérations habituelles qui consistent à dire que l'inflation est un grand méchant monstre qui détruit tout sur son passage. L'inflation n'est pas forcément une mauvaise chose contrairement à ce que ressasse de nombreux médias depuis des décennies. Il ne faut pas non plus oublier qu'à travers l'inflation il y a également des conflits de répartition très politique. L'inflation est favorable aux débiteurs et défavorable aux rentiers par exemple.
L'inflation est une thématique passionnante, même sa mesure et son estimation constitue une question centrale sur laquelle nous pourrions facilement blablater durant une centaine de pages tant il est difficile de déterminer un indice des prix à la consommation (IPC) pertinent. C'est une question de méthodologie, méthodologie elle-même issue de présupposés bien souvent politiques.

[Victor]

Il y a des petits génies sur ce forum. Ils se permettent de dire qu'un brillant économiste, prix Nobel en 76, "n'avait rien compris". Il est vrai qu'il était considéré comme en économiste de droite.

La masse monétaire en relation avec une augmentation de l'inflation, c'est quand la monnaie circule. Dans le cas présent elle ne circule pas elle est captée par les banques qui vont jouer en bourse et font monter le CAC, y une bulle sur le CAC.

Je ne pense pas non plus que la guerre en Ukraine et le Covid ait quelque chose à voir là dedans, la crise était déjà là, la BCE sera obligée de remonter les taux, ça nous pendait au nez, on est allé trop loin.

L'Euro n'y survivra pas !

Prix Nobel ou pas, Friedman était assez médiocre sur tout un tas de choses à commencé par sa conception épistémologique de l'économie. En revanche, il a le mérite d'avoir mis pieds dans le plat avec certains ouvrages plus philosophiques qu'économique comme "Capitalisme et liberté" ou certains articles dont le plus connu est "The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits". C'est intéressant d'un point de vue de l'histoire des idées et de l'histoire politique car il a joué un rôle très important sur les politiques économiques des Etats-Unis durant les années 80.

Il y a de nombreux débats sur les causes de l'inflation. Certains diront que la masse monétaire n'est jamais une variable explicative de l'inflation mais plutôt une conséquence de l'inflation, d'autres diront l'inverse.

Aujourd'hui, s'il y a une chose qui est évidente c'est que l'inflation est, au moins en partie, provoquée par la guerre en Ukraine, le Covid et ne s'arrêtera sans doute pas de si tôt à cause de la crise climatique. La guerre en Ukraine et le Covid ont engendré de multiples problématiques au niveau des chaînes globales de valeur. La chaîne globale de valeur désigne assez intuitivement tout le circuit productif effectuer par un produit, de sa conception à sa mise en vente. Par exemple, les recherches montrent qu'un smartphone fait plusieurs fois le tour du monde avant d'être commercialisé, logique car nous sommes dans une économie mondialisée. Un problème ou une difficulté à un endroit x engendrera des répercussions sur l'ensemble du circuit.

L'inflation est aujourd'hui provoquée par les coûts. La production est plus onéreuse et donc les prix augmentent. Il en sera de même de nombreux biens car les énergies fossiles comme le pétrole vont devenir de moins en moins abondantes et certaines réglementations écologiques pourraient venir perturber le marché de certaines énergies.

En d'autres termes, je doute fortement que la BCE doive remonter les taux car cela provoquerait sans doute une crise du pouvoir d'achat assez importante et n'aurait sans doute qu'un effet très marginal sur l'inflation car elle ne s'attaquerait pas au fond du problème. C'est pourquoi j'étais plutôt d'accord avec le programme LFI d'encadrement de certains prix. J'estime également qu'il faudrait rendre automatique et obligatoire l'indexation des salaires (et pas seulement le SMIC) sur l'inflation sinon on risque de sombrer dans une spirale récessionniste assez importante.

Il ne faut pas non plus sombrer dans les considérations habituelles qui consistent à dire que l'inflation est un grand méchant monstre qui détruit tout sur son passage. L'inflation n'est pas forcément une mauvaise chose contrairement à ce que ressasse de nombreux médias depuis des décennies. Il ne faut pas non plus oublier qu'à travers l'inflation il y a également des conflits de répartition très politique. L'inflation est favorable aux débiteurs et défavorable aux rentiers par exemple.
L'inflation est une thématique passionnante, même sa mesure et son estimation constitue une question centrale sur laquelle nous pourrions facilement blablater durant une centaine de pages tant il est difficile de déterminer un indice des prix à la consommation (IPC) pertinent. C'est une question de méthodologie, méthodologie elle-même issue de présupposés bien souvent politiques.

En fait la réalité c'est qu'à tort ou à raison, les banques centrales ont commencé à relever leurs taux directeurs, en particulier la FED et donc que la BCE va être obligé de suivre le mouvement afin de maintenir le niveau de l'euro face au dollar US.
Cela implique que le financement des entreprises, des particuliers et des états et autres collectivités publiques ou organismes publics comme la sécu va devenir plus coûteux.
On va entrer, qu'on le veuille ou non, dans une période de serrage de boulons. Cela va être la fin de l'argent gratuit.
Les déficits publics vont devoir être rapidement sous contrôle. La retraite à 65 ans (voir plus) pourrait arriver bien plus rapidement que prévu.
En fait, la BCE va simplement siffler la fin de la récréation.

[CrazyMan]

En fait la réalité c'est qu'à tort ou à raison, les banques centrales ont commencé à relever leurs taux directeurs, en particulier la FED et donc que la BCE va être obligé de suivre le mouvement afin de maintenir le niveau de l'euro face au dollar US.
Cela implique que le financement des entreprises, des particuliers et des états et autres collectivités publiques ou organismes publics comme la sécu va devenir plus coûteux.
On va entrer, qu'on le veuille ou non, dans une période de serrage de boulons. Cela va être la fin de l'argent gratuit.
Les déficits publics vont devoir être rapidement sous contrôle. La retraite à 65 ans (voir plus) pourrait arriver bien plus rapidement que prévu.
En fait, la BCE va simplement siffler la fin de la récréation.

Je crains que la mise en place de politiques austéritaires et le ralentissement de l'économie vont mettre le feu aux poudres et provoqués une récession difficile. Si tu as raison et que ces politiques sont mises en place alors nous allons au devant de grands mouvements sociaux et d'un quinquennat très mouvementé.

[AAAgora]

1) Et continuer donc à se financer par les banques privées ?

Tout à fait. Parce que le banquier va se comporter comme un banquier, c'est à dire qu'il va analyser la solvabilité de l'emprunteur.
Alors que si la banque qui finance l'état est une banque centrale, sous contrôle ou sous influence politique (c'est à dire non vraiment indépendante), elle ne va plus se comporter comme une vraie banque et va prêter sans analyser la solvabilité de l'état emprunteur = > crise financière et/ou monétaire à venir fort probable.

.
Et vous y croyez à cela ?
Elles servent à quoi les sociétés de notations, dont les actionnaires ne sont que les instituts financiers qui prêtent l'argent, qu'ils n'ont pas mais qu'ils sont habilités à le créer par des écritures comptables.
Les financiers sont les nouveaux magiciens.

[Victor]

Tout à fait. Parce que le banquier va se comporter comme un banquier, c'est à dire qu'il va analyser la solvabilité de l'emprunteur.
Alors que si la banque qui finance l'état est une banque centrale, sous contrôle ou sous influence politique (c'est à dire non vraiment indépendante), elle ne va plus se comporter comme une vraie banque et va prêter sans analyser la solvabilité de l'état emprunteur = > crise financière et/ou monétaire à venir fort probable.

.
Et vous y croyez à cela ?

C'est l'un des métiers de base des banquiers.
Et quand ils ne font plus, c'est la cata assurée.
La crise des subprimes ? Aux US, les organismes financiers immobiliers en étaient arrivés à faire des prêts à des SDF .. On sait tous comment cela a fini.

Les grandes banques ont prêté à la Grèce qui maquillait ses comptes publics pour masquer son insolvabilité. Encore une fois, cela s'est très mal fini.
Etc. etc.

[Victor]

En fait la réalité c'est qu'à tort ou à raison, les banques centrales ont commencé à relever leurs taux directeurs, en particulier la FED et donc que la BCE va être obligé de suivre le mouvement afin de maintenir le niveau de l'euro face au dollar US.
Cela implique que le financement des entreprises, des particuliers et des états et autres collectivités publiques ou organismes publics comme la sécu va devenir plus coûteux.
On va entrer, qu'on le veuille ou non, dans une période de serrage de boulons. Cela va être la fin de l'argent gratuit.
Les déficits publics vont devoir être rapidement sous contrôle. La retraite à 65 ans (voir plus) pourrait arriver bien plus rapidement que prévu.
En fait, la BCE va simplement siffler la fin de la récréation.

Je crains que la mise en place de politiques austéritaires et le ralentissement de l'économie vont mettre le feu aux poudres et provoqués une récession difficile. Si tu as raison et que ces politiques sont mises en place alors nous allons au devant de grands mouvements sociaux et d'un quinquennat très mouvementé.

Tout d'abord, si un gouvernement renonce à mettre en œuvre une politique absolument nécessaire pour éviter à son pays une crise financière par peur de mouvements sociaux, c'est qu'il n'est pas digne de gouverner.

Ensuite, ce que vous appelez une politique d'austérité, c'est juste une politique budgétaire normale comme celle mise en œuvre dans les pays du Nord de l'Europe, qui attention, en ont de plus en plus marre de respecter les critères de Maastricht alors que les pays du Sud de l'Europe (appelé par ces derniers "pays clud med" s'endette un max en profitant des efforts budgétaires réalisés par les pays du Nord.

Quand on fait partie d'un ensemble économique et monétaire, on se doit de respecter les engagements pris. C'est exactement comme pour les COPxx.

On ne peut pas avoir un pied dans l'UE et dans l'Euro et un pied en dehors et faire ce que l'on veut.

Soit on est dedans, soit on est dehors et on fait un frexit.

Tous les politiques qui vendent aux français le pied dedans et le pied dehors comme le RN, LFI ou autres sont des escrocs.

Les anglais ont choisi, ils ont fait le brexit et ont renégocié point par point des accords avec l'UE. C'est leur choix, c'est un choix respectable. Ils n'ont pas cherché à truander comme le propose mélenchon ou le pen.