Le conseil d'état...l'empecheur de tourner en rond ou ????

[LOFOTEN]

Salaire des conseillés:

La rémunération des membres du Conseil est estimée à 13 697,49 € bruts mensuels, et celle du président à 15 039 € . Elle peut être cumulée avec une pension de retraite.

Conseil d'État doit être consulté par le gouvernement pour un certain nombre d'actes, notamment les projets de loi.

Membres : 231

Fondateur du conseil : Napoléon 1°.......rien n'a changé depuis !!!

Cela nous reviens "cher"

J'ai résumé en bref...vous trouverez les détails sur WIKI....ou autres.

[Victor]

C'est une minuscule goutte d'eau comparée au tsunami des dépenses pour les pensions de retraite !

[Jiimmy]

En l'occurrence je trouve qu'ils devraient être payés très largement + et être nommés à vie, à l'instar de la cours suprême us et ceci dans l'unique but d'éviter au mieux la corruption et donc d'accroitre leur indépendance.

[gare au gorille]

En l'occurrence je trouve qu'ils devraient être payés très largement + et être nommés à vie, à l'instar de la cours suprême us et ceci dans l'unique but d'éviter au mieux la corruption et donc d'accroitre leur indépendance.

Boff, tu devrais savoir que la corruption ne dépend pas des salaires ni du niveau de vie des acteurs de la corruption. Dans certains pays les stances du pouvoir sont souvent tenues par des gens très riches qui n'en sont jamais satisfait et qui continuent à amasser toujours plus par la corruption.
De plus en nommant les gens à vie ils deviennent maitres des rouages, s'entourent de relations et peuvent à loisir organiser une dépendance des acteurs économiques à leur profit.
Le seul moyen de lutter contre la corruption c'est de partir du principe que tout homme est corruptible quel que soit ses revenus et son niveau de vie.

[LOFOTEN]

C'est une minuscule goutte d'eau comparée au tsunami des dépenses pour les pensions de retraite !

Toujours aussi ridicule dans l’obsession !

[le chimple]

C'est une minuscule goutte d'eau comparée au tsunami des dépenses pour les pensions de retraite !

Et que dis tu de quelques représentants de cette célèbre institution la touche la retraite ??
Et qu'en la matière , bon nombre de politicards hauts fonctionnaires comme un certain Hollande touchent des retraites complètes .. qui s'ajoutent ... de postes qu'ils ont quasiment jamais occupés ?
La cour des comptes par exemple pour Hollande ??
On leur les supprime ??
Alors que le français touche , même s'il a eu plusieurs emplois , juste les années travaillées !
Autre exemple de nullité des socialos calotins !
Ils ont mis la retraite à 60 ans et gardé le minimum vieillesse à 65 !
Donc , si une petite retraitée qui a élevé ses gosses et attends ses 65 ans pour avoir le minimum vieillesse .. 916 euros par mois , entre 60 et 65ans , elle se tape sur le ventre si elle a pas eu la possibilité de toucher une pension de réversion ??

[Jiimmy]

Boff, tu devrais savoir que la corruption ne dépend pas des salaires ni du niveau de vie des acteurs de la corruption. Dans certains pays les stances du pouvoir sont souvent tenues par des gens très riches qui n'en sont jamais satisfait et qui continuent à amasser toujours plus par la corruption.
De plus en nommant les gens à vie ils deviennent maitres des rouages, s'entourent de relations et peuvent à loisir organiser une dépendance des acteurs économiques à leur profit.
Le seul moyen de lutter contre la corruption c'est de partir du principe que tout homme est corruptible quel que soit ses revenus et son niveau de vie.

En l'occurrence, on peut légitimement penser qu'une haute rémunération limite les besoins (meme si ceux-ci peuvent etre exponentiels en fonction justement de la rémunération) qui tendent à accroitre le potentiel attrait pour la corruption.

Quant au fait d'etre nommés à vie (que ce soit eux ou le conseil constitutionnel), je ne vois pas en quoi ceux-ci auraient besoin de s'entourer de relations (dans quel but ?) et l'impact qu'ils pourraient avoir sur les acteurs économiques qu'ils ne peuvent pas avoir présentement (et surtout dans quel but si ce n'est pour rechercher des avantages et là on en revient au premier point) ?

[gare au gorille]

Boff, tu devrais savoir que la corruption ne dépend pas des salaires ni du niveau de vie des acteurs de la corruption. Dans certains pays les stances du pouvoir sont souvent tenues par des gens très riches qui n'en sont jamais satisfait et qui continuent à amasser toujours plus par la corruption.
De plus en nommant les gens à vie ils deviennent maitres des rouages, s'entourent de relations et peuvent à loisir organiser une dépendance des acteurs économiques à leur profit.
Le seul moyen de lutter contre la corruption c'est de partir du principe que tout homme est corruptible quel que soit ses revenus et son niveau de vie.

En l'occurrence, on peut légitimement penser qu'une haute rémunération limite les besoins (meme si ceux-ci peuvent etre exponentiels en fonction justement de la rémunération) qui tendent à accroitre le potentiel attrait pour la corruption.

Quant au fait d'etre nommés à vie (que ce soit eux ou le conseil constitutionnel), je ne vois pas en quoi ceux-ci auraient besoin de s'entourer de relations (dans quel but ?) et l'impact qu'ils pourraient avoir sur les acteurs économiques qu'ils ne peuvent pas avoir présentement (et surtout dans quel but si ce n'est pour rechercher des avantages et là on en revient au premier point) ?

Tu peux toujours penser ce que tu veux, mais une haute rémunération n'a jamais empêché la corruption, un niveau de vie élevé créant des besoins supplémentaires et n'entachant en rien l'appétit du toujours plus. D'autre part, plus la durée d'un mandat est longue plus les ententes entre corrupteurs s'en trouvent facilités.
Pour le reste, même dans un pays comme la France, la corruption est présente à tous les étages de tous les pouvoirs. Je connais très bien celle du bas, je parle au niveau des municipalités avec le passage obligatoire des devis de complaisances bidons pour arriver à une surévaluation du montant des travaux et je n'ose pas imaginer ce qu'il doit se passer dans les strates supérieures quand les chiffres font tourner les têtes.
J'aurais du mal à croire que les lobbys ne cherchent pas si le besoin s'en fait sentir à influencer quelques décisions du conseil d'Etat.

[Jiimmy]

Tu peux toujours penser ce que tu veux, mais une haute rémunération n'a jamais empêché la corruption,

Qui a dit que cela empêchait ? Il est question d'essayer de diminuer son risque (ce qui est n'est pas la même chose). Permettez-moi de penser qu'à 1000 euros par mois vous êtes + susceptible de chercher à arrondir vos fins de moi qu'à 50 000 par mois (d'ailleurs je vous parle d'un modèle qui fonctionne en prenant pour exemple la cours suprême us).

Le fait que ce soit des postes limités dans le temps favorise justement le risque de corruption puisque la personne sait pertinemment que c'est temporaire et qu'elle se devra de continuer à oeuvrer une fois sa mission terminée, si elle entend continuer à gagner sa vie (ce qui peut l'inciter à favoriser des intérêts particuliers afin d'être récompensée par la suite pour ce qu'elle aura fait durant son "mandat"). Le soucis de "l'après-carrière" ne se pose pas lorsqu'il s'agit d'un poste à vie.

[Bertrand]

Le conseil d'état prend presque toujours le parti du gouvernement.
Qu'en pense Darmanin? Et vous saurez ce que va décider le conseil d'état à mon avis.

[Victor]

Le conseil d'état prend presque toujours le parti du gouvernement.
Qu'en pense Darmanin? Et vous saurez ce que va décider le conseil d'état à mon avis.

Pas du tout d'accord.
Au contraire, comme l'a très bien expliqué Zemmour, le conseil d'état ainsi que le conseil constitutionnel outrepassent régulièrement leurs attributions et bloquent des lois proposés par un gouvernement et un parlement issus d'élections libres et démocratiques.
C'est un déni de démocratie.

[gare au gorille]

Tu peux toujours penser ce que tu veux, mais une haute rémunération n'a jamais empêché la corruption,

Qui a dit que cela empêchait ? Il est question d'essayer de diminuer son risque (ce qui est n'est pas la même chose). Permettez-moi de penser qu'à 1000 euros par mois vous êtes + susceptible de chercher à arrondir vos fins de moi qu'à 50 000 par mois (d'ailleurs je vous parle d'un modèle qui fonctionne en prenant pour exemple la cours suprême us).

Le fait que ce soit des postes limités dans le temps favorise justement le risque de corruption puisque la personne sait pertinemment que c'est temporaire et qu'elle se devra de continuer à oeuvrer une fois sa mission terminée, si elle entend continuer à gagner sa vie (ce qui peut l'inciter à favoriser des intérêts particuliers afin d'être récompensée par la suite pour ce qu'elle aura fait durant son "mandat"). Le soucis de "l'après-carrière" ne se pose pas lorsqu'il s'agit d'un poste à vie.

Je pense que t'as rien compris aux problèmes de la corruption et de la cupidité en général. A titre d'exemple, l'ex PDG de Renault qui gagnait une fortune et qui malgré tout s'est arrangé pour facturer de manière illégale à l'entreprise dont il était le PDG les frais de sa soirée d'anniversaire.
Monsieur Fillon, qui habite un château et qui était plein aux as avec un salaire de ministre qui a trouvé le moyen de se faire "offrir" ses costumes et qui est allé jusqu'à cherché encore plus en magouillant sur le faux emploi de sa femme.
Si tu penses qu'il suffit de doubler le salaire d'un député ou d'un sénateur pour lui retirer tout esprit de cupidité c'est que tu n'as rien compris à la nature humaine.
Quand au mandats à vie, on en revient presque aux privilèges des seigneurs du moyen âge avec toute la féodalité qui ne manquera pas d'aller avec.

[sofasurfer]

CE qui est peu compréhensible, c'est que ce conseil d'état est peu médiatisé, on ne connait pas qui participe ace machin et quel est son pouvoir de nuisance.

On dirait un placard doré géant qui retoque une loi de temps à autre pour justifier des grasses indemnités des cumulards...

[Georges61]

C'est une minuscule goutte d'eau comparée au tsunami des dépenses pour les pensions de retraite !

Peut-être changerez vous d'avis, le jour où vous serez retraité, quoique je suis persuadé que vous l'êtes déjà depuis pas mal de temps, vu qu'il y a plusieurs années vous avez écrit sur ce forum que dans les années 1960, vous étiez un ado.

[le chimple]

CE qui est peu compréhensible, c'est que ce conseil d'état est peu médiatisé, on ne connait pas qui participe ace machin et quel est son pouvoir de nuisance.

On dirait un placard doré géant qui retoque une loi de temps à autre pour justifier des grasses indemnités des cumulards...

Un des hospices dorés et argentés pour nos vieux politicards et autres hauts fonctionnaires ..
Chez ces gens là , s'il n'y a plus de place , ils s'en font de nouvelles ou se mettent comme les nombreux préfets par exemple sans poste .... sans affectation !
128 en ce moment :
https://www.parismatch.com/Actu/Politiq ... es-1661048
"""Les présidents nomment leurs fidèles préfets pour les recaser
S'il y a embouteillage chez les préfets, c’est aussi dû à une pratique, devenue banale : les chefs de l’Etat ont pris l’habitude de nommer leurs préfets fidèles et proches collaborateurs afin de les recaser. L’ancien ministre de l'Agriculture Jean Glavany explique face aux caméras cette pratique dont il a bénéficié en 1988, alors que la gauche était en difficulté, incertaine de remporter la présidentielle. «Il y a eu un mouvement de «tous aux abris», explique-t-il. Beaucoup de collaborateurs des cabinets ministériels, à l’Elysée, à Matignon qui n’avaient pas de statut cherchaient à avoir des assurances, des garanties, des protections pour continuer leur vie administrative ou politique.» François Mitterrand lui a alors proposé de devenir préfet hors cadre, pour le mettre à l’abri. «Il pensait à me protéger. (…) il était très affectueux, très protecteur à mon égard. Je lui disais on verra ça ""
Il y a aussi le conseil constitutionnel ...