Nouvelle homologation du glyphosate en Europe ?

[da capo]

Le glyphosate vient de franchir une étape clef en vue de sa ré-homologation en Europe. L'EChA (agence européenne des produits chimiques) vient, en effet, de rendre son avis sur le fameux herbicide. Elle estime que ce dernier ne représente pas de risques majeurs pour la santé. 

Dans le document rendu public le 30 mai et transmis à l'EFSA (agence de sécurité sanitaire européenne), l'EChA estime, en effet, que le produit phytosanitaire ne constitue pas un danger pour la santé humaine.

«Le comité a constaté que les preuves scientifiques disponibles ne répondaient pas aux critères de classification du glyphosate (...) comme substance cancérogène, mutagène ou reprotoxique». Ainsi l'EChA suggère que seules les classifications en tant que «substance causant des lésions oculaires graves et toxique pour la vie aquatique avec des effets durables» soient conservées.

Cet avis de l'EChA était indispensable que pour que l'herbicide poursuive son parcours en vue d'être réhomologué. La certification actuelle, octroyée en 2017, devait initialement prendre fin en 2022 mais face aux controverses scientifiques sur le produit, les instances européennes ont repoussé leur décision au mois de juillet 2023.

La suite sur :

https://www.usinenouvelle.com/article/l ... e.N2010717

[vivarais]

un des blablas de macron etait qu'il ne devait plus y avoir de glyphosate en france avant la fin de son quinquennat

[Fonck1]

Déjà, l’autorisation n’a pas été actée, et l’organisme qui a dit que c’etait sans danger, c’est le côté pro chimie.
Avant de tirer des conclusions, attendez au moins que la fin des débats soit actée .
Le sujet n’est pas complet.

[mic43121]

J'ai constaté que le produit ne tient pas la route .....
Quand on le conserve il perd sa qualité (de tuer les mauvaises herbes )
Il faut doubler la dose ..

[sofasurfer]

J'ai constaté que le produit ne tient pas la route .....
Quand on le conserve il perd sa qualité (de tuer les mauvaises herbes )
Il faut doubler la dose ..

Comme avec de nombreux produits, la dangerosité est liée au dosage. Ils emblerait que ce produit correctement dosé n'est pas spécialement dangereux, sauf que les agriculteurs ne sont pas de chimistes et manipulent des concentrés sans protection et sans avoir de notion précise de dosage.

Solution, peut être interdire la vente du produit en concentré et réserver a distribution aux professionnels qui dosent eux même le produit dans les citernes...

[Mesoke]

J'ai constaté que le produit ne tient pas la route .....
Quand on le conserve il perd sa qualité (de tuer les mauvaises herbes )
Il faut doubler la dose ..

Ca s'appelle l’évolution : les herbes les plus résistantes au glyphosate sont celles qui se reproduiront majoritairement, entrainant une nouvelle génération qui sera en moyenne plus résistante que la première. C'est le même principe que pour l'antibiorésistance.

Et j'imagine que tous les herbicides causent le même phénomène, à moins d'avoir un machin vraiment hyper toxique qui ne laisse aucune herbe vivante.

[sofasurfer]

J'ai constaté que le produit ne tient pas la route .....
Quand on le conserve il perd sa qualité (de tuer les mauvaises herbes )
Il faut doubler la dose ..

Ca s'appelle l’évolution : les herbes les plus résistantes au glyphosate sont celles qui se reproduiront majoritairement, entrainant une nouvelle génération qui sera en moyenne plus résistante que la première. C'est le même principe que pour l'antibiorésistance.

Et j'imagine que tous les herbicides causent le même phénomène, à moins d'avoir un machin vraiment hyper toxique qui ne laisse aucune herbe vivante.

EN fait la résistance aux produits et la pollution des sols sont plus les vecteurs d'un abus d'utilisation et de concentration. L'erreur cela a été de laisser la posologie à des gens qui ne connaissent rien , comme si un béotien en médication avait estimé que prendre 2 fois la dose de paracétamol prescrite ca atténue deux fois plus la douleur...

[Mickey]

J'ai constaté que le produit ne tient pas la route .....
Quand on le conserve il perd sa qualité (de tuer les mauvaises herbes )
Il faut doubler la dose ..

Ca s'appelle l’évolution : les herbes les plus résistantes au glyphosate sont celles qui se reproduiront majoritairement, entrainant une nouvelle génération qui sera en moyenne plus résistante que la première. C'est le même principe que pour l'antibiorésistance.

Et j'imagine que tous les herbicides causent le même phénomène, à moins d'avoir un machin vraiment hyper toxique qui ne laisse aucune herbe vivante.

Le chlorate de soude hélas interdit, était redoutable.

[papibilou]

On reste dans l'expectative. Le nombre de cancers devrait augmenter dans les campagnes ou le produit reste largement utilisé. Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Certes il y a plus d'Alzheimer à la campagne, mais aucune étude ne vient corroborer le lien entre glyphosate et Alzheimer.
Bref, s'il est tout à fait possible que le glyphosate soit nocif, il faut savoir dans quelle proportion. Déjà vous ne pouvez plus, en tant que particulier, acheter ce produit. Mais tant que la recherche n'aura pas trouvé un produit de remplacement, il sera difficile de demander aux agriculteurs d'arracher les mauvaise herbes sur plusieurs hectares. Et si on doit agir en priorité sur un produit dont on connait la dangerosité, c'est bien contre le tabac qui fait 78 000 morts en France par an, soit plus de 10% des décès.

[mic43121]

J'ai constaté que le produit ne tient pas la route .....
Quand on le conserve il perd sa qualité (de tuer les mauvaises herbes )
Il faut doubler la dose ..

Comme avec de nombreux produits, la dangerosité est liée au dosage. Ils emblerait que ce produit correctement dosé n'est pas spécialement dangereux, sauf que les agriculteurs ne sont pas de chimistes et manipulent des concentrés sans protection et sans avoir de notion précise de dosage.

Solution, peut être interdire la vente du produit en concentré et réserver a distribution aux professionnels qui dosent eux même le produit dans les citernes...

Sais tu qu'on utilises des pesticides très dangereux qu'on dose au compte gouttes...
Pour LES désherbants J'utilise un mouillant ...qui permet a l'herbe d'absorber le produit avant qu'il sèche
Le dosage est précis ...je fais gaffe quand je m'en sert ...mais là je vais doubler le dose ..

[Mesoke]

On reste dans l'expectative. Le nombre de cancers devrait augmenter dans les campagnes ou le produit reste largement utilisé. Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Certes il y a plus d'Alzheimer à la campagne, mais aucune étude ne vient corroborer le lien entre glyphosate et Alzheimer.
Bref, s'il est tout à fait possible que le glyphosate soit nocif, il faut savoir dans quelle proportion. Déjà vous ne pouvez plus, en tant que particulier, acheter ce produit. Mais tant que la recherche n'aura pas trouvé un produit de remplacement, il sera difficile de demander aux agriculteurs d'arracher les mauvaise herbes sur plusieurs hectares. Et si on doit agir en priorité sur un produit dont on connait la dangerosité, c'est bien contre le tabac qui fait 78 000 morts en France par an, soit plus de 10% des décès.

Le glyphosate n'est à priori pas cancérigène en utilisation normale. Il est juste probablement cancérigène dans l'absolu, à des doses élevées largement supérieures aux normes d'utilisation. Il est classé, selon l'OMS, dans la même catégorie que le travail de nuit, la consommation de viande ou rouge ou de boissons chaudes : dans la catégorie probablement cancérigène. Et (il me semble) seul l'OMS classe le glyphosate en probablement cancérigène, les autres organismes le classent un rang en dessous, en peut-être cancérigène. Mais ces autres organisme prennent en compte le risque (relativement à une dose d'utilisation), là où l'OMS ne tient compte que du danger (qui est absolu, indépendant de la dose).

Par ailleurs une très grosse étude parue il y a une dizaine d'années, dans laquelle une chercheuse et son équipe ont suivi dans les 20000 agriculteurs américains pendant 10 ou 15 ans n'a pas montré de sur-représentation de cancers chez ceux qui utilisent à mort du glyphosate par rapport à ceux qui n'en utilisent pas ou peu.

Et oui, le truc c'est d'autoriser le glyphosate, parce qu'il est largement moins dangereux pour l'homme et pour l'environnement que la plupart de ses concurrents.

[sofasurfer]

On reste dans l'expectative. Le nombre de cancers devrait augmenter dans les campagnes ou le produit reste largement utilisé. Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Certes il y a plus d'Alzheimer à la campagne, mais aucune étude ne vient corroborer le lien entre glyphosate et Alzheimer.
Bref, s'il est tout à fait possible que le glyphosate soit nocif, il faut savoir dans quelle proportion. Déjà vous ne pouvez plus, en tant que particulier, acheter ce produit. Mais tant que la recherche n'aura pas trouvé un produit de remplacement, il sera difficile de demander aux agriculteurs d'arracher les mauvaise herbes sur plusieurs hectares. Et si on doit agir en priorité sur un produit dont on connait la dangerosité, c'est bien contre le tabac qui fait 78 000 morts en France par an, soit plus de 10% des décès.

Le glyphosate n'est à priori pas cancérigène en utilisation normale. Il est juste probablement cancérigène dans l'absolu, à des doses élevées largement supérieures aux normes d'utilisation. Il est classé, selon l'OMS, dans la même catégorie que le travail de nuit, la consommation de viande ou rouge ou de boissons chaudes : dans la catégorie probablement cancérigène. Et (il me semble) seul l'OMS classe le glyphosate en probablement cancérigène, les autres organismes le classent un rang en dessous, en peut-être cancérigène. Mais ces autres organisme prennent en compte le risque (relativement à une dose d'utilisation), là où l'OMS ne tient compte que du danger (qui est absolu, indépendant de la dose).

Par ailleurs une très grosse étude parue il y a une dizaine d'années, dans laquelle une chercheuse et son équipe ont suivi dans les 20000 agriculteurs américains pendant 10 ou 15 ans n'a pas montré de sur-représentation de cancers chez ceux qui utilisent à mort du glyphosate par rapport à ceux qui n'en utilisent pas ou peu.

Et oui, le truc c'est d'autoriser le glyphosate, parce qu'il est largement moins dangereux pour l'homme et pour l'environnement que la plupart de ses concurrents.

Voila, c'est bien une question de modalité d'utilisation, pas de l'usage lui même. Au Canada, le glyphosate est très utilisé surtout pour le blé, on ne compte pas spécialement d'augmentation de cancers dans ce pays pour ceux qui l'utilisent. S'il est dilué de manière dont c'est prescrit et qu'il est manipulé avec toutes les précautions nécessaires, il n'est pas dangereux. S'il est épandu avec parcimonie, il pollue peu de manière à ce que le sous col puisse absorber cette pollution.

En France, la pollution des sous sols et nappes phréatiques n'est pas due a l'utilisation des engrais et pesticides, mais à un abus de ces produits si bien que les sous sols n'ont pas pu absorber la pollution engendrée, rejetant donc le surplus dans les nappes phréatiques.

La pollution c'est aussi et surtout une question de proportion...