La planète n’acceptera pas d’avoir 10 milliards d’habitants

[lepicard]

Bonjour,

J'en avait déjà parlé sur ce forum, en effet la seule solution pour la pollution et un tas d'autres problèmes est évidemment de réduire la population mondiale. Comment faire prendre conscience de cela à l'ensemble des peuples, c'est mission impossible, notamment à cause des religions, il n'y a qu'à voir ces imbéciles de républicains chrétiens Américain avec leur loi interdisant l'IVG.
Alors oui, sucrer les allocs familiales pour éviter les salauds qui font un tas de gosses pour les toucher et ne s'en occupent pas, une amie institutrice en viens a donner des vêtements avec ces collègues à des enfants dont le père à 3 femmes et une ribambelle d'enfants, il se gave avec les allocs et les gosses n'ont rien à se mettre et sont limite à la rue. Donner des primes à ceux qui n'ont qu'un gosse ou pas du tout aidera aussi.
La chine a fait une immense connerie à limiter à 1 enfant, ils auraient dû limiter à 2, ce se serait fait en douceur.
Pour les pays dit "riche" c'est faisable je pense, pour les autres c'est nettement plus compliqué.
Le problème malheureusement se réglera surement tout seul par une pandémie ou une guerre, puis comme des cons ont recommencera !
Je suis pas pessimiste, je pense être réaliste.

une pandémie ; certainement ,, mais surtout une grosse dèche dont les premiers à dérouiller serons ceux qui ne disposent deja de pas grand chose ,voire de rien , ils n'auront même plus l'énergie de migrer
rappel : 3 jours sans boire ,,, 3 semaines sans manger ..... même pas besoin de guerre

[sofasurfer]

Bonjour,

J'en avait déjà parlé sur ce forum, en effet la seule solution pour la pollution et un tas d'autres problèmes est évidemment de réduire la population mondiale. Comment faire prendre conscience de cela à l'ensemble des peuples, c'est mission impossible, notamment à cause des religions, il n'y a qu'à voir ces imbéciles de républicains chrétiens Américain avec leur loi interdisant l'IVG.
Alors oui, sucrer les allocs familiales pour éviter les salauds qui font un tas de gosses pour les toucher et ne s'en occupent pas, une amie institutrice en viens a donner des vêtements avec ces collègues à des enfants dont le père à 3 femmes et une ribambelle d'enfants, il se gave avec les allocs et les gosses n'ont rien à se mettre et sont limite à la rue. Donner des primes à ceux qui n'ont qu'un gosse ou pas du tout aidera aussi.
La chine a fait une immense connerie à limiter à 1 enfant, ils auraient dû limiter à 2, ce se serait fait en douceur.
Pour les pays dit "riche" c'est faisable je pense, pour les autres c'est nettement plus compliqué.
Le problème malheureusement se réglera surement tout seul par une pandémie ou une guerre, puis comme des cons ont recommencera !
Je suis pas pessimiste, je pense être réaliste.

une pandémie ; certainement ,, mais surtout une grosse dèche dont les premiers à dérouiller serons ceux qui ne disposent deja de pas grand chose ,voire de rien , ils n'auront même plus l'énergie de migrer
rappel : 3 jours sans boire ,,, 3 semaines sans manger ..... même pas besoin de guerre

Ceux qui vont dérouiller seront ceux dans les régions ou la densité de population est la plus importante...

[Ragus77]

C'est sur que les armées les plus nombreuses avaient de gros problèmes d'approvisionnements de bouffes dans l'histoire du monde, surtout quand les ennemis faisait de la terre brulé sur les récoltes devant eux (les petits malins).

[Ragus77]

Oui Sofasurfer, je pense aussi que ce sera le cas, si ça devait exploser, ce sera surement les pays à moindre population même pauvre qui s'en sortirons le mieux, nous ont aura aussi la panique et la guerre civile à gérer.

[Georges61]

Le problème de la surpopulation va se trouver naturellement résolu. Depuis 1900, environ 500 espèces animales disparaissent tous les 10 ans, et c'est environ le double pour les végétaux, bientôt ce sera le tour de l'humanité. Au réchauffement climatique naturel c'est ajouter et continue à s'ajouter un réchauffement dû à l'action des être humains sur l'environnement.
Rassurez vous nous n'aurons pas le temps d'atteindre les 10 milliards sur la terre, à moins qu'un jour nous trouvions le moyen de coloniser une planète plus hospitalière, mais cela a peu de chance d'arriver avant l'extinction de l'humanité.

[jabar]

la théorie de l'évolution reprend ses droits et se seront les plus forts ( dans le sens des plus malins) qui prendront la place des plus faibles. Et on sera loin des critères démographiques.

Par exemple, comment un pays peut il mener une guerre tout en ayant plus d'un milliard de bouches à nourrir? Alors peut être pas tout de suite, mais dans 30 ans nous aurons de grands troubles internationaux liés a la démographie explosive...

Non, non. D'une, tu as tort de croire que des régions vont être épargnées ou gagnantes. Tu prenais l'exemple du Canada ou j'expliquais que leurs glaciers allaient aussi être affectés.
Quant à l'évolution humaine, non. D'une, l'évolution ne cesse jamais, c'est pas un truc qui s'arrête sur demande. Ensuite, le changement climatique actuel est infiniment plus rapide que le processus évolutif humain. Il n'y aura pas de sélection des plus forts, ce n'est d'ailleurs pas l'esprit de l'évolution.
Les espèces animales n'évoluent pas assez rapidement lors d'un changement environnemental soudain. En général, ces espèces disparaissent, ou se déplaçent. Ce qui dans le cas de l'espèce humaine sera difficile dans le sens ou toute la planète est affectée. D'ailleurs on n'en parle jamais mais nous sommes aussi dans une phase accélerée de disparition des espèces.

Je ne dis pas que l'espèce humaine va disparaître, mais je ne sais même pas pourquoi parler de la théorie de l'évolution lorsque nous sommes exposés à des souffrances massives. C'est sensé nous rassurer ? Ce serait comme de dire qu'une explosion atomique est acceptable car quelques uns s'en sortent. Ces considérations n'éclairent rien, ne résolvent rien, n'aident en rien.