Adam Smith anticapitaliste ?

[Le Sage Libéral]

Voici comment j'imagine les pro-capitalistes lorsqu'ils apprennent que la conception du libéralisme chez A. Smith est incompatible avec la dynamique du capitalisme (accumulation et augmentation du profit).



Pour ceux qui douteraient, voici quelques extraits de La Richesse des nations, Livre 1, chap. IX.



Selon A. Smith, plus une société est techniquement développée (pourvue en capitaux) et libérale (à travers la concurrence mais pas celle des néolibéraux), plus les profits sont bas. Alors que la dynamique du capitalisme est l'accumulation et l'augmentation du profit, perpétuelles, pour Smith le libéralisme conduit au contraire.

Deux autres extraits qui confirment :





Smith nous dit qu'un pays s'enrichit plus vite avec des salaires élevés et des profits bas ! Il nous explique aussi que c'est davantage la recherche de profit qui fait augmenter les prix que la hausse des salaires ! Smith le libéral, véritable anticapitaliste !



Maintenant le pro-capitaliste quand il vient de lire ce qui précède !

[Victor]

Il y a en a eu des théories et des prix Nobel d'économie depuis Adam Smith !
On pourrait faire la même chose avec un scientifique de l'époque de Newton qui découvrirait la relativité d'Einstein !

[danielle49]

Dans sa recherche sur les causes et l'origine de la richesse des nations Adam Smith fait une analyse critique de l'économie de marché, plus que du capitalisme encore dans les langes à son époque, que saura analyser plus tard son fils spirituel, Karl Marx.
J'ai lu Adam Smith il y a fort longtemps, le définir comme anti-capitaliste me semble excessif, comme analyste lucide d'une économie de marché tendant vers ce qu'on nommera plus tard le CAPITALISME me semble plus objectif.
Cela dit, votre post est intéressant.

[papibilou]

Smith n'est pas l'apôtre d'un capitalisme sans foi ni loi. Sa théorie de la main invisible est évidemment simpliste. Mais n'ayant même pas vu le début du 19ème siècle comment aurait il pu deviner la mondialisation, le rôle capital de l'innovation, etc.. ?

[Victor]

Smith n'est pas l'apôtre d'un capitalisme sans foi ni loi. Sa théorie de la main invisible est évidemment simpliste. Mais n'ayant même pas vu le début du 19ème siècle comment aurait il pu deviner la mondialisation, le rôle capital de l'innovation, etc.. ?

Ce sujet pourrait être intéressant dans un forum historique dans la catégorie histoire des théories économiques.
Mais dans un forum orienté vers l'actualité et en particulier l'actualité politique, .. ? J'ai l'impression que ce forumeur s'est trompé de forum.

[Mesoke]

L'histoire, surtout l'histoire économique, permet de comprendre le monde dans lequel on vit. Le but est sans doute moins de discuter des points d'histoire précis que de faire un parallèle avec le présent, et avec une mauvaise compréhension de l'économie du présent, ou avec des information trompeuses du présent qui découlent de cette mauvaise compréhension.

[CrazyMan]

Adam Smith n'était pas vraiment un anticapitaliste, c'était simplement un libéral cohérent pour qui le libéralisme se définit au-delà du simple libéralisme économique.

La théorie économique aujourd'hui dominante, à savoir le courant néoclassique, aborde la concurrence en termes de concurrence pure et parfaite. En concurrence pure et parfaite les profits sont, en théorie, égaux à zéro. C'est une vision inspirée de celle d'Adam Smith.
En revanche, l'approche économique néoclassique a fait le fruit d'une synthèse avec l'approche néolibérale qui est à la fois une théorie politique et une théorie des pratiques économiques. Aujourd'hui la concurrence serait garantie par la théorie des marchés contestés où la simple absence de barrières à l'entrée d'un marché suffirait à ce que les entreprises se comportent comme dans un cadre de concurrence pure et parfaite. Evidemment ce n'est pas le cas et on observe actuellement des énormes entreprises, comme dans le cas du numérique avec les GAFAM, qui ont un pouvoir de marché tel qu'elles peuvent fixer elles-mêmes les prix et les salaires.

Le capitalisme a de grandes contradictions. La concurrence est l'un des points de contradiction puisque le capitalisme a besoin d'une concurrence féroce alors que, dans un même temps, les capitalistes font tout leur possible pour échapper à la concurrence et devenir dominants sur les marchés. C'est pour cela que le libéralisme classique de Smith n'est plus d'actualité, le laissez-faire aboutit assez vite à des positions de monopole que les néolibéraux actuels abordent comme une forme de darwinisme économique où les meilleurs obtiennent un monopole au détriment des "moins bons".

[Victor]

L'histoire, surtout l'histoire économique, permet de comprendre le monde dans lequel on vit. Le but est sans doute moins de discuter des points d'histoire précis que de faire un parallèle avec le présent, et avec une mauvaise compréhension de l'économie du présent, ou avec des information trompeuses du présent qui découlent de cette mauvaise compréhension.

Certains économistes et pas des moindres comme Schumpeter l'ont défini comme un auteur mineur ..
Donc finalement, et comment le lui reprocher, Adam Smith est un économiste de son temps, du 18ième siècle et il faut toujours garder cela à l'esprit quand on le lit ou que l'on interprète ses idées.

La plupart des économistes le considèrent comme « le père de l’économie politique » ; pourtant, certains, comme Joseph Schumpeter ou Murray Rothbard, l'ont défini comme un auteur mineur, considérant que son œuvre comportait peu d'idées originales et que ces dernières étaient pour beaucoup fausses.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith