Le syndicalisme devrait il être obligatoire?

[vivarais]

Bonne question, tant pour le vote politique que pour l'adhésion syndicale.
Concernant l'adhésion syndicale, il faut désormais , a minima, octroyer un crédit d'impôt à 100% et pas à 66%. Mais ce sera bien entendu très insuffisant.
J'avoue être extrêmement déçu par les jeunes qui ne votent plus, ou si peu. L'individualisme qui s'est développé amène pas mal d'entre eux à de foutre carrément de tout ce qui n'est pas les copains les sorties et le smartphone. L'acte citoyen est l'inverse de l'individualisme. Le citoyen participe à la vie de la cité. L'individualiste ne se sent concerné que par ce qui le touche, lui.

Comme si le fait de mettre un bulletin dans une urne constituait une participation à la vie de la cité (lors même que le peuple n'a aucun pouvoir). Si encore le mandat impératif existait l'on pourrait peut-être vous donner raison mais votre conception de la démocratie et de la citoyenneté est vraiment très étrange.

De plus, évitez de généraliser car si nombre de gens ne votent pas ce n'est pas du fait d'individualisme mais du fait de l'absence totale de foi dans les politiques auxquels ils ne font plus du tout confiance. A eux de se remettre en question et de changer radicalement de sorte à attirer de nouveau l'adhésion.

n'est ce pas ce que vous feriez s'il y avait un parti musulman en lice
il y avait eu un parti musulman en liste d'union à Marseille par le passé et vous aviez organisé une noria entre les bureaux de vote et les quartiers nord pour amener les musulmans à voter
et maintenant vous sortez cette connerie
le RN par contre vous remercie pour toute l'aide que vous leur avait apporté à l'obtention de 89 deputés
si vous pouviez continuer un peu mais pas trop avec des burkinis , ; burkas etc voir quelques prières de rues
d'ici 2027 il va y avoir quelques élections intermédiaires entre temps
merci pour ce petit service
ils examineront si une petite aide de retour au pays serait en envisageable

[Hdelapampa]

Et pourquoi ne pas utiliser des mannequins en plastique recyclable avec une carte du "bon" syndicat?

Il faut une pluralité syndicale tout comme il y a une pluralité politique.
Les français se sont battus pour recouvrer leur liberté, ce n'est pas pour qu'on leur impose un parti unique et un syndicat unique.

Alors pourquoi cette proposition d'obligation?
Je ne suis pas le dernier à me désoler de la désorganisation du mouvement ouvrier, mais pour des raisons opposées.
Le taux de syndicalisation mesure la conscience de classe.
Rendre le syndicalisme obligatoire, c'est digne de la maffia américaine en donnant une image repoussante de la solidarité.
C'est en faire un rouage du pouvoir, ce qu'il n'est pas ou ne doit pas être.
Le pouvoir est "seul" et se retrouve désormais brusquement et régulièrement face au mécontentement généralisé (dans la rue), il veut à la place des interlocuteurs qui soient des partenaires sociaux (déjà d'accord, en fait).
Pour continuer à faire semblant d'écouter.

[Fonck1]

sauf qu'aujourd'hui, le syndicalisme ne représente que 7% des salariés, probablement lassés des petits arrangements "en famille" de certains au dépends des ouvriers.
ça fait longtemps que les syndicats ne négocient plus grand chose pour leurs adhérents, d'où la faible participation.

il faudrait en créer de nouveaux.

[papibilou]

sauf qu'aujourd'hui, le syndicalisme ne représente que 7% des salariés, probablement lassés des petits arrangements "en famille" de certains au dépends des ouvriers.
ça fait longtemps que les syndicats ne négocient plus grand chose pour leurs adhérents, d'où la faible participation.

il faudrait en créer de nouveaux.

Le syndicalisme est multiple puisqu'il s'agit de fédérations. A mon avis, ils négocient, mais ça ne se sait pas toujours. Ainsi, ils ont obtenu au 1er avril 16% d'augmentation dans l'hôtellerie et restauration.
Pour être incontournables les syndicats doivent représenter 80% des salariés. Il faur donc une carotte pour que l'adhésion intéresse plus de monde.

[Hdelapampa]

sauf qu'aujourd'hui, le syndicalisme ne représente que 7% des salariés, probablement lassés des petits arrangements "en famille" de certains au dépends des ouvriers.

Des exemples de "petits arrangements en famille aux dépens des ouvriers"?
Moi j'en ai en effet, comme tous ces "accords" d'entreprise résultat du chantage à l'emploi et visant seulement à obtenir UN TEMPS des "sacrifices" '(salaires, horaires).
Qui signe le plus souvent?
Les syndicats réformistes (qui ont rompu avec la charte d'Amiens ou la laïcité), le patronat, sous l'oeil bienveillant du gouvernement.

ça fait longtemps que les syndicats ne négocient plus grand chose pour leurs adhérents, d'où la faible participation
il faudrait en créer de nouveaux.

1) Rien ne s'obtient par la négociation sans rapport de forces (grèves).
2) Ben vas-y, propose. Je suis sûr qu'un syndicat made in macronie fera recette.

[Jiimmy]

il te faudra bien comprendre une chose, en France, le peuple ne se substitut pas à l’individu.
le peuple change à son gré ses députés, ce qui est le meilleur moyen d'influer sur le pouvoir, de manière générale.


Celui qui ne vote pas n'a rien à dire.

Donc si vous avez la possibilité de choisir votre patron (qui pourra faire ce qu'il veut durant son mandat) parmi une petite liste, c'est que vous disposez du pouvoir ? C'est donc ça le pouvoir en fait, pouvoir choisir qui aura tout le pouvoir. Concept intéressant mais certainement pas démocratique (ou alors il faut réviser les basiques).


Quant à votre seconde assertion, c'est plutôt le contraire en fait. Celui qui vote n'a rien à dire. A partir du moment où vous acceptez un système en votant, alors vous le légitimez et vous vous devez d'assumer ce qu'il implique.

Donc soit ceux pour qui vous n'avez pas voté ont gagné et vous acceptez votre défaite en vous taisant (car c'est le système, auquel vous avez consenti par votre vote, qui veut que le vainqueur peut négliger l'opposition), soit ceux pour qui vous avez voté ont gagné et vous acceptez qu'ils ne respectent pas leur programme (car c'est le système qui veut que le vainqueur fasse ce qu'il veut).

Dans tous les cas, vous avez voté, vous n'avez donc plus rien à dire. Seuls ceux qui n'ont pas validé ce système par leur absention ont le droit de se plaindre.

[Victor]

il te faudra bien comprendre une chose, en France, le peuple ne se substitut pas à l’individu.
le peuple change à son gré ses députés, ce qui est le meilleur moyen d'influer sur le pouvoir, de manière générale.


Celui qui ne vote pas n'a rien à dire.

Donc si vous avez la possibilité de choisir votre patron (qui pourra faire ce qu'il veut durant son mandat) parmi une petite liste, c'est que vous disposez du pouvoir ? C'est donc ça le pouvoir en fait, pouvoir choisir qui aura tout le pouvoir. Concept intéressant mais certainement pas démocratique (ou alors il faut réviser les basiques).


Quant à votre seconde assertion, c'est plutôt le contraire en fait. Celui qui vote n'a rien à dire. A partir du moment où vous acceptez un système en votant, alors vous le légitimez et vous vous devez d'assumer ce qu'il implique.

Donc soit ceux pour qui vous n'avez pas voté ont gagné et vous acceptez votre défaite en vous taisant (car c'est le système, auquel vous avez consenti par votre vote, qui veut que le vainqueur peut négliger l'opposition), soit ceux pour qui vous avez voté ont gagné et vous acceptez qu'ils ne respectent pas leur programme (car c'est le système qui veut que le vainqueur fasse ce qu'il veut).

Dans tous les cas, vous avez voté, vous n'avez donc plus rien à dire. Seuls ceux qui n'ont pas validé ce système par leur absention ont le droit de se plaindre.

Au contraire, ceux qui n'ont pas voté n'ont absolument pas le droit de se plaindre.
L'offre politique en France est tout de même très très large, si ils ne trouvent pas leur bonheur dans cette offre politique, c'est qu'ils ne sont pas des démocrates et sont donc des fascistes qui ne méritent que des coups de bâtons et encore je suis trop gentil avec eux.

[latresne]

Si le syndicalisme devrait être obligatoire , pourquoi pas l'obligation de vote ?
Le syndicalisme est dépassé par les réseaux sociaux ,le syndicaliste a l'impression de participer directement .

[latresne]

Si le syndicalisme devrait être obligatoire , pourquoi pas l'obligation de vote ?
Le syndicalisme est dépassé par les réseaux sociaux ,le syndicaliste a l'impression de participer directement .

[Hdelapampa]

Au contraire, ceux qui n'ont pas voté n'ont absolument pas le droit de se plaindre.
L'offre politique en France est tout de même très très large, si ils ne trouvent pas leur bonheur dans cette offre politique, c'est qu'ils ne sont pas des démocrates et sont donc des fascistes qui ne méritent que des coups de bâtons et encore je suis trop gentil avec eux.

Jimmy a raison, ne vous déplaise.
Ceux qui ont voté POUR Macron en 2017 n'ont pas le droit de se plaindre s'ils ont recommencé.
En 2017, on pouvait avoir l'excuse de ne pas bien le connaître: ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Le fasciste c'est vous qui voudriez qu'ils "votent" n'importe quoi.
Il faut être TRES c..(ou un malade mental). pour écrire que "si ils ne trouvent pas leur bonheur dans cette offre politique, c'est qu'ils ne sont pas des démocrates".
Vous ne savez pas qui vous êtes et donc qui sont les autres.
Ce n'est pas à vous de décider de la largeur de "l'offre politique" si à vous elle convient.
Nous ne sommes pas dans un supermarché.

Si le syndicalisme devrait être obligatoire , pourquoi pas l'obligation de vote ?
Le syndicalisme est dépassé par les réseaux sociaux ,le syndicaliste a l'impression de participer directement .

1) C'est vrai que c'est cohérent.
2) Ah bon, le patronat négocie sur Instagram?

[Jiimmy]

L'offre politique en France est tout de même très très large, si ils ne trouvent pas leur bonheur dans cette offre politique, c'est qu'ils ne sont pas des démocrates et sont donc des fascistes qui ne méritent que des coups de bâtons et encore je suis trop gentil avec eux.

Vous m'avez bien fait rire Mr le démocrate.

[Fonck1]

il te faudra bien comprendre une chose, en France, le peuple ne se substitut pas à l’individu.
le peuple change à son gré ses députés, ce qui est le meilleur moyen d'influer sur le pouvoir, de manière générale.


Celui qui ne vote pas n'a rien à dire.

Donc si vous avez la possibilité de choisir votre patron (qui pourra faire ce qu'il veut durant son mandat) parmi une petite liste, c'est que vous disposez du pouvoir ? C'est donc ça le pouvoir en fait, pouvoir choisir qui aura tout le pouvoir. Concept intéressant mais certainement pas démocratique (ou alors il faut réviser les basiques).

ha ben si....puisque c'est vous qui choisissez, vous avez vraiment un problème de définition avec le mot démocratie, mais je suis à peine étonné.

Quant à votre seconde assertion, c'est plutôt le contraire en fait. Celui qui vote n'a rien à dire. A partir du moment où vous acceptez un système en votant, alors vous le légitimez et vous vous devez d'assumer ce qu'il implique.

ça me parait normal, comme le fait d'en changer la fois prochaine s'il vous a déçu.

Donc soit ceux pour qui vous n'avez pas voté ont gagné et vous acceptez votre défaite en vous taisant (car c'est le système, auquel vous avez consenti par votre vote, qui veut que le vainqueur peut négliger l'opposition), soit ceux pour qui vous avez voté ont gagné et vous acceptez qu'ils ne respectent pas leur programme (car c'est le système qui veut que le vainqueur fasse ce qu'il veut).

On a le droit de critiquer, mais pas de tout casser.

Dans tous les cas, vous avez voté, vous n'avez donc plus rien à dire. Seuls ceux qui n'ont pas validé ce système par leur absention ont le droit de se plaindre.

euh non, surement pas eux.eux ils la ferment.

[mic43121]

Tout a fait ,qui peut penser que le PCF prenait ses consignes Place du Colonel Fabien ? Qui ?

Effectivement, effectivement, vous avez trouvé l'exception qui justifie la règle.

Fabien c'est un vieux copain ....Mais il n'a JAMAIS été Colonel...
D'ailleurs dans le pompes funèbres tu peux t"habiller en général ..le macabé ne vas pas te saluer

[mic43121]

Donc si vous avez la possibilité de choisir votre patron (qui pourra faire ce qu'il veut durant son mandat) parmi une petite liste, c'est que vous disposez du pouvoir ? C'est donc ça le pouvoir en fait, pouvoir choisir qui aura tout le pouvoir. Concept intéressant mais certainement pas démocratique (ou alors il faut réviser les basiques).

ha ben si....puisque c'est vous qui choisissez, vous avez vraiment un problème de définition avec le mot démocratie, mais je suis à peine étonné.

Quant à votre seconde assertion, c'est plutôt le contraire en fait. Celui qui vote n'a rien à dire. A partir du moment où vous acceptez un système en votant, alors vous le légitimez et vous vous devez d'assumer ce qu'il implique.

ça me parait normal, comme le fait d'en changer la fois prochaine s'il vous a déçu.

Donc soit ceux pour qui vous n'avez pas voté ont gagné et vous acceptez votre défaite en vous taisant (car c'est le système, auquel vous avez consenti par votre vote, qui veut que le vainqueur peut négliger l'opposition), soit ceux pour qui vous avez voté ont gagné et vous acceptez qu'ils ne respectent pas leur programme (car c'est le système qui veut que le vainqueur fasse ce qu'il veut).

On a le droit de critiquer, mais pas de tout casser.

Dans tous les cas, vous avez voté, vous n'avez donc plus rien à dire. Seuls ceux qui n'ont pas validé ce système par leur absention ont le droit de se plaindre.

euh non, surement pas eux.eux ils la ferment.

Ha l'islam et la démocratie ...Tu n'est pas arrivé

[mic43121]

L'offre politique en France est tout de même très très large, si ils ne trouvent pas leur bonheur dans cette offre politique, c'est qu'ils ne sont pas des démocrates et sont donc des fascistes qui ne méritent que des coups de bâtons et encore je suis trop gentil avec eux.

Vous m'avez bien fait rire Mr le démocrate.

Victor... tu fais rire l'iman .....pourtant il est dur a dérider.
Et puis tu compares les défauts de notre démocratie...avec les avantages d'une dictature Afghane ...
M'enfin ....