Les seniors aiment leur volant

[tisiphoné]

Huit millions de possesseurs de permis de conduire ont plus de 65 ans. Actuellement, rien ne les oblige à passer un contrôle médical ou de connaissances.


Faut-il être plus exigeant avec les conducteurs âgés qu’avec les autres ? Difficile de trancher en évitant l’écueil de la discrimination et des idées reçues. Actuellement, huit millions de possesseurs du permis ont plus de 65 ans, soit 20 % des automobilistes. Ils devraient en représenter le tiers en 2050.

Des personnes qui ont passé leur permis « alors que les ronds-points, les autoroutes et la plupart des panneaux actuels n’existaient pas », estime Marc, moniteur d’auto-école dans le XVIIe arr. de Paris.

« Il est indispensable aujourd’hui que l’on oblige chaque conducteur à suivre une formation de réactualisation du permis. Je pense notamment aux vieilles dames, veuves aujourd’hui, dont le mari prenait toujours le volant. Elles se remettent à conduire à 70 ans par nécessité, après quinze ans d’absence sur les routes. On ne peut plus continuer dans cette optique de permisad vitam æternam sans contrôle derrière. »

Une mesure justement prévue par le gouvernement, qui sera « initialisée courant 2009 ». Il s’agira d’une demi-journée pour actualiser ses connaissances, pour un coût estimé à 100 euros. Thomas Le Quellec, de la Prévention routière, est loin de partager cet avis.

« Les seniors ont une attitude très sécuritaire. Ils conduisent lentement, attachent leur ceinture. En revanche, ils sont plus vulnérables, ce qui explique qu’ils représentent 19,8 % des morts sur la route en 2007. »

Et la majorité ne souhaite pas rendre le volant, même s’ils reconnaissent ne pas être à l’aise dans les dépassements ou les lieux à forte densité, selon une étude publiée hier par la Prévention Routière. Mireille, croisée mardi à Paris, visiblement senior mais trop coquette pour donner son âge, a un avis bien tranché.

« Le Président nous demande à nous, vieux, de trouver un emploi et de travailler plus longtemps. Que suggère-t-il si on nous interdit de conduire à cause de notre âge, que l’on y aille à pied ? »

[Jarod1]

Soit des stats sérieuses établissent une influence de ce vieillissement sur les accidents de la route et ça devient un problème de "santé publique" dont il faut se préoccuper.

Soit c'est encore un truc pour faire du blé et "va fa enculo massimo".

[Fonck1]

je suis assez pour un contrôle des capacités après 65 ans.quelque chose de régulier,au moins un contrôle de la vue et des réflexes.

[Jarod1]

Je suis assez réticent à stygmatiser le seul fait de vieillir.

Sinon, pour les femmes quelque chose est prévu ?

[Barbapoutre]

« Les seniors ont une attitude très sécuritaire. Ils conduisent lentement, attachent leur ceinture. En revanche, ils sont plus vulnérables, ce qui explique qu’ils représentent 19,8 % des morts sur la route en 2007. »

De quoi se plaint-on? Ça fait des retraites en moins à payer ça non?

je suis assez outré de voir que ce sujet revient en permanence sur le tapis. Est ce qu'il n'y aurait pas un peu d'argent à récupérer de ce coté là?
Autrement existe-t-il des statistiques qui prouvent que les personnes âgées occasionnent plus d'accidents que les autres?
Qu'elles fassent chier les autres parce qu'elles roulent moins vite, ça je veux bien l'entendre.
Que les médecins de famille dissuadent donc les personnes concernées quand ils estiment qu'une personne ne peut plus conduire.
Je serais aussi d'accord pour que soient mieux diffusées les nouveautés, telles que les nouvelles signalisations, les ronds points etc... bien que dans ce cas la population concernée ne se limite pas au plus de 65 ans.

[Barbapoutre]

Soit des stats sérieuses établissent une influence de ce vieillissement sur les accidents de la route et ça devient un problème de "santé publique" dont il faut se préoccuper.

Soit c'est encore un truc pour faire du blé et "va fa enculo massimo".

plus-un2 C'est ce que j'ai mis un peu plus de temps à développer, mais c'est tout à fait ça. tu es le roi de la synthèse clint!

[PELINAC]

Pour résumer : jusqu'a 65 ans vous étes sollicité pour travailler ......, souvent dans des conditions difficiles.......à 65 +1jour vous n'étes que bon a vivre en reclu .

Ceci dit il est tout à fait normal de passer une visite à cet age , pourquoi le généraliste (que l'on voit souvent au moins une fois par an) n'est il pas autorisé a dépister les "cas" à probléme.

A terme probablement encore une histoire de fric, avec des médecin agrés par les préfectures .

Comme pour le permis remorque + de 750 kg . Avant 60 ans : visite tous les 5 ans . Aprés 60 ans ,visite tous les ans ( visite 30€ sur Rhone alpes + 2 recommandés a envoyer à la préfecture. Le total vise 40 € par an environ ..)

[Fonck1]

le généraliste,je ne suis pas d'ac,copinage bien sur.
Il existe la médecine du travail ,gratuite,pourquoi elle ne continuerait pas pour les personnes agées?
sans vouloir rentrer dans des couts prohibitifs,vérifier la vue et les réflexes ne prends pas 10 jours,et devrait être plafonné question financière.
une fois tous les deux ans,ou trois ans,ce ne serait pas la mer a boire!
j'ai vu mon grand père conduire la voiture,un danger public,puis alors pour lui prendre les clés,tintin!

[Jarod1]

Tu as évidemment raison Fonck dans le sens où certains anciens têtus peuvent s'avérer être de véritables dangers publics (avec tout le respect que je dois à ton grand-père, on a diagnostiqué la tumeur au cerveau du mien après qu'il eut heurté - sans conséquences- un piéton) !

Le problème est celui de la généralité de la loi, appliquer à tous des mesures contraignantes uniquement fondées sur l'état civil de la personne.

[Barbapoutre]

le généraliste,je ne suis pas d'ac,copinage bien sur.
Il existe la médecine du travail ,gratuite,pourquoi elle ne continuerait pas pour les personnes agées?
sans vouloir rentrer dans des couts prohibitifs,vérifier la vue et les réflexes ne prends pas 10 jours,et devrait être plafonné question financière.
une fois tous les deux ans,ou trois ans,ce ne serait pas la mer a boire!
j'ai vu mon grand père conduire la voiture,un danger public,puis alors pour lui prendre les clés,tintin!

La médecine du travail n'est pas gratuite, elle est financée par les entreprises à des tarifs plus élevés que la visite du médecin.
Maintenant comme dit clint s'il s'agit d'un problème de santé publique bien prouvé s'il faut imposer une visite et pour éviter les copinages, et bien qu'ils instaurent des médecins agréés payant. Je reste persuadé que les drogués, les saouls, ceux qui prennent des médicaments pour dormir sont en proportion plus nombreux tous ages confondus que les seules personnes agées.
Mais je reste persuadé qu'il y a autant de risque que les gens ne soient pas en règle. Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui roulent sans permis. Il ne sert à rien de faire des lois si personne ne les fait respecter (pour tout le monde et non au hasard au petit bonheur la chance)

[Fonck1]

je suis assez dac barba,mais il ne faut pas mélanger les problèmes.
sur que ceux qui conduisent sous état alcooliques,ou médicamenteux ou n'importe quoi d'autres,n'en ont pas le droit pour autant.
le problème vient du fait que certaines personnes, (comme mon grand père), ne se rendent plus compte que leur conduite deviens un danger pour les autres.ils croient dur comme fer que leur responsabilité individuelle ça compenser cela,ainsi que leur assurance.
je ne dis pas que la grande majorités des personnes agées ne le sont pas,responsables!

la médecine du travail pourrait proposer des consultations aux [mode provoc on]aux grabataires [mode provoc off] a un prix plancher très réduit (de l'ordre de 10 euros? pour dix minutes?) pour passer juste un test de vue et de reflexes,yen a pas pour 5 ans!

[95D]

Que les médecins de famille dissuadent donc les personnes concernées quand ils estiment qu'une personne ne peut plus conduire.

La liberté et la responsabilité individuelles sont assez mal vues dans ce pays.

Les français sont très sourcilleux sur LEURS droits et LEUR liberté mais sont convaincus qu'il ne faut surtout pas en laisser à leur voisin parce qu'il est incapable de s'en servir de manière responsable.

C'est pourquoi, en France, florissent les partis qui ne pensent qu'à OBLIGER et à INTERDIRE...

[Jarod1]

Et oui ! L'Etat, c'est à dire nous tous, doit tout régenter, alors qu'il n'en a ni les moyens ni les compétences.

A la fin, tout le monde devant régenter tout le monde, personne ne régente plus rien du tout, et c'est le bordel, je me comprends.

[Fonck1]

La liberté et la responsabilité individuelles sont assez mal vues dans ce pays.

Les français sont très sourcilleux sur LEURS droits et LEUR liberté mais sont convaincus qu'il ne faut surtout pas en laisser à leur voisin parce qu'il est incapable de s'en servir de manière responsable.

C'est pourquoi, en France, florissent les partis qui ne pensent qu'à OBLIGER et à INTERDIRE...

les français sont les premier a transgresser les lois,et a se foutre de la république et ses lois,mais aussi utiliser tous passe droits quand ils le peuvent.
ainsi,et malheureusement,ces lois sont nécessaires au bon fonctionnement de la société.
Le jour ou les français ne feront plus ce qu'il est interdit,par responsabilité et conscience,voir morale,peut être alors qu'il n'y aura plus besoin de lois....mais ca,c'est pas demain la veille.....

[95D]

les français sont les premier a transgresser les lois,et a se foutre de la république et ses lois,mais aussi utiliser tous passe droits quand ils le peuvent.
ainsi,et malheureusement,ces lois sont nécessaires au bon fonctionnement de la société.
Le jour ou les français ne feront plus ce qu'il est interdit,par responsabilité et conscience,voir morale,peut être alors qu'il n'y aura plus besoin de lois....mais ca,c'est pas demain la veille.....

Vous répondez à coté du sujet.
La question n'est pas de ne pas avoir de lois et de tout laisser faire.
Mais de ne pas avoir des lois uniformes qui ne tiennent pas compte de la situation réelle de chaque cas particulier.
Il faut moins de lois et plus de juges pour appliquer des lois générales. Par exemple, la seule loi "tu ne tueras point" appliquée par un juge compétent et juste, permet de supprimer quelques centaines de pages de code pénal dont la présence ne sert qu'à noyer le poisson et à trouver la bonne argutie juridique pour passer au travers avec un bon avocat (quand on a de l'argent !!!).