c'est justement bien la question.en l'absence de règlementation,et probablement avec le traffic routier toujours plus grand,ainsi que la responsabilité des gens pas toujours au rdv,ben on légifère.95D a écrit :
Vous répondez à coté du sujet.
La question n'est pas de ne pas avoir de lois et de tout laisser faire.
faire une visite médicale pour controler sa vue et ses reflexes ,vous appellez ca une loi uniforme vous?ca me semble un minimum pour conduire un véhicule!Mais de ne pas avoir des lois uniformes qui ne tiennent pas compte de la situation réelle de chaque cas particulier.
c'est la ou vous vous plantez,on ne parle pas de code pénal,mais de code de la route.que je sache,les agents de la force publiques ne sont pas des oculistes,ou des médecins pratiquants pour vérifier si papy (ou même n'importe qui d'ailleurs) est en position de tous ses réflexes pour conduire.95D a écrit :Il faut moins de lois et plus de juges pour appliquer des lois générales. Par exemple, la seule loi "tu ne tueras point" appliquée par un juge compétent et juste, permet de supprimer quelques centaines de pages de code pénal dont la présence ne sert qu'à noyer le poisson et à trouver la bonne argutie juridique pour passer au travers avec un bon avocat (quand on a de l'argent !!!).
en cela,et pour ne pas blesser autrui,il est peut etre important de se poser la question et de légiférer.ca n'empêche en rien,et ce n'est en rien liberticide que d'enlever un danger routier,parce qu'il ne veux pas accepter qu'il n'est pas apte a la conduite!
:roll: 
bah ,je suis contre les lois a la con,mais après avoir vu mon grand père faire cramer sa bagnole parce que son embrayage y a mis feu,et le deuxième on lui as piqué simplement les clés 
