Vi, c'est certain : avec les Talibans au pouvoir, le pays serait en paix...Rananen a écrit : que serait l Afghanistan sans l OTAN ? un pays en paix je dirait .
Comme l'Irak sous Sadam Hussein.
Ou le Cambodge sous Pol Pot.
Oui mais quand on n'a pas la possibilité de répondre aux "modérés", quand on n'a pas les moyens d'accéder à leurs requêtes, recourir à la violence ne fait que réduire encore le champ d'action.Rananen a écrit :quand au fait de la contre-productivité de la violence je poserais la question dans l'autre sens . apres des décenie de non violence quel sont les résultat concret sur la politique des etat .. en repondant a ca tu comprendra sans doute pourquoi certain change de stratégie .
on a toujours vu le même phenomene se produire partout , quand on refuse de dialogué avec les modérez les mouvement se radicalise et le retour dans l autre sens devient de plus en plus dur a faire .
On demande gentiment quelque chose à un Etat, il dit ne pas en avoir les moyens (il ment peut-être, pour te faire plaisir, mais ça ne change rien, il dit qu'il ne peut pas).
En utilisant la violence pour essayer de le faire changer d'avis, la seule conséquence sera de forcer cet Etat à augmenter ses dépenses "anti-violence", et pourra encore moins répondre favorablement aux requêtes des modérés.
