69 EUROS

[Crapulax]

Je pense plutot que la différence se fait dans les marges qu'empochent les distributeurs,déjà y mettre un coup de balai,les prix s'en ressentiraient.

[Rananen]

Malgré tout le respect que je te dois, tu es un piétre économiste.
Je crois t'avoir déjà répondu à ce sujet dans un autre post. Plus tu augmentes les salaires, plus les prix vont augmenter.
C'est la logique même que les syndicats ouvriers par pure démagogie ou incompétence n'ont toujours pas compris.
Plus de salaire = plus de pouvoir d'achat = la fuite en avant dans le systéme, sans aucun butoir que l'explosion finale.
Les salariés doivent se battre sur d'autres domaines que celui-là.

certain prix augmente d autre non , le but et de réduire l écart entre les bas et les haut salaires . il faut bien sur le couplez un mécanisme comme en Belgique qui fait que les salaire doivent au minimum suivre l inflation des prix .

[barbara]

certain prix augmente d autre non , le but et de réduire l écart entre les bas et les haut salaires . il faut bien sur le couplez un mécanisme comme en Belgique qui fait que les salaire doivent au minimum suivre l inflation des prix .

Viens donc vivre en Belgique et tu verras si les salaires suivent l'indice de la consaommation.

[Stick]

Qu'est-ce qui énerve le plus dans cette affaire ? Les licenciements ou les propositions de reclassement absurdes ?
Il semble que ce soient les propositions de reclassement qui fassent débat.
Au départ, il y a des licenciements, soit.
Dans le cas d'espèce, la loi impose aux employeurs de proposer un reclassement aux futurs licenciés.
Problème : il n'y a pas de poste disponible en France au sein de la compagnie. Les seuls restant sont en Roumanie ou en Inde. Donc, pour respecter la loi, l'employeur est obligé de proposer l'un de ces postes, bien qu'il sache que l'employé ne peut pas l'accepter.
Dailleurs, contrairement à ce que j'ai pu entendre, l'employeur ne s'est pas "moqué" de ses employés, puisqu'ils les a prévenu d'entrée qu'il leur proposait cela contraint par la loi et sachant qu'ils ne pourraient accepter. Il aurait pu leur présenter la même chose en leur faisant croire que c'était une vraie proposition, mais il a préféré être honnête.

Maintenant, partant du principe que ces emplois sont supprimés, à quoi aurait servi que l'employeur ne propose rien ? A ce qu'il soit condamné pénalement, c'est-à-dire mettre un peu plus cette entreprise dans la mouise, sans aucun gain pour les licenciés.

C'est pas joli, mais c'est peut-être la moins pire des solutions.

[Rananen]

Qu'est-ce qui énerve le plus dans cette affaire ? Les licenciements ou les propositions de reclassement absurdes ?
Il semble que ce soient les propositions de reclassement qui fassent débat.
Au départ, il y a des licenciements, soit.
Dans le cas d'espèce, la loi impose aux employeurs de proposer un reclassement aux futurs licenciés.
Problème : il n'y a pas de poste disponible en France au sein de la compagnie. Les seuls restant sont en Roumanie ou en Inde. Donc, pour respecter la loi, l'employeur est obligé de proposer l'un de ces postes, bien qu'il sache que l'employé ne peut pas l'accepter.
Dailleurs, contrairement à ce que j'ai pu entendre, l'employeur ne s'est pas "moqué" de ses employés, puisqu'ils les a prévenu d'entrée qu'il leur proposait cela contraint par la loi et sachant qu'ils ne pourraient accepter. Il aurait pu leur présenter la même chose en leur faisant croire que c'était une vraie proposition, mais il a préféré être honnête.

Maintenant, partant du principe que ces emplois sont supprimés, à quoi aurait servi que l'employeur ne propose rien ? A ce qu'il soit condamné pénalement, c'est-à-dire mettre un peu plus cette entreprise dans la mouise, sans aucun gain pour les licenciés.

C'est pas joli, mais c'est peut-être la moins pire des solutions.

non ce qui enerve cest la delocalisation meme pas caché . il veulent produire en inde tres bien et bien qu il vende en inde et plus en france !!

[Crapulax]

Mittal,on a vu le résultat avec Arcelor.

[capitaine]

Maintenant, partant du principe que ces emplois sont supprimés, à quoi aurait servi que l'employeur ne propose rien ? A ce qu'il soit condamné pénalement, c'est-à-dire mettre un peu plus cette entreprise dans la mouise, sans aucun gain pour les licenciés.

C'est pas joli, mais c'est peut-être la moins pire des solutions.

et tu crois que ce qu'il propose , est mieux que s'il n'avait rien proposé ?

si la loi permet ce genre de connerie, c'est que la loi EST MAUVAISE et QU'IL FAUT EN CHANGER..
et qu'elle ne permette plus la détresse psychologique des gens.

[Stick]

et tu crois que ce qu'il propose , est mieux que s'il n'avait rien proposé ?

Non, clairement, non.

si la loi permet ce genre de connerie, c'est que la loi EST MAUVAISE et QU'IL FAUT EN CHANGER..

La loi ne "permet" pas ce genre de connerie, la loi impose ce genre de connerie.
COmme je l'ai écrit au-dessus, la loi impose de proposer un reclassement. Que faire lorsque l'on n'a rien à proposer en France, mais qu'il y a des postes à pourvoir en Inde ? Tu n'as pas le choix, tu dois proposer le poste merdique.

et qu'elle ne permette plus la détresse psychologique des gens.

Quelle détresse ? Ceux qui sont en train d'être licenciés seraient tout aussi en détresse qu'on leur propose ça ou qu'on ne leur propose rien.
Et on leur a bien présenté la chose, on leur a dit dès le départ "désolé, si ça ne tenait qu'à nous, nous serions tous restés dignes, mais la loi nous oblige à nous foutre de votre tronche, alors on vous prévient avant, pour bien vous montrer que ce n'est pas de notre faute".

Tu as raison : il faut la changer.

[Fonck1]

COmme je l'ai écrit au-dessus, la loi impose de proposer un reclassement.

je comprends pas que la loi française autorise les reclassements...a l'étranger!

[dinosaure]

je comprends pas que la loi française autorise les reclassements...a l'étranger!

C'est le fond du problème ! Le reclassement est sans aucune condition !!!

Mais pas d'inquiétude ! Notre Présiment qui cite Jaures va modifier tout ça .