Rapport Cotis : quelle répartition des richesses en France ?

[Fonck1]

Le rapport Cotis, remis aujourd’hui à Nicolas Sarkzoy, dresse un tableau contrasté de la situation : les salaires représentent une part plutôt stable dans la valeur ajoutée du pays, mais les inégalités salariales ont tendance à s’accroître...

Attention, sujet polémique en vue. Le rapport Cotis - du nom du directeur général de l’Insee, Jean-Philippe Cotis, chargé d’un rapport sur le partage des richesses en France - n’était pas encore remis à Nicolas Sarkozy que, déjà, patronat et syndicats se divisaient... De bien mauvais augure. Il faut dire que le président de la République a été très clair : si les partenaires sociaux ne s’accordent pas avant l’été, le gouvernement légifèrera.

De quoi s’agit-il ? D’une meilleure répartition des richesses en France. Tout simplement. Le partage de la valeur ajoutée, le partage des profits et les écarts de rémunération en France, c’est le titre du rapport que Jean-Philippe Cotis remet aujourd’hui.
Où il apparaît que, depuis la fin des années 80, la part des salaires dans la richesse produite chaque année en France est “plutôt stable” . Cela dit, “la croissance des salaires nets depuis 20 ans est extrêmement faible” en raison de la faible croissance économique, de l’impact accru des cotisations sociales et de la montée des emplois précaires.

Pas vraiment optimiste... d’autant que les écarts de salaires se sont creusés, surtout depuis dix ans. “Cela a contribué au sentiment de déclassement relatif du salarié médian, progressivement rejoint par le bas de l’échelle et fortement distancé par l’extrémité haute de cette même échelle”, note le rapport.

Quant à l’intéressement, et à la participation, ils occupent une place réduite. En augmentation depuis le début des années 90, tout de même.
Réactions contrastées

Sans attendre, donc, que le rapport soit officiellement remis, patronat et syndicats ont commencé à s’opposer.
Tout en se disant ouverte à “la discussion, à la délibération et à la négociation”, Laurence Parisot, la présidente du Medef, n’a pas manqué de relever que le rapport notait surtout la stabilité de la part des salaires dans la valeur ajoutée - contrairement à l’Allemagne

Les syndicats, eux, mettent en avant l’inégalité croissante entre salariés.Et appellent patronat et gouvernement à “corriger ces déséquilibres”.
Ils ne manquent pas non plus de souligner la forte progression des dividendes distribués aux actionnaires...

[Barbapoutre]

Quant au montant des dividendes versés aux actionnaires, il a quasiment quintuplé depuis 1993, relève également le directeur général de l'Insee. Les profits vont pour un peu plus d'un tiers aux revenus du capital (36%), pour une grosse moitié à l'investissement (57%) et le reste à la participation et l'intéressement (7%), selon le texte, qui pointe de fortes différences entre grandes entreprises et PME.

L'idée du partage en trois tiers des profits -un tiers aux actionnaires, un tiers aux salariés et le dernier à l'investissement-, soutenue en février par Nicolas Sarkozy, ne résiste pas à la réalité du fonctionnement des entreprises. Sur ce point, le rapport Cotis va donc dans le sens du Medef, qui s'oppose à ce type de partage. Selon l'organisation patronale, les entreprises "n'ont pas à rougir de la façon dont est répartie en France la valeur ajoutée", prenant l'exemple de l'Allemagne où la part des salaires dans la valeur ajoutée a chuté depuis 20 ans.

C'est assez surprenant,on ne sait pas trop de quoi on parle! Bénéfice brut, bénéfice net ou ???

Sachant que le seul bénéfice qui peut être distribué aux actionnaires est une partie seulement du bénéfice net, il s'agirait donc du bénéfice après impôt sur les sociétés? l'investissement est normalement financé par les amortissements qui sont déduits avant impôt à moins qu'il ne s'agisse de la dotation aux réserves ???
Enfin ces trois tiers tels qu'ils sont définis néglige le "quatrième tiers" qui est prélevé par l'état sous forme d'impôt sur les bénéfices.

[Jarod1]

Je retiens "l'impact accru des cotisations sociales".

Le niveau de vie de ceux qui travaillent est rongé par celui de ceux qui ne travaille pas.

Je ne porte aucun jugement, c'est un choix politique.

Si la majorité est d'accord pour que le fruit de leur labeur serve à faire vivre comme eux ceux qui ne labourent pas, je dis même, c'est beau, mais faut pas se plaindre après.

[95D]

(from lemonde.fr)

"Le constat que dresse le rapport Cotis qu'il dresse tient en quelques points essentiels :
1) la stabilité, sur longue période, de la part des salaires dans la valeur ajoutée (autour des deux tiers);
2) une progression des salaires nets "extrêmement faible" depuis vingt ans en raison d'une croissance insuffisante, du choix d'une protection sociale de haut niveau coûteuse et de la montée de l'emploi précaire;
3) une forte accélération des très hauts salaires (0.1% de la population active soit environ 20.000 personnes)."

En gros, si le salaire net des français n'augmente pas, ce n'est pas que les employeurs en versent moins (depuis 20 ans, çà reste autour de 66% de la valeur ajoutée), c'est que le financement de la protection sociale oblige l'Etat à ponctionner une part croissante du salaire brut.

A titre de comparaison, depuis 10 ans, les salariés allemands, eux, ont réellement vu une diminution de la part des salaires dans la valeur ajoutée (autour de 57% actuellement). C'est peut-être pour çà que l'économie allemande est redevenue compétitive depuis quelques années !!!

[Barbapoutre]

(from lemonde.fr)

"Le constat que dresse le rapport Cotis qu'il dresse tient en quelques points essentiels :
1) la stabilité, sur longue période, de la part des salaires dans la valeur ajoutée (autour des deux tiers);
2) une progression des salaires nets "extrêmement faible" depuis vingt ans en raison d'une croissance insuffisante, du choix d'une protection sociale de haut niveau coûteuse et de la montée de l'emploi précaire;
3) une forte accélération des très hauts salaires (0.1% de la population active soit environ 20.000 personnes)."

En gros, si le salaire net des français n'augmente pas, ce n'est pas que les employeurs en versent moins (depuis 20 ans, çà reste autour de 66% de la valeur ajoutée), c'est que le financement de la protection sociale oblige l'Etat à ponctionner une part croissante du salaire brut.

A titre de comparaison, depuis 10 ans, les salariés allemands, eux, ont réellement vu une diminution de la part des salaires dans la valeur ajoutée (autour de 57% actuellement). C'est peut-être pour çà que l'économie allemande est redevenue compétitive depuis quelques années !!!

Et me semble-t-il, ils ont augmenté un peu leur taux de TVA.

[Rananen]

Je retiens "l'impact accru des cotisations sociales".

Le niveau de vie de ceux qui travaillent est rongé par celui de ceux qui ne travaille pas.

Je ne porte aucun jugement, c'est un choix politique.

c'est surtout débile parce que c'est les même , les chômeur sont d anciens travailleur , pareil pour les retraités , le reste est devolue au risque maladie qui touche aussi majoritairement les travailleur . reste le RMI et la CMU qui represente peanuts sur les budget des comptes sociaux .

d autre part n oublions pas que les protection social c'est du salaire indirecte et pour la grande majorité des français il couterons statistiquement plus qu il ne cotise ( maladie , période de chômage , retraite ) .

[95D]

d autre part n oublions pas que les protection social c'est du salaire indirecte .

Tout-à-fait... Le problème c'est que les français ont du mal à comprendre que leur salaire net n'augmente pas parce qu'ils cotisent de plus en plus (sans le savoir) pour leur protection sociale...
Sans le savoir parce qu'on leur cache bien : si on leur disait clairement ce qu'on prend dans leur poche pour assurer leur avenir, peut-être qu'ils décideraient souverainement d'en garder plus pour leur vie immédiate et un peu moins pour leur vie future !!!

[Fonck1]

Tout-à-fait... Le problème c'est que les français ont du mal à comprendre que leur salaire net n'augmente pas parce qu'ils cotisent de plus en plus (sans le savoir) pour leur protection sociale...

le gouvernement a qu'a réduire ses frais qui se montent en millions d'euros!

Sans le savoir parce qu'on leur cache bien : si on leur disait clairement ce qu'on prend dans leur poche pour assurer leur avenir, peut-être qu'ils décideraient souverainement d'en garder plus pour leur vie immédiate et un peu moins pour leur vie future !!!

c'est déjà le cas! ya qu'a voir les montants des retraites! qui diminuent comme la banquise!

on aimerait surtout savoir ce que l'on nous prends dans notre poche pour tout ce qui sert a rien,surtout payer des ministres sous ministres secrétaires d'états a qui l'on donne des sous pour s'acheter des rolex,dixit la feu carte ouverte sans limites donnée a madame cécilia sarkozy!