Voila de quoi mettre en doute bien des fondements....

[Barbapoutre]

les schtroumf non plus y a pas de preuve qu il existe pas ...)


sérieusement dieu est un concept débile sans aucun fondement .

sinon tout les scientifiques sérieux croit en l évolution . il y a trop de preuve qui donne raison a Darwin pour niez se fait scientifique .

Croire en l'évolution n'exclut pas la croyance en Dieu. Beaucoup de scientifiques dont Einstein n'excluaient pas Dieu. Il faudrait vérifier pour Darwin, mais je ne suis pas sûr qu'il fut athée.

[Rananen]

Croire en l'évolution n'exclut pas la croyance en Dieu. Beaucoup de scientifiques dont Einstein n'excluaient pas Dieu. Il faudrait vérifier pour Darwin, mais je ne suis pas sûr qu'il fut athée.

non il etait croyant .

je pense qu il faut un peut évoluez combien de temps allez vous encore croire au papa noël , il faut que l humanité grandisse .

[bister]

A t'il a retrouver Adam et ève?, charles Darwin?.... non
Ah mais c'est vrai ils n'ont pas existé, puisqu'ils auraient quoi? 6 voir 7 milles ans seulement

par contre il nous a ramené des os de grande Ma chita.. d'il y a moultes pairs d'années et il essayent de nous raconter que l'homme était comme ça avant.. ou après le déluge.. vraiment n'importe quoi

Voilà le crâne le plus vieux, de grand'Ma l'ancêtre

http://pythacli.chez-alice.fr/recent07/crane_toumai.gif

dans la légende:
"appartient bien au rameau humain et non à celui des chimpanzés" :roll:

et si nous avons fait un tel bon entre l'ancêtre et l'homme moderne, pourquoi les autres "singes" enfin les cousins par grande Ma dérivé, n'en ont pas fait au moins la moitié? ....?? parce que c'est des conneries tout ça, Darwin doit bien rigoler de loin, au paradis des farceurs.

la croisé des chemins pour nous c'est l'homo Habilis, il ne se sont pas fatigué pour le nom; habille, habillis

le buste n'est que trop arrangé façon humanoïde, et ça prouve quoi?.. rien du tout
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... abilis.JPG

la réalité ce sont des os.. point.. et encore c'est pas sûr
http://i29.photobucket.com/albums/c294/ ... bilis2.jpg

il ne faut pas être savant pour se rendre compte de la supercherie de tout ça,

et c'est nous qui rêvons?

[Rananen]

A t'il a retrouver Adam et ève?, charles Darwin?.... non
Ah mais c'est vrai ils n'ont pas existé, puisqu'ils auraient quoi? 6 voir 7 milles ans seulement

par contre il nous a ramené des os de grande Ma chita.. d'il y a moultes pairs d'années et il essayent de nous raconter que l'homme était comme ça avant.. ou après le déluge.. vraiment n'importe quoi

Voilà le crâne le plus vieux, de grand'Ma l'ancêtre

http://pythacli.chez-alice.fr/recent07/crane_toumai.gif

dans la légende:
"appartient bien au rameau humain et non à celui des chimpanzés" :roll:

et si nous avons fait un tel bon entre l'ancêtre et l'homme moderne, pourquoi les autres "singes" enfin les cousins par grande Ma dérivé, n'en ont pas fait au moins la moitié? ....?? parce que c'est des conneries tout ça, Darwin doit bien rigoler de loin, au paradis des farceurs.

la croisé des chemins pour nous c'est l'homo Habilis, il ne se sont pas fatigué pour le nom; habille, habillis

le buste n'est que trop arrangé façon humanoïde, et ça prouve quoi?.. rien du tout
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... abilis.JPG

la réalité ce sont des os.. point.. et encore c'est pas sûr
http://i29.photobucket.com/albums/c294/ ... bilis2.jpg

il ne faut pas être savant pour se rendre compte de la supercherie de tout ça,

et c'est nous qui rêvons?

pourquoi les autre singe n ont pas suivie la même évolution que l homos sapien ? c est très simple , contrairement a la légende tout les chemin ne même pas a rome .
l évolution depent de l environnement donc l homme a évoluez de cette façon parce que son environnement a changez ( et ca aussi on en a la preuve ) .
mon pauvre amis vous mettez en doute des théorie alors que les preuve de çà véracité s entasse jour après jours et vous mettez en avant un fable qui na aucun fondement scientifique ... vous réfléchissais avec vos pied ...


la reel supercherie c'est la religion et c est justement parce que vous n étes pas savant que vous continuez a racontez ses conneries .

[bister]

pourquoi les autre singe n ont pas suivie la même évolution que l homos sapien ? c est très simple , contrairement a la légende tout les chemin ne même pas a rome.

Ouèille.. et pourtant toutes les souches dans l'idéologie Darwouine remontent bien à grande Ma.. quelque part, une sorte de Eve un peut comme dans le vieux testament (Darwouin à du copier) sauf que lui, préfère les singes.

les autres singes n'ont pas suivi le même chemin... c'est ni un fait, ni une explication..

l évolution depent de l environnement donc l homme a évoluez de cette façon parce que son environnement a changez ( et ca aussi on en a la preuve ).

oui par exemple il aurait trouvé en lui par un brusque "hasard" la possibilité génétique de faire du feu par exemple ce qui est bizarre c'est qu'ils aient tous prié les esprits, puis les divinités, puis Dieu, voilà une étrangeté spirituelle qui va de pair avec l'évolution.

l'explication de Darwin est toute autre;

La théorie:
La terre a été peu à peu colonisée par les plantes, des organismes unicellulaires qui de mutations en mutations ont évoluées vers des êtres plus complexes : les animaux (dont l’homme).
L’évolution se fait par sélection naturelle, ce sont les animaux les plus adaptés a leur milieu qui survivent. Ce sont donc eux qui auront le plus de chance de se reproduire, et donc de transmettre leurs gènes.
Un animal qui aurait une anomalie génétique, par exemple plus de poil que ses congénères, aura plus de chance de survie dans un environnement plus froid. Il pourra donc transmettre cette « anomalie positive » à toute sa descendance. Cette mutation se diffusera rapidement à toute les nouvelles générations de cette espèce.

bon des poils il y en a, des régions polaires jusqu'en Afrique équatoriale... cela dit, en passant

Donc ce serais (d'après vous) l'environnement maintenant? et non les mutations "génétiques" du à "hasard" qui aurait crée tout ces développements? tient tient tient... plus de poils moins de poils, plus bronzé moins bronzé une adaptation au rigueur du climat, ça ce conçoit; dans une caverne, des animaux de même souche qu'à l'extérieur finissent par laisser de côté la fonction inutile de leurs cellules de pigmentation qui ne réagissent plus à l'excitation solaire, pour les animaux qui réagissent de manières charnel et cellulaire à leurs conditions, on peut se dire; pourquoi pas... le fourmilier a, par exemple, allongé sa langue biogénétiquement pour atteindre les ptites fourmiz, l'esprit, l'intelligence et la conception de tout ça, ba Darwouin renvoie ça à "hasard de mutation", le hérisson, par exemple, avait trois quatres picos aux départ pour ce défendre, puis il en a fait la conquête évolutive de tout son dos, pas con le hérisson, je ne sais, s'il a attendu que "hasard" lui en apporte par le vent, la neige ou je ne sais quoi, il a du faire sa tambouille tout seul.

quand à l'homme à force de courir après les esprits, les divinités puis Dieux, il en a développer une belle avancé spirituelle, un spirit... sinon pour le reste, quelques crocs, poils et muscles, lui suffisait amplement pour sa conquête de primate.

mon pauvre amis vous mettez en doute des théorie alors que les preuve de çà véracité s entasse jour après jours et vous mettez en avant un fable qui na aucun fondement scientifique ... vous réfléchissais avec vos pied ...
la reel supercherie c'est la religion et c est justement parce que vous n étes pas savant que vous continuez a racontez ses conneries .

c'est une théorie pleine de trous et de manques (ça on en parle jamais), en plus une sorte de copie de la Genèse biblique, dans un regard animalier (voir extravagante), un peu comme un ver de terre qui sent le jour et la nuit mais ne voit pas le soleil.

Si vous voulez évoluer dans la géno-genèse théorique, passez à celle des accordes multi-dimentionelles, la voix et le verbe de la création, la voix lactée du Logosme
B A BA
http://www.youtube.com/watch?v=xCv0ehpihS4
Plus sérieux
http://www.youtube.com/watch?v=37HNsgL2TWo

Mon bonne amis Rana 16 je raisonne en effet avec des pieds, que j'essaye de prendre à contre pied, vu l'énormité de leur manques Darwouniens, je ne parle pas de connerie mais de corderie, il ne faut pas être savant pour capter ça.. m'enfin ?!.. où avez vous garé l'évolution de votre cerebellum ?.. en plein:

http://www.dailymotion.com/video/x4m8tt ... shortfilms

("vive les pingouins" à la fin... c'est signé.. tout ça)

allons.. allons.. un peu plus d'enthousiasme sur l'ampleur de la création.

ce que l'homme peut recréer, Dieux le peut aussi, l'homme/Dieu serait-il le "nomber one" de l'univers ?

L'Homo Sapionss ?

[capitaine]

Merci Bister, tu me permets de ressortir mon smiley préféré.. :content115

[Barbapoutre]

Merci Bister, tu me permets de ressortir mon smiley préféré.. :content115

Moi j'aime bien Bister!
Il va à contre courant, je ne prends malheureusement pas le temps de regarder tous ses liens, mais bon!

Et puis j'aime bien le smiley aussi!

[capitaine]

Moi j'aime bien Bister!
Il va à contre courant, je ne prends malheureusement pas le temps de regarder tous ses liens, mais bon!

il entretient un certain Bystère....

[Rananen]

bon des poils il y en a, des régions polaires jusqu'en Afrique équatoriale... cela dit, en passant

Donc ce serais (d'après vous) l'environnement maintenant? et non les mutations "génétiques" du à "hasard" qui aurait crée tout ces développements?

les 2 mon capitaine cest le mutation génétique mais la sélection naturel fait que seul les mutation les plus adaptez a l environnement perdure a travers les génération .

sinon oui y a des poil partout sur la planète mais d abort les animaux bouge et ensuite il y a eu des periode glaciere sur la terre ...

franchement faut vraiment etre un crétin pour encore croire au créationnisme .

[bister]

les 2 mon capitaine cest le mutation génétique mais la sélection naturel fait que seul les mutation les plus adaptez a l environnement perdure a travers les génération.
(ça ne tient pas debout bien longtemps un singe tout ça, on les a tous retrouvé ainsi de des peuples encore primitifs et hérétiques, en pleine forêt, les uns debout, les autres à quatres pattes... et tous les singes sont comme ça)

sinon oui y a des poil partout sur la planète mais d abort les animaux bouge et ensuite il y a eu des periode glaciere sur la terre ... (depuis la période ils aurait du perdre du poil... comme l'homme)
franchement faut vraiment etre un crétin pour encore croire au créationnisme .
(eh bien tu es pratiquement tout seul avec quelques gaulois en France, à croire encore au Darwouinisme vulgaire)

faut vraiment rien avoir à faire pour aller déterrer des ossements et vieux crânes de singes et après raconter des affabulations d'"hommes fossiles" avant c'était les hommes sur la lune et maintenant les hommes chez les singes, toujours une pioche à côté)
48 chromosomes pour les grands singes, 46 chez l'homme, il aurais donc moins évoluer par rapport aux origines de l'homme.... les singes sont peut être des dérivés mi homme mi démon de je ne sais quoi et toi tu es à quatre pattes devant eux, comme la révélation houba houba

le religieux bigleux c'est vraiment toi.

[Papymataf]

je suis assez frappé en lisant ce sujet

Tout d'abord, je remarque que le sens de l'auto-critique est encore loin d'être un réflexe au 21e Siècle, surtout quand la religion s'empare de nous...

1. L'homosexualité est une réalité. une exception de la nature (heureusement pour la survie de l'espèce, je parle ici en terme purement anthropologique! Que les défenseurs de l'homosexualité n'y voient pas de critique, vous comprendrez en lisant le reste du post). Ce n'est en rien un phénomène de société, une création de l'homme (l'exemple des animaux nous le prouve de façon empirique). Doit-on également critiquer les aveugles, les sourds, les trisomiques,...?

2. Le seul frein qui existe encore aujourd'hui à une plus grande acceptation de l'homosexualité est la base judéo-chrétienne de nos sociétés européennes. Malheureusement l'histoire semble servir d'exemple quand ça arrange mais on s'empresse d'oublier d'autres faits quand ils sont gênants... Puis-je me permettre de rappeler le génocide des Cathares, l'inquisition contre les Protestants, les croisades, sans oublier quelques exemples lors de la seconde guerre mondiale qui sont d'ailleurs encore d'actualité... L'église ne devrait-elle pas se remettre en question avant de montrer du doigt une population, allant à l'encontre des principes même des droits de l'homme? Messieurs,mesdames, la terre est ronde même si on a voulu nous faire croire le contraire pendant des siècles... L'homosexualité est une réalité scientifique, ces personnes sont des être humains qui méritent d'avoir les même droits que toute autre personne sur notre belle planète.

3. A ma connaissance, je ne connais pas de cas de jurisprudence où une personne aurait dit "ce n'est pas ma faute, c'est à cause de mon homosexualité que j'ai tué!".

4. je suis heureux de vivre dans un pays où le mariage homosexuel est autorisé. Une preuve que la séparation des pouvoirs (et surtout le fait que l'église ne puisse pas se mêler des affaires de l'état) est un minimum respectée.

A chacun ses convictions, le droits à la religion fait partie des droits de toute personne. Chaque église a sa vision des choses, c'est ce qui permet la diversité. Par contre, je m'élève contre l'utilisation d'un dogme, basé sur des pseudo-preuves dont les théories sont volontairement biaisées afin de correspondre à une vision limitée, pour discréditer une minorité sur base de sa race, de sa couleur ou de sa préférence sexuelle.

[MICHEL31]

je suis assez frappé en lisant ce sujet

Tout d'abord, je remarque que le sens de l'auto-critique est encore loin d'être un réflexe au 21e Siècle, surtout quand la religion s'empare de nous...

1. L'homosexualité est une réalité. une exception de la nature (heureusement pour la survie de l'espèce, je parle ici en terme purement anthropologique! Que les défenseurs de l'homosexualité n'y voient pas de critique, vous comprendrez en lisant le reste du post). Ce n'est en rien un phénomène de société, une création de l'homme (l'exemple des animaux nous le prouve de façon empirique). Doit-on également critiquer les aveugles, les sourds, les trisomiques,...?

2. Le seul frein qui existe encore aujourd'hui à une plus grande acceptation de l'homosexualité est la base judéo-chrétienne de nos sociétés européennes. Malheureusement l'histoire semble servir d'exemple quand ça arrange mais on s'empresse d'oublier d'autres faits quand ils sont gênants... Puis-je me permettre de rappeler le génocide des Cathares, l'inquisition contre les Protestants, les croisades, sans oublier quelques exemples lors de la seconde guerre mondiale qui sont d'ailleurs encore d'actualité... L'église ne devrait-elle pas se remettre en question avant de montrer du doigt une population, allant à l'encontre des principes même des droits de l'homme? Messieurs,mesdames, la terre est ronde même si on a voulu nous faire croire le contraire pendant des siècles... L'homosexualité est une réalité scientifique, ces personnes sont des être humains qui méritent d'avoir les même droits que toute autre personne sur notre belle planète.

3. A ma connaissance, je ne connais pas de cas de jurisprudence où une personne aurait dit "ce n'est pas ma faute, c'est à cause de mon homosexualité que j'ai tué!".

4. je suis heureux de vivre dans un pays où le mariage homosexuel est autorisé. Une preuve que la séparation des pouvoirs (et surtout le fait que l'église ne puisse pas se mêler des affaires de l'état) est un minimum respectée.

A chacun ses convictions, le droits à la religion fait partie des droits de toute personne. Chaque église a sa vision des choses, c'est ce qui permet la diversité. Par contre, je m'élève contre l'utilisation d'un dogme, basé sur des pseudo-preuves dont les théories sont volontairement biaisées afin de correspondre à une vision limitée, pour discréditer une minorité sur base de sa race, de sa couleur ou de sa préférence sexuelle.

Tu as tout mon soutien.

[Rananen]

faut vraiment rien avoir à faire pour aller déterrer des ossements et vieux crânes de singes et après raconter des affabulations d'"hommes fossiles" avant c'était les hommes sur la lune et maintenant les hommes chez les singes, toujours une pioche à côté)
48 chromosomes pour les grands singes, 46 chez l'homme, il aurais donc moins évoluer par rapport aux origines de l'homme.... les singes sont peut être des dérivés mi homme mi démon de je ne sais quoi et toi tu es à quatre pattes devant eux, comme la révélation houba houba

le religieux bigleux c'est vraiment toi.

d abort les humain les plus anciens on était retrouvez dans des endroit désertique et non des forets ... enfin comme je te les déjà dit les climat change et donc la végétation aussi . autrefois le Sahara était une grande foret par exemple .

les humain n on pas 46 chromosome mais 22 paire .

mon pauvre amis enfermer dans votre dogme de dégénérez vous êtes incapable de vous rendre même conte que vous êtes un extrémiste obscurantiste . alors oui c'est vrai tout dans l œuvre original de Darwin n est pas vrai , il a commis quelque erreur d interprétation sur des détails mais l immense majorité de ca théorie a était totalement prouvez , et seul les ignare et des fanatique tel que vous peuvent encore la contestez .

vous etes le bigleux qui ne voyez pas tout les fossile , les couche sédimentaire ,le datage au carbone 14 , les évolution de la génétique et tout simplement la logique la plus élémentaire pour restez enfermer dans une fable car vos texte "sacré " ne sont que ca , une fable et vous comme un idiot vous y croyez et chercher a nous l imposer ...

sinon tres drole l histoire du mi singe mi demons , j ai failllie me pisser dessus de rire . fait gaffe au croquemitaine sous ton lit aussi = )

[Papymataf]

mon pauvre amis enfermer dans votre dogme de dégénérez vous êtes incapable de vous rendre même conte que vous êtes un extrémiste obscurantiste . alors oui c'est vrai tout dans l œuvre original de Darwin n est pas vrai , il a commis quelque erreur d interprétation sur des détails mais l immense majorité de ca théorie a était totalement prouvez , et seul les ignare et des fanatique tel que vous peuvent encore la contestez .

vous etes le bigleux qui ne voyez pas tout les fossile , les couche sédimentaire ,le datage au carbone 14 , les évolution de la génétique et tout simplement la logique la plus élémentaire pour restez enfermer dans une fable car vos texte "sacré " ne sont que ca , une fable et vous comme un idiot vous y croyez et chercher a nous l imposer ...

tu n'irais pas un peu fort dans ta critique?

Je suis entièrement d'accord sur les réalités scientifiques. Nier ces réalités est carrément dangereux! Malheureusement , le phénomène des sectes nous prouve que bien souvent les hommes préfèrent s'accrocher au premier gourou qui passe (du genre qui promet de guérir le cancer avec une simple imposition des mains).

Je ne comprends pas non-plus que l'on puisse critiquer le darwinisme... Vous savez: Newton n'avait pas tout à fait raison comme la relativité le prouve. Et pourtant , les lois de Newton restent la référence en matière de physique classique.

Par contre, critiquer les "textes sacrés" n'est pas une solution. "croire" est un phénomène humain, un réel besoin. Les textes ne sont pas des fables, mais une façon de communiquer une idée générale qui est souvent plus philosophique qu'autre chose. C'est l'interprétation de ces textes qui est dangereuse. Je veux dire par là que croire fermement en tout ce qui est écrit, sans prendre du recul , et en niant les réalités amène à un fanatisme inadmissible. Il faudrait par exemple rappeler à notre catholiques fanatiques que la divinisation de Jésus (passage de "prophète" à "fils de Dieu") date du concil de Nicée...Ce qui veut dire qu'on a supprimer des évangiles...et encore, cette vision de la trinité n'était pas la croyance d'une majorité (et peut-être même pas l'idée à la création de l'église catholique) mais une simple décision de personnes influentes en Europe à ce moment là...la preuve qu'il faut vraiment relativiser les écrits que nous connaissons

Mais là, on s'écarte vraiment du sujet de départ (toutes mes excuses aux admins pour cette disgression).

[bister]

ça y est le gros bataillons

Ba déjà, la cellule humaine comprend 23 paires de chromosomes, rananen, ce qui reflète bien ta (stupidité si je parlait comme toi) ou tout simplement ton ignorance.

Maintenant:
- l'inquisition qui a fait face à l'insurrection larvé et s'interposent entre la Noblesse de l'époque beaucoup plus lapidaire face à l'ennemis et propose un préjugement ainsi que le droit de se repentir avant de passer à la justice des hommes bien moins épris de charité face aux rebellions. Vous ne regardez que par le petit bout de la lorgnette.

Suite à l'inquisition sorte de guerre larvée,
- les guerres contre les protestants.. guerres civiles, instiguées dans toute l'Europe par la Noblesse protestante en fait, qui voulait se libérer de la tutelle et de la taxe de Rome, guerres de noblesse et de partage de territoire, la France resta Catholique, il y a donc eu plus de malheurs à regretter du côté protestant mais allez donc voir en Allemagne de cette époque, ou en Angleterre moins touchée car déjà plus loin de Rome, et dans d'autre Pays d'Europe, vous y retrouverez, massacres de catholiques, pillages d'église et autre et que les protestants n'étaient pas plus tendre et bienveillant dutout,

mais l'histoire est réécrite par les vainqueurs, donc apparemment la république.. marre des anciennes guerres, ils s'en sont trouvé de nouvelles... d'Empires.. et les hécatombes des guerres mondiales, vous contestez mais avec votre vindicte, au bon moment vous sonniez présent, quelque soit le camp.


Quand à l'origine de l'homme vous la retrouverez dans l'ancien testament (qui peut s'expliquer), donc vous vous acharnez avec votre nouvelle Bible qu'est la Science, dont vous êtes loin d'en adopter l'esprit et la compréhension, sur le Judaïme, l'Islam et le protestantisme.


Le Nouveau Testament quand à lui comprend, selon le canon occidental :
les quatre évangiles ;
les Actes des Apôtres ;
14 épîtres, dont la plupart attribuées à Paul de Tarse ;
d'autres épîtres, dites catholiques attribuées à d'autres disciples ;
l’Apocalypse selon Jean de Patmos.

qui retracent la courte vie de Jésus et sa nouveauté de conception

Pour la Bible, réclamée par des gens tout aussi acharnés que vous mais quelques siècles au paravent, ne se satisfaisant pas simplement des paroles du Christ mais trouvant plus adéquate de tout rassembler (en fait un histoire de suprématie territoriale) même si des distorsions persistent entre les deux mouvements de pensées.

La Bible est le nom français donné au regroupement de textes sacrés du judaïsme, ou du christianisme, en un seul Livre, bien que chacune de ces religions, voire chaque courant en son sein respectif, ait un rapport différent à ces textes fondamentaux.

mais vous ne vous attaqueriez pas à l'Islam qui vous couperait la tête, au Judaïsme qui vous Crifferait le bec, ni au Protestantisme car l'oncle Sam vous écraserait de sa grosse main, vous avez été, les mêmes à réclamer de "la nouveauté" à l'époque, la même que vous réfutez maintenant avec la même vindicte et si la science vous amenaient à une certaine idée de la création, vous martèleriez le tambour de nouveau vers vos certitudes toutes nouvellement acquises.

Le seul frein qui existe encore aujourd'hui à une plus grande acceptation de l'homosexualité est la base judéo-chrétienne de nos sociétés européennes.

Ben voyons, un bon petit coup de peinture animalière et revenons à la sexualité débridées, oublions la cellule familiale, au profit des situations monoparentales, des couples monosexué, de la polygamie pourquoi pas et de l'échangisme à tout va...etc...

vous serez les premiers dans quelques temps à marteler le contraire en trouvant la citée trop délurée et en mal de devenir

quand aux homosexuelles les nouveaux grands martyres du genre humain et surtout.. surtout.. de l'Eglise.. elle ne veut pas les marier face à Dieu.. c'est son droit

sinon pour le reste, pour des martyrisés, ils se sont bien développés, se portent bien et font beaucoup de commerce autour de ça, ainsi qu'une croisade de propagande pour acquérir de nouveaux adeptes... ce qui, en fait, n'est pas nouveau...

Nous voilà parti pour l'homosexualisme nouveau courant de pensée.. a t'il un Dieu?.. ça ne devrait tarder...