Burqa, niqab......fallait-il légiférer ? part 2

[Korrigan]

comme tu doit te sentir bête ... si c est pas le cas c est que ta pas le sens du ridicule ....

Surement moins que les gens qui prétendent que l'homme est supérieur à la femme grâce à la testostérone. Comme tu dis, le sens du ridicule...

[Fonck1]

Je me donne la peine de te répondre bien que tu n'ai pas la courtoisie de le faire.

En quoi le fait de porter la burqa enfreint-il une loi de la république ?

Les lois ne sont pas faites pour calmer tes énervements.

Toi qui te sert souvent de la déclaration des droits de l'homme,sur lequel sont basés nos institutions:

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

il y en a plein d'autres,des articles,si tu me prouve que toutes les femmes qui portent la burka sont pleinement et absolument pas sous contraintes religieuses ou patriarcales,alors je te donnerais raison.

pour moi,c'est comme les pédophiles,c'est pas parce qu'il y en a peu,que l'on les condamne pas,dans ce cas présent,j'appelle ca un principe de précaution.

je crois que je t'ai vu combattre de bien plus nobles sujet dino.

tiens pour toi,je t'en mets deux autres....

Article 4

Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.

servitude vous avez dit?

Article 5

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

tortures,traitements cruels....tu m'étonnes avec cette chaleur....

[Fonck1]

comme tu doit te sentir bête ... si c est pas le cas c est que ta pas le sens du ridicule ....

ta phrase (de ce que j'en ai décrypté de français),n'a aucun rapport entre le début de la fin,je te la retraduit:

ca vient de l'époque de la création des religions (laquelle? )pour la force physique et la capacité a occire(tuer) était le maitre mot (...)
donc la femme serait plus faible depuis l'époque des religions (pas avant?) parce qu'elle ne pouvait pas avoir la même force physique et ne pouvait pas tuer?

c'est pour cela que la femme est inférieure,et ce sans aucun doute??

quelle plaisanterie!! elles avaient d'autre moyen pour tuer que la force physique,et qu' encore....

[Barbapoutre]

Sans Commentaire

[dinosaure]

c'est pour cela que la femme est inférieure,et ce sans aucun doute??

Je n'ai pas lu ça sous la plume de Rananen.
Mais le "Rananen bashing" c'est tellement distrayant sur un fil qui tourne en rond depuis au moins 20 pages

[Fonck1]

Je n'ai pas lu ça sous la plume de Rananen.
Mais le "Rananen bashing" c'est tellement distrayant sur un fil qui tourne en rond depuis au moins 20 pages

tout le monde a le droit de défendre des idées discutables,ce qui me fait rire,c'est que ce sont ceux qui défendent en permanence les droit de l'homme !
tu parles d'une prise de partie! vous me faites bien rire!

[Rananen]

ta phrase (de ce que j'en ai décrypté de français),n'a aucun rapport entre le début de la fin,je te la retraduit:

ca vient de l'époque de la création des religions (laquelle? )pour la force physique et la capacité a occire(tuer) était le maitre mot (...)
donc la femme serait plus faible depuis l'époque des religions (pas avant?) parce qu'elle ne pouvait pas avoir la même force physique et ne pouvait pas tuer?

c'est pour cela que la femme est inférieure,et ce sans aucun doute??

quelle plaisanterie!! elles avaient d'autre moyen pour tuer que la force physique,et qu' encore....

et bine tu sait pas lire , ce que j ai dit , c est que la l epoque de la creation des religions , il fallait des hommes pour la guere et c est pour cela parce que les femmes sont moins aptes a la guerre que les femmes ont était considérez inférieur au hommes par toute les religions .

quand a moi si je ne peut que reconnaitre l infériorité en ce qui concerne la force physique de la moyenne des femmes sur la moyenne des hommes due a des différence morphologique évidente . ça ne veut absolument pas dire que je considérer les femmes comme inférieur . alors arrête de me faire un faux procès dont tu te fait la spécialité .

[barbara]

Dans le débat hexagonal, entre défense de la laïcité et de la dignité des femmes et crainte qu’une interdiction du voile intégral ne stigmatise davantage celles qui le portent ou ne mette en cause la religion musulmane, la philosophe française Elisabeth Badinter, spécialiste du siècle des Lumières, s’est rangée dans le premier camp.


Quelle est votre position dans le débat sur le port de la burqa et du niqab en rue ?

Reposons le problème. Devant la multiplication visible, depuis deux ans, de femmes dans l’espace public portant la robe noire saoudienne (niqab), où l’on ne voit que les yeux, ou la robe afghane avec le « grillage » (burqa), une soixantaine de députés du sud-est (Rhône, Rhône-Alpes), de toutes tendances politiques, ont demandé une commission d’enquête, que le président Sarkozy a acceptée. Il faut savoir qu’un certain nombre d’imams intégristes, venant notamment d’Allemagne et de Belgique, font de la propagande, poussent les femmes à s’organiser en associations, etc. C’est donc un sujet d’inquiétude. La semaine dernière, je me suis rendu dans une banlieue extrêmement pauvre des Yvelines et je peux vous dire que l’on ne parle que de cela. Cette demande de commission d’enquête a été accueillie très favorablement, sauf par le Conseil du Culte musulman, qui ne veut pas en entendre parler. Mais les musulmans modérés sont archi-pour et la plupart des jeunes femmes musulmanes demandent une loi. Parce que si, sur les ondes, on a pu entendre des interviews de jeunes filles qui disent : « Je suis “bac + 5”, j’ai décidé de porter la burqa et je vous emmerde ! », il y a toutes les autres qui disent : « Au nom du Ciel, ne laissez pas faire ça !

»… ou que l’on n’entend pas parce qu’elles ne peuvent pas parler. Mais à ce stade, il n’est pas question de loi.


Sur quoi porte cette enquête ?

Il s’agit de cerner l’ampleur du phénomène, de savoir si, effectivement, le nombre se multiplie partout ; ensuite de savoir qui sont ces femmes et pourquoi elles font cela.


Est-ce que cette enquête pourrait déboucher sur une interdiction du port du niqab ou de la burqa en rue, par exemple ?

La question que beaucoup se posent, c’est : « Au nom de quoi ? ». Certains répondent : « Au nom de la liberté des femmes », ce qui est un argument tout à fait valable, sur la dignité des femmes qui se transforment en fantômes. Certains disent : « Parce que ce n’est pas du tout religieux mais de l’ordre de la tradition, notamment afghane », comme Dalil Boubakeur (recteur de la Grande Mosquée de Paris, NDLR). Mon point de vue personnel est que les femmes peuvent s’habiller comme elles veulent sur l’espace public, elles peuvent tout cacher… mais pas le visage. Pourquoi ? Parce que dans notre société occidentale, depuis l’origine des temps, la sociabilité primaire est de montrer son visage à l’autre. On ne peut pas parler à quelqu’un dont on ne sait pas qui il est, qui se cache derrière son grillage. C’est le contraire d’une sociabilité élémentaire. Il y a deux jours, sur France-Inter, mon mari (Robert Badinter) a dit quelque chose que je trouve formidable : « Dans notre culture, il y a deux cas de personnes qui pouvaient se cacher le visage : les inquisiteurs et les bourreaux ». Quand on est dans la rue, il y a une chose qu’on ne peut pas faire, c’est se promener

tout nu ; on ne peut pas montrer ses parties intimes. Et bien à l’inverse, on pourrait imaginons que l’on ne peut pas se cacher entièrement. Et cela est vrai pour les garçons comme pour les filles.

Alors bien sûr, il y a aussi, en plus, des raisons de sûreté, de sécurité. Par exemple, pourquoi donnerait-on un enfant à une mère sous burqa alors que l’on ne sait pas qui elle est ? Il y a aujourd’hui des femmes qui ne veulent même pas enlever leur burqa quand elles viennent se faire faire une carte d’identité…


Certains vous rétorqueront qu’une interdiction du niqab et de la burqa signifierait qu’un certain nombre de femmes resteraient cloîtrées chez elles…

C’est leur choix. C’est elles qui se mettent dans cette position. C’est d’autant plus intéressant qu’il y a deux ans, pratiquement personne ne portait la burqa. Et que nous avons été faire la guerre en Afghanistan en partie parce que nous étions horrifiés par le sort fait aux femmes sous la burqa. Il faut bien se rendre compte que l’on est devant une véritable pression des intégristes durs, qui opèrent dans toute l’Europe, et qui visent à faire repousser nos propres limites. C’est la position de leurs valeurs contre les nôtres. On ne peut pas reculer à chaque fois !

[Fonck1]

je suis en gros d'accord avec cette analyse,mise a part un contre sens:

Cette demande de commission d’enquête a été accueillie très favorablement, sauf par le Conseil du Culte musulman, qui ne veut pas en entendre parler. Mais les musulmans modérés sont archi-pour et la plupart des jeunes femmes musulmanes demandent une loi. Parce que si, sur les ondes, on a pu entendre des interviews de jeunes filles qui disent : « Je suis “bac + 5”, j’ai décidé de porter la burqa et je vous emmerde ! », il y a toutes les autres qui disent : « Au nom du Ciel, ne laissez pas faire ça !

La question que beaucoup se posent, c’est : « Au nom de quoi ? ». Certains répondent : « Au nom de la liberté des femmes », ce qui est un argument tout à fait valable, sur la dignité des femmes qui se transforment en fantômes. Certains disent : « Parce que ce n’est pas du tout religieux mais de l’ordre de la tradition, notamment afghane », comme Dalil Boubakeur (recteur de la Grande Mosquée de Paris, NDLR).

Dalil Boubakeur: En avril 2003 il devient président du Conseil français du culte musulman qui vient d'être créé avec le soutien actif de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur. Il a été réélu en avril 2005 à cette fonction.

[Fonck1]

Dalil Boubakeur : "la burqa n’est pas une prescription de l’islam"

Un "vêtement exotique", une "innovation", un voile "étranger à nos traditions" : c’est en ces termes que Dalil Boubakeur, le recteur de la Mosquée de Paris, a défini la burqa jeudi sur Europe 1.(...)"Le port de la burqa ne répond pas formellement à une prescription de l’islam. Le mot burqa n’est pas signifié dans le Coran, n’est pas un mot de la tradition de l’islam. C’est une expression vestimentaire anti-islamique, donc avant l’islam, dans une région bien précise qui est l’Afghanistan", a reprécisé Dalil Boubakeur.

http://www.europe1.fr/Info/Actualite-Fr ... id)/229499

[capitaine]

Et que nous avons été faire la guerre en Afghanistan en partie parce que nous étions horrifiés par le sort fait aux femmes sous la burqa. Il faut bien se rendre compte que l’on est devant une véritable pression des intégristes durs, qui opèrent dans toute l’Europe, et qui visent à faire repousser nos propres limites. C’est la position de leurs valeurs contre les nôtres. On ne peut pas reculer à chaque fois

Madame Badinter, je vous apprécie en général, mais là..faudrait pas nous prendre pour des demeurés...tout de même.
n'oublions pas que l'Ouest en général , a défendu les gentils Talibans contre l'URSS...ce qui était normal, car ils n'avaient rien à faire en Afghanistan,
mais la burqa on s'en est tamponnée pendant longtemps.
Si il y a importation de la burqa, c'est çà cause de la réaction des intégristes qui nous combattent sur notre sol, et n'attendent que des interdictions,
car d'un coté ils se radicaliseront encore plus, et de l'autre ca nous fera ch***, ce qu'ils attendent aussi.

[Fonck1]

Madame Badinter, je vous apprécie en général, mais là..faudrait pas nous prendre pour des demeurés...tout de même.
n'oublions pas que l'Ouest en général , a défendu les gentils Talibans contre l'URSS...ce qui était normal, car ils n'avaient rien à faire en Afghanistan,
mais la burqa on s'en est tamponnée pendant longtemps.
Si il y a importation de la burqa, c'est çà cause de la réaction des intégristes qui nous combattent sur notre sol, et n'attendent que des interdictions,
car d'un coté ils se radicaliseront encore plus, et de l'autre ca nous fera ch***, ce qu'ils attendent aussi.

+1

[Stick]

Essayons de mener ce débat de façon, plus empirique :

dans l'absolu que pensez-vous du port de la burqa, sans tenir compte d'aucun critère religieux, féministe, libertaire, simplement un sentiment sur le vêtement ?

Pour ma part, ça me gêne de croiser dans des lieux publics des personnes totalement méconnaissables.
Que se passe-t-il si je suis agressé (je ne dis pas que tout(e) porteur(se) de burqa est particulièrement agressif, c'est juste une supposition) ? Que vais-je répondre au policier qui me demandera de décrire mon agresseur ?

Imaginez que ce vêtement se "démocratise", qu'il soit de plus en plus utilisé, limite qu'il devienne à la mode ?
N'importe quel délinquant, voire criminel pas trop bête va s'en procurer pour commettre ses forfaits, et personne n'y pourra rien.
Aujourd'hui, si un individu masqué veut entrer dans une banque, c'est impossible. Si on laisse se généraliser la burqa, demain ce sera possible, pour éviter toute "discrimination".

Vos avis ?

[Fonck1]

je pense que concernant les banques,ou en général,le port de la burka,est un excellent atout de dissimulation.m'enfin il est vrai que sous tout ce qui est ample,on peut cacher des choses.

[Stick]

je pense que concernant les banques,ou en général,le port de la burka,est un excellent atout de dissimulation.m'enfin il est vrai que sous tout ce qui est ample,on peut cacher des choses.

La burqa offre cet avantage sur tous les autres vêtements qu'elle dissimule aussi le visage !!