Le combat des grands-parents d’un enfant né sous x

[barbara]

Le combat des grands-parents d’un enfant né sous x

Ils demandaient l'annulation de l'adoption de leur petit-fils, dont la mère avait accouché sous X. La justice leur a donné tort.

De "Constantin", 3 ans et demi, ils n’ont aujourd’hui qu’une photo, "le portrait craché de sa mère" jure Martine. Après le suicide de leur fille, Claude et Martine découvrent, par hasard, un document attestant qu’elle a fait un séjour dans une maternité parisienne. Quelques coups de fil plus tard, c’est le choc : ils apprennent que leur fille a accouché sous x ; l’enfant a été remis à un couple qui demande son adoption. A partir de ce moment là, les grands parents biologiques de celui qu’ils appellent Constantin n’ont qu’une chose en tête : rencontrer leur petit-fils et engager une action en justice pour obtenir sa garde.

Pour la Cour de Cassation, c’est non. Dans un arrêt rendu mercredi, la juridiction rejette le pourvoi formé par les grands parents. Motif ? D'après la loi, seul l'enfant né sous X et personne d'autre peut demander un jour à retrouver ses vrais parents, au nom de la protection du secret de la filiation.

Une décision amère pour Martine. "Ce jugement ne nous résout rien" confie t-elle au micro d’Europe 1 :

Depuis plusieurs années, les "nés sous X" revendiquent le droit pour les enfants de connaître leurs origines. Or, depuis le 16 janvier, une loi leur permet d'exercer une action en recherche de maternité à l'encontre de celle qui a accouché dans l'anonymat. "En demandant à bénéficier de l'anonymat, la mère a rompu le lien qui devait unir son enfant, non seulement avec elle mais avec toute sa parenté", a rappelé l'avocat général Bernard Pagès. Et les grands-parents "ne disposent d'aucune action leur permettant de renouer le lien ainsi rompu".

Claude et Martine n’ont pas dit leur dernier mot. Le couple a décidé de saisir la Cour europeenne des droits de l'homme.

Je comprends le désir des grands-parents de voir leur petit-fils mais de là à demander l'annulation de l'adoption...

[Stick]

Leur petit-fils ? D'où est-il leur petit-fils ? Il n'est même pas le fils de sa mère !

La génitrice a choisi d'abandonner son enfant, et il semble que ce fut un choix judicieux étant donné la façon dont elle a fini, mais c'est un autre débat.
Elle a géré cet abandon de telle sorte que tous les liens soient coupés avec la famille biologique. De quel droit les parents de cette femme pourraient-ils prétendre nouer des liens avec cet enfant qu'ils n'ont jamais vu, et dont ils ignoraient complètement l'existence avant de découvrir par hasard et après le décès de leur fille que cette dernière avait enfanté ?

Imaginons si le tribunal leur ait donné raison la première rencontre avec le petit garçon : « Bonjour, nous sommes les parents de ta vraie maman qui s'est suicidée après t'avoir rejeté. ».
OK, j'exagère volontairement le trait, mais dans l'esprit ce n'est pas autre chose.

Les grand-parents biologiques n'ont aucun lien avec ce gamin.
La famille, les parents, ce sont les gens qui nous élèvent, avec qui on vit, pas ceux qui partagent une partie de notre ADN.

Maintenant, je peux comprendre ce couple, qui a perdu sa fille, et que ce petit-fils pourrait leur redonner la joie de vivre, et peut-être aussi leur rappeler un peu leur fille... Mais c'est justement un risque pour l'enfant : que ses "grand-parents" voient en lui le fils de leur fille, et pas leur petit-fils.

Et mettons-nous aussi du côté des vrais parents, ceux qui ont élevé le gamin jusqu'à aujourd'hui, qui l'ont intégré dans leur famille, avec 4 grand-parents "comme tout le monde", comment expliquer au gamin qu'il en a 2 de plus ?

La démarche des grand-parents est extrêmement égoïste.
Si l'enfant, devenu adulte et capable d'encaisser le choc, veut les retrouver, libre à lui. Mais ça ne peut pas marcher dans l'autre sens.

[gemmill]

si cette conne avait avorté au lieu d'accoucher sous x , il n'y aurait point eu d'histoire... quand est ce qu'on va apprendre a responsabiliser toutes ces "femelles"...??

[Jarod1]

Parce que "responsabiliser" ces "femelles" c'est leur expliquer que l'avortement existe de toute façon.

Ton propos est nauséabond mais comme je suppose que c'est volontaire, je ne le relèverais pas plus que ça, de peur de provoquer chez toi un début de commencement d'afflux de sang dans tes corps caverneux.

[gemmill]

Parce que "responsabiliser" ces "femelles" c'est leur expliquer que l'avortement existe de toute façon.

Ton propos est nauséabond mais comme je suppose que c'est volontaire, je ne le relèverais pas plus que ça, de peur de provoquer chez toi un début de commencement d'afflux de sang dans tes corps caverneux.

tu n'y est point du tout; responsabiliser , ca veut dire que l'amour c'est fait pour que papa et maman fondent une famille.le reste... quand a la supposée odeur de mon post , beh je ne vois pas ce qu'il a de répréhensible. peut être d'avoir parlé de conne ?? ignorance ou non choix de l'avortement , accouchement sous x sans en connaitre les futures conséquences pour l'enfant , et enfin , suicide dans le mode échappatoire... finalement , elle etait plutôt triple...

[Jarod1]

Je préfère déjà le terme d'ignorance à celui de "conne".

Y peut-être un peu de détresse aussi, non ?

Suicide échappatoire, on en revient à la lacheté du suicidé ?

L'amour pour que maman et papa fondent une famille, c'est peut être ta conception, et elle est parfaitement respectable, mais ça n'est pas la mienne.

Et je crois bien préfèrer l'accouchement sous "x" quand il est possible puisqu'il implique de mener sa grossesse à terme, que l'avortement.

Je préfère une vie donnée à une vie détruite.

[gemmill]

Je préfère déjà le terme d'ignorance à celui de "conne".

Y peut-être un peu de détresse aussi, non ?

Suicide échappatoire, on en revient à la lacheté du suicidé ?

L'amour pour que maman et papa fondent une famille, c'est peut être ta conception, et elle est parfaitement respectable, mais ça n'est pas la mienne.

Et je crois bien préfèrer l'accouchement sous "x" quand il est possible puisqu'il implique de mener sa grossesse à terme, que l'avortement.

Je préfère une vie donnée à une vie détruite.

donnons la vie sans nous soucier des lendemains... ce n'est pas avec du je m'en foutisme que l'on forme des gens responsables. il est des conceptions qui sont faites pour servir de socle a l'édification d'un vivre ensemble qui puisse correspondre et répondre a l'attente de tout a chacun (et je ne parle pas du communisme ).si l'on veut croire a une possible égalité , alors il faut établir des régles de base que chacun aura pour devoir de respecter.
toute autre sorte de "valeur(s)" , n'est que de la confiture pour cochon ...

[Stick]

Si le débat dérive là-dessus, je considère qu'il y a 3 possibilités pour une femme enceinte :
1. elle est capable d'élever son enfant (seule ou pas)
2. elle pense qu'elle ne pourra pas l'élever correctement, mais qu'elle peut tout de même lui apporter quelque chose, voire même être capable de l'assumer plus tard, et dans ce cas elle le confie à d'autres, en faisant en sorte de pouvoir le récupérer plus tard, et surtout sans couper les ponts.
3. elle sait qu'elle ne pourra pas l'élever, et estime qu'elle ne pourra jamais lui apporter rien de bon, et dans ce cas la moins mauvaise solution c'est l'avortement : il y a déjà suffisamment d'enfants à adopter.

L'accouchement sous X ne peut être qu'un accident.

[Jarod1]

Même dans le cadre strict que tu décris, Gemmil, donner la vie à quelqu'un, pardon, lui infliger, c'est l'exposer de toute façon à grand nombre d'emmerdements divers et variés.

La vie, ça n'est pas comme un projet industriel calculé de manière millimétrique et sans aléas possible.

C'est ce que fait tout son charme, et parfois tout son drame, c'est vrai.

Enfin, je me comprends.

[Jarod1]

Si le débat dérive là-dessus, je considère qu'il y a 3 possibilités pour une femme enceinte :
1. elle est capable d'élever son enfant (seule ou pas)
2. elle pense qu'elle ne pourra pas l'élever correctement, mais qu'elle peut tout de même lui apporter quelque chose, voire même être capable de l'assumer plus tard, et dans ce cas elle le confie à d'autres, en faisant en sorte de pouvoir le récupérer plus tard, et surtout sans couper les ponts.
3. elle sait qu'elle ne pourra pas l'élever, et estime qu'elle ne pourra jamais lui apporter rien de bon, et dans ce cas la moins mauvaise solution c'est l'avortement : il y a déjà suffisamment d'enfants à adopter.

L'accouchement sous X ne peut être qu'un accident.

La moins mauvaise solution, c'est l'avortement ? Pour certaine femme peut-être, sans doute. Pour d'autres non, ça peut heurter leurs convictions, elles peuvent penser que cet enfant sera peut-être heureux même loin d'elles. Nous sommes des individus, nous sommes différents.

[Jarod1]

Sur le fond de la question, je pense qu'effectivement, dans la mesure où la maman a décidé de rompre les liens avec son enfant, cette décision doit s'imposer aux parents de cette dernière, sauf décision contraire ultérieure de l'enfant lui-même.

[Stick]

La moins mauvaise solution, c'est l'avortement ? Pour certaine femme peut-être, sans doute. Pour d'autres non, ça peut heurter leurs convictions, elles peuvent penser que cet enfant sera peut-être heureux même loin d'elles. Nous sommes des individus, nous sommes différents.

Il est évident que mon raisonnement n'est que d'un point de vue logique et pragmatique, et est dénué de tout sentiment.