Amende de Bruxelles de 1,1 milliard contre GDF Suez et E.ON

[Fonck1]

GDF Suez et son concurrent allemand E.ON ont été condamnés par la Commission européenne à une amende de 553 millions d'euros chacun pour entente illégale sur le marché du gaz.

Sans même attendre la publication de la décision, les groupes énergétiques français et allemand avaient dit contester résolument la décision. Ils ont annoncé qu'ils feraient appel.

Il leur est reproché de s'être entendu à partir de 1975, lors de la construction conjointe du gazoduc Megal, pour ne pas vendre le gaz acheminé par ce gazoduc sur le marché national l'un de l'autre.

Cet accord de répartition des marchés passé, à l'époque, par E.ON Ruhrgas et Gaz de France a ensuite été maintenu après la libéralisation des marchés européens du gaz et les deux groupes n'y ont définitivement renoncé qu'en 2005, estime la Commission.

"Nous envoyons un message fort aux acteurs historiques de l'énergie pour leur dire que la Commission ne tolérera aucun comportement anti-concurrentiel", a déclaré à la presse la commissaire européenne à la Concurrence, Neelie Kroes.

"Il s'agit d'une infraction très grave. Cet accord a privé les clients d'une concurrence accrue sur les prix et d'un choix plus vaste de fournisseurs sur deux des principaux marchés gaziers de l'UE. La Commission n'a pas d'autre solution que d'imposer des amendes élevées", a-t-elle ajouté.

Elle a ensuite précisé qu'il s'agissait des premières amendes infligées par la Commission pour une infraction aux règles en matière d'ententes dans le secteur de l'énergie.

Le gazoduc Megal, détenu et exploité conjointement par E.ON et GDF Suez, transporte du gaz russe dans le sud de l'Allemagne entre la frontière tchèque et la frontière autrichienne à l'est et la frontière française à l'ouest.

APPEL

GDF Suez et E.ON avaient fait savoir ces derniers jours qu'ils contesteraient la décision de la Commission et les deux groupes ont annoncé dans des communiqués séparés qu'ils introduiraient un recours devant le tribunal de première instance des Communautés européennes.

"Le groupe exprime son entier désaccord sur les conclusions de la Commission (...) GDF Suez rappelle qu'il a toujours souhaité se développer et renforcer sa présence en Allemagne (et) est à ce jour le principal concurrent étranger d'E.ON", a réagi GDF Suez.

La Commission européenne avait ouvert une enquête à la suite d'une série d'inspections non annoncées effectuées en 2006 aux sièges d'E.ON et de Gaz de France en Allemagne et en France.

Elle a ensuite lancé une procédure formelle d'examen en juillet 2007, avant d'envoyer une communication des griefs aux deux groupes en juin 2008.

"L'accord de répartition des marchés a permis à E.ON et à GDF de conserver des positions solides sur les marchés allemand et français du gaz au moment de leur libéralisation", est-il indiqué dans le communiqué précisant le montant de l'amende.

Dans le calcul de celle-ci, les services de Neelie Kroes disent avoir tenu compte des ventes de gaz transporté par Megal et rappelle que les entreprises reconnues coupables de pratiques anti-concurrentielles peuvent se voir infliger des amendes allant jusqu'à 10 % de leur chiffre d'affaires annuel total.

Dans cette limite, le montant de l'amende peut aller jusqu'à 30 % de la valeur annuelle des ventes sur les marchés concernés par l'infraction, multiplié par le nombre d'années d'infraction.

Dans une affaire différente, la Commission européenne a également lancé mercredi une consultation des acteurs du marché sur les engagements proposés par GDF Suez pour stimuler la concurrence sur le marché français du gaz.

GDF Suez et E.ON sont les premiers fournisseurs de gaz naturel en France et en Allemagne et ils comptent parmi les principaux acteurs du secteur en Europe.

[Jarod1]

Nos Factures ne sont pas prêtes de baisser... :roll:

[Fonck1]

Nos Factures ne sont pas prêtes de baisser... :roll:

bah déjà sarko nous l'a promis qu'elles baisseraient pas

[Jarod1]

Et il tient ses promesses.

[Fonck1]

Et il tient ses promesses.

il va même au delà!!

[MICHEL31]

Etes-vous certains qu'il n'y a pas un coup fourré de " papymataf " là dessous ? Une fois.

[Papymataf]

Moi? m'enfin, quelle idée...

[mum401]

bon je vais surement en sortir une mais qu'est-ce qui fait que c'est si "terrible" pour 2 producteurs de s'entendre sur les prix ? il me semble que puisqu'ils ne sont que 2 dans l'affaire...il est sur qu'ils ne peuvent pas réellement faire une offre tellement meilleure que l'autre car aussitôt concurencé ? donc si chacun des 2 veut des bénéfs il vaut mieux qu'ils s'alignent, non ?
je ne saisi pas bien le fonctionnement

[Fonck1]

bon je vais surement en sortir une mais qu'est-ce qui fait que c'est si "terrible" pour 2 producteurs de s'entendre sur les prix ? il me semble que puisqu'ils ne sont que 2 dans l'affaire...il est sur qu'ils ne peuvent pas réellement faire une offre tellement meilleure que l'autre car aussitôt concurencé ? donc si chacun des 2 veut des bénéfs il vaut mieux qu'ils s'alignent, non ?
je ne saisi pas bien le fonctionnement

ben ils ont plus qu'a facturer a 30% plus cher du prix....

[mum401]

ce qu'on leur repproche c'est cette entente, mais est-iol expliqué quelque part qu'ils ont profité de nous par ce biais ?

[Fonck1]

ce qu'on leur repproche c'est cette entente, mais est-iol expliqué quelque part qu'ils ont profité de nous par ce biais ?

ne soit pas naïve mum,on brave jamais la loi pour perdre du fric.

[dinosaure]

ce qu'on leur repproche c'est cette entente, mais est-il expliqué quelque part qu'ils ont profité de nous par ce biais ?

Apparemment l'entente a eut lieu en Allemagne. Ce sont donc les consommateurs allemands qui ont trinqué.
Ce qui me faire rire c'est qu'on entend assez peu sur ce fil les tenants du tout-libéral.

[Papymataf]

mum, s'il y a une entente entre deux vendeurs sur les prix à pratiquer, il n'y plus de concurrence... Le but de la concurrence est de faire en sorte que les vendeurs se fasse une "guerre des prix" afin d'attirer les clients. Hors le prix est aussi influencer par les coût de stockage et de transport des matières premières..(ce qui semble être le problème ici puisque les deux sociétés ayant un accord, il y une entorse à la concurrence).

Maintenant, oui, il y a eu faute donc les sociétés doivent prendre des amendes.

MAIS si l'on veut booster la concurrence, il faudrait commencer par faire sortir l'état des actionnaires de certaines sociétés. Son rôle doit se "limiter" à réguler le marché, et pas à intervenir de façon directe dans celui-ci.

Un bon exemple du problème est une société de téléphonie qui voudrait s'implanter...Théoriquement les télécommunications ont été libéralisées. Mais le marché est déjà faussé au départ puisque l'ensemble des infrastructures appartient à la firme qui est la descendante de l'ancienne société nationale (qui avait le monopole). Toute société qui voudrait venir doit louer une partie du réseau à cette firme ou bien doit entièrement reconstruire son propre parc. Même dans le cas de la construction d'un parc propre (nouvelles antennes de gsm par exemple), c'est toujours les institutions qui délivrent les permis...Comme par hasard, ces institutions ressortent des Lois environnementales pour ne pas délivrer ce permis prétextant qu'une autre antenne est déjà sur place (euh, oui, comme par hasard celle de la firme où l'état a des actions).
Cette interaction de l'état qui biaise complètement la concurrence est présente en de nombreux domaines et sous de trop nombreuses formes. Le gouvernement veut une plus grande concurrence pour réduire les prix? Qu'il commence par se retirer des sociétés.

[dinosaure]

Un bon exemple du problème est une société de téléphonie qui voudrait s'implanter...Théoriquement les télécommunications ont été libéralisées. Mais le marché est déjà faussé au départ puisque l'ensemble des infrastructures appartient à la firme qui est la descendante de l'ancienne société nationale (qui avait le monopole).

A ce stade la démonstration perd tout intérêt puisque tu méconnais ou fait semblant de méconnaitre le fait que l'infrastructure a été séparé de l'exploitation (RFF vs. SNCF par exemple) ou au pire que c'est une autorité de régulation qui fixe les tarifs d'usage de ladite infrastructure (ART pour France-Telecom par exemple).

Le reste relève du fantasme ultra-libéral. :content2

Respect cependant pour cette tentative désespérée de défendre l'indéfendable. On sent l'homme de devoir prêt à aller au casse-pipe même quand tout espoir est vain. C'est beau comme Camerone.

[Fonck1]

ce qui me surprends souvent,c'est que la seule chose sur laquelle on ne rogne jamais,c'est les dividendes des actionnaires.quand est ce que l'on changera cela?