La poste, mieux avant,ou mieux maintenant?

[Papymataf]

Fin de la discussion sur ce post. L'industrie automobile n'est en aucun cas une industrie où peut s'opposer une logique de service public à une logique de profit.

Si tu as cinq minutes ce serait bien de parler de la privatisation de la Poste.


Au passage, pour la nième fois je vois prouvé le fait connu de tout bon forumeur : la comparaison automobile ou la comparaison avec les nazis (point "Godwin") c'est la fin de toute discussion.

Je ne vois pas du tout le rapport entre le point et l'industrie automobile mais bon...(peut-être mon manque d'expérience sur ce style de forum). Le but était uniquement de montrer via un exemple que la recherche du 20% restant était de plus en plus d'application. Par contre, exact, il n'y a pas d'opposition service publique Vs privé. Mea Culpa.

La première question que je me pose est de savoir si la distribution du courrier doit être vu comme un service publique (j'aurais dit "oui" par défaut mais j'ai vu des membres du forum ayant un avis mitigé et dont la position est défendable). Si on considère que oui, il reste deux solutions:
- Laisser la poste comme entreprise nationale et régulée par l'état. Ceci n'empêche pas une restructuration permettant à la poste d'être plus rentable (vis -à-vis du client) sans devoir s'occuper de maximiser le profit. Cependant, il faut tout de même éviter que ce service publique engouffre de l'argent qui pourrait être mis à disposition du citoyen via d'autres moyens (ex: sécurité sociale, enseignement,...)

- privatisation mais avec un organisme de contrôle qui définirait un cahier des charges pour les entreprises se lançant dans le secteur (ex: l'obligation d'offrir un service de courrier, un nombre minimum de guichet par KM² ou par nombre d'habitant).

Et si on pensait à un service mixte? La poste (anciennement nationale) dispose du matériel et des compétences (autant logistiques que humaines) au niveau de la distribution du courrier. On pourrait imaginer que le fret et la distribution soit toujours effectuée par cette poste. Cependant, la partie "commerciale" (à prendre au sens large) serait laissée au secteur privé. Ces firmes privées devraient payer à la poste nationale un prix fixe pour le transport et la distribution du courrier en partance de chez eux en fonction de la grandeur, du poids et de la distance. On aurait un double avantage:
1. le service distribution aurait un coût fixe identique pour toute les sociétés privées tout en garantissant un service au citoyen défini par l'état. En rendant publique le coût demandé par la poste, le client pourra se faire une idée de la marge prise par "l'opérateur", empêchant ceux-ci de faire flamber les prix.
2. les sociétés seraient en concurrence, sans avoir l'impacte de rentabilité sur les postiers. Celles-ci devraient se tourner vers les services alternatifs et des notions de qualité du service à la clientèle pour maximiser son profit (c'est tout bénéfice pour les clients).

Je suppose qu'il y a un "MAIS" dans cette idée...Ca me semble, au premier abord, une solution intéressante permettant de coupler les avantages des deux systèmes (privé et publique).

[95D]

La première question que je me pose est de savoir si la distribution du courrier doit être vu comme un service publique (j'aurais dit "oui" par défaut mais j'ai vu des membres du forum ayant un avis mitigé et dont la position est défendable). Si on considère que oui, il reste deux solutions:
- Laisser la poste comme entreprise nationale et régulée par l'état. Ceci n'empêche pas une restructuration permettant à la poste d'être plus rentable (vis -à-vis du client) sans devoir s'occuper de maximiser le profit. Cependant, il faut tout de même éviter que ce service publique engouffre de l'argent qui pourrait être mis à disposition du citoyen via d'autres moyens (ex: sécurité sociale, enseignement,...)

- privatisation mais avec un organisme de contrôle qui définirait un cahier des charges pour les entreprises se lançant dans le secteur (ex: l'obligation d'offrir un service de courrier, un nombre minimum de guichet par KM² ou par nombre d'habitant).

Et si on pensait à un service mixte? La poste (anciennement nationale) dispose du matériel et des compétences (autant logistiques que humaines) au niveau de la distribution du courrier. On pourrait imaginer que le fret et la distribution soit toujours effectuée par cette poste. Cependant, la partie "commerciale" (à prendre au sens large) serait laissée au secteur privé. Ces firmes privées devraient payer à la poste nationale un prix fixe pour le transport et la distribution du courrier en partance de chez eux en fonction de la grandeur, du poids et de la distance. On aurait un double avantage:
1. le service distribution aurait un coût fixe identique pour toute les sociétés privées tout en garantissant un service au citoyen défini par l'état. En rendant publique le coût demandé par la poste, le client pourra se faire une idée de la marge prise par "l'opérateur", empêchant ceux-ci de faire flamber les prix.
2. les sociétés seraient en concurrence, sans avoir l'impacte de rentabilité sur les postiers. Celles-ci devraient se tourner vers les services alternatifs et des notions de qualité du service à la clientèle pour maximiser son profit (c'est tout bénéfice pour les clients).

Je suppose qu'il y a un "MAIS" dans cette idée...Ca me semble, au premier abord, une solution intéressante permettant de coupler les avantages des deux systèmes (privé et publique).

Toutes les idées sont bonnes à prendre.

Mais il me semble que la première idée à avoir (qui pose plus un problème philosophique qu'économique) est de faire intégrer aux humains que tous les choix supposent le renoncement au choix contraire et que chaque action génère ses avantages (merci) et aussi ses inconvénients (merde j'ai choisi alors je vivrai avec).

En particulier, le choix de l'isolement géographique est tout à fait honorable et compréhensible : tranquilité, absence de promiscuité, nature, espace, faible pollution... Mais ce choix a des inconvénients qu'il ne faut pas nier et accepter comme faisant partie du style de vie choisi : pas de poste, pas de toubib, pas de boulanger, pas de pharmacien, pas d'hosto, pas d'école, pas de Leclerc, pas de transports publics, pas de pompe à essence... Tout simplement parce que la collectivité n'a pas les moyens d'attribuer des services "collectifs" à des endroits où leur usage est tellement restreint qu'ils deviennent de fait des services quasiment privés.

Ce n'est pas parce qu'un service est payé collectivement pas tous les français qu'un faible nombre de personnes a le droit de s'en attribuer un usage exclusif. Ce qu'on comprend très bien pour le boulanger ou la pompe à essence (services non moins indispensables que la distribution de courrier) parce que ce sont des services privés en France, on refuse de le comprendre pour le facteur.

Tout le monde accepte que le boulanger ferme s'il ne vend plus assez de baguettes pour en vivre, mais personne ne tolère que le facteur plie bagage parce qu'il ne distribue plus assez de lettres pour en vivre. C'est vrai que comme le facteur, c'est gratuit pour celui qui reçoit la lettre, il ne se demande jamais si le facteur arrive à vivre du (faible) travail qu'on lui donne. Bizarrement, si le facteur était un artisan, on comprendrait aisément que s'il y a trop peu de courrier à distribuer, il n'arrive plus à vivre alors il ferme et va ailleurs faire autre chose !!!

Tout le monde veut plus d'égalité. Mais bizarrement personne ne s'offusque de l'inégalité fondamentale entre un facteur parisien qui dans sa tournée doit porter et distribuer 5.000 lettres et le facteur lozéran qui n'en a que 5 à distribuer dans 3 maisons !!!

Personne ne se pose la question que d'envoyer une lettre en Aveyron où la collectivité mobilisera plusieurs heures de facteur pour cette seule lettre devrait couter 10 ou 100 fois plus cher (en timbres) que de l'envoyer à Lyon ou à Marseille où elle sera distribuée en même temps que plusieurs milliers d'autres. Combien d'entre nous se sont dit que le 1EUR de timbres que nous collons sur l'enveloppe ne valent pas (mais pas du tout) le salaire de la quantité de gens et le prix de moyens mis en oeuvre pour la transporter : essence, voiture, train, electricité, employés aux divers centres de tri, facteur d'autant plus couteux qu'il distribue moins de courrier !!!

[dinosaure]

...

Super idée qui nous ramène avant l'invention du timbre-poste !!!
A l'ère des communication et du "village global" en revenir à la "Surintendance des Postes Royales" il fallait oser l'imaginer.
Faisons payer le port par le destinataire en fonction de la complexité de la desserte. Bon bien sur il faudra des gens en plus (beaucoup) pour gérer un système d'une complexité inouïe mais enfin ...

Au fait, je sais que tu es persuadé que tu peux influencer le réel par la seule force de ta volonté mais t'a-t-il effleuré qu'une population clairsemée ne veut pas nécessairement dire une population sans activité économique ?

Qui est le plus utile à la société ? Un paysan qui entretient les terres et produit de la nourriture ou un bobo fils de pub qui fait du vent ?

[95D]

Super idée qui nous ramène avant l'invention du timbre-poste !!!
A l'ère des communication et du "village global" en revenir à la "Surintendance des Postes Royales" il fallait oser l'imaginer.
Faisons payer le port par le destinataire en fonction de la complexité de la desserte. Bon bien sur il faudra des gens en plus (beaucoup) pour gérer un système d'une complexité inouïe mais enfin ...

Au fait, je sais que tu es persuadé que tu peux influencer le réel par la seule force de ta volonté mais t'a-t-il effleuré qu'une population clairsemée ne veut pas nécessairement dire une population sans activité économique ?

Qui est le plus utile à la société ? Un paysan qui entretient les terres et produit de la nourriture ou un bobo fils de pub qui fait du vent ?

Hors sujet.

Etre utile socialement ne veut pas dire que la société doit se mettre en quatre pour vous servir tous vos besoins sur un plateau. Un paysan a surement une activité économique essentielle... Ca ne l'empèchera pas de prendre sa 4L pour aller à la ville déposer son courrier et voir son banquier et son receveur principal dans la foulée.

[dinosaure]

Ca ne l'empèchera pas de prendre sa 4L pour aller à la ville déposer son courrier et voir son banquier et son receveur principal dans la foulée.

Eh bien on y vient ! Le fond de ce genre de discours c'est "Tout pour ma gueule rien pour la solidarité".
Les même viendront se plaindre que les jeunes n'adhèrent pas à nos valeurs "exemplaires".

[95D]

Eh bien on y vient ! Le fond de ce genre de discours c'est "Tout pour ma gueule rien pour la solidarité".

C'est votre point de vue. Je le respecte. Vous feriez bien de respecter aussi le point de vue d'autrui.

[capitaine]

Hors sujet.

Etre utile socialement ne veut pas dire que la société doit se mettre en quatre pour vous servir tous vos besoins sur un plateau. Un paysan a surement une activité économique essentielle... Ca ne l'empèchera pas de prendre sa 4L pour aller à la ville déposer son courrier et voir son banquier et son receveur principal dans la foulée.

Il n'y a que vous qui le dites...
de plus le mot "société" a une profondeur que vous éludez à tout bout de champ...
oui nous sommes en société, avec des droits et des devoirs pour chacun, pas une vision analytique orientée élite, forts, fric, moi-je,
vous en êtes issu de notre société, malgré vos discours et n'êtes pas différent des autres....
plus on critique un sytème plus on est à fond dedans....comme pour donner le change

[95D]

oui nous sommes en société, avec des droits et des devoirs pour chacun,

Absolument d'accord. Et un des devoirs essentiels des membres de la société est de ne pas accepter à titre privé des biens d'usage public.

Par exemple : ne pas réclamer pour 10 personnes un service dont le coût suppose qu'il soit rendu pour 1000 personnes. Le réclamer revient à spolier 1000 personnes d'un service qu'on rend à d'autres pour seulement 10.

Dans cette logique : aller habiter dans un endroit inaccessible est un comportement anti-social qui suppose soit de renoncer aux bénéfices de la société (ce que fait l'ascète ou l'ermite par exemple), soit de la spolier à son profit. Et il n'y a aucune raison que la majorité accepte d'être spoliée par une minorité !!!

[mum401]

En particulier, le choix de l'isolement géographique est tout à fait honorable et compréhensible : tranquilité, absence de promiscuité, nature, espace, faible pollution... Mais ce choix a des inconvénients qu'il ne faut pas nier et accepter comme faisant partie du style de vie choisi : pas de poste, pas de toubib, pas de boulanger, pas de pharmacien, pas d'hosto, pas d'école, pas de Leclerc, pas de transports publics, pas de pompe à essence... Tout simplement parce que la collectivité n'a pas les moyens d'attribuer des services "collectifs" à des endroits où leur usage est tellement restreint qu'ils deviennent de fait des services quasiment privés.


95D ? là, je ne suis pas vraiment d'accord. Je parlerais au nom de ceux qui vivent en campagne non pas par choix mais par nécessité et tous les inconvénients que tu viens de citer je les vis tous les jours. Aux fils des ans j'ai vu disparaitre écoles, commerces, pompe à essence (cette année) la poste ouverte que certains matins jusqu'à 11h20 ! mairie 2 jours par semaine etc...alors qu'en tu dis que l'agriculteur et sa 4L iront à la ville la plus proche (45kms) pour voir banquier, postier etc...ben je trouve un tout petit peu injuste ce genre de remarque !

[95D]

95D ? là, je ne suis pas vraiment d'accord. Je parlerais au nom de ceux qui vivent en campagne non pas par choix mais par nécessité et tous les inconvénients que tu viens de citer je les vis tous les jours. Aux fils des ans j'ai vu disparaitre écoles, commerces, pompe à essence (cette année) la poste ouverte que certains matins jusqu'à 11h20 ! mairie 2 jours par semaine etc...alors qu'en tu dis que l'agriculteur et sa 4L iront à la ville la plus proche (45kms) pour voir banquier, postier etc...ben je trouve un tout petit peu injuste ce genre de remarque !

Je suis désolé pour vous mais ce n'est pas ma volonté que j'exprime ici mais un constat : quand il n'y a plus assez de monde sur une zone, il est normal que les services diminuent. Il est normal que les services pulics (et privés aussi) suivent les mouvements de population et aillent là où sont les gens. Ceux qui, volontairement ou pas, vivent là où il n'y a personne doivent s'attendre à ce qu'ils soient éloignés de tout. Si cet inconvénient devient trop pesant, il n'y a pas d'autre choix que de faire comme mes parents et des millions d'autres français : quitter le village pour aller à la ville.

L'espace et la tranquilité ont un cout. Ce n'est pas un hasard si les banlieues pavillonaires sont remises en cause et qu'on relance les immeubles grande hauteur dans les villes. L'isolement des humains est un mode de vie qui a été fondé sur le gaspillage de ressources illimitées, l'energie bon marché et l'illusion d'un Etat sans limites financières. Ce mode de vie arrive à son terme.

Avec l'accroissement du nombre d'humains et leur volonté commune d'obtenir tous un niveau de vie meilleur, une rationalisation est inéluctable... Et la première rationalisation qui vient à l'esprit de tous, est la rationalisation géographique : ceux qui ne veulent pas vivre entassés sur les autres, se le payent à titre privé ou assument d'être mal servis par la collectivité.

[Papymataf]

Je suis désolé pour vous mais ce n'est pas ma volonté que j'exprime ici mais un constat : quand il n'y a plus assez de monde sur une zone, il est normal que les services diminuent. Il est normal que les services pulics (et privés aussi) suivent les mouvements de population et aillent là où sont les gens. Ceux qui, volontairement ou pas, vivent là où il n'y a personne doivent s'attendre à ce qu'ils soient éloignés de tout. Si cet inconvénient devient trop pesant, il n'y a pas d'autre choix que de faire comme mes parents et des millions d'autres français : quitter le village pour aller à la ville.

L'espace et la tranquilité ont un cout. Ce n'est pas un hasard si les banlieues pavillonaires sont remises en cause et qu'on relance les immeubles grande hauteur dans les villes. L'isolement des humains est un mode de vie qui a été fondé sur le gaspillage de ressources illimitées, l'energie bon marché et l'illusion d'un Etat sans limites financières. Ce mode de vie arrive à son terme.

Avec l'accroissement du nombre d'humains et leur volonté commune d'obtenir tous un niveau de vie meilleur, une rationalisation est inéluctable... Et la première rationalisation qui vient à l'esprit de tous, est la rationalisation géographique : ceux qui ne veulent pas vivre entassés sur les autres, se le payent à titre privé ou assument d'être mal servis par la collectivité.

Si je suis en partie d'accord avec vous, il y a cependant des restrictions à cette rationalisation. Prenons le cas des écoles. Si on ne place des écoles (surtout au niveau des classes de l'enseignement de base) que dans les villes, on va à l'encontre du droit à l'enseignement. Je pense que la collectivité DOIT prévoir des service de base aux citoyens des zones rurales. Une école, un centre de soins médicaux, service de police, pompiers. Ces services doivent être accessibles à une distance raisonnable (le raisonnable dépendant du service concerné...). Si je choisi D'habiter en campagne, je comprendrais que je doive prendre la voiture et rouler pour faire mes courses en grande surface mais je ne comprendrais pas que je doive faire 1 heure de route pour aller conduire mes enfants à l'école (du moins, les plus petits). On pourrait prévoir qu'il y aie au minimum un médecin généraliste par zone de 40 Km² qui offre fasse des visites à domicile, un kiné dans la localité principale de la région, etc...

Il semble que ce soit d'application dans certaines communes. Après ses études de kiné, mon petit frère s'est expatrié vers la France (on est venu le recruter en Belgique). Sa fiancée est aussi kiné, ils travaillent ensemble dans un hôpital à Lodève... Il y a quelques mois, ils ont reçu une demande d'une Mairie pour leur proposer de venir s'installer dans cette petite commune (je ne connais plus le nom...). La commune a décidé de créer un "centre de santé" comprenant kinés, médecin, et dentiste. Bien entendu, le travail de kiné sera à des années lumières de celui qu'ils font actuellement. Dans le futur (installation prévue en Septembre cette année), ils seront plus en déplacement, allant vers le citoyen, travaillant dans des conditions pas toujours excellentes mais avec un rapport social incomparable. Et bien , savez-vous qu'ils sont les seuls à avoir répondu à cet appel de la commune!!! Pas de médecin, pas de dentistes!

En conclusion: on pourrait imaginer un service aux personnes garanti. Un nombre minimum de service par zone définie. Par contre, et là je rejoins 95D, il faut accepter en zone rurale que le service soit moins disponible (la poste qui ne passe pas tous les jours par exemple). En bref, respecter les droits de citoyens à une vie normale sans pour autant engloutir les deniers de l'état.

[95D]

Si je choisi D'habiter en campagne, je comprendrais que je doive prendre la voiture et rouler pour faire mes courses en grande surface mais je ne comprendrais pas que je doive faire 1 heure de route pour aller conduire mes enfants à l'école (du moins, les plus petits). On pourrait prévoir qu'il y aie au minimum un médecin généraliste par zone de 40 Km² qui offre fasse des visites à domicile, un kiné dans la localité principale de la région, etc...

Dans les faits, en France, on est rarement à plus d'une trentaine de km d'un gros bourg, d'un chef-lieu de canton ou d'une sous-préfecture où l'essentiel des services publics sont présents : école, gendarmerie, dispensaire, poste...

Pour les écoles de village, on pourrait éventuellement envisager une participation individuelle du citoyen. Par exemple, si l'EN (pardon, la collectivité, c'est à dire nous) considère qu'un instituteur est utile à partir d'une classe de 15 élèves... Et bien si un village veut maintenir l'instit et l'école pour seulement 5 élèves, ils payent un complément correspondant au service supplémentaire rendu par rapport au reste de la France. A défaut de vouloir payer, ils regroupent l'école avec le village d'à-coté.

[tisiphoné]

publics sont présents : école, gendarmerie, dispensaire, poste...

Pour les écoles de village, on pourrait éventuellement envisager une participation individuelle du citoyen. Par exemple, si l'EN (pardon, la collectivité, c'est à dire nous) considère qu'un instituteur est utile à partir d'une classe de 15 élèves... Et bien si un village veut maintenir l'instit et l'école pour seulement 5 élèves, ils payent un complément correspondant au service supplémentaire rendu par rapport au reste de la France. A défaut de vouloir payer, ils regroupent l'école avec le village d'à-coté.

c'est ce qui se fait et le village met à disposition une navette gratuite le matin et le soir .

[95D]

c'est ce qui se fait et le village met à disposition une navette gratuite le matin et le soir .

Et c'est très bien...
Comme la navette n'est pas gratuite, elle est payée par la mairie donc par les habitants via les impots locaux. Ce qui semble tout-à-fait normal : les services spécifiques liées à la proximité doivent être payés par ceux qui en bénéficient.

De la même manière qu'il semble normal que les transports parisiens (RATP) soient payés par les ménages franciliens et non pas par les habitants de la Creuse ou de Lozère !!!

[Fonck1]

Et c'est très bien...
Comme la navette n'est pas gratuite, elle est payée par la mairie donc par les habitants via les impots locaux. Ce qui semble tout-à-fait normal : les services spécifiques liées à la proximité doivent être payés par ceux qui en bénéficient.

De la même manière qu'il semble normal que les transports parisiens (RATP) soient payés par les ménages franciliens et non pas par les habitants de la Creuse ou de Lozère !!!

j'aimerais bien savoir en quoi certains français devraient spécifier de mesurs de masses pour eux et pas d'autres.
je vous rappelle que la devise de la France,c'est "Liberté - égalité - fraternité....", c'est pas tout pour certains,les autres ont ca se lae payer indépendament,le minimum,c'est des services adaptés pour tous!

si je peux comprendre que certaines postes ferment,parce qu'il n'y a pas les clients requis,un vrai service de poste doit quand même etre mis en place pour les gens qui vivent,peut etre un ou deux jours par semaines,c'est juste de la pure égalité.


ils ont fait la même chose en angleterre,ou je suis en ce moment,c'est un bordel fini maintenant pour avoir accès au moindre guichet,une a deux heures de queue,et en ville! même pas dans les campagnes!