Dieu est mort

[Sov Strochnis]

Un article sur le transhumanisme.

EXTROPY
A Transhumanist Way

Ce qui suis est un résumé du texte The Extropian Principles - Version 3.0 de Max More (c)1999. Ce résumé sera surtout intéressant pour les anglophobes, néanmoins, ne saurait remplacer la lecture du texte original. Les phrases en italique entre crochet sont des extraits de ce texte ainsi que de la FAQ

J2C, 15.08.1999

Tout d'abord de brèves définitions:

* EXTROPY (trad.extropie): Etendue d'un système au niveau de l'intelligence, l'information, l'order, la vitalité et la capacité de développement.
* EXTROPIANS (trad.extropiens): Ceux qui cherchent à augmenter l'extropie.
* EXTROPIANISME (trad.extropisme): Mise en oeuvre de la philosophie extropienne.
* EXTROPY n'est pas le contraire d'ENTROPY (celui ci étant NEGENTROPY)

L'extropie se réfère aux attitudes et valeurs partagées par ceux qui veulent dépasser les limites du genre humain (ex: le vieillissement) et augmenter les capacités intellectuelles et physique. [Freeman Dyson said: "Humanity looks to me like a magnificent beginning but not the final word"] Il s'agit d'accélèrer le passage d'humain à celui de transhumain ou posthumain.
Il ne s'agit pas d'un dogme, mais d'un ensemble de valeurs communes à ceux se définissant comme extropiens; ainsi, l'extropisme préconise une approche rationnelle de la vie et une constante ouverture d'esprit sur les possibilités d'amélioration.

* 1.Perpetual Progress (trad. Progrès constant)
Rechercher plus d'intelligence, de sagesse et d'efficacité, outrepasser les limites biologiques, psychologiques, culturelles et politiques pour aller de l'avant. Toujours être en quète de connaissance et de compréhension pour aller même au dela des limites naturelles humaines.
[We do not accept the undesirable aspects of human condition]
De la matière inconsciente des premiers temps se sont combinées les premières cellules auto-répliquantes. Début de la vie. Le processus d'évolution naturelle a amené la constitution d'être de plus en plus complexe. Il s'agit aujourd'hui de continuer de façon consciente l'évolution.
[No mysteries are sacrosanct, no limits unquestionable]

* 2.Self-transformation (trad. Evolution personnelle)
Affiner sa personnalité, son esprit et son physique par le biais d'autocritique, de pensée créatrice, de responsabilité personnelle et d'experimentation. Explorer les nouvelles technologies qui permettent de s'améliorer (technologies de pointes, émérgente, futures ...)
[Extropians frequently diverge from the mainstream because they refuse to be chained by any dogma]
Rendre meilleures les relations interpersonnelles, partager les connaissances pour l'interet commun, l'évolution personnelle devant se faire dans le sens d'une meilleur compréhension des autres et non d'un repli égoïste sur soi. Dépasser les états émotionnels amenant à la peur, le conflit ou l'hostilité.
Bien qu'on reconnaisse la valeur des autres, on s'attache surtout à l'auto-transformation plutot qu'à changer les autres - restant conscient du danger de controle.

* 3.Practical optimism (trad. Attitude active positive)
Combattre la foi aveugle et le pessimisme stagnant par une attitude active positive. Diriger son énérgie pour aujourd'hui et pour le futur. Ne pas laisser les problèmes techniques, politiques, économiques, sociaux ou psychologique prendre le pas sur l'action. S'en remettre à nos propres efforts pour arriver à nos buts.
[Where others see difficulties, we see challenges]

* 4.Intelligent technology (trad. Technologie intelligemment utilisée)
Appliquer la science et la technologie de manière créative pour vaincre les limites "naturelles" imposée par notre héritage biologique, ainsi que notre culture et notre enivronnement. Ne pas voir la technologie comme une fin en soi, mais comme le moyen d'amélioration de la vie.
[We prefer science to mystiscism and technology to prayer]
Nous projettons de modifier radicalement les conditions d'existence (de manière interne et externe). L'utilisation des technologies doit non seulement augmenter nos capacités, mais en plus nous convenir sans que nous ayons à nous plier à leur mode de fonctionnement.

* 5.Open Society (trad. Société ouverte)
Pour un ordre social avec liberté d'expression et d'action.
Contre tout régime autoritaire.
L'extropisme a pour valeur l'échange libre d'idées, la liberté de critique, et le droit à l'expérience. [More dangerous than bad ideas is the coercive suppression of bad ideas] Il s'agit de faire apparaitre les meilleures idées par évoltuion, mutation et sélection critique. Tout ordre social et institution doivent rester ouvert à amélioration. Sont à proscrire les societés théocratique et les régimes totalitaire.
L'extropisme ne pose aucun plan quant à l'organisation sociale, ne propose pas une solution utopique de "société parfaite". Au lieu d'une Utopie, il tend plutot vers une "Extropie" qui consiste en une forme ouverte de relation, permettant aux individus et groupes d'individus volontaire de choisir et mettre en oeuvre la forme sociale qu'ils préfèrent.
Les lois et gouvernement ne sont pas une fin en soit, mais des outils permettant un progrés. [Extropians seek neither to rule nor to be ruled] Les individus prennent en charge leur propre vie, combinaison de liberté et de responsabilité.

* 6.Self-Direction (trad. Liberté individuelle)
Penser indépendemment, Etre libre, Prendre ses responsabilité, Respecter soi-meme et les autres.
Il s'agit de prendre conscience de son propre propos et de ses valeurs déterminés au travers des choix effectués. C'est un controle sur soi requis pour juger de facon rationnelle et utiliser la liberté personnelle. User de sa liberté et faire ses propres choix doit se faire dans le respect des choix d'autrui.
[Extropians recognize the common human weakness of giving up intellectual control to others] Nous avons de plus en plus le choix de ce que nous faisons, mais aussi maintenant le choix de ce que nous sommes.

* 7.Rationnal Thinking (trad. Pensée rationnelle)
Opposer la pensée rationnelle aux croyances, foi, dogmes ... Pouvoir toujours remettre en question les acquis. Etudier les nouvelles idées avec critique et curiosité.
La conforminté et la stagnation naissent des croyances acquises - a priori, dogmes, préjugé - et du manque d'ouverture aux critiques et remises en question. Il faut prendre en compte ses erreurs et les integrer dans les analyses futures. Accueillir les nouvelles idées sans faire preuve de naïveté. Veiller à la failibilité des sources d'information, vérifier les données.
[Humans deserve to be proud of what we have learned, yet shoult appreciate how much we have yet to learn.]



Ces principes ne sont pas en aucune cas des règles et ne sont imposées à personne. Ils ne soutiennent pas une technologie en particulier. Ils ne sont pas fixes et inaltérables. Ils ne prétendent pas être une vérité absolue.
Il s'agit de valeurs et attitudes communes aux extropiens.

http://www.ultim8team.com/modules/future/extropy.php

[Sov Strochnis]

Ce n'est pas ce que j'ai appris, ce que dit mes bouquins d'histoire ! Peu importe, lorsque les homo sapiens sapiens enterrent leur mort (par rapport aux animaux et aux machines) ils entrent dans l'humanité.

Tes bouquins sont peut-être dépassés, si ce sont des éditions genre 1950 ou avant. Mais de toutes manières en science en préhistoire le mieux c'est de lire les nouveaux articles puisque ça évolue toujours.

Et donc il y a 150 000 ans bien qu'ils n'enterraient pas leurs morts ils ne faisaient pas partie de l'humanité ? C'est dingue les aberrations que tu peux écrire (te sens pas agressée, ça fait juste plus théâtral.)

Oui, dans l'absolu. Mais pas dans le sens philosophique... nous ne serons plus dans l'humanité, telle que la philo la conçoit.

Philosopher c'est créer des concepts selon Deleuze, je suis assez d'accord. Donc l'humanité restera humanité, elle ne ressemblera juste plus à rien de ce qu'elle fut.

Je ne sais pas ce que veux dire "flux inter dimensionnel".

Un petit trait d'humour...

La mémoire n'est pas pour moi la conscience. Ce sont deux choses distinctes, même si elles peuvent être liées.

Oui, bon, si tu lisais correctement tu verrais que je l'ai déjà dit.

Oui, sans doute. Mais philosophiquement parlant, l'humanité ne sera plus l'humanité.

Le changement est toujours excitant. Nous n'y serons pas dommage, on aurait pu faire la comparaison.

Cela dit, crois-tu que l'humain comme être immortel aura le réel respect de la vie humaine et autre ?

Ne penses-tu pas que l'immortalité de l'humain deviendra l'extermination de tous le reste des vivants ?

J'espère que si on peut réparer l'être humain, le chercheur de demain sera assez objectif pour préserver la faune et la flore également.

[Chayili]

Un article sur le transhumanisme.

J’avais fait un copier/coller du texte pour le lire attentivement. Je retiens ces deux phrases «L'extropie se réfère aux attitudes et valeurs partagées par ceux qui veulent dépasser les limites du genre humain (ex: le vieillissement) et augmenter les capacités intellectuelles et physique. Il s’agit d’accélérer le passage d’humain à celui de trans-humain ou post-humain» ; ça ressemble à ce que je te disais : nous ne serons plus l’humanité telle que nous la connaissons, philosophiquement parlant tout au moins.

J’ai du mal avec cette phrase «Au lieu d'une Utopie, il tend plutôt vers une "Extropie" qui consiste en une forme ouverte de relation, permettant aux individus et groupes d'individus volontaire de choisir et mettre en œuvre la forme sociale qu'ils préfèrent. » Je ne sais plus qui disait que sans utopie, aucune activité véritablement féconde n’est possible. Oscar Wilde lui disait que le progrès n’est que l’accomplissement des utopies. (Utopie dans le sens du désir d’un mieux).

Cela dit, j’ai lu et relu le texte et, d’après ce que je comprends, je trouve qu’il y a un mélange de libéralisme et d’anarchisme (dans le sens véritable des termes et pas dans celui galvauder des sens qu’on leur donne aujourd’hui et qui sont plutôt péjoratifs voire même dangereux) qui me plait bien.

[Chayili]

Et donc il y a 150 000 ans bien qu'ils n'enterraient pas leurs morts ils ne faisaient pas partie de l'humanité ?

philosophiquement parlant la conscience de la mort est l'un des principaux marqueurs d'humanité (un des principaux, n'est pas l'unique).

Oui, bon, si tu lisais correctement tu verrais que je l'ai déjà dit.

Peut-être ai-je mal lu. A ma décharge, quand je lis "Crois-tu que la mémoire ou la conscience" je sais que "ou"
sert à introduire un mot équivalent ou une explication et signifie: autrement dit. Exemple la jaunisse ou ictère dans le vocabulaire médical.

[Sov Strochnis]

philosophiquement parlant la conscience de la mort est l'un des principaux marqueurs d'humanité (un des principaux, n'est pas l'unique).

Philosophiquement parlant...mais scientifiquement déjà on ne peut pas savoir quel sens précis les hommes de la préhistoires donnaient à la mort, alors philosophiquement, désolé mais c'est limité. Tu crois sincèrement qu'ils ne comprenaient pas la mort parce qu'ils ne les enterraient pas ? On peut très bien imaginer (oui on ne peut faire rien d'autre qu'imaginer, on en sera jamais sûr) qu'ils éprouvaient la mort d'autrui, que symboliquement ça leur parlait.
Moi qui suis un matérialiste, enterrer un mort n'est que symbolique et si j'étais dans un environnement propice j'abandonnerais volontiers le corps sur place. Suis-je une régression de l'humanité pour autant ?

Il ne faut pas chercher l'origine de l'humanité dans un marqueur. Nous avons des traces écrites que Socrate était un philosophe utilisant la maïeutique, cela signifie t-il qu'avant lui personne ne philosophait de cette manière ?


Edit: Je crois que l'humanité peut prendre n'importe quelle forme du moment qu'elle le peut et que l'univers le permet.
Imagine une barque usée. Tu dois remplacer les planches. A force de les remplacer, plus aucune planche de la barque originale ne reste et pourtant c'est la même barque.

[Chayili]

C’est peut-être limité, mais c’est ce que pensent bon nombres de philosophes. Certains pensent que lorsque l’humain (tel qu’on le conçoit philosophiquement – et non scientifiquement) a commencé à enterrer les morts c’est qu’il commençait à croire à un monde invisible. C’est une hypothèse, la philosophie est souvent hypothèse.

Moi qui suis un matérialiste, enterrer un mort n'est que symbolique et si j'étais dans un environnement propice j'abandonnerais volontiers le corps sur place. Suis-je une régression de l'humanité pour autant ?

Symboliquement et philosophiquement parlant, possible.
Scientifiquement parlant, non.

Il ne faut pas chercher l'origine de l'humanité dans un marqueur. Nous avons des traces écrites que Socrate était un philosophe utilisant la maïeutique, cela signifie t-il qu'avant lui personne ne philosophait de cette manière ?

On dit que c'est faussement attribué à Socrate.
Mais plus largement, la réponse de savoir quand débute la philosophie dépend de la définition que l'on donne de la philosophie. Si "faire de la philosophie" consiste à enseigner un programme de philosophie dans les lycées ou à l'université, à écrire des articles ou des livres, ou encore à passer le plus clair (et le plus sombre) de son existence à commenter les grands anciens (Platon, Descartes, Kant...) alors, clairement, l'homme de Neandertal ne faisait pas de philosophie. Si en revanche "faire de la philosophie" consiste à penser sur les problèmes de l'existence, la vie et l'au-delà, l'animal et l'homme, la naissance et la douleur, alors il n'y a pas de raisons de refuser à un être qui enterrait ses morts et se révélait être un grand artiste l'aptitude à "avoir une philosophie".

[Sov Strochnis]

Philosophie et science ne sont pas incompatibles. Et que la majorité expose une hypothèse n'est pas une preuve de fiabilité. Si tu vois sur FR3 un documentaire sur la préhistoire qui présente les magdaléniens comme des drogués en transe pour peindre sur les parois, tu y crois ? On donne beaucoup de sens à des choses que l'on a jamais vu ni connu. C'est un fantasme que d'établir la pensée et l'origine des premiers temps de l'humanité.
Un livre très comique "The Motel of mysteries" montre en 3579 un groupe de scientifiques un peu trop verser sur le sens des choses et en faisant des recherches dans un Motel coincé sous les strates géologiques, ils découvrent un homme dans un fauteuil, avec devant lui une TV et dans sa main la télécommande. Il est mort. Premier réflexe de ces chercheurs: donner un sens aux objets. Ils établissent que la TV est une entité divine, que la télécommande est un objet de culte et que l'homme était un dévot...c'est hilarant, n'est-ce pas ?

Il s'avère que la majorité de tes philosophes se basent sur l'anthropologie et d'une certaine dose de réflexion. Mais si l'hypothèse de ces philosophes avait été de dire que la naissance de l'humanité se situe dans la construction d'habitats ? En prenant en compte que l'habitat selon Freud est le retour au fœtus de la mère et ce processus étant inconscient nous avons donc affaire à la naissance de l'humanité...

Ces deux théories, la croyance dans un monde de l'invisible et l'habitat symbolique du fœtus de la mère sont valables. Faut-il agglutiner à cela "que c'est la naissance de l'humanité" ? Non merci, ceci tient du fantasme.

[Sov Strochnis]

Pour le terme homo sapiens sapiens, cela désigne pour les chercheurs la race. Puisque certains pensent que Néandertal et homo sapiens étaient deux races et non deux espèces. Il est préférable de les appeler homo sapiens pour désigner l'espèce.

[Sov Strochnis]

Et Nommer des choses absentes est une compétence reconnue chez d’autres Hominidés que l’Homme, comme le gorille et le bonobo, donc de choses invisibles - sauf pour les concepts. Mais déjà des idées abstraites. Bientôt humains et bonobos même combat !

[Chayili]

Un coup, j’ai l’impression que tu veux faire un échange réel d'idées ; un coup j’ai l’impression que tu veux imposer ta vision. Un coup j’ai l’impression qu’on échange tranquillement sur un principe (transhumanisme) que je ne connaissais pas, un coup j’ai l’impression que tu en fais une affaire personnelle.

Quoiqu’il en soit je répondrais par ce que j’ai écrit :

« C’est une hypothèse, la philosophie est souvent hypothèse »

Hypothèse : supposition à partir de laquelle des conséquences sont envisagées.
Supposition : idée posée comme hypothèse, conjecture.
Conjecture : opinion fondée sur des probabilités, supposition, hypothèse non confirmée.

"la majorité expose une hypothèse n'est pas une preuve de fiabilité."

Par définition, une hypothèse n'est pas une preuve, mais une supposition, donc forcément pas fiable.

Je préfère en rester là. Merci pour cet échange, instructif pour ma part car j'ai appris beaucoup sur le transhumanisme.

[Sov Strochnis]

Merci à toi d'avoir supporté mes plusieurs "moi".

[Alogos]

si enterrer ses morts est un marqueur d'humanité, où sont situés les Parsis qui exposent les corps sur des tours (à Bombay) ???
Sont-ils hors humanité ??? Hors croyance en un dieu ???

''Si dieu est mort, c'est pas grave, on va fabriquer autre chose '',bréviaire de l'homo athée.

[mum401]

si enterrer ses morts est un marqueur d'humanité, où sont situés les Parsis qui exposent les corps sur des tours (à Bombay) ???
Sont-ils hors humanité ??? Hors croyance en un dieu ???

''Si dieu est mort, c'est pas grave, on va fabriquer autre chose '',bréviaire de l'homo athée.

Je n'ai pas retrouver le post ou la 1ere phrase doit être citée mais "enterrer ses morts" ou non reléve plus de culture et la croyance en DIEU ou DIEUX. Il ne peut y avoir d'"hors humanité" ! (j'aime bien ce terme )

[Alogos]

j'ai 62 ans,et je n'ai sans doute plus des longues années a vivre.j'ai connue des bon moment pour dire oui je veus continuez a vivre,j'ai eu aussis des mauvais moment pour choisir de ne plus vivre.
on ne choisis pas de venir au monde certe
Mais on est là,vivons le mieux possible cette vie.
Mon pere est décédé j'avais 5 ans,ma mere est rester seul avec nous 7 j'ai vu sa souffrance,son courage de nous élevé seul
elle est décédé j'avais 19 ans,d'une longue maladie,pour la force qu'elle a eu de ne pas nous abandonner,je dit je n'ai pas le droit de baisser les bras,elle nous à donner la vie je respecte cela car je sais que c'est dans l'amour que nous avons ete conçu.Alors je n'ai pas le droit de détruire le fruit de leur Amour.

Une amie cet hiver a fait 2 tacchoTsubo ; elle a 82 ans et ne croit plus au petit jésus.... Elle m'a demandé si je pouvais lui donner un coup de main pour l'aider à partir au plus vite - Je suis du même avis qu'elle sur la religion et le droit à partir dans la dignité - et ben, j'ai pas eu le courage, j'ai eu la trouille - je ne voulais plus la voir malade mais j'ai pas eu le cran pour la faire trépasser...je suis sune sous-mer... : des mots des mots du blabla, et au moment de passer aux actes, y'a dégun.

[Alogos]

@ mum401
enterrer ou exposer ses morts relève d'une culture -tout comme la croyance en un dieu ou plusieurs. Les hommes ont voulu s'expliquer la nature et ils ont fabriqué des mythes pour ça, et même des théogonies. A coté, on trouve des superstitions.
Entre le mythe et la croyance, il y a peut-ètre un autre phénomène culturel, le respect des lois -humaines car elles permettent le vivre-ensemble - le respect de la convenance : on doit faire les choses ainsi- par ex, ensevelir, bruler ou exposer un corps. Selon les cultures, les hommes ont fait tantot l'un tantot l'autre.
Mais pour savoir ce qu'il convenait de faire, ils ont fait appel à des volontés divines. ce qui ne change rien pour les défunts.
hors humanité, ben ça se dit à propos des furieux de la tragédie grecque : Ajax qui massacre ses compagnons -en réalité il saccage un poulailler, puis il corrige son erreur. Médée qui empoisonne dans l'intention d'aider son exécrable Jason dont elle finit par boulotter les gosses...Parait que les divinités n'aimaient pas ces comportements - en fait, il fallait que la population reste saine dans l'obéissance aux lois de la cité. Les dieux n'étant ni morts ni vivants.

à force d'entendre un discours religieux dominant on peut en arriver à vouloir la mort de dieu.