Fonck1 a écrit : tu dois avoir de mauvaises oreilles,un simple poste radio d'auto te permet facilement de voir la différence.
j'ai un petit studio d'enregistrement chez moi,avec le nec plus ultra des enceintes de mixages (yamaha NS10),tu sais,c'est les petits enceintes avec le fond du HP blanc que tu vois dans tous les grands studios a travers le monde....j'ai aussi une sono 3 fois 500 watts RMs nexo.et un systeme son 5.1 yamaha milieu de gamme,mais de très bonne facture.tu vas pas m'apprendre toi, ce que c'est que le son.Rananen a écrit :
en tout cas ça me suffit largement )
je doute qu avec des écouteur bas de gamme tu puisse faire la différence )
et comme c'est de ca sont équipez la plupart de gens le MP3 a une longue vie devant lui . )
ben si ca se voit,mais elle est aussi moins précise,et moins lumineuse.mais on s'en fout,c'est pas le sujet :roll:Rananen a écrit : et ben non j entent pas la différence . comme tu vois pas que l image numérique est en fait moins complète que l image analogique .
oui,je sais que la médiocrité deviens légion partout dans le monde merci.tout ça c'est des polémique de snob . pour l'immense majorité de la population la qualité MP3 est largement assez bonne .
oui, pour y comprendre quelque chose ca aide.Rananen a écrit : sauf que a pas besoin d être musicien pour écoutez de la musique ... )
Stick a écrit : Après, tout dépend du taux de conversion : MP3 ne signifie pas forcément compression, enfin je crois...
) personnellement,les bases sont nettement moins remplies.ca s'entends vraiment,c'est flagrand.dans une grosse sono,je gagne facile x10 en qualité,c'est indéniable.stephane06 a écrit :C'est une compression qui rend le fichier plus "léger" et qui n'altère pas la qualité du son originel.
Merci !clint a écrit : Salut Steph de Nice !
Bienvenue ici, rien compris à ton truc mais c'est pas grave.
) à des milliers de hertz, la compression MP3 de part un algoritme mathématique, consiste à supprimer les sons que tu n'entend pas donc qui ne servent à rien.