On est plus à 35 milliards prêts....

[Fonck1]

Nicolas Sarkozy renoue, lundi, avec les grands-messes médiatiques pour dévoiler les modalités et les objectifs du "grand emprunt national" qui sera lancé début 2010 pour financer des "investissements d'avenir". Il s'agit de la première véritable conférence de presse du président français au palais de l'Elysée depuis le 8 janvier 2008 , hors rendez-vous internationaux. Le chef de l'Etat devrait s'efforcer d'habiller politiquement des décisions marquées par une approche financière prudente, qui l'a emporté sur le volontarisme affiché initialement pour ne pas effrayer les marchés et la Commission européenne.

Il a annoncé mardi dernier son intention de suivre les "grandes lignes" du rapport de la commission sur l'emprunt présidée par les anciens Premiers ministres Alain Juppé et Michel Rocard. Le député-maire UMP de Bordeaux et l'ex-dirigeant socialiste proposent 35 milliards d'euros d'investissements publics. Sur ces 35 milliards, 13 devraient être financés par le recyclage d'aides de l'État remboursées par les banques. Seuls 22 milliards seraient donc levés sur les marchés financiers. Nicolas Sarkozy ne s'adressera pas aux particuliers, pour limiter le coût de l'opération. Il renonce du même coup aux vertus mobilisatrices présumées d'un emprunt auprès du public.

Selon une source gouvernementale, ces 22 milliards d'euros seront levés tout au long de 2010, voire au-delà, dans le cadre des "opérations normales d'emprunt" de l'Agence France Trésor. "Nous aurons le souci que les choses ne traînent pas, que les fonds soient rapidement levés et rapidement affectés", précise-t-on cependant de même source. Ces sommes restent loin des 50 à 100 milliards évoqués initialement et souhaités par le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino, et une soixantaine de députés UMP. Mais Nicolas Sarkozy devrait expliquer, comme l'y invite le rapport Juppé-Rocard, que le gouvernement vise un montant total d'investissements d'une soixantaine de milliards d'euros, à terme, grâce à la mobilisation complémentaire de fonds privés, européens et locaux, par effet de levier.

Pôles d'excellence mondiaux

La crise économique et financière internationale a fait exploser la dette et les déficits publics français bien au-delà des limites imposées par le traité européen de Maastricht. Mais tout, dans le futur emprunt, ne sera pas de la dette au sens de Maastricht, fait valoir une source gouvernementale : cela dépendra du rythme et de la nature des dépenses, dont la ventilation sera définie en janvier par un collectif budgétaire. Une sorte de conseil de surveillance comprenant des parlementaires veillera à ce que l'emprunt ne soit pas détourné de ses objectifs, précise cette source. Nicolas Sarkozy devrait reprendre l'idée du ministre du Budget Eric Woerth de gager la charge du futur emprunt sur des réductions de dépenses de fonctionnement équivalentes. En tout état de cause, moins de la moitié des 35 milliards d'euros constitueront de la dette nette, s'ils sont transformés en actifs de l'État à hauteur de 60 %, comme le recommande la commission Juppé-Rocard, ajoute-t-on de même source.

Sur ces 35 milliards, la commission propose d'en consacrer 16 au soutien de l'enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation. Elle recommande aussi d'investir dans l'économie numérique, les énergies renouvelables, la "ville de demain", les transports du futur, les sciences du vivant, les PME innovantes. Ces priorités devraient être reprises avec quelques ajustements par Nicolas Sarkozy. "Je pense que nous aurons une répartition quelque peu revue à la marge (entre l'industrie et la recherche)", a ainsi souligné le ministre de l'Industrie, Christian Estrosi, dimanche à Radio J. Nicolas Sarkozy a prévenu mardi qu'il n'était pas question de saupoudrer les fonds levés : "Notre idée est très clairement de pousser au regroupement, de pousser à la spécialisation pour avoir des pôles d'excellence mondiaux", a-t-il déclaré.

La conférence de lundi lui donne l'occasion de reprendre l'initiative sur les dossiers économiques, alors que la hausse du chômage et la baisse de la production industrielle en octobre (- 0,8 %) entretiennent le doute sur la solidité de la reprise. Une façon aussi pour lui de préparer le sommet de Copenhague sur le climat, à la fin de la semaine, puisqu'il sera beaucoup question d'investissements "verts", et de renvoyer au second plan le débat très controversé sur l'identité nationale lancé par son ministre de l'Immigration, Eric Besson.

[Jarod1]

HONTEUX.

[véra]

Entre 2007 et 2009, les prélèvements obligatoires sont passés de 43,3% du PIB à 40,7%. Mais au cours de la même période, le déficit public est passé de 2,7% du PIB à 8,2%. Financer les allègements fiscaux par l'endettement sans faire d'économie budgétaire malgré 1 500 milliards de dettes, c'est jongler avec des flacons de nitroglycérine....!

[95D]

Financer les allègements fiscaux par l'endettement sans faire d'économie budgétaire...

Espérons que les français seront bientôt prêts à entendre parler d'économies budgétaires !!!

Mais tout çà n'a pas grand chose à voir avec les priorités du grand emprunt.

Les investissement dans la mise à niveau de notre système de recherche et de formation supérieure est indispensable à la France... Et ce n'est pas parce que dépense sans limites en fonctionnaires et en prestations sociales qu'il faut arrêter d'investir dans l'avenir de la France.

La réponse à la question de la dette publique n'est pas dans le fait d'arrêter l'investissement mais bien dans le fait de freiner les dépenses courantes... C'est-à-dire le train de vie de l'Etat et de son armée mexicaine de 5 millions de fonctionnaires.

[Patrick_NL]

"La réponse à la question de la dette publique n'est pas dans le fait d'arrêter l'investissement mais bien dans le fait de freiner les dépenses courantes... C'est-à-dire le train de vie de l'Etat et de son armée mexicaine de 5 millions de fonctionnaires."
Le probleme est que le train de vie de l'Etat est tres largement a la hausse du fait du president qui depense sans compter pour lui meme et le nombre de conseillers, commissions, sous commissions, depenses de com...Quand aux fonctionnaires, si il est vrai que certains postes ont besoin d'etre revus a la baisse, il faut se garder de dogmatisme et faire le tri entre les services.Il ya des secteurs ou ils sont utiles, ces fonctionnaires.Tout le monde ou presque tape sur la fonction publique mais dans le meme temps, les gens se plaignent dela disparition des services publiques.Sante, justice, securite...tout le monde veut que cela marche.
Pour l'investissement, ii est effectivement indispensable mais doit on vraiment passer par l'emprun? Il vaudrait mieux mettre les tous politiques, y compris le president au regime: salaire normal imposable et fini les avantages tels que logement de fonction, voitures, frais de bouche...Cela est possible et existe dans les pays nordiques.

[Fonck1]

Les investissement dans la mise à niveau de notre système de recherche et de formation supérieure est indispensable à la France... Et ce n'est pas parce que dépense sans limites en fonctionnaires et en prestations sociales qu'il faut arrêter d'investir dans l'avenir de la France.

absolument pas,il y a beaucoup d'argent dans la recherche,ou les études supérieures,mais surtout mal utilisé.

La réponse à la question de la dette publique n'est pas dans le fait d'arrêter l'investissement mais bien dans le fait de freiner les dépenses courantes... C'est-à-dire le train de vie de l'Etat et de son armée mexicaine de 5 millions de fonctionnaires.

c'est vrai,il faudrait pour cela suprimer les postes qui servent a rien,ou les mettre la ou il faut.

hors la réalité,pour être au milieu de ce système depuis un an,c'est que l'on est loin de tout ca:on supprime des postes dont on ne sait s'ils servent a quelque chose ou non,et de l'autre coté,on en mets des nouveaux dont on ne sait s'ils vont servir a quelque chose ou non.

il y a des problèmes de recrutement:des gens non compétents,et des gens qui font pas leur travail originel=pas efficace.

la suppression de X milliers de fonctionnaires,c'est de la soupe a couillon qui aiment la politique,a coté de ca,on supprime des profs,il en manque partout,et yen a d'autres qui attendent d'avoir une assignation,et qui sont payés a rien faire.

le travail de fond n'est pas fait,ca c'est sur!

quand au grand emprunt,ce n'est que de l'argent qu'il va falloir payer:je rappelle que l'on vient de creuser la dette de 250 milliards d'euros 1625 milliards de francs!!!! ),qu'avant 2007 il fallait 1/4 du budget annuel pour rembourser juste les intérêts,on ne dépense pas plus que ce que l'on gagne,qui paye ses dettes s'enrichie dit -on,normalement,mais on est loin du compte,puis les jardinières a 200 000 euros,ca doit bien faire vivre deux ou trois personnes,a u lieu d'en faire vivre une 50 aine....vraiment,c'est une honte!

[95D]

absolument pas,il y a beaucoup d'argent dans la recherche,ou les études supérieures,mais surtout mal utilisé.

Quand on compare les facs françaises à Cambridge ou à Harvard, je doute qu'il y ait tout l'argent nécessaire pour rivaliser !!!

[Fonck1]

Quand on compare les facs françaises à Cambridge ou à Harvard, je doute qu'il y ait tout l'argent nécessaire pour rivaliser !!!

j'ai eu l'occasion de dîner justement avec un professeur de cambridge (équivalence polytechnique pour son cas),il y a quelques jours:en france,ce n'est pas les facs qui payent les enseignants,c'est l'état.
A cambridge,c'est les facs qui payent les enseignants(il y a d'ailleurs protestation et grève cause de la crise en ce moment car comme ils ont moins d'argent,ils veulent baisser les salaires des enseignants la bas,et les profs sont pas d'accord):en fait,il m'expliquait que ca revenait exactement au même!

la seule différence,c'est qu'ils sont plus dans la compétition que nous(culturellement),mais qu'au final ils avaient un enseignement de fond moins bien,mais bon,tout cela est un vaste sujet.

en tout état de cause,il a trouvé que les deux système s'équivalent.

[95D]

en tout état de cause,il a trouvé que les deux système s'équivalent.

Allez quand même voir les conditions et l'environnement de travail à Cambridge, Harvard, Yale, Princeton, Oxford, MIT, Caltech, Stanford...

Ce n'est pas tout-à-fait équivalent !!!

[Fonck1]

Allez quand même voir les conditions et l'environnement de travail à Cambridge, Harvard, Yale, Princeton, Oxford, MIT, Caltech, Stanford...

Ce n'est pas tout-à-fait équivalent !!!

je le tient de cette personne qui y travaille,les enseignants gagnent un peu plus,les élèves ont des bonnes conditions,la différence,c'est qu'un élève en france coute grosso modo 4000/6000 euros a l'état,et qu'a cambridge,il paye 12 000 euros par an....mais au final,ils finissent avec la même chose....

[95D]

e le tient de cette personne qui y travaille,les enseignants gagnent un peu plus,les élèves ont des bonnes conditions,....

Vous vous en foutez... Et bien moins, çà ne m'est pas égal.

la différence,c'est qu'un élève en france coute grosso modo 4000/6000 euros a l'état,et qu'a cambridge,il paye 12 000 euros par an....mais au final,ils finissent avec la même chose....

Un coût par étudiant qui va du simple au double (ou au triple), çà ne doit pas être complètement perdu !!! Surtout que vous dites déjà vous même que le système français utilise mal l'argent versé !!!
Il y a forcément une différence de conditions d'apprentissage quand d'un coté il faut se débrouiller avec 4000 EUR et de l'autre on dispose de 12000 !!! Même si à la fin, le diplome représente à peu près la même chose.

[Fonck1]

Vous vous en foutez... Et bien moins, çà ne m'est pas égal.

les élèves ont de bonne conditions la ou je suis. plutôt très bonne même.

Un coût par étudiant qui va du simple au double (ou au triple), çà ne doit pas être complètement perdu !!! Surtout que vous dites déjà vous même que le système français utilise mal l'argent versé !!!
Il y a forcément une différence de conditions d'apprentissage quand d'un coté il faut se débrouiller avec 4000 EUR et de l'autre on dispose de 12000 !!! Même si à la fin, le diplome représente à peu près la même chose.

je ne fais que vous relater des choses que ce monsieur m'a dit,c'etait très enrichissant d'aillleurs.je pense que les choses se différencient au niveau de la productivité ou du fond des choses essentiellement.