Sale temps pour le changement climatique de l'Himalaya

[Fonck1]

c est vrai que le votre est tellement impressionnant ...

on juge le tient la,le mien,constate!

[Rananen]

on juge le tient la,le mien,constate!

monsieur le juge décide les arguments valable ou non ?
moi je répondez a l attaque de 95D qui le trouver nul en physique ( sans être capable d expliquez pourquoi d ailleurs) .

moi se que je constate par apport a vous je ne peut le dire car ça va être modérez ...

[Fonck1]

monsieur le juge décide les arguments valable ou non ?
moi je répondez a l attaque de 95D qui le trouver nul en physique ( sans être capable d expliquez pourquoi d ailleurs) .

moi se que je constate par apport a vous je ne peut le dire car ça va être modérez ...

c'est que tu as pas lu le règlement
tu sais,j'ai encore le droit de parler,je vis pas en russie communiste.
je ne suis pas hors sujet:ton argument sur le fait que tu te sur-estimes avec rien est nul,sur ton point de vue scientifique.point barre.

[95D]

quand a mes connaissances en physique et en chimie elle sont sans aucun doute bien supérieur au votre.

Comme celles en orthographe !!!

[95D]

quand a mes connaissances en physique et en chimie elle sont sans aucun doute bien supérieur au votre.

Comme celles en orthographe !!!

[Rananen]

c'est que tu as pas lu le règlement
tu sais,j'ai encore le droit de parler,je vis pas en russie communiste.
je ne suis pas hors sujet:ton argument sur le fait que tu te sur-estimes avec rien est nul,sur ton point de vue scientifique.point barre.

parole parole parole ...

allez explique nous pourquoi le CO2 n est pas un gaz a effet de serre , je suis sur que tout les scientifique du monde serait curieux de savoir pourquoi ils se sont trompez a ce sujet . d ailleurs même se con d allègre ne le conteste pas ... c est d ailleurs bizarre parce qu il conteste pas que le CO2 est un gaz a effet de serre mais par contre d en relâchez des tonne dans l atmosphère tout d un coup l effet de serre qu il provoque n est plus la cause du réchauffement ... ça s appelle de la magie .

bon maintenant si tu veut qu on parle un peu technique tu va te postcastez la tète au carré de mercredi ou jeudi dernier et après on en reparle .

c est incroyable sur se forum c'est moins on en connais sur un sujet plus on ouvre ça gueule ...

[Rananen]

Comme celles en orthographe !!!

non ca l orthographe je vous le laisse , je suis meilleur que vous en tout le reste par contre )

c est drole a chaque fois que vous n avait pas d argument vous me vannez sur mon orthographe ... c est pratique hein ... ca vous rend pas intelligent mais c est pratique .

[Fonck1]

non ca l orthographe je vous le laisse , je suis meilleur que vous en tout le reste par contre )

c est drole a chaque fois que vous n avait pas d argument vous me vannez sur mon orthographe ... c est pratique hein ... ca vous rend pas intelligent mais c est pratique .

sortez la brosse a reluire

[95D]

allez explique nous pourquoi le CO2 n est pas un gaz a effet de serre , je suis sur que tout les scientifique du monde serait curieux de savoir pourquoi ils se sont trompez a ce sujet . d ailleurs même se con d allègre ne le conteste pas ...

Ce qui est contesté par un grand nombre de scientifiques éminents et que le GIEC commence a reconnaître, c'est le lien entre GES et réchauffement climatique. La preuve n'est absolument pas faite que le réchauffement climatique REEL de la planète est CAUSE ET UNIQUEMENT CAUSE ou même PRINCIPALEMENT CAUSE par les GES.

Ce qui est contesté aussi ce sont les modèles qui sont censés prédire la température de la planète dans 10 ou 50 ans. L'athmosphère est loin de pouvoir être modélisée : on ne connaît absolument pas les retroactions qui peuvent se mettre en place.

Pour finir, je vous rappelle que le VRAI rapport du GIES (pas loin de 10.000 pages de texte) est très pondéré et ne conclut à rien. Le seul texte qui fait polémique est le résumé du rapport du GIEC (50 pages) qui a été établi par des représentants des Etats (et non pas des scientifiques) par le principe (très scientifique !!! ) du vote majoritaire !!! Et que c'est l'existence de ce résumé totalement abusif dans ses conclusions qui fait polémique et qui a même amené pas mal de scientifiques ayant participé aux travaux et aux conclusions initiales du GIEC à s'en séparer et à contester les conclusions résumées.

[Rananen]

c 'est vrai que vous étés trop récent sur le net pour connaitre les ancien signe smiles , le ")" signale un caractère humoristique ... alala ses noobs ...

[95D]

, je suis meilleur que vous en tout le reste par contre.

Si vous le dites !!! Bon, au moins vous le croyez, ce qui en est donc la preuve absolue.

Les staliniens ont toujours eu la conviction qu'ils avaient la vérité scientifique avec eux... C'est ce qui leur a permis de massacrer des millions d'hommes avec la conviction de faire le bien de l'humanité.

Vous êtes bien dans cette voie-là : les scientifiques qui n'ont pas les idées "du parti" partent tout droit au goulag ???

[Rananen]

Ce qui est contesté par un grand nombre de scientifiques éminents et que le GIEC commence a reconnaître, c'est le lien entre GES et réchauffement climatique. La preuve n'est absolument pas faite que le réchauffement climatique REEL de la planète est CAUSE ET UNIQUEMENT CAUSE ou même PRINCIPALEMENT CAUSE par les GES.

Ce qui est contesté aussi ce sont les modèles qui sont censés prédire la température de la planète dans 10 ou 50 ans. L'athmosphère est loin de pouvoir être modélisée : on ne connaît absolument pas les retroactions qui peuvent se mettre en place.

Pour finir, je vous rappelle que le VRAI rapport du GIES (pas loin de 10.000 pages de texte) est très pondéré et ne conclut à rien. Le seul texte qui fait polémique est le résumé du rapport du GIEC (50 pages) qui a été établi par des représentants des Etats (et non pas des scientifiques) par le principe (très scientifique !!! ) du vote majoritaire !!! Et que c'est l'existence de ce résumé totalement abusif dans ses conclusions qui fait polémique et qui a même amené pas mal de scientifiques ayant participé aux travaux et aux conclusions initiales du GIEC à s'en séparer et à contester les conclusions résumées.

donc les gaz a effet de serre ne provoque pas d effet de serre ... encore une fois allez écoutez l esselente emision d inter de l a semaine dernière et tu verra ce qu en pense vraiment les scientifique pas les allegre qui ne pensez qu a degraisser les mammouth et comme il s est fait viré raconte des connerie plus grosse qui lui pour se rendre intéressante .

autre chose , le giec n a jamais remis en cause l esprit du rapport qu il a fait quelque détail peuvent être des erreur mais que le gaz a effet de serre provoque bien un effet de serre ca seul les lobby et leur chien chien le conteste .

[Rananen]

Si vous le dites !!! Bon, au moins vous le croyez, ce qui en est donc la preuve absolue.

Les staliniens ont toujours eu la conviction qu'ils avaient la vérité scientifique avec eux... C'est ce qui leur a permis de massacrer des millions d'hommes avec la conviction de faire le bien de l'humanité.

Vous êtes bien dans cette voie-là : les scientifiques qui n'ont pas les idées "du parti" partent tout droit au goulag ???

dommage j ai jamais était stalinien .

[Patrick_NL]

dommage j ai jamais était stalinien .

Rananien cela revient au meme: vopus voulez toujours avoir raison.
Allegre est peut etre discutable mais il n'est pas le seul scientifique a contester le GIEC et parmis ceux ci, il y a des climatologues reconnus.

[Rananen]

Rananien cela revient au meme: vopus voulez toujours avoir raison.
Allegre est peut etre discutable mais il n'est pas le seul scientifique a contester le GIEC et parmis ceux ci, il y a des climatologues reconnus.

donc tu pense que lâchez des millions de tonne de gaz a effet de serre dans la atmosphère n a aucune conséquence ... un peu de logique suffit a comprendre que ca ne peut pas être bon .

par contre qu il y est une campagne organiser et financer par le lobby pétrolier pour qu on y change rien ca je n en est aucun doute vu les somme qui sont en jeu .