Socialiste et sérieux... mais ce n'est pas en France !!!

[95D]

Si la croissance se base uniquement sur l'exploitation et le puisage des ressources naturelles...

Justement non : l'histoire économique montre que la croissance se fonde sur le génie humain et non sur les ressources naturelles. Si c'était le cas, certains pays du tiers-monde largement dotés en ressources devraient être largement devant certains pays d'Europe où il n'y a que de la cellule grise !!!

Par ailleurs, l'histoire industrielle tend plutôt à démontrer que la croissance des possibilités techniques tend plutôt à diminuer la quantité de matière dans les biens utilisés. Si la composante matière des ordinateurs était proportionnelle à leurs capacités, votre ordinateur portable aurait aujourd'hui la taille de la Tour Eiffel !!!

D'ailleurs posez-vous la question : est-ce que le poids en matière du mobilier de votre appart aujourd'hui est plus important que le poids des meubles de vos parents il y a 30 ans ??? Est-ce que votre voiture est plus lourde que celle de vos parents il y a 20ans ? Vous vous rendrez compte que le plus gros changement réside dans la quantité de matière grise incorporée dans ce que vous avez aujourd'hui autour de vous.

Or en matière grise, les réserves sont encore loin d'être épuisées !!!

[Steph]

Lorsque je parle de ressources naturelles, je fais surtout allusion à la quantité de travail nécessaire
qui permet de soutenir notre modèle de croissance, à savoir l'énergie.
Pour l'instant, notre système utilise des énergies fossiles (charbon, pétrole, nucléaire) donc des matières non renouvelables, afin d'alimenter
toujours plus, les villes en pleine expansion. La vrai question est de savoir si un pays comme la Chine toujours plus gourmande en énergie
donc en ressources naturelles, serait supportable pour la planète.

[vieux singe]

Certes , le progrès technique reste incommensurable dans notre perception actuelle, mais on ne peut quand même pas éluder la question de la dualité entre production et ressources naturelles, ne serait-ce que dans une adéquation entre le rhytme de croissance de l'une et les modalités d'utilisation de l'autre dans le temps, voir dans l'espace! Et cette adéquation a à voir aussi avec le rythme de la croissance démographique! Sans une maitrise au bon noiveau (donc mondial) de ces variables centrales, on aperçoit mal une perspective sécurisante!
J'ai fait simplet mais on peut craindre le pire (guerres et autres turpitudes plus ou moins naturelles) dans un avenir assez proche, quand on connait l'absence d'autorité politique dominante lucide , débordée par des jeux décentralisés dont les critères sont pour le moins très diversifiés

Pour ce qui est de la réonse de Rananen sur la redistribution aux pauvres de la richesse des grandes richesses, suffit de faire une règle de trois et on voit à l'évidence que là n'est pas la solution simplette pour changer significativement le niveau de vie des pauvres!
Pour autant ,et pour beaucoup d'autres raisons, également d'efficacité économique, la redistribution des richesses doit être fortement corrigée, et l'éventail des situations est devenu totalement inacceptable! C'est donc dans les systèmes et des critères politiques et sociaux qu'une régulation s'impose, en permanence, comme dans toute évolution de vie, humaine
Les sociétés animales ont aussi leurs règles de régulation, évidemment diverses et peu transposables à l'humanoîde, encore que pour certaines

[95D]

Lorsque je parle de ressources naturelles, je fais surtout allusion à la quantité de travail nécessaire
qui permet de soutenir notre modèle de croissance, à savoir l'énergie.
Pour l'instant, notre système utilise des énergies fossiles (charbon, pétrole, nucléaire) donc des matières non renouvelables, afin d'alimenter
toujours plus, les villes en pleine expansion. La vrai question est de savoir si un pays comme la Chine toujours plus gourmande en énergie
donc en ressources naturelles, serait supportable pour la planète.

La question unique au sujet de l'energie est de savoir de quelle énergie se serviront les humains vers 2100 quand ils ne pourront plus trouver sur Terre une goutte de gaz, de pétrole ou de charbon... Ce qui d'ailleurs résoudra de fait le problème des rejets de CO2 !!!

D'ici là, soit on a trouvé quelque chose en grande quantité et économiquement rentable (nucléaire 3G ou 4G, solaire...), soit on vivra à la Mad Max !!!

[Steph]

D'ici là, soit on a trouvé quelque chose en grande quantité et économiquement rentable (nucléaire 3G ou 4G, solaire...), soit on vivra à la Mad Max !!!

Peut être pas à la Mad Max, mais sur une terre extrêmement polluée dominée par des multinationales très puissantes et des états qui ne le seront plus .
Et les socialistes n'auront toujours pas trouvé d'alternatives...

[Barbapoutre]

Peut être pas à la Mad Max, mais sur une terre extrêmement polluée dominée par des multinationales très puissantes et des états qui ne le seront plus .
Et les socialistes n'auront toujours pas trouvé d'alternatives...

Parce qu'il y en a plusieurs? bon je

[95D]

Peut être pas à la Mad Max, mais sur une terre extrêmement polluée dominée par des multinationales très puissantes et des états qui ne le seront plus .
Et les socialistes n'auront toujours pas trouvé d'alternatives...

Les socialistes non... Mais je persiste à faire confiance aux scientifiques pour nous développer des sources d'energie alternatives aux fossiles dans les 50 prochaines années.

L'avenir est dans le progrès de la recherche scientifique. Pas dans son arrêt.

[Rananen]

Les socialistes non... Mais je persiste à faire confiance aux scientifiques pour nous développer des sources d'energie alternatives aux fossiles dans les 50 prochaines années.

L'avenir est dans le progrès de la recherche scientifique. Pas dans son arrêt.

ça s appelle vendre la peau de l'ours avant de l avoir tuez ...