Les USA ont voté POUR une couverture des plus pauvres

[Fonck1]

Barack Obama a remporté une victoire historique. La Chambre des représentants a approuvé dimanche soir la réforme de la couverture santé, permettant à plus de 32 millions d'Américains qui n'en avaient pas de bénéficier d'une assurance-maladie.

Réforme-phare du mandat du président démocrate, le texte a été adopté par 219 voix pour, 212 contre. Les élus républicains ont tous voté contre le texte, qui devrait être signé dès mardi par le président.

"Nous avons prouvé que nous sommes encore un peuple capable de réaliser de grandes choses", s'est félicité le président Obama à la télévision, peu après le vote. "Nous avons démontré que ce gouvernement, le gouvernement du peuple et par le peuple, travaille toujours pour le peuple".

Le président a regardé le vote aux côtés du vice-président Joe Biden et d'une quarantaine de membres de son équipe depuis la Maison Blanche. A l'annonce du 216e vote, déterminant pour l'adoption de la réforme, l'assemblée a applaudi.

Vouée à l'échec en janvier dernier, cette réforme a pu passer notamment grâce au ralliement de la frange démocrate hostile au projet, à laquelle Barack Obama à assurer que le texte législatif ne permettrait pas l'utilisation de fonds fédéraux pour financer les avortements.

Fruit d'une bataille politique de plus d'une année, la réforme offre une couverture maladie à près de 32 millions d'Américains qui n'en avaient pas jusqu'à présent. L'enveloppe budgétaire prévoit une hausse des impôts de 400 milliards de dollars (296 milliards d'euros) sur une décennie.

La plupart des Américains seront désormais obligés de s'assurer, ou soumis à des pénalités. Une somme est prévue pour aider les familles gagnant moins de 88.000 dollars annuels (65.000 euros) à payer leurs cotisations à la couverture santé.

Les compagnies d'assurance ne pourront plus imposer des conditions à leurs clients ou exclure les personnes déjà malades, et les parents pourront protéger leurs enfants jusqu'à 26 ans.

Quelques minutes avant le vote historique, le présidente de la Chambre des Représentants, à majorité démocrate, Nancy Pelosi avait estimé qu'une vaste transformation du système honorerait la tradition nationale. La chef de file démocrate a piloté le passage de la réforme et salué "l'engagement sans concessions" du président Obama en faveur de cette avancée sociale.

Les élus démocrates l'ont ovationnée alors qu'elle leur demandait "de faire l'histoire et d'apporter le progrès au peuple américain". Elle a rappelé que cette réforme était l'oeuvre de toute une vie du sénateur Ted Kennedy, récemment disparu.

Pour Patrick Kennedy, le fils du sénateur du Massachusetts, "la couverture santé n'est pas seulement un droit humain, c'est une question morale".

"Nous rejoignons ceux qui ont établi la Sécurité sociale et Medicare, et maintenant, cette nuit, la couverture santé pour tous les Américains", s'est réjouie Nancy Pelosi, faisant référence à la couverture santé des retraités adoptée il y a près de 50 ans, en 1965, sous l'impulsion de Lyndon Johnson, le successeur de John Kennedy.

Selon Jim Clyburn, le plus influent représentant noir à la Chambre, "c'est l'acte sur les droits civiques du XXIe siècle".

Si les Républicains ont reconnu que ce texte bénéficierait à tous les Américains, il représente un effort budgétaire de 940 milliards de dollars (696 millards d'euros) sur les dix prochaines années.

"Nous n'avons pas su écouter les Américains" a déploré le président des Républicains à la Chambre des Représentants, John Boehner. A l'extérieur, des opposants à la réforme ont manifesté leur désaccord devant le Capitole.

[tisiphoné]

Les Républicains qui ont tous voté contre le texte - ainsi que 34 démocrates - ont promis de tout faire pour empêcher qu'il n'entre en vigueur et de faire payer aux démocrates le prix fort lors des législatives de novembre

vont lui faire la vie dure

[Opaline]

Les américains ont cultivé pendant longtemps le "chacun pour soi", il va être difficile de les faire changer.
Pourtant dans ce pays tellement religieux on pourrait penser que la charité n'est pas un vain mot, mais voilà, il y a surtout le culte de l'argent !

[Fonck1]

Les américains ont cultivé pendant longtemps le "chacun pour soi", il va être difficile de les faire changer.
Pourtant dans ce pays tellement religieux on pourrait penser que la charité n'est pas un vain mot, mais voilà, il y a surtout le culte de l'argent !

la charité est puissante aux US,mais elle reste privée.c'est d'ailleurs la même chose en GB,j'ai eu l'occasion de voir comment ca fonctionnait une fois ou deux,c'est autre chose qu'en france,qui eux préfèrent filer du fric,s'occuper de rien.

[tisiphoné]

la charité est puissante aux US,mais elle reste privée.c'est d'ailleurs la même chose en GB,j'ai eu l'occasion de voir comment ca fonctionnait une fois ou deux,c'est autre chose qu'en france,qui eux préfèrent filer du fric,s'occuper de rien.

aux states, ils avaient de nombreux dispensaires et des consultations gratuites dans les grands hôpitaux, faut arrêter de toujours stigmatiser ce qu'on ne connait qu'imparfaitement.

[dinosaure]

aux states, ils avaient de nombreux dispensaires et des consultations gratuites dans les grands hôpitaux, faut arrêter de toujours stigmatiser ce qu'on ne connait qu'imparfaitement.

Et toi d'où te viens ce "savoir" ?

Aux USA il y ades gens qui meurent du diabète simplement parce qu'ils ne peuvent pas se payer leur insuline.

[Fonck1]

Et toi d'où te viens ce "savoir" ?

Aux USA il y ades gens qui meurent du diabète simplement parce qu'ils ne peuvent pas se payer leur insuline.

tu sais,ya des gens qui voyagent ou ont des familles a l'étrangers,plutot que de rester collé derrière son écran a critiquer tout pour rien ou n'importe quoi.
avant de critiquer a mort un pays,il faut au moins aller mettre ses fesses dans le pays que l'on critique,on revient souvent sur beaucoup de ses aprioris.

[dinosaure]

tu sais,ya des gens qui voyagent ou ont des familles a l'étrangers,plutot que de rester collé derrière son écran a critiquer tout pour rien ou n'importe quoi.
avant de critiquer a mort un pays,il faut au moins aller mettre ses fesses dans le pays que l'on critique,on revient souvent sur beaucoup de ses aprioris.

Moi j'y suis allé plusieurs fois et j'y ai de la famille.
Dommage pour "le chevalier blanc" du forum...

[dinosaure]

Accessoirement je vous renvoie à une étude de l'OMS qui démontrait que les USA étaient le pays où les gens dépensaient le plus par tête pour se soigner (à cause du système d'assurance privé) mais se retrouvaient au 37ème rang mondial pour la qualité des soins.

Sous couvert de lutte contre le "socialisme" voir le "communisme" les principaux opposants à cette réforme étaient les lobbys des assurances privées qui craignent pour leur profits.

[capitaine]

Il ne faut pas perdre de vue, que la réforme Obama, est plus axée sur le fait
d'OBLIGER les compagnies d'assurances, à assurer des individus,
et de continuer leurs prestations même si la santé du malade se dégrade et engendre des coûts
Mais il n'y a pas de cadeau ..

[Fonck1]

Moi j'y suis allé plusieurs fois et j'y ai de la famille.
Dommage pour "le chevalier blanc" du forum...

super,moi aussi !tu vois,ou t'as mal vu,ou c'est moi ou t'as une famille de bourges qui donnent rien,chez moi,c'est des démocrates,j'ai vu ce que j'ai vu.

[Fonck1]

Il ne faut pas perdre de vue, que la réforme Obama, est plus axée sur le fait
d'OBLIGER les compagnies d'assurances, à assurer des individus,
et de continuer leurs prestations même si la santé du malade se dégrade et engendre des coûts
Mais il n'y a pas de cadeau ..

ca ne me dérange pas : comparé a notre système qui somme toute est pas mal,c'est quand même un goufre financier et ils coute très cher aux français,parce que la moitié ne payent rien et en profitent un max.

je pense que chacun,aussi pauvre soit il doit payer sa contribution a la société,ca me semble normal,moral,et citoyen,ainsi que respectueux pour ceux qui sont plus taxé et donnent beaucoup.

[dinosaure]

super,moi aussi !tu vois,ou t'as mal vu,ou c'est moi ou t'as une famille de bourges qui donnent rien,chez moi,c'est des démocrates,j'ai vu ce que j'ai vu.

J'espère que pouvoir insulter les autres en toute impunité te fait bander au moins ?

[Fonck1]

J'espère que pouvoir insulter les autres en toute impunité te fait bander au moins ?

ou tu as vu que je t'insultais? tu remet en cause ce que j'avance,j'ai de la famille proche qui vit aux states dans le new jersey,alors tes leçons quand a ce que t'avances,je m'en balance,ce sais ce que j'ai vu,et comment sa fonctionne,la soeur de ma compagne est très investie la dedans.
je rajouterais que tisi aussi a de la famille qui y vit et de manière permanente.c'est idiot ca.

alors quand j'affirme que le don de manière privé est largement plus répondu qu'en france,et que le caritatif cartonne,je sais de quoi je parle.Nous avons eu également un exemple identique dans la famille de ma copine en angleterre,c'est les association caritatives qui l'ont accompagnée nuit et jour avant sa mort de cancer,et dès qu'on la su,il se sont impliqués de manière ACTIVE.

tu vois...avant de parler,et de dénoncer,probablement sans savoir,tu devrais peut être réfléchir un peu,tout au moins....avoir quelques exemple....

[capitaine]

ca ne me dérange pas : comparé a notre système qui somme toute est pas mal,c'est quand même un goufre financier et ils coute très cher aux français,parce que la moitié ne payent rien et en profitent un max.

je pense que chacun,aussi pauvre soit il doit payer sa contribution a la société,ca me semble normal,moral,et citoyen,ainsi que respectueux pour ceux qui sont plus taxé et donnent beaucoup.

je pense qu'il y a plus de la moitié qui paye tout de même, sinon il aurait disparu depuis longtemps.
ce que je disais, c'est que le vote Obama, ne va pas faire converger leur système vers le notre,
c'est un autre choix qu'ils ont fait à la base.
Obama permet juste que les assurances ne fasse pas de discriminations, parce que cela ne les gênait pas pour faire plaisir aux actionnaires.