L'endettement des foyers s'accroît

[supprimé 1]

En deux ans, les foyers ont constaté une augmentation du nombres de prêts, évalué à 20% sur 2 ans. Une hausse alarmante aux yeux des associations de consommateurs.

En effet, le profil des ménages a fortement changé : sur ces deux ans, les emprunteurs sont essentiellement des foyers devant emprunter (à risques) pour pouvoir non plus payer de l'électroménager ou des véhicules, mais pour acheter de la nourriture et autres biens de première nécessité, payer les études des enfants et les factures d'eau ou d'électricité. Ce profil est de plus en plus dirigé également vers les retraités précaires.

Les associations de consommateur déplorent l'absence d'un fichier des bénéficiaires de crédits de ce genre (constatant également une hausse des dossiers de sur-endettement de 50%), avouant également "l'absence d'informations plus éclairées pour protéger le consommateur". La création d'un tel fichier pourrait se faire en 2012-2013, ce qui risque d'être trop long et de favoriser une hausse rapide de la dette des foyers, déjà connue depuis ces 2 dernières années.

Source : BFM TV.

[dinosaure]

En effet, le profil des ménages a fortement changé : sur ces deux ans, les emprunteurs sont essentiellement des foyers devant emprunter (à risques) pour pouvoir non plus payer de l'électroménager ou des véhicules, mais pour acheter de la nourriture et autres biens de première nécessité, payer les études des enfants et les factures d'eau ou d'électricité. Ce profil est de plus en plus dirigé également vers les retraités précaires.

Voilà qui devrait faire taire une fois pour toute les beugnots amateurs de poncifs qui nous serinent que les pauvres passent leur temps à acheter des écrans plasma avec leur RSA.

[supprimé 1]

Pas bête. Mais le problème, c'est que ces familles entrent dans une spirale infernale, s'endettant pour payer la facture, mais en constatant qu'il va falloir encore emprunter pour payer le premier prêt, etc etc... Résultat, un creux monétaire en train de se creuser. C'est ce qu'on appelle une bulle, une belle bulle bien prête à péter au bon moment, d'en foutre pleins les mirettes aux organismes de crédits et banques...

Quand j'entend dire qu'on a retenu les leçons de la crise, ben je me dit qu'en effet, on retient tellement bien que on a envie d'en avoir une autre au palmarès !

[dinosaure]

Tu as parfaitement raison.
Mais encore faut-il se réjouir de ce que les banques françaises n'aient pas suivi l'idée géniales des "subprimes à la française" (alias "crédit hypothécaire") préconisée par N. Sarkozy : hypothéquer sa maison pour payer de l'équipement !!

[Sergent Major]

Le crédit ne sert plus uniquement au superflu, ni même à l'utile, il concerne désormais l'indispensable pour bon nombre de français. Et, pire, le revolving proposé par la plupart des magasins conduit la plupart de ces malheureux très rapidement au surendettement ...

[supprimé 1]

Le crédit ne sert plus uniquement au superflu, ni même à l'utile, il concerne désormais l'indispensable pour bon nombre de français. Et, pire, le revolving proposé par la plupart des magasins conduit la plupart de ces malheureux très rapidement au surendettement ...

Et vu les chiffres, cela concerne de plus en plus de personnes... 20% en deux ans, c'est juste beaucoup trop. On va finir par payer ça par une seconde crise.
Le principe de crise en W est plutôt bien trouvé : la première crise révèle un problème systémique nécessitant de gros moyens pour le changer, la seconde crise évoque l'absence de modifications suffisantes, ce qui obligera les Etats à intervenir sur une situation nettement plus complexe que la première (déjà difficile). Les économistes s'accordent à dire que si une seconde crise (selon le schéma en W) venait à frapper, là on serait bien plus dans la merde qu'on ne l'est déjà...

Cette théorie est validé par Simon Johnson, ancien économiste au FMI. Il parlait déjà en janvier d'une possibilité de ce genre. L'endettement des français n'est qu'un symptôme/cause des risque réels d'une crise.

[supprimé 1]

Les banques consolident leurs fonds propres.

La Bourse de ce matin, légèrement en baisse, est miné par les banques à cause d'une consolidation des fonds propres de ces dernières (Deutsch Bank par exemple). Pourquoi une consolidation et pourquoi un impact négatif sur la Bourse ? Le fait de consolider ses fonds indique une crainte d'un danger sur les banques et le milieu financier plus généralement, et donc ce renforcement est une préparation à un potentiel choc financier. Mais pas de catastrophisme : ce type de mouvements financiers reste courant, seul le fait qu'il s'agisse d'un mouvement généralisé sur un secteur est un facteur de stress pour la Bourse.

[Fonck1]

quand on fait un pret,on le rembourse.

[supprimé 1]

quand on fait un pret,on le rembourse.

Phrase directe et, désolé fonck, absolument contradictoire avec la réalité économique.
Les foyers en question empruntent pour (sur)vivre. Malgré un job ou une retraite, ces personnes doivent emprunter, faute de pouvoir bouffer à la fin du mois. La logique en question c'est "On emprunte dans l'espoir d'une amélioration de situation". Hors, ce n'est pas le cas très souvent. Autre détail, il n'y a pas de véritable contrôle des moyens financiers de la personne par les organismes de prêts. Ils prêtent trop facilement, et il suffit d'être dans le magasin pour constater ça : Darty, Conforama, etc... Mais mainenant, Sanofi, Cetelem, etc prêtent du pognon aux gens pour qu'on puisse manger...

Désolé, mais si F.D Roosevelt voyait ça, selon ça citation "Le premier des droits de l'Homme, c'est de pouvoir manger à sa faim.", je crois qu'on a un peu du souci à se faire...

[Fonck1]

Phrase directe et, désolé fonck, absolument contradictoire avec la réalité économique.
Les foyers en question empruntent pour (sur)vivre. Malgré un job ou une retraite, ces personnes doivent emprunter, faute de pouvoir bouffer à la fin du mois. La logique en question c'est "On emprunte dans l'espoir d'une amélioration de situation". Hors, ce n'est pas le cas très souvent. Autre détail, il n'y a pas de véritable contrôle des moyens financiers de la personne par les organismes de prêts. Ils prêtent trop facilement, et il suffit d'être dans le magasin pour constater ça : Darty, Conforama, etc... Mais mainenant, Sanofi, Cetelem, etc prêtent du pognon aux gens pour qu'on puisse manger...

Désolé, mais si F.D Roosevelt voyait ça, selon ça citation "Le premier des droits de l'Homme, c'est de pouvoir manger à sa faim.", je crois qu'on a un peu du souci à se faire...

tu soulèves plusieurs cas bobby.j'en discutais avec un collègue qu'a failli se mettre en pleurs l'autre jour.


elle me parle du cas de sa soeur,qui a usé de ce type de "produits" pour boucler sa fin de mois.
couple de smicards,propriétaire,qui installés depuis longtemps dans un quartier résidentiel qui est devenu plutot friqué,elle arrive plus a joindre les deux bouts,entre les gosses,les frais et les impots.

elle a donc contracté ce type de produits,et maintenant,s'en sort encore moins qu'avant.

mais a t-elle donc essayé de faire autrement?

habiter un peu plus loin,moins cher,moins grand,avant de s'endetter encore plus?

ces prêts,quand on est pas en moyen d'en rembourser les effets,on ne les contracte pas.il faut pas dire on ne savait pas,je crois que depuis plus de 15 ans,on en voit des exemples autour de nous.

alors plutôt que le "gouvernement-va-m'aider" on pourrait faire "je-vais-trouver" une autre solution.

un couple d'amis est dans un problème similaire,17000 euros de dettes,ben ils vendent leur baraque.ils ont trouvés une solution alternative.

[supprimé 1]

C'est pas aussi évident. Il y a 50% de propriétaire, tu ne vises donc que 50% d'éventuels cas (possibilité). Imagine ceux qui doivent vivre en ville en payant un loyer, ou les familles monoparentales. Il y a en théorie plusieurs possibilités pour s'en sortir, mais c'est souvent difficile à mettre en oeuvre, parfois impossible. On fait quoi pour cela ? On leur dit : "Ben ouais, mais fallait pas faire ça", alors que pour eux c'était un semblant de solution, parce qu'on le présente comme ça...

Je ne dis pas que l'Etat doit aidé. Je dis seulement que ce type de prêt est dangereux, non seulement pour chacun, mais en plus pour l'ensemble du système économique. C'est contre-productif. C'est censé booster la croissance par la consommation, mais en vérité, on booste surtout les importations tout en s'endettant. C'est exactement le même type de problème qui a frappé les USA il n'y a pas si longtemps...

Résultat, on a régressé, on peine à repartir et on recommence déjà les conneries du même genre... Désolé fonck, je pense que là, le problème est bien plus complexe que la solution "Je-vais-trouver", car là, c'est une partie du système qui doit être revu. Cette même révision que notre Président ose appeler "Moraliser le capitalisme", alors qu'il n'a rien fait. Tant qu'on vivra dans un libéralisme basé sur la finance extrême et non sur la valeur du travail et le commerce (origine du libéralisme), on continuera à subir les aléas de ce type de comportement avec les conséquences qu'on connaît.

[Sergent Major]

Les programmes télé, hebdomadaires les plus lus et sur la période la plus longue, sont bourrés de pubs pour les organismes de crédit, les rachats, les prêts perso, les prêts à la consommation ... alors comment celui qui n'a plus que le menton hors de l'eau pourrait-il résister à cette bouffée d'oxygène qui lui permettra de donner à bouffer quelque temps à sa famille ? Et ainsi s'engouffrer dans un système sans fin ?

Signe révélateur, j'ai relevé dans mon programme télé, page 15, une pub pour une bagnole avec offre de crédit à 0% (ça peut paraître tentant) mais l'annonceur a, pour une fois, après le détail chiffré de l'offre, mis en garde l'éventuel acheteur en ces termes : "un crédit vous engage et doit être remboursé. Vérifiez vos capacités de remboursement avant de vous engager."

[Fonck1]

C'est pas aussi évident. Il y a 50% de propriétaire, tu ne vises donc que 50% d'éventuels cas (possibilité). Imagine ceux qui doivent vivre en ville en payant un loyer, ou les familles monoparentales. Il y a en théorie plusieurs possibilités pour s'en sortir, mais c'est souvent difficile à mettre en oeuvre, parfois impossible. On fait quoi pour cela ? On leur dit : "Ben ouais, mais fallait pas faire ça", alors que pour eux c'était un semblant de solution, parce qu'on le présente comme ça...

on prends un pret quand on peut le payer,quand on ne peux pas,on ne le prends pas.pas que je dédouane aussi les orgasmismes souvent responsables,mais il vaut mieux se faire un petit job a coté,que de prendre un pret.

Je ne dis pas que l'Etat doit aidé. Je dis seulement que ce type de prêt est dangereux, non seulement pour chacun, mais en plus pour l'ensemble du système économique. C'est contre-productif. C'est censé booster la croissance par la consommation, mais en vérité, on booste surtout les importations tout en s'endettant. C'est exactement le même type de problème qui a frappé les USA il n'y a pas si longtemps...

tout a fait d'ac,mais c'est un autre problème.

Résultat, on a régressé, on peine à repartir et on recommence déjà les conneries du même genre... Désolé fonck, je pense que là, le problème est bien plus complexe que la solution "Je-vais-trouver", car là, c'est une partie du système qui doit être revu. Cette même révision que notre Président ose appeler "Moraliser le capitalisme", alors qu'il n'a rien fait. Tant qu'on vivra dans un libéralisme basé sur la finance extrême et non sur la valeur du travail et le commerce (origine du libéralisme), on continuera à subir les aléas de ce type de comportement avec les conséquences qu'on connaît.

je suis pour le principe de responsabilité.
j'ai usé de ce type de crédit,j'en suis sorti très vite vu l'arnaque,au début,c'était pas connu,aujourd'hui,il n'y a plus d'excuses.
je peux te dire que je préfère aujourd'hui bosser samedi dimanche plutot que de prendre un pret....ce que je fais d'ailleurs de temps a autre...