Mobilisation contre la réforme des retraites.

[Barbapoutre]

Parce qu'à 65 ans , un Allemand n'est pas plus agé qu'un Français de 62 Ans

Mais , contestes-tu que le départ à la retraite en Allemagne est actuellement de 65 ans ?
De plus , en France 62 ans c'est pour 2018 ; donc , si on augmentait de 2 ans tous les 8 ans , on serait à 64 ans en 2026 , 65 ans en 2030 et les Allemands à 67 ans , s'ils n'y touchent plus.

Eh , les mecs ! Ce n'est pas toujours le paradis chez le voisin

Je pense que le projet des socialistes qui s'arcboutent sur 60 ans conduirait aux mêmes effets: si le retraité n'a pas cotisé suffisamment longtemps la pension sera tellement faible à 60 ans que personne ne pourra prendre la retraite à cet âge.

[VERNON]

Je pense que le projet des socialistes qui s'arcboutent sur 60 ans conduirait aux mêmes effets: si le retraité n'a pas cotisé suffisamment longtemps la pension sera tellement faible à 60 ans que personne ne pourra prendre la retraite à cet âge.

Exact , mais Ségolène s'est bien gardée de le dire

[GEORGES]

Parce qu'à 65 ans , un Allemand n'est pas plus agé qu'un Français de 62 Ans
Mais , contestes-tu que le départ à la retraite en Allemagne est actuellement de 65 ans ?
De plus , en France 62 ans c'est pour 2018 ; donc , si on augmentait de 2 ans tous les 8 ans , on serait à 64 ans en 2026 , 65 ans en 2030 et les Allemands à 67 ans , s'ils n'y touchent plus.
Eh , les mecs ! Ce n'est pas toujours le paradis chez le voisin

Moyenne d'âge de départ à la retraite en Allemagne 63 ans réel, la différence c'est que les patrons ne les mettent pas à la porte dès 55 ans, les anciens en Allemagne forment les jeuns qui à 50% font des formations en alternance dans l'industrie.
En France les patrons sont débiles de vouloir à tout prix le jeunisme dans leurs boîtes. Résultat le savoir fous le camps et ce ne sont pas les jeunes diplômés qui relèveront le défi de l'expérience, puisqu'ils n'en ont pas.
Les groupes Français qui procédent de la sorte sont nombreux et côtés en bourse, je te donne pas la liste tu peux consulter le CAC40.
Tu ferais bien de lire le lien que j'ai mis plus haut.
Je constate une chose que vos cerveaux sont bien lavés de toute analyse objective, à force d'entendre les conneries proférées par la bande à tartuffe. Je reviendrais sur le sujet si besoin.

[GEORGES]

Les Allemands prennent leur retraite à 63 ans
Par Patrick Saint-Paul le 8 septembre 2010 17h23
Selon une étude publiée aujourd’hui par le ministère allemand de la Famille, les Allemands accèdent à la retraite de plus en plus tard et sont de plus en plus préoccupés par leur niveau de vie. D’après ce document, les Allemands prennent en moyenne leur retraite à 63 ans.
C’est un an plus tard qu’en 2002. Le nombre d’actifs partant à la retraite entre 60 et 64 ans à augmenté de 13% entre 2002 et 2008, passant à 33% et près de 40% pour les hommes. Au-delà de 60 ans, un nombre croissant d’actifs ont recours au travail à temps partiel aménagé pour les seniors.
D’après la loi adoptée en 2007, par la grande coalition associant les conservateurs aux sociaux démocrates l’âge légal pour toucher une pension complète doit être porté progressivement de 65 à 67 ans entre 2010 et 2029. Actuellement, l’âge minimum légal reste fixé à 65 ans. Cependant, il est possible de partir dès 63 ans avec 35 années d'assurance. Et la condition d'âge disparaît au-delà de 45 années de contribution. Une décote de 3,6% est appliquée par année non travaillée en cas de départ anticipé. Près de la moitié des Allemands se disent inquiets pour leur niveau de vie une fois à la retraite.

[VERNON]

Près de la moitié des Allemands se disent inquiets pour leur niveau de vie une fois à la retraite.

Comme je les comprends ; en effet , après la politique nataliste des nazis , les Allemands ont voulu profiter de la vie et ont fait beaucoup moins d'enfants : en Allemagne , il est très rare de trouver une famille de 3 enfants et plus , souvent , c'est 2 ou 1 enfant ; donc , par qui seront financées leurs retraites Et quelle pensionpercevront-ils ?

Maintenant , est-ce une retraite à TAUX PLEIN si l'on part à 63 ans avec 35 ans de cotisations ? Apparemment : NON

NB : je remarque que tu es bien énervé : quel besoin as tu de dire " je constate que vos cerveaux sont bien lavés de toute analyse objective."Sache que tu ne détiens pas LA vérité ; pas plus que moi d'ailleurs.La majorité des forumeurs réfléchissent objectivement .

[supprimé 1]

Si l'Allemagne subit aujourd'hui un problème démographique, c'est à cause de plusieurs choses. Depuis la guerre, il y a eu une saignée démographique : tout les hommes aptes au combat furent envoyé et tués par les alliés et les russes. Les enfants aussi, filles ou garçon d'ailleurs, donc difficile de redresser le niveau démographique après une guerre...

Ensuite, la reconstruction a donné une grosse poussée de croissance, qui favorise en général la natalité, car quand on progresse vite et on s'enrichie vite, ce qui veut dire qu'on peut avoir une famille avec de bon moyens... Puis ensuite, le modèle économique change : la croissance ralentie, la mentalité change, car l'économie devient plus instable (on préfère s'investir plus tard dans une famille après avoir fait des études et trouvé un boulot correcte), et aujourd'hui ce sentiment là est fort encore, mais pas qu'en Allemagne. Si en plus on ajoute le rattachement de l'Allemagne de l'Est, encore pauvre par rapport aux autres Landers (à cause de l'URSS), ça n'arrange pas le problème...

[GEORGES]

Comme je les comprends ; en effet , après la politique nataliste des nazis , les Allemands ont voulu profiter de la vie et ont fait beaucoup moins d'enfants : en Allemagne , il est très rare de trouver une famille de 3 enfants et plus , souvent , c'est 2 ou 1 enfant ; donc , par qui seront financées leurs retraites Et quelle pensionpercevront-ils ?
Maintenant , est-ce une retraite à TAUX PLEIN si l'on part à 63 ans avec 35 ans de cotisations ? Apparemment : NON
NB : je remarque que tu es bien énervé : quel besoin as tu de dire " je constate que vos cerveaux sont bien lavés de toute analyse objective."Sache que tu ne détiens pas LA vérité ; pas plus que moi d'ailleurs.La majorité des forumeurs réfléchissent objectivement .

Enervé moi :roll: :roll: Je détiens ma vérité qui est loin de rejoindre celle assénée par les officiels et le patronat depuis maintenant près de 30 ans, c'est en cela que vous avez les cerveaux lavés de tout analyse objective car les mêmes mensonges répétés et soutenus par des journaleux aux ordres, souvent deviennent la vérité officielle, Tu peux être sur il y a une autre alternative. T'es pas obligé de le croire.

[supprimé 1]

Enervé moi :roll: :roll: Je détiens ma vérité qui est loin de rejoindre celle assénée par les officiels et le patronat depuis maintenant près de 30 ans, c'est en cela que vous avez les cerveaux lavés de tout analyse objective car les mêmes mensonges répétés et soutenus par des journaleux aux ordres, souvent deviennent la vérité officielle, Tu peux être sur il y a une autre alternative. T'es pas obligé de le croire.

Je crois que t'as besoin d'un petit cours sur "Pourquoi toi tu crois et moi pas ?"

Vernon croit en ce qu'il veut, tu crois en ce que tu veux, tout le monde ici est libre de croire en des idées, dans l'interprétation d'un tel ou tel fait, etc... Mais comme Vernon, je soutien qu'on a une approche différente selon l'expérience de chacun. Tu peux pas dire qu'on est des moutons ou lavés, parce que toi tu crois pas un mot en un quelconque pouvoir politique. Tu peux faire part de ton refus d'y croire, mais traite pas les autres de cerveaux lavés, comme si toi tu croyais avoir absolument raison en permanence par rapport à d'autres ici.

Et pour corriger Vernon, nous ne sommes pas tous objectif, du tout et toi le premier. On répond toujours à un vécu qui pèse dans notre jugement, dans l’interprétation d'un fait divers, d'une idée politique, etc...

[VERNON]

Enervé moi :roll: :roll: Je détiens ma vérité qui est loin de rejoindre celle assénée par les officiels et le patronat depuis maintenant près de 30 ans, c'est en cela que vous avez les cerveaux lavés de tout analyse objective car les mêmes mensonges répétés et soutenus par des journaleux aux ordres, souvent deviennent la vérité officielle, Tu peux être sur il y a une autre alternative. T'es pas obligé de le croire.

PEACE AND LOVE , BROTHER

FRIEDE UND LIEBE , BRUDER

[Eax]

Je suis pour la réforme, même si je ne suis pas sûr que cela change grand chose sur les qualités de vie de chacun.
Le problème est les cotisations.Tout dépendra de l'avenir qu'on ne peut connaitre dès à présent.

Quand tu vois qu'une personne qui a 27/28 ans et qui vient de finir ses études et se met en grève je ne trouve pas ça normal.Par contre quinquagénaires qui triment depuis qu'ils ont 16 ans ça peut se comprendre.

Sachant que une retraite sur dix, l'état fait un emprunt.

[GEORGES]

Je peux émettre un avis sur vos écrits qui reflètent majoritairement la pensée rapportée par les officiels et les journaleux bien pensants. Être majoritaire ne veux pas dire avoir raison . Voilà pourquoi je n'y crois pas et toi tu y crois. Ce qui veut dire que tu le veuilles ou non que l'effet de contamination par la méthode de sape utilisée a fait son travail (lavage de cerveau)
= La persuasion coercitive ou ("lavage de cerveau") est un processus d'endoctrinement forcé, qui a pour but de réformer la pensée et de produire chez le sujet le comportement désiré.
Ici, faire croire qu'il est nécessaire de travailler jusqu'à 65 vois 70 ans parce que l'expérience de vie augmente et que les vieux sont mieux au travail qu'à profiter de la retraite qu'ils se sont payés. Que vont faire nos jeunes générations devoir vivre jusqu'à 200 ans en espérant travailler jusqu'à 150. Je pousse l'aberration exprès.
Çà te va comme explication partielle.

[supprimé 1]

Je peux émettre un avis sur vos écrits qui reflètent majoritairement la pensée rapportée par les officiels et les journaleux bien pensants. Être majoritaire ne veux pas dire avoir raison . Voilà pourquoi je n'y crois pas et toi tu y crois. Ce qui veut dire que tu le veuilles ou non que l'effet de contamination par la méthode de sape utilisée a fait son travail (lavage de cerveau)
= La persuasion coercitive ou ("lavage de cerveau") est un processus d'endoctrinement forcé, qui a pour but de réformer la pensée et de produire chez le sujet le comportement désiré.
Ici, faire croire qu'il est nécessaire de travailler jusqu'à 65 vois 70 ans parce que l'expérience de vie augmente et que les vieux sont mieux au travail qu'à profiter de la retraite qu'ils se sont payés. Que vont faire nos jeunes générations devoir vivre jusqu'à 200 ans en espérant travailler jusqu'à 150. Je pousse l'aberration exprès.
Çà te va comme explication partielle.

J'ai jamais dit que j'étais d'accord avec cette réforme !!! Je dis seulement que tu crois que nous sommes tous pareil, qu'il n'y a aucune possibilité de penser autrement pour nous "au cerveau lavé" ! Et c'est là que tu te trompes. On est tous très divergeant sur pas mal de question. Et le fait que tu crois qu'il y a une persuasion coercitive de par cette réforme, tu te trompes aussi, car bien avant Sarkozy par exemple, déjà des personnes disaient qu'il vaut mieux étendre le temps de travail en fonction de la durée de vie possible d'une personne.

D'autant que cette réforme, comportant tout à fait des injustices, n'a pas complètement tord non plus. Il y a des éléments à mon sens qui nécessite une correction, mais l'idée de fond est juste. La population vieillit en France, on commence à voir que le nombre d'actif/nombre de retraité commence à approché un déséquilibre qui met le système de retraite en danger.

Après, je sais aussi qu'il y a d'autres possibilités techniques pour faire en sorte de rendre la réforme plus juste. Les grands gagnants de l'histoire, c'est ceux qui vont tout juste passé à la retraite dans très peu de temps, mais l'injustice par contre sera pour ceux qui arrivent après, jeunes travailleurs ou travailleurs moyens, ou on sera nettement plus en difficulté d'avoir une retraite correcte à cause de précédentes réformes comme l'indexation sur l'inflation et non le salaire moyen, ou encore la prise en compte des 25 meilleures années (ou on comptera une trop grande variabilité des salaires à cause de la souplesse de l'emploi, qui dans ce laps de temps dirigera les retraites vers le bas).

Je ne suis pas d'accord avec cette réforme à cause du cumule avec les deux réformes précédentes particulièrement, car là, on engendrera une pauvreté plus importante chez les personnes âgées dans 30 ans, voir moins.

[VERNON]

Certains proposent des retraites à la carte ; à quoi cela sert-il si tu prends ta retraite "trop tot " par manque d'années de cotisation , si tu dois pointer aux restos du coeur ?

[supprimé 1]

Certains proposent des retraites à la carte ; à quoi cela sert-il si tu prends ta retraite "trop tot " par manque d'années de cotisation , si tu dois pointer aux restos du coeur ?

Le problème n'est pas tout à fait le nombre d'années cotisées dans ma remarque. C'est le calcul de ta pension de retraite sur tes 25 meilleurs années, mais supposons que tu passes une période ou t'étais au chômage, un emploi précaire, ou encore un congé sabbatique. A cause de ce type de dérapage, ta pension de retraite risque de diminuer, voir énormément si tu passes d'un emploi à 2000 euros à un job au SMIC. Dans ce cas, ta retraite pourrait en prendre un coup sur le coin de la figure...

Aussi, si la pension de la retraite est indexée sur l'inflation (calcul annuel), il se peut que ta retraite augmente vite certaines années, ou alors pas du tout dans d'autres.
Par exemple, supposons qu'il y ait une crise économique, et que l'inflation chute à un niveau égal à zéro ou presque : sachant que la consommation est le moteur économique d'un pays comme le notre et que les retraites sont indexées sur l'inflation, le pouvoir d'achat d'un retraité sera immobile, ne pouvant ni baisser ni augmenter durant cette période, sauf intervention étatique possible. Une telle possibilité peut entraîner une pauvreté en certaines périodes, ou alors faire exploser le budget de la Sécu lors de grand moment de croissance, ou l'inflation peut crever le plafond, car même si la hausse des salaires entraînées par la croissance aidera, l'inflation est toujours supérieure à l'augmentation des salaires (en temps normal), car nous sommes dans une économie de stagflation (faible croissance donc faible augmentation des salaires, forte inflation). Quoi qu'il en soit, une telle réforme risque de créer des déséquilibres majeurs de richesses et un endettement progressif de cette branche de la Sécu.

[GEORGES]

1-J'ai jamais dit que j'étais d'accord avec cette réforme !!! Je dis seulement que tu crois que nous sommes tous pareil, qu'il n'y a aucune possibilité de penser autrement pour nous "au cerveau lavé" ! Et c'est là que tu te trompes. On est tous très divergeant sur pas mal de question. Et le fait que tu crois qu'il y a une persuasion coercitive de par cette réforme, tu te trompes aussi, car bien avant Sarkozy par exemple, déjà des personnes disaient qu'il vaut mieux étendre le temps de travail en fonction de la durée de vie possible d'une personne.
2-D'autant que cette réforme, comportant tout à fait des injustices, n'a pas complètement tord non plus. Il y a des éléments à mon sens qui nécessite une correction, mais l'idée de fond est juste. La population vieillit en France, on commence à voir que le nombre d'actif/nombre de retraité commence à approché un déséquilibre qui met le système de retraite en danger.
3-Après, je sais aussi qu'il y a d'autres possibilités techniques pour faire en sorte de rendre la réforme plus juste. Les grands gagnants de l'histoire, c'est ceux qui vont tout juste passé à la retraite dans très peu de temps, mais l'injustice par contre sera pour ceux qui arrivent après, jeunes travailleurs ou travailleurs moyens, ou on sera nettement plus en difficulté d'avoir une retraite correcte à cause de précédentes réformes comme l'indexation sur l'inflation et non le salaire moyen, ou encore la prise en compte des 25 meilleures années (ou on comptera une trop grande variabilité des salaires à cause de la souplesse de l'emploi, qui dans ce laps de temps dirigera les retraites vers le bas).
4-Je ne suis pas d'accord avec cette réforme à cause du cumule avec les deux réformes précédentes particulièrement, car là, on engendrera une pauvreté plus importante chez les personnes âgées dans 30 ans, voir moins.

1-Enervé moi :roll: :roll: Je détiens ma vérité qui est loin de rejoindre celle assénée par les officiels et le patronat depuis maintenant près de 30 ans, c'est en cela que je dis que vous avez les cerveaux lavés de toute analyse objective car les mêmes mensonges répétés et soutenus par des journaleux aux ordres, souvent deviennent la vérité officielle, Tu peux être sur il y a une autre alternative. T'es pas obligé de le croire.
2-3-4- Une réforme c'est toujours pour aller vers le mieux depuis 30 ans c'est tout le contraire qui est fait en faisant croire aux gens que c'est inéluctable, donc en lavant leur cerveau.
Donc sur le fond nous sommes bien d'accord, il n'y a qu'à lire tes explications.